李靖莉

(濱州學(xué)院 黃河三角洲文化研究所，山東 濱州 256603)

?

清末黃河三角洲的黃河災(zāi)害與災(zāi)后救助

李靖莉

(濱州學(xué)院 黃河三角洲文化研究所，山東 濱州 256603)

清末，黃河三角洲地區(qū)黃河頻繁潰決，災(zāi)情慘烈，政府和民間積極應(yīng)對，多方救助。救助活動既有與其他區(qū)域的共通之處，又顯現(xiàn)出鮮明的地域特征：政府的積極作為和執(zhí)行者的消極應(yīng)對形成反差，使救助效果大打折扣；注重治本的災(zāi)民遷移安置在災(zāi)后救助活動中占有重要地位，提高了災(zāi)害救助的質(zhì)量；以紳士為主的民間力量在災(zāi)后救助中發(fā)揮重要作用。

清末；黃河三角洲；黃河災(zāi)害；救助

一、清末黃河三角洲的黃河災(zāi)害及特點(diǎn)

黃河歷來具有“善淤善決”的習(xí)性。清末衰世，河務(wù)荒疏，水患更加頻繁。自光緒元年(1874)黃河筑堤，至1938年鄭州花園口決口,60余年間，黃河在山東決口50余次,平均約1.2年決口1次，波及州縣207個,平均每年3.2個。黃河入海的三角洲地區(qū)罹難尤多。光緒十年(1884)，漕運(yùn)總督吳元炳奏陳：“山東近年屢遭河患，今歲水災(zāi)倍于尋常，南則小清河、壩河，北則徒駭河、支河，凡黃流潰決漫溢所波及者，縱橫約各數(shù)百里。被水各莊，樹木屋廬傾倒，衣物糧食淹沒，其頂沖當(dāng)流之村，值洪流奔騰之候，人口逃救不及，多有隨波逐流，全村數(shù)十家數(shù)百家被漂流沖塌，無一存者?！雹僦袊娍茖W(xué)研究院水利史研究室編校：《再續(xù)行水金鑒》，武漢：湖北人民出版社,2004年版，第3009頁,第3055頁。同年，吏科給事中孔憲鈺亦奏稱：“黃河自銅瓦廂決口后，為山東患者三十余年，初則濮、范、巨、鄆受其災(zāi)，繼則濟(jì)、武二郡膺其害。顧上游泛濫，地方不過數(shù)縣；下游沖決，則民人蕩析，環(huán)裹千里?！雹邳S河入海的利津一帶幾乎“無歲不決，無歲不數(shù)決”③民國《利津縣志》卷4《河渠圖第三》，臺北：成文出版社，1976年版。。據(jù)統(tǒng)計(jì)，光緒朝34年間，山東共51個州縣遭遇黃河災(zāi)害。其中，黃河三角洲地區(qū)就有青城、齊東、濱州、博興、惠民、蒲臺、沾化、利津、樂安、鄒平、陽信、海豐、長山、高苑14個州縣被災(zāi)，占山東受災(zāi)州縣總數(shù)的36.4%④李靖莉：《光緒年間黃河三角洲的河患與移民》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第3期。。其中，利津縣決口57處⑤山東省利津縣地方史志編纂委員會：《利津縣志》，北京：東方出版社，1990年版。，濱城區(qū)、惠民縣被災(zāi)21起⑥山東省濱州市地方史志編纂委員會：《濱州市志》，濟(jì)南：齊魯書社，1993年版。，沾化縣被災(zāi)14年*山東省沾化縣地方史志編纂委員會：《沾化縣志》，濟(jì)南：齊魯書社，1995年版。，博興縣決口4次*山東省博興縣地方史志編纂委員會：《博興縣志》，濟(jì)南：齊魯書社，1993年版。。

分析清末黃河三角洲地區(qū)的黃河沖決，主要有三個特點(diǎn)：第一，災(zāi)情頻發(fā)。清末河務(wù)荒疏，“工需頓減大半”，使河堤“處處岌岌可危”*《再續(xù)行水金鑒》，第2375頁。，幾乎年年決口，歲歲漫溢。一處決口未合，他處又出險(xiǎn)情，“此防彼決”*⑧民國《利津縣志》卷4《河渠圖第三》，臺北：成文出版社，1976年版。，了無寧日,決口最多的年份1年沖決28次，平均13天決口1次。第二，成災(zāi)面廣。動輒一處連決6口，口門刷寬600余丈，死傷災(zāi)民百萬余人。光緒九年(1883)夏，齊東等地河堤潰決，“14個州縣受災(zāi)，大小災(zāi)黎共折實(shí)大口七十五萬五百余名”*第一歷史檔案館藏：《錄副檔》，光緒九年十一月二十八日山東巡撫陳士杰折。。第二年(1884)夏，“齊東縣黃河大堤沖決400余丈，……歷城等20州縣受災(zāi)，大小災(zāi)黎共折實(shí)大口一百一十一萬三千一百六十一口半。”*第一歷史檔案館藏：《錄副檔》，光緒十年十月二十日山東巡撫陳士杰折。第三，災(zāi)禍慘重。親臨其境的英國傳教士李提摩太在給家人的信中描述了黃河沖決的慘烈情形：“洪水像海水一樣涌入，灌滿整個村莊，激流沖走了男人、女人、小孩、馬、牛、大樹、騾子、房屋，甚至整個村莊，攜帶著所有的一切奔向大海。整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)滿眼所見僅剩洪水遺留的泥沙、位于鄉(xiāng)村高地上的廟宇和小鎮(zhèn)中洪水沒有沖倒的幾處零星建筑，……無論何處，土地都混合了大量泥沙，沒有一小塊可以讓人耕種?！?[英]蘇慧廉：《李提摩太在中國》，關(guān)志遠(yuǎn)等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第156-157頁。災(zāi)害之后的洪荒凄慘可見一斑。

二、清末黃河三角洲的河災(zāi)救助

(一)政府救助

1.遷移災(zāi)民。移民出灘是清末黃河三角洲地方政府應(yīng)對黃河沖決采取的具有“治本”意義的救災(zāi)措施。

第一，就近向黃河大堤兩岸高處遷民。光緒十五年(1889)初，大水漫溢，“黃河下游青城、濱州、蒲臺、利津……等州縣夾河以內(nèi)村莊終年浸入黃流”⑧，山東巡撫張曜奏陳朝廷：“濱河數(shù)百村莊已浸入黃流之中……必須將臨河被水村民擇地遷移?！?黃璣：《山東黃河南岸十三州縣遷民圖說》，光緒二十二年石印本。不久，遷民奏請獲準(zhǔn)實(shí)施，濱州、齊東、蒲臺、青城等7州縣大堤以內(nèi)2000余戶災(zāi)民被遷至夾河以外*《再續(xù)行水金鑒》卷128引京報(bào)。。光緒十六年(1890)，張曜又將濱州、齊東等處嚴(yán)重被災(zāi)的村莊遷至大堤以外。初始，囿于安土重遷的傳統(tǒng)觀念和對遷后生活的顧慮，“群眾疑慮，觀望不前”，后“見遷者皆成樂土”，便“靡不從如歸市”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至光緒十七年(1891)七月，共計(jì)遷移災(zāi)民7000余戶。但是，由于經(jīng)費(fèi)短絀，加之適逢“伏秋大汛，黃水漲發(fā)”，因而“歷城、蒲臺、利津等處災(zāi)民未及遷出”*光緒《山東通志·河防志》， 光緒七年刻本。。光緒十八年(1892)，新任巡撫福潤“復(fù)設(shè)遷民局三處，令民速遷”，并派員“擇高阜之區(qū)購地立莊，資令蓋房遷徙”。到六月底，“新莊蓋成之屋已有十之七八。自章丘縣起，到利津縣止，先后并計(jì)共已遷出二萬余戶，分立新莊二百數(shù)十處”。對利津、蒲臺等縣因“伏秋大汛，黃水漲發(fā)，夾河以內(nèi)一片汪洋”而“未及遷出”的災(zāi)民，又組織“用船拯救”，“催令速遷”。至十一月，災(zāi)民全部移出。光緒十九年(1893)，道員黃璣“督同提調(diào)、候補(bǔ)知縣楊建烈周履上游一帶，詳細(xì)確查”災(zāi)情后，建議“……歷城、蒲臺續(xù)請遷徙各莊并齊東城內(nèi)各貧戶均應(yīng)趕為籌辦”。福潤采納了黃磯的建議，派員設(shè)局，撥款購地建村。到第二年五月，災(zāi)民遷移完竣，“共計(jì)遷出二萬六千六百二戶，一百九十三村莊，分立新莊二百一十八處?！?/p>

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自光緒十五年(1889)到光緒二十年(1894)的5年間，黃河三角洲青城、齊東、蒲臺、利津、濱州5州縣共遷出舊村323個，建立新村310個*③黃磯：《山東黃河南案十三州縣遷民圖說》，光緒二十二年石印本。。

第二，向黃河尾閭新生淤地遷民。清末，黃河入海流路主要在利津東部與廣饒東北部擺動，生成了大片淤地，成為政府安置災(zāi)民的重要區(qū)域。光緒十七年(1891)，利津知縣錢鏞“將二十九村災(zāi)民遷于海灘高阜地點(diǎn)”，安置區(qū)域?yàn)椤白愿畈莞C以下順舊河道迤北至柳樹林子而止”*④⑥⑦民國《利津縣志》卷4《河渠圖第三》。臺北：成文出版社，1976年版。。光緒十八年(1892)，錢鏞又“領(lǐng)款承辦”當(dāng)?shù)氐臑?zāi)民遷移，每戶“發(fā)給屋價、口糧、牛具、籽種”③；同年，新任知縣吳兆镕將“南陽家災(zāi)民遷于紅頭子塢”④。光緒二十八年(1902)，武定知府曹榕將被災(zāi)嚴(yán)重的利津縣畢家、崔家莊二村遷于汀河西，將城南羅家、張家、石家、窯上蓋家、邱家、陳家、鄧家、大莊、劉家、蓋家十村遷至汪二河*山東省利津縣地方史志編纂委員會：《利津縣志》，北京：東方出版社，1990年版。。“為便利公事起見”，“每村或二十戶或三十戶不等編為十鄉(xiāng)，總名新安鄉(xiāng)”⑥。光緒二十九年(1903)，山東巡撫周馥“奏設(shè)遷民局，按戶撥發(fā)災(zāi)民津貼，飭令遷徙大堤以外，給地購屋安置，并予以牛力、籽種，聽其遷地墾荒”⑦。光緒三十年(1904)，鹽窩鎮(zhèn)薄莊黃河決口，周馥“赴薄莊口門履勘”后將災(zāi)民遷移至“鐵門關(guān)迤下河淤灘地，按丁撥給若干畝，以資其生”*沈云龍：《近代中國史料叢刊》，臺北：文海出版社，1966年版，第997頁。。光緒三十一年(1905)，新任巡撫楊士驤又將薄莊口門以下十六村災(zāi)民遷移安置在四個區(qū)域：“一為馬家莊迤北地，一為后洼地，一為老河灘地，一為新河灘地”，“共蓋成新屋九千三百八十間”*《再續(xù)行水金鑒》卷114《河水》。。

引發(fā)劑加量增大到一定程度時緩凝性能反而降低是自由基濃度過高導(dǎo)致緩凝劑產(chǎn)物的網(wǎng)鏈相對分子質(zhì)量減小引起的。

大量災(zāi)民被遷移安置在黃河三角洲東部地區(qū)，推動了沾化、利津和廣饒等地的土地開發(fā)。至光緒末年，沾化縣已放墾荒地?cái)?shù)萬頃*《大公報(bào)》，光緒三十四年十月十六日(1908年11月9日)。，利津開墾荒地約20萬畝*《東方雜志·實(shí)業(yè)》，光緒三十二年(1906)第10期。，廣饒縣新墾土地36273余畝,按上、中、下三等田地每大畝京錢1200文、1000文和800文計(jì),共得土地放租費(fèi)31700串160文*《續(xù)修廣饒縣志》，民國二十四年鉛印本。。

2.賑濟(jì)

第一，賑濟(jì)財(cái)物、蠲緩錢糧。 賑濟(jì)財(cái)物、蠲緩錢糧屬各種賑災(zāi)形式中最為直接、顯效的方式，也是清廷和黃河三角洲地方政府緊急救助“糴則無錢,貸則難償”的被水災(zāi)民的常用方法。清朝立制，“民田秋月水旱成災(zāi)，乏食貧民不論成災(zāi)分?jǐn)?shù)，均先行正賑一個月”*中國第一歷史檔案館：《光緒朝硃批奏摺》(第三一輯)，北京：中華書局，1996年版，第49頁。。山東省規(guī)定：“水沖民房，露宿之時不論極貧、次貧、又次貧，按戶先給搭棚銀五錢。水退后，分別驗(yàn)給修費(fèi)銀兩，極貧每戶一兩五錢，次貧每戶一兩，又次貧每戶兩錢。淹斃人口埋葬銀，每大口一兩，每小口五錢?！?汪志伊：《荒政輯要》，臺北：文海出版社，1989年版。

光緒二年(1876)，“山東之青州、武定兩屬十余州縣……水旱各災(zāi)”，知府李金鏞“親蔽查放，用款至五六十萬金”*《清史列傳·李金鏞傳》，北京：中華書局,1987年版。，同時緩征樂安、利津等 77 個州縣新舊課賦。光緒三年(1877)三月二十一日《申報(bào)》載:為救助黃河災(zāi)民，政府在樂安縣設(shè)立四處官辦賑局。光緒四年(1878 )，緩征濱縣、沾化、樂安等 49 州、縣受災(zāi)村莊。光緒六年(1880 )，免征沾化、濱縣、利津等 31 州縣錢賦漕米。光緒九年,黃河在利津、沾化、濱州、惠民等縣頻繁決口，清廷撥部銀4萬兩、江北漕糧5萬石,截留京餉銀16萬兩,賑濟(jì)武定與濟(jì)南府災(zāi)民*宣統(tǒng)《山東通志》，上海：商務(wù)印書館，民國23年版。。光緒十二年(1886)，濱州、沾化等地黃河潰決，政府蠲免“山東被災(zāi)之歷城等七十五州縣衛(wèi)及永利、永阜二場新舊錢糧及鹽蘆各課”。光緒十八年(1892),惠民縣白龍灣決口，漫及沾化等地，政府蠲緩歷城等84州縣“災(zāi)歉村莊及......永利、永阜、官臺、王家岡四場新舊錢漕雜課有差”*劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》，上海：商務(wù)印書館,1936年版。。光緒二十四年(1898)，博興、陽信、海豐、東阿、濟(jì)陽等處黃河決口,山東巡撫張汝梅急賑博興、陽信、海豐 等29州縣，發(fā)放賑銀7.5萬余兩,捐賑饃餅、席片若干。次年，清廷對發(fā)生災(zāi)荒的惠民等33州縣發(fā)放種子及賑款，同時，緩征利津、濟(jì)寧等 53 個州縣受災(zāi)村莊當(dāng)年春賦及其他雜課*《清實(shí)錄》，北京：中華書局，1987年版，第857頁。。光緒二十六年(1900),惠民、歷城等9州縣黃河決口,清廷調(diào)撥糧食、銀兩賑濟(jì)山東災(zāi)區(qū)，省政府也動用庫銀34946兩余,發(fā)放棉衣5163套賑濟(jì)災(zāi)民*廖一中，羅真容：《袁世凱奏議》(上冊)，天津：天津古籍出版社，1983年版，第47頁。。

第二，以工代賑。以工代賑是政府在大災(zāi)之后，利用“小民至困苦中,工力必賤”*⑦賀長齡,魏源：《清經(jīng)世文編》，北京:中華書局,1992年版。之機(jī)，以日給米錢等方式，招募災(zāi)民從事水利工程或城防、衙署、路橋等國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以“救目前之災(zāi)荒,弭將來之水患”*黃彭年等：《畿輔通志》，臺北:華文書局, 1911年版。。由于工賑既可給災(zāi)民提供謀生自救的出路，“稗日得工價，以資糊口，是拯救窮民之法”*范寶?。骸稙?zāi)害管理文庫》，北京：當(dāng)代中國出版社，1999年版，第11頁。，又給政府提供了借用民力建設(shè)公共設(shè)施的機(jī)會，免除非災(zāi)之年“雖有緊要工程，每有妨民事，未能輕募”的困惑*《申報(bào)》，光緒十九年九月初四日，上海書店影印本。，使公私兼得，“兩有裨益”⑦，因此，成為清末黃河三角洲經(jīng)常施行的具有生產(chǎn)自救和標(biāo)本兼治性質(zhì)的救災(zāi)措施。

光緒三年(1877)4月17日《申報(bào)》載,山東巡撫李元華飭令黃河沿岸東平至利津各州縣以工代賑，加高培厚黃河大堤。光緒四年(1878)，山東巡撫丁寶楨分別撥銀6000 余兩、1.3萬余兩，用于集合饑民疏浚濰縣?？冢拗蚩h富國鹽場灶壩；光緒八年、光緒十年和光緒二十五年，清廷又先后三次核準(zhǔn)山東實(shí)施工賑，撥銀35萬兩，用于黃河和運(yùn)河修治*《山東省志·民政志》，濟(jì)南：山東人民出版社，1992年版，第172頁。。光緒二十六年到光緒二十九年，江浙紳商嚴(yán)佑之“以工代賑”治理小清河*民國《重修莒志·嚴(yán)佑之德惠碑記》，民國二十五年鉛印本。。光緒二十九年，利津等縣黃河漫溢,山東巡撫周馥令“召集被水災(zāi)民以工代賑,并截留本年漕折銀兩以資工用?！?山東師范大學(xué)歷史系：《清實(shí)錄山東史料選》，濟(jì)南：齊魯書社，1984年版。1935年黃河決口，廣饒縣基督教牧師黃樂德，在向華洋義賑會求助賑災(zāi)高粱1500袋的同時，函請長老總差會分撥3000元慈善經(jīng)費(fèi)用于以工代賑*《續(xù)修廣饒縣志》，民國二十四年鉛印本。。

第三，設(shè)廠施粥。設(shè)廠施粥雖非久延之計(jì)，卻時常用于解救燃眉之急。光緒三年一月二十九日(1877年3月13日)《申報(bào)》載:清政府撥賑銀43000兩, 令山東設(shè)廠施粥，賑濟(jì)受災(zāi)嚴(yán)重的樂安、濰縣、壽光、博興等縣。光緒五年夏秋之交，山東各地普降大雨，黃河沿岸堤壩多處漫溢，政府設(shè)粥棚賑濟(jì)災(zāi)民，山東巡撫張曜在奏書中稱：“隆冬時節(jié)往去就食者每日達(dá)七八萬”*鄧云特：《中國救荒史》，上海：三聯(lián)書店，1958年版。。光緒七年，惠民縣魏集鎮(zhèn)黃河決口，縣政府在當(dāng)?shù)卦O(shè)粥棚賑濟(jì)災(zāi)民*《惠民縣志》，濟(jì)南：齊魯書社，1993年版。。光緒二十四年黃河潰決，災(zāi)民被分批撥付到濟(jì)南、濟(jì)寧和武定府等地粥廠就食。關(guān)于災(zāi)民在粥廠就食的具體情形，據(jù)光緒三年一月二十九日山東巡撫張汝梅的奏書稱：“每日饑民自帶器皿云集廠外,待鳴鑼開廠后,陸續(xù)入內(nèi)。粥廠或發(fā)給飯籌,饑民憑籌排隊(duì)食粥,或令其席地而坐,等待分粥”,發(fā)放粥食時，有時還按弱者優(yōu)先的原則，以“先女后男”的順序依次分發(fā)，體現(xiàn)了災(zāi)亂之下難能可貴的細(xì)致有序與人文關(guān)懷*李文海，夏明方：《中國荒政全書》(第2輯·第1卷)，北京：北京古籍出版社, 2004年版。。

(二)民間義賑

1.捐資放糧。光緒七年(1881)，惠民魏集鎮(zhèn)黃河決口，附貢生魏肇慶慷慨解囊，納銀600兩,捐谷1500石救助災(zāi)民，并為附近64村災(zāi)民代納錢糧*《惠民縣志》，濟(jì)南：齊魯書社，1993年版。。光緒四年，無棣縣“黃河溢汛，溢邑東境，至十二年屢溢，浸沒室廬，田禾無算”，增貢生張輔清“出籽種50余石與鄉(xiāng)人，有還者卻弗受”；太學(xué)生王爾德“施舍家資殆盡”；李有繼“捐數(shù)千貫濟(jì)鄉(xiāng)里”；孫安“出粟30石赒族黨，有償之者，皆辭不受”*《無棣縣志》，民國十四年鉛印本。。光緒八年利津黃河決口，富商孟范宇“以所經(jīng)理德聚號墊借錢七千吊，購秸料率民夫堵塞”；綦成德“每遇險(xiǎn)工，必率眾搶護(hù)，晝夜無間，并悉出己之秸料繩具”*④⑧⑨民國《利津縣續(xù)志》，臺北： 成文出版社，1976 年版。。光緒十一年，齊東“縣境頻遭水災(zāi)”，教諭劉殿鏡仁義施教，“凡士子入廉者,概不計(jì)資,獎勵寒苦,倍極熱心,問業(yè)者恒履滿戶外”*民國《齊東縣志》，臺北：成文出版社，1976年版。。光緒二十一年，利津?qū)m家壩河決，任道遠(yuǎn)“走平津豫皖各省，謁軍政當(dāng)局謀拯濟(jì)”；“光緒末年薄家莊決口，鹽窩被災(zāi)慘重，”候選同知尚理卿不僅“捐資數(shù)萬搶護(hù)”，甚至在“惟以田土為生”的傳統(tǒng)時代，“捐膏田數(shù)頃，以安災(zāi)民”④，表現(xiàn)出封建紳商難能可貴的勇于擔(dān)當(dāng)與大愛情懷。

除當(dāng)?shù)丶澥客猓恍┻h(yuǎn)離災(zāi)區(qū)的省外士紳也仗義疏財(cái)，救同胞于水火。光緒九年(1883)，利津黃河5處決口，“順天府府尹周家楣代籌賑銀3000兩，并各官紳先后由上海籌解銀76000兩，棉衣10000件”分發(fā)災(zāi)民*《清實(shí)錄》，北京：中華書局，1987年版。。光緒十四年，利津“大雨連縣，勢如倒盆，田禾廬舍多被淹沒”，第二年，南嶺、北嶺和韓家垣3處黃河決口，“瘁於賑務(wù)二十馀年，.....俸入悉以償賑債，充賑用”的江蘇陽湖人潘民表，到利津、歷城等13州縣施賑，“閱四年始竣”*趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1976年版，第12583頁。。光緒十六年，齊東縣黃河漫溢，江蘇義賑局資助被水的黃河沿岸災(zāi)民遷移，“在堤南購地，令災(zāi)民各立新村，遷往者十之四五”*民國《齊東縣志》，臺北：成文出版社，1976年版。。光緒二十二年，“利津縣韓家莊、閣家莊等處連年決口，遍地皆水，村廬為墟”，“江浙助賑委員”在利津施賑⑧等。

2.施醫(yī)送藥。災(zāi)過后往往衍生流行疫病，導(dǎo)致災(zāi)患蔓延。光緒二十六年(1900)，利津縣“霍亂疫起，縣境村莊無一幸免，城西關(guān)家家戶戶傳染死亡，甚有一家盡死無人葬埋者”⑨。因此，施醫(yī)送藥成為災(zāi)后民間救助的重要手段。齊東縣國學(xué)生趙清芳“居恒嗜醫(yī)書，頗精其術(shù)，兼治藥餌施送貧困，全活無算”；邊宗奭“多蓄良藥,施于有疾而貧乏者”*《齊東縣鄉(xiāng)土志》，宣統(tǒng)二年刊本。。利津縣五品頂戴恭成德“善痘疹眼科，每至痘疹流行，常步行各村，使人號于眾，患者悉治之”；趙丹城，“性好施舍，設(shè)濟(jì)元藥局，凡貧疾者，每施藥料，冬施湯粥，以濟(jì)貧”。陽信縣張應(yīng)奎“逢瘟疫流行，……施藥不謀利，志在活人”；李春泰“值疫氣流行，自制方藥，施濟(jì)眾”，“遠(yuǎn)近賴以全活者甚眾”；附貢生馬載陽“精脈決，臨癥治療，應(yīng)手立效”；孫紹文“精痘科，當(dāng)過雙廟莊，有張氏子痘殤，置門外，家人環(huán)之哭。紹文視之曰:‘此子未死，勿忘悲也?！烀徦?，自齒開吹入氣息，似動，又吹之，果動，乃抱歸，又投藥一劑而愈”*《 陽信縣志》，民國十五年刻本。。

(三)災(zāi)民自救。黃河頻繁決溢，使原本貧瘠的黃河三角洲變成一片汪洋，瞬息之間家園無存，“啼饑號寒之聲不絕于耳” 的災(zāi)民，為果腹求生而在茫?；臑┥纤奶幰捠?，“多食野菜”。光緒年間修撰、民國時期續(xù)修的《沾化縣志》羅列的可借以活命的“野生可食之草類”，竟有近20種之多，包括絆秧頭、牧地栗、螃蟹草、馬齒莧、麥蒿、小辣菜、大辣菜、青薊菜、苦菜、苦荬菜、黃薺菜、堿茅、揚(yáng)鉤菜、蓼、藜等。“此外，救荒野菜尚多,不勝枚舉”*民國《沾化縣志》，1935年石印本。。黃河在境內(nèi)“無歲不決，無歲不數(shù)決”的利津縣，災(zāi)民“多食草種康谷，甚有碾碎屋上敗草做食料以充饑者”。采食野生植物延存生命，雖令“仁人見之,得無酸鼻耶”，但在大災(zāi)洪荒年月，荒草野菜卻使命懸一線的生靈得以糊口逃生，“邑人槁項(xiàng)黃馘而不輕于流亡者,賴有此等食料”*《沾化縣志》，光緒十七年刻本。。

三、清末黃河三角洲河災(zāi)救助的特點(diǎn)

(一)政府的積極作為和執(zhí)行者的消極應(yīng)對形成反差，使救助效果大打折扣。清末，雖國力衰退，政府的救災(zāi)能力顯著削弱，但是，面對洪災(zāi)，政府在社會救助中依然發(fā)揮著主導(dǎo)作用，各種賑濟(jì)機(jī)制較為完善，救助反映比較及時：蠲緩災(zāi)民賦稅，籌集賑災(zāi)錢款物資，穩(wěn)定災(zāi)區(qū)物價，甚至利用政府公信力與號召力，廣泛發(fā)動民間力量捐助錢糧，救災(zāi)民于水火，體現(xiàn)了政府作為萬眾“父母”應(yīng)有的體恤與護(hù)助。

但是，政府積極應(yīng)對和細(xì)致體恤的初衷，在實(shí)際操作中卻往往演變?yōu)閷γ魑囊?guī)定與嚴(yán)詞號令的漠視與背離，救助效果因此而大打折扣。對此，山東巡撫李秉衡坦言：“東省辦賑日久,乃奉行不善,流弊滋生,查賑委員不下鄉(xiāng)挨查人數(shù),開自莊長造冊,委之書吏,而戶口之多寡與極貧、次貧之差等得以任意贏縮,重領(lǐng)、冒領(lǐng)習(xí)為固然,真正饑民反不得食?！?王延熙等：《皇清道咸同光奏議》，近代中國史料叢刊本。光緒二十四年黃河決口,清廷當(dāng)即撥付款物進(jìn)行急賑、冬賑，但放賑官員卻拖延扣壓，且“所派委員與首事人等勾通,從中分肥,領(lǐng)賑者不過一二,造具賑冊,倒填日月,百弊叢生”。直到清廷委派溥良到山東調(diào)查賑務(wù)時,“始張皇失措,草草查放”*《清實(shí)錄》，北京：中華書局，1987年版，第737頁。。

災(zāi)民遷移安置過程中也暴露出種種職場丑態(tài)。光緒十八年，以“骨鯁之臣”著稱的都察院監(jiān)察御史王會英回故鄉(xiāng)利津省親時，目睹了災(zāi)民遷移過程中官員魚肉百姓的場景后，憤而奏陳：“前任利津縣知縣錢鏞，縱利津汛官王國柱，將臨海逼近素?zé)o業(yè)主被潮之地安插災(zāi)民，而以離海稍遠(yuǎn)素有業(yè)主淤出可耕之田，大半奪為己有”，將政府撥付的“本為災(zāi)民購房買牛之用”的2萬余兩藩庫銀，“稍稍與民，其余盡以肥己”，并“逼令災(zāi)民出具甘結(jié)，威脅勢迫，以少報(bào)多，以假混真”。災(zāi)民被強(qiáng)制遷入被潮地區(qū)后，“民未種地，先索稅租，每畝制錢二千余文至千余文不等，通共約計(jì)二萬余千，盡飽私囊”。接任利津知縣吳兆镕更變本加厲，縱容屬下將遷移災(zāi)民“官斥吏罵，鞭笞交加”地“盡驅(qū)入?！?。凍餓交加的災(zāi)民們“挽車牽牛，怨聲載道， 燕巢幕上，勢甚危機(jī)”。吳兆镕不僅“佯為不知，坐視不救”，還大張旗鼓地“為其母慶賀祝壽，大排筵席， 令民送萬民衣傘”*《再續(xù)行水金鑒》，武漢：湖北人民出版社,2004年版。。災(zāi)民遷移的凄慘場景躍然紙上，晚清社會的頹敗鏡像亦可借此點(diǎn)斑窺豹。

(二)注重治本的災(zāi)民遷移安置在災(zāi)后救助活動中占有重要地位，提高了災(zāi)害救助質(zhì)量。清末黃河三角洲的政府災(zāi)后救助活動形式多樣，舉凡賑濟(jì)財(cái)物，蠲緩錢糧、設(shè)廠施粥、以工代賑以及收容、安緝?yōu)拿竦葻o所不包。但是，在各種災(zāi)后救助措施中，注重治本的災(zāi)民遷移安置是其中發(fā)揮重要作用且有別于其他區(qū)域的重要舉措。據(jù)《山東黃河南岸十三州縣遷民圖說》統(tǒng)計(jì)，僅光緒十五年至光緒二十年的5年中，政府就從黃河大堤以內(nèi)遷出被水村莊543村，遷出災(zāi)民約67000戶。其中，黃河三角洲的齊東、濱州、利津、青城、蒲臺5州縣遷出村莊323個，重建新村310個,遷移災(zāi)民38760戶*李靖莉，呂傳笑：《近代時期的黃河三角洲移民》，《東岳論叢》，2011年第4期。。以戶均7口計(jì)，共計(jì)遷移被災(zāi)人口271320人。災(zāi)民遷移是各種救助活動中最具治本意義的措施，因此，大量災(zāi)民的遷移安置，提高了清末黃河三角洲黃河災(zāi)后救助的質(zhì)量與成效。

災(zāi)民遷移之所以成為清末黃河三角洲黃河災(zāi)后救助的重要措施，除了政府從長計(jì)議的治本考慮外，一個很重要的原因是這里擁有其他地區(qū)難以具備的豐富的土地資源。黃河具有“善淤善決”兩面習(xí)性，在頻繁決口釀災(zāi)的同時，也以攜帶的大量泥沙(每立方米含沙25公斤，汛期高達(dá)590公斤)，日復(fù)一日地進(jìn)行著不停歇的填海造陸運(yùn)動，年均造陸達(dá)23平方公里，使黃河三角洲成為全球陸地生長最快的區(qū)域。清末,黃河下游兩岸束水堤壩修筑后，奪大清河?xùn)|流入海的黃河更因“濟(jì)小黃大，……以全黃之水同注于此…不能容納”*光緒《利津文徵·奏議》，上海：上海書店影印諸子集成本。，而在尾閭地區(qū)頻繁改道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自咸豐五年(1855)銅瓦廂改道后的80年間，有史可查的黃河尾閭變遷即有 19次，平均4年1次*岑仲勉：《黃河變遷史》，北京：人民出版社，1957年版。。頻繁的改道，使黃河入海流路在以墾利縣寧海為頂點(diǎn)，南起淄脈溝，北至徒駭河的三角地帶循環(huán)往復(fù)，沉積泥沙，形成大片新生土地。光緒五年，黃河入海的利津縣牡蠣嘴已“淤出七八十里，遍生蘆葦。昔之海船所出之處，今已不能行駛”*光緒《利津文徵·奏議》，上海：上海書店影印諸子集成本。，所載貨物只得用駁船；“明季……距海只六十里，清乾隆時距海一百四十里” 的沾化縣城，至民國初年已“距海逾二百里”*民國《長清縣志》，臺北：成文出版社，1976年版。。到20世紀(jì)30年代中期，黃河三角洲已形成370萬余畝新生土地。大片“可任力耕墾”的處女地，為無家可歸的災(zāi)民提供了得以安身立命的空間，也為政府遷移安置災(zāi)民提供了條件。

(三)以紳士為主的民間力量在災(zāi)后救助中發(fā)揮重要作用。清末，盡管政府在黃河三角洲黃河災(zāi)后救助中處于主導(dǎo)地位，但是，日漸頹敗的國勢和捉襟見肘的財(cái)政窘境，使清廷對災(zāi)害救助有心無力，救災(zāi)活動越來越依賴地方慈善事業(yè)以及商業(yè)力量。政府的軟弱催生了民間力量的成長壯大，富有愛國情懷與民族責(zé)任感的紳士出于家國利益的多重考慮，挺身而出，成為災(zāi)后救助的重要力量。

在清末黃河三角洲黃河災(zāi)后救助中發(fā)揮重要作用的災(zāi)民遷移安置中，黃璣、嚴(yán)作霖、施敬則、金福曾、楊建烈、紀(jì)鄂元、胡欽賢、李澤坦等紳士既是災(zāi)民遷移的發(fā)起者、策劃者，又很大程度上是遷移災(zāi)民的組織者和實(shí)施者?！渡綎|黃河南岸十三州縣遷民圖說》稱:“山左河患頻仍，民無寧歲,黃公仲衡觀察上遷民之議于張勤果,張勤果韙其言,請于朝,以公獻(xiàn)肩厥任。福少農(nóng)中丞因之,遂告成功?！秉S璣本人亦稱:“己丑(光緒十五年),璣奉檄綜司振務(wù),遂建遷民之議。張勤果公命試辦于下游歷城、章丘、濟(jì)陽、齊東、青城、濱州、蒲臺七州縣?！?《山東通志·河防志》，光緒七年刻本。南紳訓(xùn)導(dǎo)嚴(yán)作霖等甚至“周歷各村莊”， 苦口婆心地對依戀故土彷徨不遷的災(zāi)民“勸令遷移大堤以外，每戶發(fā)給遷費(fèi)銀十兩”*《再續(xù)行水金鑒》卷一二八引京報(bào)。，侯選道員金福曾也前往“親賑濟(jì)南、青州、武定各屬”，“款不足用，乃赴蘇、滬各處，多方籌劃”，最終使遷民活動“事賴以舉”*《清史列傳·循吏傳》，北京：中華書局,1987年版。。在救災(zāi)款物捐助等方面，由紳士倡導(dǎo)組織的民間義賑，也在救助制度、救助程序與救助效果等方面，得到了超出政府救助的廣泛認(rèn)可，上文“民間義賑”中已提及，不再贅述。

紳士之所以在黃河三角洲河災(zāi)救助中發(fā)揮著重要作用，是由近代中國的客觀情勢和紳士獨(dú)特的社會地位決定的。近代中國，“社會力量也比任何時代活躍，并且彌補(bǔ)了官府實(shí)際行政能力的不足和國家在民生政策方面缺乏制度性規(guī)定的缺陷?！?蔡勤禹：《國家、社會與弱勢群體—民國時期的社會救濟(jì)(1927-1949)》，天津：天津人民出版社，2003年版，第8頁。清末獨(dú)特的社會情勢，造就了紳士這一特殊的社會群體。他們雖并非以政府授與的法定權(quán)力參與國家政權(quán)運(yùn)作，卻憑借自身的經(jīng)濟(jì)條件、人際關(guān)系以及身份地位等，有效地控制著基層社會的有序發(fā)展，成為諸如工程興建、民事調(diào)解、社會救助以及慈善服務(wù)等鄉(xiāng)村事務(wù)的組織者與實(shí)施者。面對黃河洪災(zāi)，賑災(zāi)救助、扶危濟(jì)貧自然成為紳士用心考慮和竭力解決的重要問題。

[責(zé)任編輯：翁惠明]

本文為山東省軟科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“近現(xiàn)代黃河三角洲經(jīng)濟(jì)開發(fā)的歷史反思與當(dāng)代啟示”(項(xiàng)目編號2014RKB01651)的階段性成果。

李靖莉(1960-)，女，濱州學(xué)院黃河三角洲文化研究所教授。

K252

A

1003-8353(2015)03-0068-07