趙麗濤

（華東師范大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部，上海 200241）

德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家齊美爾指出：“信任是社會(huì)中最重要的綜合力量之一，沒(méi)有人們相互間享有的普遍信任，社會(huì)本身將瓦解?！盵1]當(dāng)前，我國(guó)處于加速轉(zhuǎn)型期，亟需建立適應(yīng)“陌生人社會(huì)”的普遍信任方式，從而促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行。然而，在社會(huì)深度轉(zhuǎn)型過(guò)程中，諸如習(xí)慣性懷疑心理、層出不窮的失信現(xiàn)象等堆積、發(fā)酵產(chǎn)生了信任困境。這種信任困境逐漸成為社會(huì)運(yùn)行的沉疴與痼疾，不僅消損著人際交往的信心，而且也浪費(fèi)著不菲的社會(huì)成本。一直以來(lái)，學(xué)者在解決信任困境中陷入“兩分性”（dichotomy）窠臼，要么寄希望于傳統(tǒng)誠(chéng)信道德，要么又對(duì)制度約束過(guò)度推崇，但效果都不甚理想。究其原因，主要是沒(méi)有把信任困境置放于社會(huì)深度轉(zhuǎn)型背景下，因而也難以找到信任困境產(chǎn)生的“內(nèi)生基礎(chǔ)”，更無(wú)法提出有針對(duì)性的破解之策。為此，我們要轉(zhuǎn)換視角，從社會(huì)轉(zhuǎn)型層面來(lái)探討信任問(wèn)題，以期解決當(dāng)前的信任危機(jī)。

一、社會(huì)深度轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)與信任困境的表征

在生物學(xué)意義上，“轉(zhuǎn)型”（transformation）一詞主要是指微生物細(xì)胞之間以“裸露的”脫氧核糖核酸形式轉(zhuǎn)移遺物物質(zhì)的過(guò)程，它被移植到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，用以說(shuō)明社會(huì)的變遷、變化和變革[2]。通過(guò)對(duì)“轉(zhuǎn)型”詞義的移植和借用，人們通常所說(shuō)的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”（social transformation）①西方社會(huì)學(xué)家D.哈利生較早使用“社會(huì)轉(zhuǎn)型”概念，他把現(xiàn)代化過(guò)程主要理解為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡明在《社會(huì)發(fā)展理論》一書中把social transformation譯為社會(huì)轉(zhuǎn)型，認(rèn)為社會(huì)發(fā)展就是傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的一種社會(huì)轉(zhuǎn)型。參見(jiàn)陳章龍：《論主導(dǎo)價(jià)值觀》，南京：江蘇人民出版社2006年版。，一般是指“一定社會(huì)歷史條件下的社會(huì)實(shí)踐主體在社會(huì)基本矛盾的推動(dòng)下，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)模式、運(yùn)行體制和機(jī)制進(jìn)行全方位的整體變革和改造，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)變革的歷史創(chuàng)造性活動(dòng)”[3]。從狹義意義上看，當(dāng)前我國(guó)的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”是自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變革而牽動(dòng)的指向整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域改革的創(chuàng)造性活動(dòng)，特別是我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)以來(lái)，社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入“加速期”，改革日益走向“深水區(qū)”，并逐漸觸及“深層次矛盾和問(wèn)題”，從而使政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意識(shí)等方面的“結(jié)構(gòu)過(guò)渡”呈現(xiàn)復(fù)雜狀態(tài)。

從我國(guó)整個(gè)現(xiàn)代化歷程看，當(dāng)前社會(huì)深度轉(zhuǎn)型是一場(chǎng)全面、深刻的變革，它“實(shí)質(zhì)上就是由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明、由前現(xiàn)代向現(xiàn)代過(guò)渡，這是兩種不同文明類型之間的更替。伴隨著這種轉(zhuǎn)變過(guò)程的是兩種生活范型的轉(zhuǎn)變，而兩種生活范型的轉(zhuǎn)變則意味著兩種社會(huì)存在意義系統(tǒng)的更替”[4]。在這種不同“范型”的轉(zhuǎn)變、過(guò)渡中，不符合社會(huì)發(fā)展的事物、社會(huì)關(guān)系逐漸“退出歷史舞臺(tái)”，基于現(xiàn)代生產(chǎn)基礎(chǔ)上的新的物質(zhì)存在形式、社會(huì)交往關(guān)系、思想價(jià)值觀念等加速到來(lái)。馬克思·舍勒（Max Sheler）指出：“這種轉(zhuǎn)型變革，不僅僅是一種事物、環(huán)境、制度的轉(zhuǎn)化，而且?guī)缀跏撬猩鐣?huì)規(guī)范準(zhǔn)則的轉(zhuǎn)化，更是一種發(fā)生在人自身、靈魂和精神中內(nèi)在結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)化，也是一種人的實(shí)際生存方式和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的改變?！盵5]這意味著，社會(huì)轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代性“帶離”作用與傳統(tǒng)的“守護(hù)”功能會(huì)形成內(nèi)在張力和沖突，它表現(xiàn)在道德領(lǐng)域、價(jià)值領(lǐng)域便是出現(xiàn)所謂的“信任困境”問(wèn)題。在當(dāng)前社會(huì)“結(jié)構(gòu)性變動(dòng)”中，“信任困境”主要呈現(xiàn)為一種“紊亂與無(wú)序”的反常情形，它使信任本身難以發(fā)揮有效的規(guī)范約束作用，甚至成為妨礙社會(huì)發(fā)展的壁壘。

1.公眾“本體性安全感”降低，懷疑和不信任情緒蔓延

在吉登斯看來(lái)，“本體性安全感”是“大多數(shù)人對(duì)其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對(duì)他們行動(dòng)的社會(huì)與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心，這是一種對(duì)人與物的可靠性感受”[6]80，它是信任得以建立的根基。在社會(huì)深度轉(zhuǎn)型期，人們?cè)庥龅那∈且环N“連續(xù)性與恒常性”的“斷裂”，以往那種依靠“道德約束”的信任力量日益趨弱，尤其是在誠(chéng)信危機(jī)背景下，人們“本體性信任安全感”也隨之降低。如此一來(lái)，人們既急切要求社會(huì)建立普遍信任、倡導(dǎo)相互信任，卻又對(duì)周圍的人、物、組織等懷有質(zhì)疑、戒備心理，“該信任什么、誰(shuí)還可信”“老不信”似乎成為人們對(duì)外界反應(yīng)的一種“本能姿態(tài)”。

適度的懷疑、不信任或許無(wú)可厚非，但如果它變成“習(xí)慣性的對(duì)外態(tài)度和情緒”，那么勢(shì)必會(huì)造成社會(huì)運(yùn)行的困境。正如有學(xué)者指出的那樣：“人人設(shè)防，處處小心，成為很多人人際交往的常態(tài)，人們陷入人與人互不信任的困境之中。”[7]《中國(guó)社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告2012—2013》也顯示，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的總體信任進(jìn)一步下降，已經(jīng)跌破60分信任底線，人與人之間的信任度下降，超過(guò)七成人不敢相信陌生人。同時(shí)，人們不僅對(duì)商業(yè)、企業(yè)的信任度較低，不同階層、群體間的不信任也在加深和固化，官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任程度也日益惡化[8]。這反映出，人們擔(dān)心自身利益受損而持有消極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，在對(duì)未來(lái)的“不確定性”中失去應(yīng)有的“信任安全感”，不愿信、不敢信、不能信，普遍信任的心理基礎(chǔ)日漸薄弱。

2.信任被“過(guò)度資本化”“污名化”現(xiàn)象備受關(guān)注

眾所周知，信任是一種重要的社會(huì)資本，它對(duì)于調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要的規(guī)范功能。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，人們過(guò)于看重信任的經(jīng)濟(jì)功能，而逐漸忽視它所內(nèi)蘊(yùn)的道德價(jià)值，從而使其被“過(guò)度資本化”，導(dǎo)致信任固有的規(guī)范作用乏力，信任度下降、價(jià)值迷失。

一是信任的“工具價(jià)值”日益凸顯。這主要表現(xiàn)為，人們單純以利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，遵從“效用”邏輯，根據(jù)“利益需要”談?wù)撔湃位蜊`行誠(chéng)信。也即是說(shuō)，信任與否取決于預(yù)期的利益情況——如果出于現(xiàn)實(shí)利益需要，就冠冕堂皇地倡導(dǎo)信任，可又會(huì)在另一種情況下以失信來(lái)?yè)Q取收益。這是庸俗化理解信任的表現(xiàn)，消解了其本身的道德規(guī)范功能，從而也削弱了信任的道德基礎(chǔ)。

二是信任“污名化”傾向持續(xù)存在。美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼（Erving Goffman）最先對(duì)“污名”（stigma）進(jìn)行系統(tǒng)研究，他認(rèn)為“污名是一種社會(huì)特征，該特征使其擁有者在日常交往和社會(huì)互動(dòng)中身份、社會(huì)信譽(yù)或社會(huì)價(jià)值受損”[9]。社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一些人追求私利，利用人們的信任心理獲取不當(dāng)利益，從而使得官員與民眾、醫(yī)生與患者、老師與學(xué)生、商家與消費(fèi)者等產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)諸如“城管”“白衣天使”“專家”等稱謂被“污名化”現(xiàn)象，這實(shí)質(zhì)上是一種“信任危機(jī)”。同時(shí)，還有很多人將秉持信任價(jià)值觀的人視為“另類”，貼上“裝清高、假高尚”標(biāo)簽。從結(jié)果看，社會(huì)信任中的“污名化”現(xiàn)象使很多人堅(jiān)持或宣傳所謂“老實(shí)人吃虧、失信者受益”論調(diào)，并對(duì)信任本身的道德價(jià)值帶有“疏離化的成見(jiàn)”，在面對(duì)或?qū)嵤┦判袨闀r(shí)不僅沒(méi)有恥辱感，反而認(rèn)為是“隨機(jī)應(yīng)變”，社會(huì)潮流即是如此。例如，上海市政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)組成的課題組展開(kāi)的調(diào)查顯示，“誠(chéng)實(shí)守信在相當(dāng)一部分人的心目中可能是‘無(wú)用的別名’，甚至有90.2%的人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)守信在不同程度上會(huì)吃虧”[10]。從本質(zhì)上看，這種將“誠(chéng)實(shí)守信”與“吃虧”相等同、把“失信”與“獲利”劃等號(hào)的意識(shí)致使社會(huì)不信任感增強(qiáng)。

3.信任的易碎性和脆弱性更加凸顯，修復(fù)難度加大

在社會(huì)深度轉(zhuǎn)型過(guò)程中，利益調(diào)整、規(guī)范缺失、社會(huì)沖突等因素增加了人們的“不確定感”，致使人們對(duì)“負(fù)面事物”更加敏感。其結(jié)果是，哪怕出現(xiàn)個(gè)別性、局部性的信任缺失事件或現(xiàn)象，也會(huì)引發(fā)“成見(jiàn)效應(yīng)”，使公眾形成“以偏概全”的非理性認(rèn)知和帶有“主觀色彩”的偏頗吸收，從而造成信任本身更容易“破碎”或產(chǎn)生“裂痕”，難以經(jīng)受哪怕是細(xì)微的“外在負(fù)面刺激”。一個(gè)重要的佐證是，“毒奶粉”事件發(fā)生后，公眾對(duì)我國(guó)奶粉業(yè)持有“整體性偏見(jiàn)”，因而寧愿出高價(jià)購(gòu)買香港或國(guó)外奶粉，也不相信符合標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)產(chǎn)奶粉。本質(zhì)上看，這意味著人們對(duì)于“未來(lái)預(yù)期”的信心不足，無(wú)法維持信任的穩(wěn)定性和長(zhǎng)久性。

更為重要的是，在社會(huì)深度轉(zhuǎn)型期，信任受損后的修復(fù)難度加大，甚至出現(xiàn)“自反性”難題。這表現(xiàn)為，信任一旦遭受破壞，就很難恢復(fù)到原有水平，不管施信方或第三方如何努力、提供科學(xué)論證或可靠性結(jié)果都無(wú)濟(jì)于事，甚至一些原本用于修復(fù)信任的論據(jù)、措施等，反而受到人們質(zhì)疑，產(chǎn)生新的“不信任”。例如，“郭美美炫富”事件后，中國(guó)紅十字會(huì)陷入“信任危機(jī)”，它在此后進(jìn)行的“慈善捐款”“內(nèi)部改革”等時(shí)常遭受質(zhì)疑，從而造成中國(guó)紅十字會(huì)的前進(jìn)道路困難重重。

二、深度轉(zhuǎn)型中社會(huì)信任困境的發(fā)生邏輯

社會(huì)深度轉(zhuǎn)型是我們研究信任困境的現(xiàn)實(shí)背景，唯有在此范式下追問(wèn)信任困境的發(fā)生邏輯才能切中肯綮，找出問(wèn)題的癥結(jié)所在。換言之，從社會(huì)深度轉(zhuǎn)型視角審視信任困境，能使我們看清當(dāng)前信任危機(jī)產(chǎn)生的“原始狀況”，從而揭示上述困境的內(nèi)在原因。

1.結(jié)構(gòu)性變動(dòng)中的交往環(huán)境與價(jià)值意識(shí)規(guī)訓(xùn)

社會(huì)深度轉(zhuǎn)型是一種“結(jié)構(gòu)性變動(dòng)”，人們發(fā)生的交往關(guān)系也正是在這種“結(jié)構(gòu)性變動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中確立自己存在的，并根據(jù)“交往環(huán)境”來(lái)感知“外部世界”。然而在轉(zhuǎn)型期，“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”[6]18，從而形成一個(gè)不同以往的“陌生人”社會(huì)。在這種社會(huì)關(guān)系中，日常的交往環(huán)境感受使人們喪失應(yīng)有的“信任安全感”。例如，人們?cè)诮煌杏龅降摹叭苯锷賰伞爆F(xiàn)象、“社會(huì)詐騙”現(xiàn)象、“殺熟”現(xiàn)象、“濫用信任”現(xiàn)象等，摧毀著人的生存和發(fā)展的安全感，從而致使“人的本體性安全感”降低。這樣的“交往環(huán)境”是社會(huì)安全狀況趨于脆弱的外在表征。從現(xiàn)實(shí)中我們不難發(fā)現(xiàn)，即使是很小的失信現(xiàn)象都可能讓人們陷入“信任焦慮”中，產(chǎn)生“提防性”懷疑心理。從信任心理視角看，這是一種從“社會(huì)交往經(jīng)驗(yàn)和環(huán)境中習(xí)得”的“質(zhì)疑或不信任”反應(yīng)，即人們?cè)谏鐣?huì)交往環(huán)境中切身感受到失信并導(dǎo)致利益受損時(shí)，就會(huì)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生“消極預(yù)期”。

與此同時(shí)，信任困境也與社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的“消極價(jià)值意識(shí)規(guī)訓(xùn)”密不可分。人的存在和發(fā)展自始至終都存在于特定的社會(huì)關(guān)系與環(huán)境中，這是一種無(wú)法逃避的客觀狀態(tài)。在當(dāng)今結(jié)構(gòu)性變動(dòng)背景下，社會(huì)風(fēng)氣、親朋好友或是新聞媒體等，總是有意無(wú)意地向人們灌輸“不能隨便相信陌生人”“要處處小心”“老實(shí)人吃虧”等價(jià)值意識(shí)。實(shí)質(zhì)上，這是一種潛移默化的“規(guī)訓(xùn)”，它兼具傳染性與引導(dǎo)性，讓人們?cè)谝庾R(shí)中預(yù)先設(shè)定“社會(huì)本身就是不可信”的狀態(tài)，尤其是隨著傳媒網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，層出不窮的諸多失信現(xiàn)象已經(jīng)讓身在其中的人們難以獲得“自身存在的安全感”。不管社會(huì)上的失信事件是真是假，出于利益考慮，人們“寧可信其有”，所以在日常生活中也不愿、不敢完全秉持信任姿態(tài)。這樣一來(lái)，人與人之間便很容易存在“設(shè)防心理”，社會(huì)交往成本會(huì)隨之提高，從而催生出盲目的質(zhì)疑心理和不信任心態(tài)。

2.加速轉(zhuǎn)型期“資本邏輯”誘導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)主體的“利益”計(jì)算

伴隨著“社會(huì)加速轉(zhuǎn)型”而來(lái)的是利益調(diào)整、機(jī)制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而使人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中難以形成對(duì)未來(lái)應(yīng)有穩(wěn)定的“確定感、控制感和安全感”。什托姆普卡認(rèn)為：“在不確定和不可控的條件下行動(dòng)，我們就是在冒風(fēng)險(xiǎn)，我們就是在賭博，我們?cè)谀梦磥?lái)的不確定性和他人的自由行動(dòng)來(lái)賭博。”[11]在他看來(lái)，信任本身就含有“風(fēng)險(xiǎn)”，是一種對(duì)未來(lái)的“賭博”行為。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，人們正是擔(dān)憂和防范這種“不確定性中的風(fēng)險(xiǎn)因素”，便以“能否獲利”來(lái)引導(dǎo)自身行為。問(wèn)題在于，當(dāng)“能否獲利”成為社會(huì)信任的引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們的不安全感自然會(huì)增強(qiáng)，諸如不信任情緒、信任“被污名化”、信任修復(fù)困難等問(wèn)題也會(huì)隨之而來(lái)。與此同時(shí)，傳統(tǒng)誠(chéng)信的道德約束功能也將趨于弱化，而一旦人們對(duì)傳統(tǒng)信任觀念失去了敬畏和尊崇，便不再將其作為必須踐行的準(zhǔn)則。于是，人們行為的動(dòng)機(jī)就會(huì)歸結(jié)為“功利權(quán)衡與算計(jì)”。久而久之，人們的信任姿態(tài)會(huì)聚焦于所謂的“利益”計(jì)算和“成本—收益”考量方面。如此一來(lái)，信任就越來(lái)越呈現(xiàn)“資本化”傾向，其原有的道德約束作用也相應(yīng)弱化。實(shí)質(zhì)上，這是“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本邏輯”對(duì)其他領(lǐng)域要素的僭越和排斥的結(jié)果，從而凸顯社會(huì)交往中“利益的至上性”的弊端。

3.道義型信任模式的乏力與制度型信任模式的癥結(jié)

當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型走向深入發(fā)展階段，社會(huì)信任之所以呈現(xiàn)“紊亂與無(wú)序”狀態(tài)，容易“受損或遭受破壞”，在出現(xiàn)“裂痕”后也難以修復(fù)，主要是因?yàn)椤皞鹘y(tǒng)的信任保障模式逐漸失效，現(xiàn)代的信任保障模式尚未完全建立，交匯期間，勢(shì)必令當(dāng)代社會(huì)的信任保障機(jī)制呈現(xiàn)出相對(duì)薄弱的狀態(tài)”[12]。

一方面，以往依靠道德約束的信任模式受到懷疑，甚至被“拋棄”，失去應(yīng)有的影響力和約束力。費(fèi)孝通把傳統(tǒng)信任視為一種“特殊信任”，它建立在“差序格局”社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，主要依靠道德、人格、習(xí)俗等因素發(fā)揮作用，是“熟人社會(huì)”里“對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性”[13]。然而這種信任模式缺少契約精神、法治精神，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如果對(duì)失信行為只是站在“道德視角”進(jìn)行譴責(zé)、批判，缺少實(shí)質(zhì)性的懲罰措施，那么不僅無(wú)法對(duì)失信者進(jìn)行有效約束，甚至還會(huì)讓其從中“獲取不正當(dāng)利益”。更重要的是，“道德范式”中的信任約束方式難以對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效規(guī)避和防范，從而使信任本身愈加脆弱，經(jīng)不起“失信事件或行為”的沖擊。久而久之，就會(huì)使得傳統(tǒng)信任模式遭遇“存在合法性危機(jī)”，進(jìn)而導(dǎo)致道義型信任模式失去原有的規(guī)范效用。

另一方面，制度化信任模式仍在形成之中，還缺乏有效運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)。面對(duì)社會(huì)信任危機(jī)，制度主義者批評(píng)信任建構(gòu)中的道德理想主義，強(qiáng)調(diào)要以明確的法律、制度等規(guī)范來(lái)建立新的信任模式。不可否認(rèn)，治理失信行為固然需要硬性制度保障，但僅靠這種“外在強(qiáng)制約束”也未必能恢復(fù)遭受破壞的信任。且不說(shuō)我國(guó)有關(guān)信任制度的缺乏問(wèn)題，單就制度信任本身來(lái)說(shuō)，它仍存在運(yùn)行困境。因?yàn)樵凇拔幕瘧T性”①文化慣性指的是在既定文化形成后，處于這種文化背景下的人們共同遵循的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，以及這種文化作用于人們實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在力量。它“是在文化認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成的，是在長(zhǎng)期積淀的過(guò)程中形成的，是在相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)下形成的。因此，從根本上看，文化慣性實(shí)質(zhì)是一種相對(duì)‘靜止’和滿足于‘維護(hù)’的力量”。參見(jiàn)羅滿元：《淺論文化慣性與體制創(chuàng)新》，《湖南日?qǐng)?bào)》2012年2月20日第6版。作用下，有關(guān)信任的規(guī)范、制度等可能會(huì)“浮在”表面，出現(xiàn)“執(zhí)行不力、難以實(shí)施”等現(xiàn)象，而支撐社會(huì)運(yùn)行的可能還是傳統(tǒng)信任中的“潛規(guī)則”，即仍從交往經(jīng)驗(yàn)中建構(gòu)的親疏關(guān)系來(lái)建構(gòu)信任。正如有學(xué)者所言：“當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的急速變遷對(duì)原有的人際信任模式產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，為應(yīng)對(duì)這種變動(dòng)，許多研究者開(kāi)始觸及制度性信任問(wèn)題，但結(jié)果卻令人遺憾，因?yàn)榧词乖谏鐣?huì)變得更加復(fù)雜、多元化及流動(dòng)性更大的情況下，人們也主要采用以交往經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人特性為基礎(chǔ)的信任建構(gòu)方式，很少采用以制度為基礎(chǔ)的方式?！盵14]同時(shí)，即使是制度信任也需要道德支撐，否則會(huì)出現(xiàn)“制度異化、執(zhí)行偏差”等問(wèn)題。因?yàn)橹挥芯哂械滦缘娜瞬趴赡芎侠碓O(shè)計(jì)制度、執(zhí)行制度，舍此依然無(wú)法使脆弱的信任建立在穩(wěn)固基礎(chǔ)上，反而會(huì)促使人們?cè)O(shè)法規(guī)避信任制度、逃避懲罰等。

三、深度轉(zhuǎn)型中破解社會(huì)信任困境的路徑選擇

如前所述，信任困境產(chǎn)生于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中。因而，單純依靠“向傳統(tǒng)誠(chéng)信道德回眸”或是“嵌入西方契約精神”并非是“對(duì)癥下藥”，也難以產(chǎn)生良好的效果。這就需要我們立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐，從人們的交往關(guān)系和現(xiàn)存的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，切實(shí)針對(duì)信任困境提出有實(shí)效性的治理對(duì)策。

1.提高“社會(huì)交往關(guān)系”中的失信成本，增強(qiáng)公眾信任意識(shí)

鄭也夫指出：“對(duì)預(yù)期抱有信心，正是我們定義的信任，而以過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)去預(yù)見(jiàn)未來(lái)，正是信任的一種根據(jù)和形式?！盵15]在社會(huì)深度轉(zhuǎn)型中，建立信任社會(huì)，形成良好的交往秩序，并在此基礎(chǔ)上“建立不設(shè)防的心理狀態(tài)”，就需要提高失信成本，使失信者受到懲罰和約束、守信者獲得褒揚(yáng)和利益，進(jìn)而讓社會(huì)認(rèn)可信任的價(jià)值和意義，從現(xiàn)實(shí)的交往實(shí)踐和生活體驗(yàn)中感受“信任關(guān)系”的存在，獲得“本體性安全感”，避免公眾盲目的“懷疑和不信任情緒”。

提高失信成本關(guān)鍵是建立全覆蓋的社會(huì)信任體系，切實(shí)保證失信懲罰制度落實(shí)到位。這需要從道德“成本—收益”視角加大對(duì)社會(huì)失信行為的治理力度，讓失信者“處處受制”。尤其是依靠法規(guī)、制度等硬性約束對(duì)社會(huì)各個(gè)層面進(jìn)行規(guī)制，使“失信行為”與“利益受損”關(guān)聯(lián)起來(lái)，通過(guò)諸如吊銷執(zhí)照、行政處罰、貸款限制、輿論施壓等多種方式讓失信者切實(shí)感觸到失信需要付出的代價(jià)，從而讓人們不能失信、不敢失信、不想失信，以達(dá)到凈化社會(huì)風(fēng)氣，創(chuàng)建良好的社會(huì)信任環(huán)境的目的。然而需要指出的是，提高失信成本并非單純指向“懲罰本身”，它應(yīng)該是通過(guò)懲罰手段教育人們?cè)谏鐣?huì)生活中要誠(chéng)實(shí)守信，規(guī)范自身行為。換言之，提高失信成本的最終目的在于增強(qiáng)公眾信任意識(shí)，在社會(huì)上培植普遍信任。因而，應(yīng)該著重從建構(gòu)社會(huì)信任的角度來(lái)加強(qiáng)對(duì)失信現(xiàn)象的治理，并加大對(duì)“堅(jiān)守誠(chéng)信者”“守信受益事例”“失信無(wú)法獲取長(zhǎng)期利益”等的宣傳教育力度。這樣才能使公眾在日常生活中感受到客觀存在的信任文化，從而提高“本體性安全感”，產(chǎn)生積極的信任預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前“不信任意識(shí)的逆規(guī)訓(xùn)”。

2.完善以信任為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，克服其固有缺陷

“信任日漸式微，是近年來(lái)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足的伴生物。許多不道德、不誠(chéng)信的行為，在一定程度上是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不規(guī)范、不發(fā)達(dá)相關(guān)的。”[16]盡管我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善，但仍與經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展不相匹配。這樣一來(lái)，有些人為一己之私而罔顧他人利益，以犧牲誠(chéng)信來(lái)?yè)Q取利益。從學(xué)理上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“趨利避害”特點(diǎn)既促使經(jīng)濟(jì)主體守護(hù)自身利益，卻又可能讓其為逐利而失信。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)生性”矛盾，它預(yù)設(shè)了“外部約束”機(jī)制需要存在的必要性。這意味著，解決信任困境還需要從完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身機(jī)制入手，利用和發(fā)揮市場(chǎng)手段治理失信現(xiàn)象。因而，防止信任被“過(guò)度資本化”，避免出現(xiàn)諸如“濫用信任”或“污名化”現(xiàn)象，需要約束“資本邏輯”的擴(kuò)張，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體依靠信任獲取長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。當(dāng)前，關(guān)鍵是建立健全競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、道德支撐機(jī)制、信用維護(hù)機(jī)制、失信懲罰機(jī)制、誠(chéng)信教育機(jī)制等，通過(guò)嚴(yán)格、規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制為人們的日常交往奠定良好的外在保障，使社會(huì)信任成為公眾認(rèn)同和踐行的價(jià)值引導(dǎo)，從而克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“逐利的原始沖動(dòng)”缺陷。實(shí)質(zhì)上，完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身也是信用經(jīng)濟(jì)，它必須通過(guò)信任來(lái)維護(hù)、保證社會(huì)有機(jī)體的健康運(yùn)行，舍此不僅浪費(fèi)著不菲的發(fā)展成本，還會(huì)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)失去支撐。從人們的交往實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，“信任”不只是獲利的前提，它更代表一種“信心”和“積極預(yù)期”，蘊(yùn)含著道德因素和社會(huì)責(zé)任感。這意味著，唯有通過(guò)制度約束和道德教育，引導(dǎo)人們維護(hù)信任、善用信任，才能最終受益。

3.夯實(shí)信任的道德基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ)，構(gòu)建中國(guó)特色的信任模式

當(dāng)前，在重建社會(huì)信任的探討中，由于道德層面的誠(chéng)信呼吁效果不佳，人們認(rèn)為當(dāng)前的關(guān)鍵是建構(gòu)信任制度，試圖憑借制度約束促進(jìn)社會(huì)信任。不可否認(rèn)，有關(guān)信任方面的“制度供給”能夠遏制失信行為，但制度卻不能完全解決道德領(lǐng)域問(wèn)題。只有將中國(guó)傳統(tǒng)的信任文化與西方契約式信任制度結(jié)合，才能促進(jìn)制度的有效運(yùn)行、保證信任道德作用發(fā)揮。實(shí)際上，信任是一種文化現(xiàn)象，福山指出，信任由文化決定，它產(chǎn)生于宗教、倫理、習(xí)俗等文化資源[17]。我們建構(gòu)信任制度，不是為懲罰而懲罰，而是通過(guò)制度約束，使社會(huì)成員產(chǎn)生遵守規(guī)則、倡導(dǎo)信任的文化心理。

因而，構(gòu)建持久、穩(wěn)固的社會(huì)信任，既要通過(guò)關(guān)涉信任的法律、制度讓人們的行為變得可以預(yù)見(jiàn)，又要結(jié)合傳統(tǒng)道德中的信任文化，讓信任制度有效運(yùn)行，內(nèi)化為社會(huì)成員價(jià)值意識(shí)。具體而言：一是加強(qiáng)傳統(tǒng)道義型信任的制度化建設(shè)。這主要是通過(guò)硬性的“他律”方式將傳統(tǒng)文化中有關(guān)誠(chéng)信的美德、習(xí)俗、慣例等以法律、制度等規(guī)范形式體現(xiàn)出來(lái)，建構(gòu)一種強(qiáng)制性的外在約束，從而保證社會(huì)信任關(guān)系的建立。例如，在晉商文化中，如果有商家失信，那么就會(huì)將其行為公之于眾，這在當(dāng)今就是人們所熟知的“失信黑名單”制度。同時(shí)，在此過(guò)程中還要保證制度化信任的貫徹實(shí)施，避免規(guī)則執(zhí)行乏力現(xiàn)象。實(shí)際上，信任困境產(chǎn)生的部分原因是“有關(guān)信任制度”的執(zhí)行力趨弱造成的。這意味著，破解社會(huì)信任困境還需要保障信任制度的貫徹執(zhí)行，從而讓這種“外在約束”落在實(shí)處。二是構(gòu)建制度化信任的道德根基。從制度角度重建社會(huì)信任，還要注重其運(yùn)行的道德文化基礎(chǔ)。自古以來(lái)，道德在維護(hù)社會(huì)運(yùn)行和發(fā)展中起著獨(dú)特作用，它已經(jīng)成為一種客觀存在的“前見(jiàn)”傳統(tǒng)。我們倡導(dǎo)的制度化信任不能脫離這種社會(huì)基礎(chǔ)，而應(yīng)該通過(guò)這種“他律”約束轉(zhuǎn)化為人們的“自律”要求，使人們樂(lè)于遵守制度、敬畏制度，進(jìn)而才能保證有關(guān)信任的制度“落地生根”，產(chǎn)生實(shí)際效果。

[1] 西美爾.貨幣哲學(xué)[M].陳戎女，譯.北京：華夏出版社，2002：178-179.

[2] 王帆宇.社會(huì)轉(zhuǎn)型——結(jié)構(gòu)性特征及其在當(dāng)代中國(guó)的表現(xiàn)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2014（2）：199-207.

[3] 李培林.社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1995（2）：43-47.

[4] 高兆明.論社會(huì)轉(zhuǎn)型中的道德信仰危機(jī)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2001（1）：105-109.

[5] 馬克思·舍勒.資本主義的未來(lái)[M].羅悌倫，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：207.

[6] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

[7] 楊曉霞，陶云.關(guān)于信任危機(jī)問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：174-176.

[8] 吳曉東.報(bào)告稱中國(guó)社會(huì)總體信任度下降，7成人不敢相信陌生人[EB／OL].（2013-02-17）[2014-08-20].http：∥news. xinhuanet. com／politics／2013-02／17／c ＿114692645.htm.

[9] 戈夫曼.污名——受損身份管理札記[M].宋立宏，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：12.

[10] 劉建.上海市一項(xiàng)調(diào)查顯示九成市民認(rèn)為誠(chéng)實(shí)守信等于“吃虧”[EB／OL].（2010-06-25）[2014-08-20].http：∥www.legaldaily.com.cn／bm／content／2010-06／25／content＿2178848.htm？node＝20732.

[11] 什托姆普卡.信任——一種社會(huì)學(xué)理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005：33.

[12] 趙婀娜.信任去哪兒了[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-04-17（17）.

[13] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：人民出版社，2008：7.

[14] 井世潔.轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)信任問(wèn)題研究的路徑選擇——基于中西比較的視角[J].社會(huì)科學(xué)，2011（7）：78-85.

[15] 鄭也夫.信任論[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001：53.

[16] 葉小文.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重建社會(huì)信任[J].人民論壇，2011（11）：10-12.

[17] 福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.海口：海南出版社，2001：29.