李 寧

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

社會正義視角下弱勢群體的保護(hù)

李 寧

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

關(guān)于社會正義的探討，避不開弱勢群體保護(hù)問題，保護(hù)弱勢群體是社會正義的實(shí)質(zhì)要求。受制于強(qiáng)調(diào)自由的時代背景，休謨的互利正義觀是將強(qiáng)勢盡可能平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化為利益。羅爾斯的公平正義觀意在消除社會任意性與自然方面偶然性的影響，以追求實(shí)質(zhì)平等，但羅爾斯正義觀中所暗含的相互性正義與其追求的公平正義是相互矛盾的。人類“趨利避害”的本性意味著羅爾斯的正義形式是不穩(wěn)定的，在弱勢群體保護(hù)方面，羅爾斯的正義理論在一定程度上受到了休謨所遭受的詬病。巴利在前人正義理論基礎(chǔ)上提出了作為公道的正義，這種“具備了保險游戲的結(jié)構(gòu)”正義，確保了形式上的公道，使對弱勢群體的保護(hù)進(jìn)一步接近了實(shí)質(zhì)正義。

社會正義；弱勢群體；公道；公平；互利

關(guān)于正義問題的探討在人類思想史上由來已久。在西方，自古希臘到當(dāng)代，政治哲學(xué)家們從不同視角闡發(fā)了對正義的認(rèn)識，并提出了實(shí)現(xiàn)正義的不同路徑。但正義始終以“滿足個人需要”、“促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步”與“提高社會內(nèi)聚性程度”為目標(biāo)，正因為如此，在西方社會，正義理論始終是一個核心問題。

在西方社會，正義理論涉及社會秩序與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源配置與收入分配等各個問題。當(dāng)今社會，社會正義問題日益凸顯，曾經(jīng)為社會所提倡的個人責(zé)任、機(jī)會均等等正義觀，逐漸為公眾視為政府犧牲“弱勢群體”的道德借口和政治口號。在此背景下，英國學(xué)者布萊恩·巴利教授在批判前人正義觀的基礎(chǔ)上，提出了更為完善而更具吸引力的正義觀念——作為公道的正義。

對社會正義問題的探討，避不開弱勢群體保護(hù)問題，保護(hù)弱勢群體是社會正義的實(shí)質(zhì)要求。本文擬在布萊恩·巴利所批判的正義觀(休謨作為互利的正義與羅爾斯作為公平的正義)和所建構(gòu)的正義觀(作為公道的正義)基礎(chǔ)上，探討這三種社會正義視角下，弱勢群體的保護(hù)問題。

一、作為互利的正義與弱勢群體的保護(hù)

(一)休謨的正義觀

大衛(wèi)·休謨指出，“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”①。關(guān)于正義的起源，人的自私和有限的慷慨是內(nèi)在因素；“自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)”是外在因素。

對于外部因素，休謨所采用的資源相對匱乏的自然狀態(tài)之假設(shè)，受到了17、18世紀(jì)啟蒙思想家關(guān)于正義起源假設(shè)的影響，即擺脫神的啟示，而“回歸自然”。資源相對匱乏論既不同于霍布斯的資源絕對匱乏倫，也不同于洛克的自然資源較為充裕的假設(shè)。休謨認(rèn)為，只有在資源相對匱乏的狀態(tài)下，人迫于生存壓力才組成社會，并信賴和依托社會，因為社會可以彌補(bǔ)個人在獲取資源上的不足，如力量單薄、能力不足、安全無保障等。而在資源絕對匱乏的狀態(tài)下，人類之間將會“弱肉強(qiáng)食”；如果“大自然已經(jīng)賦予了人類極為豐贍的外部便利條件，以至于在人類的活動中沒有任何不確定的事情；我們不用操心或費(fèi)力每個人最貪婪的欲望和奢侈的想象所希冀或期望的一切，都能得到充裕的滿足”，那么，“在這種情形下，正義是完全沒有用的，它將是一種多余的擺設(shè)”②。資源相對匱乏狀態(tài)促使人與人之間組成社會，組成的方式是人與人達(dá)成協(xié)議。

資源相對匱乏是正義起源的外在因素，人性則是內(nèi)在因素之本。休謨認(rèn)為人的自私和有限的慷慨是對人性最真實(shí)的假定。自私是人之本性，是人本身所固有的，但人的自私是有限度的，同外在因素一樣，也是處于一種中間狀態(tài)。因為，如果人人都愛別人勝于愛自己，當(dāng)利他成為人的主要目的，正義就沒有存在意義；如果人人完全自私，那么正義也不會存在。與自私是人之本性不同，人的慷慨則源于人的自私與人所處自然狀態(tài)——資源型對匱乏之間的博弈。人之自私本性排斥慷慨，但人又不能脫離于社會存在，為不被社會拋棄，人又必須顧及、同情他人。所以，這種附屬于自私之上，且處于資源相對匱乏之社會的慷慨只能是有限的。

人之自私本性與資源相對匱乏對以協(xié)議達(dá)成的社會而言，是兩個威脅因素，需要予以制約。休謨認(rèn)為對兩個威脅因素的制約需要訴諸正義，因為正義既能確認(rèn)財產(chǎn)權(quán)以保證占有的穩(wěn)定，又能約束人之自私本性，從而維護(hù)社會的存在與發(fā)展。休謨通過對資源相對匱乏的外部預(yù)設(shè)，以及對人的自私和有限慷慨的內(nèi)部預(yù)設(shè)，得出了關(guān)于正義起源的結(jié)論：外在因素與內(nèi)在因素是正義起源的必要條件，二者缺一不可，相互作用。

正義源于內(nèi)在因素與外在因素的共同作用，關(guān)于正義的本質(zhì)是什么？休謨在探討道德之善惡時，將德分為自然之德與人為之德，并認(rèn)為正義屬于人為之德。自然之德，諸如柔順、慈善、博愛、慷慨、仁厚、溫和、公道等，是通過情感而自然產(chǎn)生的，并自然而然地得到人們的稱贊；有些德不同于自然之德，但我們依然對其表示贊許，并予以遵守，因為“有些德之所以引起快樂和贊許，乃是由于應(yīng)付人類的環(huán)境和需要所采用的人為措施或設(shè)計?！雹圻@種人為的措施或設(shè)計就是人為之德。在資源相對匱乏與人之自私本性這一矛盾下，需要人與人之間達(dá)成協(xié)議制定約束各種行為的正義法則。所以，人為之德是人類在社會生活中設(shè)計出的德行，而正義規(guī)則也正是人為設(shè)計的規(guī)則。與自然之德不同，“正義和非義的感覺不是由自然得來的，而是人為地(雖然是必然地)由教育和人類的協(xié)議發(fā)生的。”通過協(xié)議產(chǎn)生的協(xié)議規(guī)則“是為了某種目的被人為地發(fā)明出來的，并且是違反人性的普通原則的?！蹦敲矗@些“違反人性的普通原則的”正義規(guī)則為何能被遵守哪？休謨認(rèn)為利益是正義規(guī)則最為根本的基礎(chǔ)，而正義是互利性的，“使我們確立正義法則的乃是對于自己利益和公共利益的關(guān)切”④。這種利益是社會中每個人檢查自己的行為和權(quán)衡利害得失之后表現(xiàn)出來的“共同利益感”。

(二)作為互利的正義視角下弱勢群體的保護(hù)

休謨的正義觀，是一種互利正義觀。探討正義起源時，休謨將自然資源的相對匱乏作為正義產(chǎn)生的條件之一，該觀點(diǎn)至今依然是有意義的，實(shí)質(zhì)上我們探討社會正義的問題和弱勢群體保護(hù)的問題，都是置于自然資源不能滿足所有人的需要的背景下。如果大自然提供給人類的物品極度充裕，完全能夠滿足人類的需要，那么就不存在弱勢群體，探討社會正義的意義也會大為失色；反之，自然資源絕對匱乏，人之存在本身就是問題，何來社會正義。

“任何哲學(xué)只不過是在思想上反映出來的時代內(nèi)容。”⑤受制于時代，休謨政治哲學(xué)的主題更多的是自由，其正義觀也更多的是置于自由前提下探討的。但“如果不為平等和自由在社會組織規(guī)劃中安置一個位子，就不可能提出一項令人滿意的正義規(guī)則。自由和平等很容易發(fā)生對立，因為自由的擴(kuò)大并不一定會增進(jìn)人與人之間的平等。一種把不干預(yù)私人活動確定為政府政策的主要原則的社會制度，可能會產(chǎn)生一種高度不平等的社會形態(tài)。”⑥沒有平等，自由只能是形式的；僅強(qiáng)調(diào)自由，平等也是難以實(shí)現(xiàn)的。

休謨認(rèn)為正義乃人為之德。人為正義的目的在于解決因資源相對匱乏與人之自私本性之矛盾而產(chǎn)生的沖突。對此，休謨更多地是從私人財產(chǎn)權(quán)問題來探討正義規(guī)則的。休謨認(rèn)為，人為正義意在穩(wěn)定人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而穩(wěn)定、鞏固社會，這種穩(wěn)定的財產(chǎn)關(guān)系直接體現(xiàn)于對財產(chǎn)權(quán)利的確定。財產(chǎn)關(guān)系必須穩(wěn)定，惟有如此，社會才能穩(wěn)定；否則，社會將陷入無限紛爭與野蠻狀態(tài)，最終導(dǎo)致社會解體。布萊恩·巴利認(rèn)為，這是一種類似于霍布斯式的觀點(diǎn)，有時候被簡單地解釋為“強(qiáng)權(quán)創(chuàng)制權(quán)利”。巴利教授對休謨的指責(zé)并非全無道理，因為有些時候，強(qiáng)權(quán)的確能建立起某種程度的同意，從而創(chuàng)制權(quán)利。正如霍布斯所堅持的，弱者與強(qiáng)者為了換取和平而簽訂協(xié)議是有效的，而不論可能產(chǎn)生的不利影響如何。這意味著只要是人們經(jīng)過談判而達(dá)成契約，且能為契約雙方接受，那么該契約就是合理的?；ダx觀把自私、力量視為正義得以產(chǎn)生的主觀環(huán)境，這種忽視人與人之間差異的方式，將使談判優(yōu)勢合法地轉(zhuǎn)化為強(qiáng)者的利益。如此，強(qiáng)勢群體可因其強(qiáng)勢地位而剝奪的弱勢群體的利益，而且該行為可以被正當(dāng)化，因為契約是為雙方接受的。實(shí)質(zhì)上，互利的正義觀是一種在結(jié)構(gòu)上維持強(qiáng)者強(qiáng)勢地位的制度安排，后果只能是，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱?！白鳛榛ダ哉x的整個觀點(diǎn)是要將強(qiáng)勢盡可能平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化為利益。”⑦從保護(hù)弱勢群體的視角來說，休謨的正義觀正如出自柏拉圖《理想國》中色拉斯馬修斯之口的“正義不過是強(qiáng)者的利益”。

二、作為公平的正義與弱勢群體的保護(hù)

追本溯源，現(xiàn)代政治哲學(xué)家追求的最基本價值是自由與平等。受時代限制，啟蒙政治哲學(xué)的主題僅限于自由，或者說僅僅是解決了自由問題。羅爾斯政治哲學(xué)的重大意義在于首次實(shí)現(xiàn)了自由到平等的轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換意味著從自由主義傳統(tǒng)下的形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的轉(zhuǎn)換。羅爾斯對實(shí)質(zhì)平等的追求，在于其正義理論對“最不利者”的關(guān)注和傾向性保護(hù)。

(一)羅爾斯的正義觀

與休謨不同，羅爾斯是在社會制度層面上探討正義的?！罢x在此的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。所謂主要制度，我的理解是政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會安排。……一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件。”⑧羅爾斯認(rèn)為，相對于個人品德而言，制度才是正義更重要、更根本的東西。對于一個社會而言，首先要解決的是社會制度的正義問題；社會制度的確定是確定個人權(quán)利與義務(wù)的前提。離開社會制度，談個人道德、修養(yǎng)，往往造成人的虛偽和盲從。

羅爾斯認(rèn)為，對其公平正義理論，應(yīng)通過以下三方面理解：第一，作為公平的正義“是為一個民主社會而構(gòu)思出來的，”這個民主社會不僅公開承認(rèn)并認(rèn)真對待每個公民都是自由與平等的，而且由相關(guān)制度確保實(shí)現(xiàn)；第二，正義將社會的基本結(jié)構(gòu)當(dāng)作政治正義的主題，這一點(diǎn)引出了作為公平的正義所要達(dá)到的目標(biāo)，即解決不平等；第三，作為公平的正義是一種政治自由主義，這一點(diǎn)引導(dǎo)出對政治正義的限制，即它不應(yīng)該建立在統(tǒng)合性學(xué)說的基礎(chǔ)之上⑨。

“兩個正義原則”是作為公平的正義的最核心部分。羅爾斯對這兩個原則表述如下：“(1)每一個人對于一種平等的基本自由之完全適當(dāng)體制都擁有相同的不可剝奪的權(quán)利，而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的；以及(2)社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會平等條件下對所有人開放；第二，它們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益(差別原則)?！雹獾谝粋€原則稱為“平等的自由原則”，第二個原則分為兩部分，分別為“公平的機(jī)會平等原則”、“差別原則”。

“平等的自由原則”在于確保每個人都能夠平等地享有政治自由、思想自由、個人自由、私人財產(chǎn)權(quán)等基本自由。基本自由對每個公民來說都是非常重要的，如平等的政治自由和思想自由能使公民在評價社會基本結(jié)構(gòu)及其社會政策之正義性時發(fā)展和運(yùn)用這些能力；良心自由和結(jié)社自由能夠使公民在形成、修正和理性地追求他們的善理念時發(fā)展和運(yùn)用他們的道徳能力；私人財產(chǎn)權(quán)則是上述自由實(shí)現(xiàn)的根本?！肮降臋C(jī)會平等原則”要求社會的各種機(jī)會對所有人開放，讓他們平等地競爭，從而使那些有同等自然稟賦和同樣愿意的人有同樣的機(jī)會和成功前景?！安顒e原則”在于解決在公平的機(jī)會平等下因人與人之間的稟賦不同而造成的分配方面的不平等。當(dāng)然，完全消除不平等是不可能，但“差別原則”試圖將不平等壓縮到能為社會所容許且不至于破壞社會秩序的程度。按照“差別原則”，只有當(dāng)不平等有利于“最不利者”的最大利益時，才是為社會所容許的。落實(shí)于實(shí)際社會政策，“差別原則”要求社會政策不僅不應(yīng)建立于對“最不利者”的損害上，而是應(yīng)當(dāng)建立于能為其帶來最大利益上。

正義第一原則與第二原則的目的不同，前者在于確保平等的自由，后者在于確保平等的機(jī)會和平等的利益分配。兩個原則并非是等同適用的，而是存在優(yōu)先性，“正義的第二個原則(它包括作為其組成部分的差別原則)應(yīng)該永遠(yuǎn)在一套背景制度內(nèi)加以使用，而這套背景制度滿足了第一個正義原則的要求?！痹诘诙€原則中，公平的機(jī)會平等優(yōu)先于差別原則。當(dāng)然第一原則與第二原則間也存在區(qū)別，而且注意到該區(qū)別非常重要，“第一個正義原則適用于憲法實(shí)質(zhì)問題，……第二個正義原則要求公平的機(jī)會平等，也要求用差別原則來調(diào)節(jié)社會和經(jīng)濟(jì)的不平等?！?/p>

(三)作為公平的正義視角下弱勢群體的保護(hù)

羅爾斯政治哲學(xué)的主題是正義，并提出正義總是體現(xiàn)為平等，這首次實(shí)現(xiàn)了從自由到平等的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)了從自由主義傳統(tǒng)下的形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等的轉(zhuǎn)換。對弱勢群體保護(hù)而言，羅爾斯的貢獻(xiàn)在于其正義觀對“最不利者”的關(guān)注和傾向性保護(hù)。

資產(chǎn)階級革命之后，自由問題已基本得到解決，但平等問題遠(yuǎn)沒有。自由主義基于對自由的更多關(guān)注，其平等是自由的“另一種表達(dá)”，更多地是形式上的平等，包括權(quán)利平等與機(jī)會平等。權(quán)利平等以絕對自由為前提，上述已論及，這種平等只能是形式的。享有權(quán)利，并不等于權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，權(quán)利實(shí)現(xiàn)與否及實(shí)現(xiàn)的程度與每個人的生活前景相關(guān)，而每個人的生活前景因受到自然的偶然性(如天賦能力的高低等)與社會任意性(如家庭出身與社會環(huán)境的好壞等)的影響而不同。為擺脫權(quán)利平等下產(chǎn)生的不平等，自由主義傳統(tǒng)中的機(jī)會平等通過諸如增加教育機(jī)會、實(shí)行再分配政策等措施，為每個人提供同樣的機(jī)會，以彌補(bǔ)社會任意性給人造成的不平等。機(jī)會平等旨在擺脫社會任意性的影響，但是并沒有消除自然方面的偶然性因素產(chǎn)生的影響。羅爾斯認(rèn)為，自由主義傳統(tǒng)中的平等理論僅僅消除社會任意性的影響是不夠的，因自然因素產(chǎn)生的不平等應(yīng)該予以消除，而且是能夠消除的。正義是關(guān)于社會制度的，一種社會制度是否正義，取決于該社會制度能否消除因自然因素而導(dǎo)致的不平等。

一個理想社會，應(yīng)該是人與人之間的絕對平等，但這是不可能實(shí)現(xiàn)的。如果無法達(dá)到絕對平等，那么應(yīng)該達(dá)到相對而言的最大平等。羅爾斯認(rèn)為，因為“最不利者”最能體現(xiàn)社會的不平等，所以最大的平等體現(xiàn)于社會制度對“最不利者”處境所作出的最大努力，即制度對“最不利者”最大程度的傾斜性保護(hù)。改善“最不利者”的處境是羅爾斯作為公平的正義中平等觀的主旨，“最不利者”是衡量是否平等的出發(fā)點(diǎn)，亦是正義的歸宿。為改善“最不利者”的處境，羅爾斯認(rèn)為，正義的社會制度是根本。一個社會，只有其基本制度是正義的，才能保證分配的權(quán)利與義務(wù)是平等的。既然一個社會不可能實(shí)現(xiàn)理想的絕對平等，那么按照“差別原則”，社會、經(jīng)濟(jì)等的不平等應(yīng)該最大限度的有利于“最不利者”。

實(shí)質(zhì)上，羅爾斯的正義觀中蘊(yùn)含著相互性的正義觀，這意味著其正義觀包含有兩種相互矛盾的正義：相互性的正義與作為公平的正義，相互性的正義反映了當(dāng)事人間的博弈實(shí)力，作為公平的正義則落實(shí)為諸多原則。相互性正義是通過當(dāng)事人各方以協(xié)議方式達(dá)成的，限于當(dāng)事人間的差距，所達(dá)成的協(xié)議——社會制度可能是不平等的。社會制度的不平等，將難以保證弱勢群體不遭受非正義，實(shí)質(zhì)上這與羅爾斯所追求的公平正義是相矛盾的。正如巴利教授所說，相互性正義是不穩(wěn)定的，當(dāng)有利于當(dāng)事人時，規(guī)則將被遵守；反之，當(dāng)事人則會違反規(guī)則而轉(zhuǎn)向自利。按照巴利的正義觀，當(dāng)事人之間權(quán)利不均衡，相互性正義將難以是正義的。因此，在弱勢群體保護(hù)方面，羅爾斯的正義理論在一定程度上受到了休謨所遭受的詬病。

三、作為公道的正義與弱勢群體的保護(hù)

在社會正義方面，布萊恩·巴利教授是當(dāng)代為數(shù)不多的可以與羅爾斯比肩的大師，社會正義是貫穿于他整個學(xué)術(shù)生涯的主題。自20世紀(jì)60年代以后，社會正義問題在資本主義國家中日益凸顯，個人責(zé)任與機(jī)會平等成為政府犧牲弱勢群體的道德借口，福利國家的退位更加重了這一社會政治問題。正是在此背景下，巴利教授在力圖整合正義理論的所有資源基礎(chǔ)上提出了作為公道的正義。

多發(fā)性骨髓瘤常被誤診為腰椎退行性病變、腰肌勞損、骨質(zhì)疏松、營養(yǎng)性貧血等。多發(fā)性骨髓瘤發(fā)病比較隱匿，臨床表現(xiàn)多種多樣，首發(fā)癥狀各不相同，大約一半患者確診時已是晚期。感到骨痛腰痛的病人多數(shù)先去找骨科、風(fēng)濕免疫科，或找推拿科醫(yī)生；腎功能損害者則會去腎內(nèi)科就診，極少患者會想到應(yīng)去血液科。

(一)巴利的正義觀

巴利教授就近代以來的正義理論，重點(diǎn)評述了休謨和羅爾斯的正義理論，在批判和繼承二者正義理論基礎(chǔ)上，提出了自己的正義觀——作為公道的正義。

巴利一直認(rèn)為，“提出一種有利于自由平等主義原則的普遍有效的論據(jù)是可能的”，而所有普遍有效的論據(jù)都會訴諸理性，所以巴利“將轉(zhuǎn)向理性協(xié)議條款的正義理論稱為作為公道的正義理論”?！皾M足這一條件的正義諸原則就是公道的，因為它們在某種程度上把握了平等：所有相關(guān)者必須感到，他們所做的就是他們所能理性地希求的事情。由此，正義的諸原則與任何特權(quán)主張不相兼容，這些特權(quán)主張是以他人無法自由地接受的根據(jù)為基礎(chǔ)的?！痹谒茉煺x理論的標(biāo)準(zhǔn)時，巴利認(rèn)為，應(yīng)對理性的概念進(jìn)一步挖掘，即探尋能夠產(chǎn)生理性協(xié)議條款更為有利的機(jī)制，依照羅爾斯《正義論》中的“原初狀態(tài)”，可以保證選出的原則就是正義原則。但是巴利認(rèn)為羅爾斯式的原初狀態(tài)也存在不合理之處，即“‘無知之幕’隱匿了可能對推理產(chǎn)生不良影響的當(dāng)事各方的特征”，既無法充分把握隱含的公平觀念。相比之下，巴利認(rèn)為斯坎倫(T.M. Scanlon)的方案最為有用，他的方案為“一套羅爾斯的原初狀態(tài)的替代方案——充分知情的人們處于權(quán)力均衡(保證每個人都擁有否決權(quán))的情形之中”。這意味著作為公道的正義核心概念的“公道”，強(qiáng)調(diào)不偏不倚地保持中立。巴利的核心觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會正義的要義在于正義原則是公道的。

巴利認(rèn)為，任何正義理論必須回答三個問題：(1)行事的動機(jī)是什么？(2)規(guī)則的基準(zhǔn)是什么？(3)(1)的答案與(2)的答案如何勾連起來？在回答上述問題時，作為互利的正義存在兩項內(nèi)在反駁，“其一，利益的追求無法為服從普遍感覺到的互利性規(guī)則提供充分的動機(jī)；其二，作為互利性的正義為和平的交互行為提供基礎(chǔ)的主張被其必然要鼓勵地位優(yōu)勢的持續(xù)爭奪所削落。”作為對作為互利的正義的修正，作為相互性的正義(羅爾斯作為公平的正義中所暗含的正義)是一種將互利性和公平感結(jié)合在一起的混合理論，但也有內(nèi)在缺陷，即動機(jī)(利益)與基準(zhǔn)(公平感)之間存在著嚴(yán)重的不一致之處，所以作為相互性的正義也是一種不完美的理論，它同樣具備與作為互利性的正義理論中所具有的缺陷，如排斥那些無法為他人提供好處的人，諸如先天性殘疾人等。所以，巴利認(rèn)為，作為互利性的正義以及其衍生的作為相互性的正義是不穩(wěn)定的，“因為它具備了囚徒困境的結(jié)構(gòu)”，而“具備了保險游戲的結(jié)構(gòu)”的作為公道的正義是更有吸引力的正義觀念。相對于作為互利的正義和作為公平的正義，作為公道的正義代表了更為完善且更具吸引力的正義觀念。

如何實(shí)現(xiàn)這種更具吸引力的正義觀念呢？巴利認(rèn)為，公道表現(xiàn)為形式公道與實(shí)質(zhì)公道，正義的實(shí)現(xiàn)源于二者的并舉。巴利以“立憲”為例指出，普遍的社會正義，即實(shí)質(zhì)公道的實(shí)現(xiàn)有賴于產(chǎn)生法律與政策的程序，程序是否公道決定了所催生出的法律與政策的公道與否，即程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公道的方法。而一項決策程序是否公道，取決于所有相關(guān)者是否在充分知情且擁有相同實(shí)力的情況下表達(dá)了自己的利益。如果所有相關(guān)者充分知情且擁有相同實(shí)力，那么就可以按照該程序制定出相關(guān)法律與政策；如果不具備所有相關(guān)者充分知情且擁有相同實(shí)力之條件，為保證程序之公道，則應(yīng)平等的對待所有人，如給予每個人一票否決權(quán)以保證自己的免于不正義之害。當(dāng)所有的法律與政策都是在公道環(huán)境下做出的，一部公道的憲法就得以建立。公道憲法的建立進(jìn)而確保了實(shí)質(zhì)公道。形式公道和實(shí)質(zhì)公道并舉之后，正義也就實(shí)現(xiàn)了。

(二)作為公道的正義視角下弱勢群體的保護(hù)

就社會正義的基本理解而言，巴利與羅爾斯是一致的，認(rèn)為正義是社會基本結(jié)構(gòu)問題，同時，巴利繼受了休謨關(guān)于資源相對匱乏的假設(shè)，認(rèn)為資源相對匱乏是社會需求正義的基本條件。

同羅爾斯一樣，巴利也認(rèn)為自古以來的社會制度都是不盡如人意的，至今沒有出現(xiàn)過完全符合正義的社會。與羅爾斯“制度是正義的主體”之主張不同的是，巴利認(rèn)為，一個社會的各項制度在多大程度上可以共同促成社會正義。依據(jù)該制度所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，權(quán)利、機(jī)會和資源等是否是公正的分配，決定了該制度是否正義及正義的程度。所以，正義的主體不是制度本身，而是存在于權(quán)利、機(jī)會和資源的分配之中，但是“制度是實(shí)現(xiàn)社會正義的關(guān)鍵”，因為制度所具有的矯正功能能為各種人提供不同的生存機(jī)會。作為公道的正義作為一種普適主義正義觀，其的整體要旨在于，“它為國內(nèi)外的人們批判反映了地方性規(guī)范的各種實(shí)踐和制度提供了基礎(chǔ)，而正是這些地方性規(guī)范認(rèn)可了歧視、剝削和壓迫。在所有社會中，盛行的信仰體系大體上是由最具有權(quán)勢的人們建立的——特別是隸屬于多數(shù)族群和宗教團(tuán)體之中的老資格男性成員，他們也同時駕馭著居于主導(dǎo)地位的各種社會制度?！敝挥型ㄟ^制度的設(shè)計將財富和收入的不平等控制在狹小的范圍內(nèi)，教育、醫(yī)療等平等的預(yù)期才能真正得到實(shí)現(xiàn)。巴利關(guān)于正義的探討更多地是圍繞具體的教育、衛(wèi)生等問題展開的，教育、衛(wèi)生都是重要的社會問題，本文亦圍繞教育、衛(wèi)生來分析公道正義觀下的弱勢群體保護(hù)問題。

在教育方面，巴利對自由主義正義觀做了批判。自由主義正義依托于所有公民在法律面前人人平等的預(yù)設(shè)，認(rèn)為人人享有普遍的教育權(quán)利，但僅僅是界定的意義上的。當(dāng)今，在許多國家，任何兒童都享有平等的受教育的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)是一個兒童入學(xué)的機(jī)會取決于其父母支付入學(xué)費(fèi)用的能力和意愿。相反，公道的正義觀認(rèn)為，“社會正義的首要要求就是，改變孩子們出生的環(huán)境，使他們盡可能在同樣平等的條件下成長，這就包括(雖然這無疑要受到限制)家庭之間近似的物質(zhì)平等。社會正義的第二項要求——一個社會越無法滿足第一項要求，就越令人感到沮喪——就是，整個社會干預(yù)體系(盡早從可行的條件下著手)應(yīng)該盡可能致力于補(bǔ)償因環(huán)境因素處于不利境遇中的人。”顯然，公道正義觀超越自由主義正義觀單純地對形式平等的追求。巴利認(rèn)為直到18歲為止，教育優(yōu)勢與劣勢是一個累積性的過程。在某種程度上，不同兒童的不同經(jīng)歷在其出生之時已然設(shè)定好，因為收入和財富的不平等，迫使處于底層的父母將其“弱勢”地位傳給子女，而且已經(jīng)落后的兒童存在進(jìn)一步落后的趨勢。但在公道正義觀下，上述過程并非是確定不變的，公共政策與法律的改善或更替可以阻止、改變這種趨勢，好的制度是可以克服教育問題的?！爸灰琴Y源允許，所有兒童在智力障礙得到可靠的診治的情況下，使他們無須完成二次教育的目標(biāo)并不是不現(xiàn)實(shí)的。這將會為下一代進(jìn)一步推進(jìn)機(jī)會平等提供一個平臺(如果能維持同樣的努力)，而與此同時，這也會使人們發(fā)揮公民的作用，并為他們提供一個參與主流經(jīng)濟(jì)的可能性?！睆纳鐣饬x上來說，一個公正的教育體系可以將父母的社會和經(jīng)濟(jì)地位對子女機(jī)會的影響降至最低。這意味著弱勢群體的子女能夠享有實(shí)質(zhì)上的、平等的受教育權(quán)，使其獲得為擺脫“弱勢”所需要的自主發(fā)展能力。

小 結(jié)

從休謨到羅爾斯，從羅爾斯再到巴利，政治哲學(xué)家們一直處于追求最完美的社會正義之路上。任何哲學(xué)都只不過是它所處的時代的思想內(nèi)容，作為公道的正義亦不例外。分配正義問題的復(fù)雜性以及解決該問題的困難性使得巴利的正義理論同樣具有一定的理論缺陷。巴利強(qiáng)調(diào)程序公道的價值，主張實(shí)現(xiàn)了程序公道就做到了實(shí)質(zhì)公道，但從形式公道到實(shí)質(zhì)公道永遠(yuǎn)有距離，現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)質(zhì)分配正義可能永遠(yuǎn)難以達(dá)到。盡管如此，這并不妨礙我們對社會正義的追逐，因為“讓每一個人機(jī)會均等地參與社會的發(fā)展并公平地分享社會發(fā)展的成果，從而使人人達(dá)致物質(zhì)上免于匱乏、精神上免于恐懼的生活境地，是人權(quán)追求的最高境界，”而“人權(quán)首先是社會弱勢群體的人權(quán)。”

[注釋]

①③④[英]大衛(wèi)·休謨：《人性論》(下冊)，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第536頁，第517頁，第536頁。

②[英]大衛(wèi)·休謨：《道德原理探究》，王淑芹譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年版，第13-14頁。

⑤馬克思恩格斯全集(第41卷)，北京：人民出版社，1985年版，第211頁。

⑥[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第255頁。

⑧[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏，何包鋼，廖申白譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年版，第6頁。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

本文系山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“社會弱勢群體權(quán)益保障研究”(編號：05JDF02)成果。

李寧(1985-)，男，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D90

A

1003-8353(2015)04-0169-07