范群林++吳花平

摘 要：利用數(shù)據(jù)包絡分析方法（DEA）中的BCC模型與Malmquist指數(shù)，測度我國2003-2012年的文化科技創(chuàng)新效率。BCC模型計算結果顯示，2007-2011年整體創(chuàng)新效率較高，平均達到91.7%，2003-2008年的純技術效率都大于0.9，說明創(chuàng)新資源投入是接近于最優(yōu)組合的，但規(guī)模效率相對要小，同時說明過程管理缺乏效率，產(chǎn)出不與投入成正比，而2005-2011年規(guī)模效率規(guī)模遞增，說明資源投入存在較大不足。指數(shù)計算結果顯示，Malmquist每年以1.3%的速度遞減，這表明技術效率雖然以每年3.3%遞增，但無法抵消技術退步帶來的影響。Malmquist指數(shù)在2010-2011年呈現(xiàn)高速增長趨勢，主要由技術變化所貢獻，技術效率卻增長緩慢。該指數(shù)在2003-2010年期間又出現(xiàn)持續(xù)衰退，技術效率出現(xiàn)4%-22.5%不同幅度地增長，而技術以5.5%-20.2%不同速度退步，技術效率增長無法抵消技術退步導致的負面影響，帶來總生產(chǎn)率的下降。

關鍵詞：文化科技創(chuàng)新；DEA；BCC模型；Malmquist指數(shù)

中圖分類號：F2

文獻標識碼：A

文章編號：16723198（2015）03000202

1 文化科技創(chuàng)新

李克強總理在2014年1月22日主持召開的國務院常務會議，部署推進文化創(chuàng)意和設計服務與相關產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。時隔半年的8月18日，習近平主席明確要求堅持先進技術為支撐、內(nèi)容建設為根本，推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體的深度融合。不管是文化創(chuàng)意和設計服務與相關產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，還是傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展，其本質(zhì)反映出來的都是文化與科技的融合發(fā)展。隨著科技革新的迅速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)融合正日益成為經(jīng)濟發(fā)展中的重要現(xiàn)象。作為一種新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展范式，文化與科技融合是兩大產(chǎn)業(yè)全部價值活動的有效組合，即通過對這些價值活動所涉及的全體利益方進行優(yōu)化整合而實現(xiàn)的有效制度安排集合的總和，是文化產(chǎn)業(yè)與科技產(chǎn)業(yè)之間互相滲透、互相融合而使彼此的邊界模糊化，出現(xiàn)兼具二者特征的新型產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)的過程，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)型注入了新的動力，有助于促進科學技術的擴散和滲透，提高文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率，加速文化產(chǎn)業(yè)的升級改造。因此，深入研究文化與科技產(chǎn)業(yè)融合理論對推進我國文化產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化升級，實現(xiàn)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變具有重要的現(xiàn)實意義。為此，十七屆六中全會在全黨高度和全國范圍空前突出了文化與科技融合發(fā)展在社會主義現(xiàn)代化建設中的地位和作用。十八大報告進一步提出促進文化和科技融合。“文化與科技融合創(chuàng)新”成為今后一個時期我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主導模式和攻堅方向。

實際上，產(chǎn)業(yè)融合作為未來發(fā)展趨勢，引發(fā)了產(chǎn)業(yè)之間的大規(guī)模收購兼并，并呈現(xiàn)出集團化發(fā)展的特征。對于文化產(chǎn)業(yè)而言，融合要求管理政策借助內(nèi)部組織創(chuàng)新，使其朝著適應融合帶來的動態(tài)市場競爭環(huán)境方向轉(zhuǎn)變，從而幫助企業(yè)在復雜的競合中形成強勁持久的競爭優(yōu)勢。同時，政府手上擁有的政策工具也會影響企業(yè)結構、戰(zhàn)略、競爭者形態(tài)及產(chǎn)業(yè)環(huán)境，對市場的影響也很微妙。一言概之，文化科技融合就是要組織文化領域技術攻關，推動科技成果在文化產(chǎn)業(yè)中的轉(zhuǎn)化應用，具體而言，主要依靠創(chuàng)新主體研發(fā)、創(chuàng)造并擁有自主知識產(chǎn)權的成果和標準，并將其轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品，產(chǎn)生經(jīng)濟效益。所以，我國文化科技創(chuàng)新效率直接體現(xiàn)在文化科技創(chuàng)新資源的利用效率，即文化科技創(chuàng)新的投入產(chǎn)出比例上。本文即運用數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA）方法，測度文化科技創(chuàng)新效率。DEA方法是根據(jù)多項投入指標和多項產(chǎn)出指標，利用線性規(guī)劃的方法，對具有可比性的同類型單位進行相對有效性評價的一種數(shù)量分析方法。這種方法通過明確地考慮多種投入的運用和多種產(chǎn)出的產(chǎn)生，來比較提供相似服務的多個單位之間的效率。

2 指標選取與數(shù)據(jù)來源

運用DEA方法評價創(chuàng)新效率的關鍵在于選擇投入與產(chǎn)出變量和指標，指標的選取需遵循合理性、數(shù)據(jù)可得性等基本原則。指標選擇見表1。

文化科技創(chuàng)新投入強度從文化科技研發(fā)經(jīng)費支出和文化科技創(chuàng)新人員投入兩方面來測度。文化科技研發(fā)經(jīng)費支出可在一定程度上反映文化科技研發(fā)的規(guī)模及成果數(shù)量。文化科技創(chuàng)新人員投入表明文化科技創(chuàng)新所有相關活動的人員投入量，反映了區(qū)域文化科技創(chuàng)新活動能力的大小。

文化科技創(chuàng)新產(chǎn)出從技術市場交易額和文化科技成果登記數(shù)兩方面來測度。文化科技成果登記數(shù)是文化科技創(chuàng)新的最直接成果體現(xiàn)，具有較強的說服力；而技術市場交易額是文化科技創(chuàng)新成果商業(yè)化應用的結果，是實物產(chǎn)出，能從經(jīng)濟層面反映出文化科技創(chuàng)新成果狀況。

從《中國科技統(tǒng)計年鑒》、《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》、《中國文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》等中搜集整理出我國2003年到2012年數(shù)據(jù)的平均值，并以北京市數(shù)據(jù)為基準進行分析。

3 創(chuàng)新效率的橫截面分析——BCC模型

通過使用DEAP 2.1作（投入-BCC）分析，計算得到我國文化科技創(chuàng)新的整體技術效率、純技術效率以及規(guī)模效率結果，見表2。

從表2得知，我國2007-2011年期間的文化科技創(chuàng)新的整體效率平均值為91.7%，較高，說明創(chuàng)新過程管理與創(chuàng)新資源利用狀況普遍良好。其中，2009年相對最低，僅83.4%。此外，技術效率可進一步分解為規(guī)模效率和純技術效率，且技術效率=規(guī)模效率×純技術效率。從表2還可知，造成我國2003-2012年期間文化科技創(chuàng)新的整體創(chuàng)新效率較高的原因主要是由規(guī)模效率與純技術效率共同導致的。當然，也有純技術效率占主要原因的部分。如2003-2008年期間文化科技創(chuàng)新的純技術效率都大于0.91，甚至接近于1，這說明這段時間的文化科技創(chuàng)新的資源投入接近最優(yōu)組合，而規(guī)模效率相對較小，說明過程管理缺乏效率，導致文化科技創(chuàng)新的產(chǎn)出不與投入成正比。規(guī)模效率方面，2005-2011年期間我國文化科技創(chuàng)新效率成規(guī)模遞增，說明創(chuàng)新資源投入方面存在較大不足，導致創(chuàng)新產(chǎn)出有限，改善這個問題需要通過擴大文化科技企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模來有效提升規(guī)模效率。

4 創(chuàng)新效率的面板分析——Malmquist指數(shù)

通過對我國文化科技創(chuàng)新的橫截面數(shù)據(jù)的效率分析可得到導致創(chuàng)新效率非有效的原因，但無法判斷創(chuàng)新效率隨時間變化的情況，為此，需要進行Malmquist指數(shù)分析。該指數(shù)的計算結果如表3所示。

從表3得知，我國文化科技創(chuàng)新的平均Malmquist指數(shù)以每年1.3%的速度遞減，原因主要在于技術退步，雖然技術效率以每年3.3%的速度遞增，但仍無法抵消技術退步所造成的負面影響。從不同時間段的對比來看，Malmquist指數(shù)在2010-2011年期間呈現(xiàn)出高速增長趨勢，這主要是由技術變化帶來的貢獻，而技術效率相比而言卻增長緩慢。在2003-2010年長達八年的時間里面，Malmquist指數(shù)出現(xiàn)了持續(xù)衰退，但該時期的技術效率出現(xiàn)了4%-22.5%的不等幅度的增長，而技術卻以5.5%-20.2%不等的速度衰退，表明技術效率增長不能抵消技術衰退帶來的負面影響，并最終導致總生產(chǎn)率的下降。而在2010-2012年期間，技術雖取得顯著進步，但效率卻在衰退，并導致總生產(chǎn)率下降。據(jù)此可以判斷，我國文化科技創(chuàng)新雖然增加速度不快，但平均生產(chǎn)率有逐年上升趨勢，且技術變化是生產(chǎn)率變化的主導原因。得到這個結論的依據(jù)主要有兩點：首先，通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，我國文化科技融合每年在加大創(chuàng)新資源投入，說明文化科技創(chuàng)新在我國所受重視程度正日益提高，但與此同時，在創(chuàng)新資源安排合理性及管理規(guī)范性上尚存在一定問題，創(chuàng)新效率還有較大的提升空間；其次，文化科技創(chuàng)新不同于簡單的物質(zhì)生產(chǎn)活動，它具有長期積累性、創(chuàng)新困難性及產(chǎn)出偶然性等獨特特點。因此，雖然近年來我國文化科技融合工作在創(chuàng)新資源投入方面實現(xiàn)了快速增長，但創(chuàng)新產(chǎn)出尚未與創(chuàng)新資源投入成正比關系，后續(xù)的路還很長。

5 結論

用DEA方法中的BCC模型與Malmquist指數(shù)衡量了我國2003-2012年的文化科技創(chuàng)新效率。BCC模型計算結果顯示，我國2007-2011年我國整體的文化科技創(chuàng)新效率較高，平均值達到91.7%，其中，2009年的整體效率相對最低，僅83.4%。說明我國文化科技融合工作中的創(chuàng)新過程管理與創(chuàng)新資源利用方面狀況普遍良好。導致我國整體創(chuàng)新效率較高的原因主要由規(guī)模效率與純技術效率共同造成的。2003-2008年

接近最優(yōu)組合，而規(guī)模效率相對要小，說明文化科技創(chuàng)新的過程管理缺乏效率，導致其產(chǎn)出不與投入成正比。

而在規(guī)模效率方面，2005-2011年成規(guī)模遞增，說明我國在文化科技創(chuàng)新資源投入方面存在不足，導致創(chuàng)新產(chǎn)出有限，未來需要通過擴大文化科技企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模來有效地提升規(guī)模效率。Malmquist指數(shù)計算結果顯示，我國文化科技創(chuàng)新活動的平均Malmquist指數(shù)以每年1.3%的速度遞減。遞減原因歸就于技術退步，雖然技術效率以每年3.3%遞增，但無法抵消技術退步帶來的影響。從不同時間段來看，全國文化科技創(chuàng)新的Malmquist指數(shù)在2010-2011年期間呈現(xiàn)高速增長趨勢，主要是由技術變化帶來的，技術效率相比而言則增長緩慢。在2003-2010年長達八年的時間里，Malmquist指數(shù)出現(xiàn)了持續(xù)衰退，但與此同時，這段時間的技術效率分別出現(xiàn)4%至22.5%不同幅度地增長，而技術分別以5.5%至20.2%不等速度衰退，因此，技術效率的增長無法抵消技術衰退帶來的負面影響，導致總生產(chǎn)率下降。而2010-2012年間，技術雖得到進步，但效率卻衰退，導致總生產(chǎn)率下降。

實際上，“文化與科技融合”在某種意義上就是文化與科技的交互影響。自從文化與科技融合作為一項創(chuàng)新性的重大課題在2012年正式提出，需要我們著眼于拓展文化與科技融合的廣度深度，更加注重運用高新技術改造傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)，培育新的文化業(yè)態(tài)，增強文化產(chǎn)品的表現(xiàn)力、吸引力和感染力，努力把科技進步的最新成果貫穿文化事業(yè)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的各個方面。作為新的經(jīng)濟發(fā)展方式，也作為新的文化建設理念，文化與科技融合的意義正是在于融合創(chuàng)新和協(xié)同發(fā)展。

參考文獻

[1]吳義杰.產(chǎn)業(yè)融合理論與產(chǎn)業(yè)結構升級[J].江蘇社會科學，2010，（1）：248251.

[2]李美云.基于價值鏈重構的制造業(yè)和服務業(yè)間產(chǎn)業(yè)融合研究[J].廣東工業(yè)大學學報（社科版），2011，11（5）：3440.

[3]曹宇.基于鉆石模型的文化產(chǎn)業(yè)融合研究[J].西南民族大學學報（人文社科版），2012，（10）：161163.

[4]彭翊.推進高新區(qū)文化和科技的深度融合發(fā)展[J].中國高新區(qū)，2013，（3）：3032.

[5]胡慧源，顧江，吳建軍.文化科技企業(yè)服務平臺：實踐意義與結構創(chuàng)新[J].科技與經(jīng)濟，2013，（2）：8690.

[6]張祖群.基于文化與科技融合的北京文化產(chǎn)業(yè)路徑研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2013，15（4）：149153.

[7]樂祥海，陳曉紅.中國文化產(chǎn)業(yè)技術效率度量研究：20002011年[J].中國軟科學，2013，34（1）：143148.

[8]肖勁松.科技促進文化產(chǎn)業(yè)的集群化發(fā)展[J].中國高新區(qū)，2013，（3）：3335.

[9]Gary P. Pisano.The governance of innovation： Vertical integration and collaborative arrangements in the biotechnology industry[J].Research Policy，1991，20（3）：237249.

[10]杜娟.基于DEA模型的我國農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新投入產(chǎn)出分析[J].科技進步與對策，2013，30（8）：8285.