摘要：社會(huì)語(yǔ)境是介于社會(huì)需求事實(shí)與上層建筑之間的媒介場(chǎng)景，作為第三法域或是部門(mén)法的社會(huì)法也應(yīng)該有自己特殊的社會(huì)語(yǔ)境系統(tǒng)。當(dāng)代西方國(guó)家因社會(huì)內(nèi)部壓力對(duì)市民社會(huì)自由性和自利性的有限改造，促成了“律他、利他”的人民社會(huì)初級(jí)語(yǔ)境形成，體現(xiàn)出“協(xié)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與進(jìn)行社會(huì)保護(hù)”的政治觀念，西方國(guó)家的社會(huì)法是對(duì)該政治觀念的法制反映?！耙匀藶楸?、謀求社會(huì)成員共同幸?！笔侵袊?guó)特色社會(huì)主義人民社會(huì)語(yǔ)境的政治觀念，中國(guó)的社會(huì)法建設(shè)除應(yīng)具有“協(xié)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與進(jìn)行社會(huì)保護(hù)”之相同經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功效外，還具有制度自覺(jué)的政治功效。人民社會(huì)不同層次的政治觀念決定了兩種不同的社會(huì)法立法目標(biāo)與任務(wù)和其在法律體系中不同的實(shí)體地位。

關(guān)鍵詞：社會(huì)法市民社會(huì)公民社會(huì)人民社會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）02-0093-12

引言

當(dāng)法律的技術(shù)規(guī)則愈發(fā)完善也愈發(fā)背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，作為對(duì)意愿和行為反映的法律本體卻一直根植于一定的社會(huì)語(yǔ)境，這個(gè)語(yǔ)境就是法律不可能脫離民眾生活的實(shí)際情況。①這種不可能的脫離導(dǎo)致法律與主導(dǎo)的文化（或政治觀念）和社會(huì)模式（即國(guó)家與個(gè)人之關(guān)系模式）之間存在著一個(gè)真實(shí)的聯(lián)系，即一定的社會(huì)語(yǔ)境需要一定的法律制度，不同的社會(huì)語(yǔ)境會(huì)產(chǎn)生不同的法的類(lèi)別，不同的法的類(lèi)別會(huì)反映不同的社會(huì)需求。因此，不論是作為第三法域的社會(huì)法或是作為部門(mén)法的社會(huì)法，②其法律制度的社會(huì)語(yǔ)境和在社會(huì)語(yǔ)境中反映出來(lái)的法律制度特征，都是認(rèn)識(shí)社會(huì)法實(shí)踐機(jī)制和價(jià)值倫理的基礎(chǔ)。相比較于公法和私法的傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)境，由于社會(huì)法對(duì)人的生存的社會(huì)維護(hù)和保護(hù)社會(huì)弱者之新發(fā)秩序立場(chǎng)，③決定了該領(lǐng)域中的道德關(guān)懷或政治關(guān)懷的立場(chǎng)、取向和方法極為突出，更需要對(duì)其進(jìn)行法哲學(xué)意義上的反思。④

一、法域的區(qū)分與社會(huì)語(yǔ)境維度考查

區(qū)分公法和私法一直是注重法律分類(lèi)的大陸法系國(guó)家甄別法律制度性質(zhì)和進(jìn)行法律適用的前提。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉對(duì)區(qū)分公法和私法的功能做了精辟總結(jié)，認(rèn)為“對(duì)于國(guó)家的一切制定法規(guī)，若不究明該規(guī)定為屬于公法或私法，而即欲明瞭其所生的效果和內(nèi)容，蓋不可能”。 ⑤我國(guó)作為制定法國(guó)家，其法律體系接近于大陸法系，近年來(lái)有些學(xué)者主張依公法、私法、社會(huì)法并存的法律結(jié)構(gòu)來(lái)建構(gòu)我國(guó)社會(huì)主義法律體系，并隨著學(xué)界對(duì)社會(huì)法性質(zhì)討論的深入，不論是作為第三法域的社會(huì)法或是作為部門(mén)法的社會(huì)法，其與公法、私法的關(guān)系如何，立法目標(biāo)、性質(zhì)、功能如何，最終均是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

關(guān)于公法和私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，主要有五種學(xué)說(shuō)，即目的說(shuō)、主體說(shuō)、性質(zhì)說(shuō)、折衷說(shuō)、理念說(shuō)。目的說(shuō)又稱(chēng)利益說(shuō)，主張以保護(hù)公共利益為目的的法為公法，以保護(hù)私人利益為目的的法為私法。主體說(shuō)認(rèn)為私法的主體雙方都是私人或私團(tuán)體;公法的主體雙方或最少一方是國(guó)家或在國(guó)家之下的公團(tuán)體。性質(zhì)說(shuō)（相通于權(quán)力說(shuō)）進(jìn)一步發(fā)展了主體說(shuō)，認(rèn)為公法關(guān)系是權(quán)力者與服從者之間的關(guān)系，公法是統(tǒng)治關(guān)系之法;私法關(guān)系是對(duì)等者之間的關(guān)系，私法是非統(tǒng)治關(guān)系之法。⑥折衷說(shuō)綜合了以上學(xué)說(shuō)，認(rèn)為凡涉及公共權(quán)力、公共利益，體現(xiàn)上下隸屬關(guān)系、管理關(guān)系的法律為公法，如憲法、刑法、行政法等;凡規(guī)定私人之間利益關(guān)系、體現(xiàn)平權(quán)關(guān)系、確認(rèn)意志自由選擇的法律為私法，如民法、商法等。⑦美濃部達(dá)吉也持折衷說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)的國(guó)法系由種種錯(cuò)雜的思想之結(jié)果所結(jié)集而成的，所以用任何單一的標(biāo)準(zhǔn)去區(qū)別兩者，都不能與現(xiàn)實(shí)的國(guó)法相適合”，區(qū)分公法和私法不僅要考慮到法主體和法保護(hù)的利益，也要考慮法律關(guān)系的性質(zhì)。⑧然而，由于社會(huì)的迅猛發(fā)展，各種利益的錯(cuò)綜復(fù)雜交互影響，對(duì)現(xiàn)代國(guó)法的公法和私法劃分已逐漸模糊，理念說(shuō)迎合了這一狀況，認(rèn)為“我們?nèi)绻€要繼續(xù)維持這一分類(lèi)，最好的辦法，無(wú)過(guò)于參照以上所列主體、權(quán)利、利益各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，從個(gè)別法律制度的根本精神上加以探究，相對(duì)的決定其所應(yīng)歸屬的境域”。⑨

學(xué)者們對(duì)公法和私法不同角度的區(qū)分，最終目的是為了認(rèn)識(shí)法律制度之間的差異性和其主要的制度功能，進(jìn)而用一種相對(duì)的法治理性來(lái)指導(dǎo)當(dāng)前的立法和司法活動(dòng)。事實(shí)上，公法和私法也并沒(méi)有因?yàn)楣帕_馬法學(xué)家烏爾比安的劃分，就一直有著國(guó)法制度建構(gòu)的傳承。從古羅馬時(shí)代簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)與皇權(quán)的不幸結(jié)合，自始就使其公、私法二元?jiǎng)澐值睦硇孕旧手赜趯?shí)踐意義，⑩到中世紀(jì)德意志國(guó)家尚無(wú)公法與私法的區(qū)分，古老的“一家之主”的立場(chǎng)總是反對(duì)契約自由這種法律形式，到資產(chǎn)階級(jí)革命后歐洲大陸法系對(duì)公、私法劃分原則的重新繼承，到近現(xiàn)代在傳統(tǒng)的公法與私法之外，事實(shí)上有第三種法（社會(huì)法）存在的歷史軌跡來(lái)看，公法、私法、社會(huì)法只是社會(huì)需求多元化的產(chǎn)物，并且隨著社會(huì)需求不斷增多和主導(dǎo)文化的不斷發(fā)展而持續(xù)發(fā)酵和分裂。拉德布魯赫就認(rèn)為“如果要用法律語(yǔ)言來(lái)表達(dá)我們所見(jiàn)證的社會(huì)關(guān)系和思潮的巨大變革，那么可以說(shuō)，由于對(duì)‘社會(huì)法的追求，公法與私法、民法與行政法、契約與法律之間的僵硬區(qū)分已越來(lái)越趨于動(dòng)搖;這兩類(lèi)法律逐漸不可分地滲透融合，由此產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域，它既不是私法，也不是公法，而是嶄新的第三法域：經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法”。

這種社會(huì)需求在美濃部達(dá)吉那里就是指“有社會(huì)就跟著有法”“實(shí)在的世界”; 在拉德布魯赫那里指“法律不可能脫離民眾生活的實(shí)際情況”“新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想”“所有權(quán)自由只有通過(guò)社會(huì)利用這個(gè)前提才能從根本上得到合理性說(shuō)明”; 在龐德那里指“應(yīng)該用更加廣泛地承認(rèn)人的需要、要求和社會(huì)利益這方面的發(fā)展來(lái)重寫(xiě)法律歷史”; 在法律現(xiàn)實(shí)主義者那里指“社會(huì)生活的實(shí)際”“法律并不是為了實(shí)現(xiàn)正義的努力，而是由社會(huì)集團(tuán)壓力或必然的社會(huì)需要造成的”。 以社會(huì)需求為邏輯起點(diǎn)，是社會(huì)學(xué)法學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義者以社會(huì)實(shí)證方式分析法起源的基本方法，它對(duì)法產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)有著重要補(bǔ)充，矯正了以往形而上學(xué)的法律思想和純思辨的自然權(quán)利先存觀念，但是如果僅以一種作為社會(huì)“事實(shí)”的社會(huì)需求來(lái)說(shuō)明紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象和法律類(lèi)群之間的差異，終究還是有些無(wú)法自足。因?yàn)樵谔囟〞r(shí)期內(nèi)，受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)等影響所產(chǎn)生的社會(huì)需求，往往不會(huì)那么純粹，以此來(lái)區(qū)別公法、私法或第三法域或其他法律類(lèi)群，有可能得到的只是它們何以產(chǎn)生的共通性結(jié)果，而對(duì)于法律類(lèi)群的性質(zhì)、功能的差異性揭示還是不夠充分。因此，才有我國(guó)學(xué)者董保華以“私法以個(gè)人利益為本位，公法以國(guó)家利益為本位，社會(huì)法以社會(huì)利益為本位”，學(xué)者趙紅梅以“私法中的人是自私利己之人，社會(huì)法中的人應(yīng)是克私利公之人” 等來(lái)進(jìn)一步描述社會(huì)法這一新生法律類(lèi)群的內(nèi)在特質(zhì)。

社會(huì)需求論的局限給我們傳遞了這樣一種信息，即對(duì)法律類(lèi)群的考察，若不考慮人的社會(huì)生活的實(shí)際情勢(shì)和需求，不考慮國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，不考慮法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系特質(zhì)，就無(wú)法理解法律和法律類(lèi)群的差異。社會(huì)需求論終究只是認(rèn)識(shí)法律的一種功利主張，而要讓這種主張最終成為法律類(lèi)群的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)和意義指向，我們還需要一種更為宏大的介質(zhì)，即一定階段的社會(huì)模式（即國(guó)家與個(gè)人之關(guān)系模式）和主導(dǎo)的文化（或政治觀念）演繹而成的特殊社會(huì)語(yǔ)境，這個(gè)語(yǔ)境是介于社會(huì)需求事實(shí)與上層建筑之間的媒介場(chǎng)景，能夠與法律之間建立起一個(gè)真實(shí)而廣泛的聯(lián)系。正如私法已存有“市民社會(huì)”的社會(huì)語(yǔ)境，近代公法存有“政治國(guó)家—公民社會(huì)”語(yǔ)境一樣，作為第三法域或是部門(mén)法的社會(huì)法也應(yīng)該有自己特殊的社會(huì)語(yǔ)境系統(tǒng)，有自己的新發(fā)秩序立場(chǎng)，否則無(wú)以區(qū)分聯(lián)系之必要，這一點(diǎn)尤其對(duì)新生的社會(huì)法而言意義重大。

什么是社會(huì)，從概念上來(lái)看，并沒(méi)有統(tǒng)一明確的界定，也具有一張普洛透斯似的臉，變化無(wú)常。哈貝馬斯曾明確指出：要在有關(guān)書(shū)籍中尋找關(guān)于社會(huì)的清晰定義自然是徒勞的。一般來(lái)看，西方社會(huì)學(xué)者對(duì)“社會(huì)”是否為真實(shí)存在的實(shí)體有兩種不同認(rèn)識(shí)：社會(huì)唯實(shí)派或?qū)嶓w派認(rèn)為社會(huì)不僅僅是個(gè)人之集合，它是一個(gè)客觀存在的實(shí)體;社會(huì)唯名派認(rèn)為社會(huì)是代表具有同樣特征的許多人的名稱(chēng)，而非實(shí)體，真實(shí)存在的只是個(gè)人。事實(shí)上，國(guó)家和社會(huì)難以分界，“社會(huì)”更多是西方政治學(xué)上的一種學(xué)術(shù)概念，源自對(duì)如何確立、架構(gòu)國(guó)家與社會(huì)，政治秩序與個(gè)體、群體自由之關(guān)系的批判與反思，由此確定了市民社會(huì)、公民社會(huì)等不同社會(huì)語(yǔ)境的話語(yǔ)權(quán)。

二、公法、私法的社會(huì)語(yǔ)境及其秩序立場(chǎng)

法的社會(huì)語(yǔ)境使我們不得不思考這樣一個(gè)核心問(wèn)題：即法的主體的存在規(guī)則以及主體參與享有和利用基本資源（包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等基本資源）的一般規(guī)則，由此形成四個(gè)方面的基本要素考查：一是因國(guó)家與個(gè)人之關(guān)系形成的特定社會(huì)模式和主導(dǎo)的政治觀念;二是人在社會(huì)生活的實(shí)際情勢(shì)和社會(huì)需求;三是經(jīng)由社會(huì)需求所決定的社會(huì)關(guān)系基本特質(zhì);四是法律類(lèi)群對(duì)不同的社會(huì)語(yǔ)境所反映出的基本秩序立場(chǎng)。在筆者看來(lái)，國(guó)家和個(gè)人永遠(yuǎn)是法的最終主體，各類(lèi)社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體只是他們實(shí)現(xiàn)各自權(quán)益的手段，而“社會(huì)”作為一種學(xué)術(shù)概念是國(guó)家與個(gè)人、政治秩序與個(gè)體自由關(guān)系如何架構(gòu)與反思的交互場(chǎng)景，是主體存在規(guī)則的一般概念描述。

（一）公法的社會(huì)語(yǔ)境及其秩序立場(chǎng)

公法根據(jù)其社會(huì)語(yǔ)境的變化有古代的公法和近代以來(lái)的公法之分。古代的公法甚至整個(gè)國(guó)家法的社會(huì)語(yǔ)境是政治國(guó)家的單一語(yǔ)境，雖然公民社會(huì)、市民社會(huì)在西方可以溯源于古希臘、古羅馬時(shí)代，但是由于不存在獨(dú)立于國(guó)家之外的自由之合力（由私人生活構(gòu)成的獨(dú)立領(lǐng)域）或缺乏普遍性的平等制度（對(duì)國(guó)家公共權(quán)力極度擴(kuò)張的限制），故這一時(shí)期的社會(huì)也只能是由國(guó)家統(tǒng)領(lǐng)的專(zhuān)制社會(huì)。亞里士多德認(rèn)為，“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可以說(shuō)他是那一城邦的公民”，古羅馬政治家西塞羅認(rèn)為，“公民在財(cái)產(chǎn)和稟賦方面不應(yīng)當(dāng)也不可能完全平等，平等主要是法律上的平等權(quán)利，公民在法律上的平等權(quán)利還必須以公民的身份地位和等級(jí)為前提條件，否則平等就是不平等，正義就是非正義?！笨梢?jiàn)，這里的“公民”是城邦的特權(quán)階層，只是少數(shù)人，他們是當(dāng)然的權(quán)利主體。強(qiáng)力和特權(quán)是古代政治生活和上層建筑的基礎(chǔ)，國(guó)家直接主導(dǎo)個(gè)人生活，并完全支配相關(guān)基本資源，不平等才是正當(dāng)?shù)?，自由和作為人的尊?yán)只有進(jìn)入國(guó)家政治生活領(lǐng)域才成為可能。雖然羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，“公法是有關(guān)羅馬國(guó)家穩(wěn)定的法，即涉及城邦的組織和結(jié)構(gòu)”，“公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中”，私法“涉及個(gè)人的福利”， 查士丁尼《法學(xué)總論》也認(rèn)為：“公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益”， 但是由于政治國(guó)家的單一語(yǔ)境壓制了私法的空間，私法最終也因市民社會(huì)與政治等級(jí)的交合而暫時(shí)告別了它的輝煌，最終表現(xiàn)為所有法律的職能都在于：滿足國(guó)家統(tǒng)治的需要和執(zhí)行統(tǒng)治者的命令。因此，古代公法實(shí)質(zhì)上是一種統(tǒng)治命令，是純“國(guó)家公權(quán)力”的法治構(gòu)造，其本身不可能產(chǎn)生除統(tǒng)治之外的法律價(jià)值，這與我國(guó)封建社會(huì)的法律是一致的。

近代以來(lái)的公法是政治國(guó)家與公民社會(huì)交合的社會(huì)語(yǔ)境，此時(shí)的公法一方面要固守維持統(tǒng)治秩序的職能，另一方面也要適應(yīng)“限制和控制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)人自由和權(quán)利、反對(duì)國(guó)家專(zhuān)制”的社會(huì)需求，體現(xiàn)公法的憲政理性。這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸成為近現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)體制與資產(chǎn)階級(jí)革命的政治實(shí)踐決定的。一般來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步構(gòu)建起與國(guó)家相對(duì)的市民社會(huì)領(lǐng)域，形成以個(gè)體的自主性、自由性和個(gè)人利益為本位的市民社會(huì)特征。代表新經(jīng)濟(jì)利益的資產(chǎn)階級(jí)思想家從自然法角度，提出依社會(huì)契約論構(gòu)建資本主義憲政國(guó)家的政治要求，進(jìn)而促成了對(duì)國(guó)家公權(quán)力制約的公民社會(huì)建構(gòu)。我國(guó)有些學(xué)者將公民社會(huì)和市民社會(huì)做同一理解，但兩者在國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系上存有不同之處：即市民社會(huì)以市民身份（經(jīng)濟(jì)人、理性人）對(duì)國(guó)家有著人格獨(dú)立、生命與財(cái)產(chǎn)安全、契約自由，維護(hù)婚姻與家庭等私生活的自然權(quán)利要求，它反對(duì)國(guó)家干涉私人活動(dòng)和私人權(quán)利;公民社會(huì)以公民身份（政治人）對(duì)國(guó)家有著思想自由，言論自由，集會(huì)、結(jié)社、出版、游行示威自由以及對(duì)政府有選舉、批評(píng)、控告、監(jiān)督等公共生活的政治權(quán)利要求，它既強(qiáng)調(diào)公民享有參與國(guó)家公共事務(wù)治理的公民政治權(quán)利，又強(qiáng)調(diào)公民在政治國(guó)家中應(yīng)具有的資格和美德，以此來(lái)確保市民社會(huì)的個(gè)體自由、財(cái)產(chǎn)安全和政治國(guó)家統(tǒng)治安全的統(tǒng)一。馬克思對(duì)個(gè)人的這種二重身份分離做了這樣的揭示：市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離，必然表現(xiàn)為政治市民即公民脫離市民社會(huì)，……公民完全是另外一種存在物，這里“另外一種存在物” 指的就是個(gè)人脫離市民現(xiàn)實(shí)，以公民理想?yún)⑴c國(guó)家公共事務(wù)、謀求公共利益。因此，公民社會(huì)是個(gè)人參與國(guó)家事務(wù)治理的政治話語(yǔ)，這恰是近代以來(lái)公法憲政理性的要義。

在市民社會(huì)與公民社會(huì)的關(guān)系上，自由主義者認(rèn)為，承認(rèn)和保護(hù)市民社會(huì)才是國(guó)家的首要義務(wù)，而公民社會(huì)則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段和與國(guó)家對(duì)話的公共領(lǐng)域。公民社會(huì)一方面是近代以來(lái)反對(duì)國(guó)家專(zhuān)制、要求憲政民主的獨(dú)立語(yǔ)境系統(tǒng)?！肮裆鐣?huì)通過(guò)選舉權(quán)產(chǎn)生人民的代議機(jī)關(guān)和政府，賦予它們以國(guó)家權(quán)力;并通過(guò)非政府組織或公民個(gè)人，直接參與國(guó)家事務(wù)的決策或分擔(dān)某些政務(wù)和社會(huì)事務(wù)的貫徹施行，同時(shí)監(jiān)督和制約政府權(quán)力的行使;必要時(shí)通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，形成輿論聲勢(shì)或壓力，推促政府權(quán)力的良性運(yùn)作，抑制其惡性膨脹。政府則運(yùn)用其權(quán)力為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)，為公民社會(huì)創(chuàng)造其行使政治權(quán)利的條件和政治環(huán)境，并指導(dǎo)和維護(hù)社會(huì)的秩序、安全和為社會(huì)的個(gè)體和公眾謀福利”。另一方面，從國(guó)家對(duì)公民的資格和美德要求來(lái)看，公民社會(huì)又是政治國(guó)家的附屬語(yǔ)境系統(tǒng)。首先，公民的資格歷來(lái)都為一國(guó)法律制度所確認(rèn)，自然人只有獲得公民資格才享有政治權(quán)利，并且行使該權(quán)利要遵守相關(guān)程序規(guī)則;其次，強(qiáng)調(diào)公民參與國(guó)家公共事務(wù)應(yīng)當(dāng)理性，要具有高尚的品質(zhì)、服務(wù)的精神、顧全大局的美德;第三，公民在行使政治權(quán)利的同時(shí)也要承擔(dān)對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)、遵紀(jì)守法、積極且慎重地參與治理的公民義務(wù)。公民社會(huì)的語(yǔ)境特點(diǎn)決定了公民社會(huì)的政治性特征，是人們?cè)谡紊汐@得平等為束縛國(guó)家公權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的干擾而提供民主基礎(chǔ)的一種政治觀念，公民社會(huì)模式的存在要依賴于政治國(guó)家，它是國(guó)家對(duì)政治資源在不同的利益群體（國(guó)家—公民）中妥協(xié)調(diào)和的結(jié)果，具有階級(jí)局限性。因此，近代以來(lái)的公法是“政治國(guó)家—公民社會(huì)”政治觀念雙向影響的結(jié)果，是有關(guān)公共活動(dòng)領(lǐng)域的法，它采用“國(guó)家公權(quán)力—公民政治權(quán)利”的法治構(gòu)造模式予以回應(yīng)，使得近代公法具有規(guī)范和限制公共組織行為，滿足民主政治需求，采取管制方式，保障秩序與安全的目的與功能。

（二）私法的社會(huì)語(yǔ)境及其秩序立場(chǎng)

私法的社會(huì)語(yǔ)境是市民社會(huì)（準(zhǔn)確地說(shuō)是近現(xiàn)代的市民社會(huì)），即私法是私人活動(dòng)領(lǐng)域（私人自治領(lǐng)域）的法，而市民社會(huì)是私人活動(dòng)領(lǐng)域的抽象。市民社會(huì)有古典市民社會(huì)、近現(xiàn)代市民社會(huì)和當(dāng)代市民社會(huì)之分。亞里士多德最早使用“市民社會(huì)”的概念，但很長(zhǎng)時(shí)期它與政治社會(huì)和文明社會(huì)之間并無(wú)明確區(qū)分，與自然狀態(tài)相對(duì)稱(chēng)。近現(xiàn)代以來(lái)，市民社會(huì)一直是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和自由主義價(jià)值原則的話語(yǔ)核心，也是資本主義國(guó)家憲政民主思想和二元政治結(jié)構(gòu)（政治國(guó)家—市民社會(huì)）的理論基礎(chǔ)。近現(xiàn)代的市民社會(huì)一般是指與政治國(guó)家分離和對(duì)立、不受?chē)?guó)家干擾的“私人自治領(lǐng)域”，這種認(rèn)識(shí)為公法和私法的區(qū)分帶來(lái)現(xiàn)實(shí)意義。從本質(zhì)來(lái)看，近現(xiàn)代市民社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，是以財(cái)產(chǎn)和資本為基礎(chǔ)的自利社會(huì)，馬克思明確指出真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的，他認(rèn)為“在前資本主義的各種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治關(guān)系是結(jié)合在一起的，直接生產(chǎn)者在政治上依附于生產(chǎn)條件的所有者，后者通過(guò)直接的政治支配關(guān)系榨取生產(chǎn)者的勞動(dòng)。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，首次出現(xiàn)了‘純粹經(jīng)濟(jì)的形式，即通過(guò)一系列交換關(guān)系而不是直接政治支配關(guān)系來(lái)獲得利潤(rùn)。在以這種生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中，國(guó)家的角色也發(fā)生了重大的改變——它不再直接進(jìn)入剩余勞動(dòng)的榨取過(guò)程，即不介入生產(chǎn)和交換的私有領(lǐng)域。相對(duì)獨(dú)立于政治領(lǐng)域的市民社會(huì)由此形成?！币允袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)為本質(zhì)的市民社會(huì)注定是“充滿著個(gè)人之間的沖突的私人的自我中心主義的領(lǐng)域”。 近現(xiàn)代市民社會(huì)的理論獨(dú)立，使個(gè)體自由、個(gè)人利益和私權(quán)獲得極大解放，國(guó)家依社會(huì)契約成了“守夜人”，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大和主要目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”，“國(guó)家應(yīng)該向社會(huì)解釋自己的行為，而且對(duì)它的效應(yīng)負(fù)責(zé)”， 在反對(duì)國(guó)家專(zhuān)制這一點(diǎn)上，市民社會(huì)的話語(yǔ)建立具有歷史進(jìn)步意義。

進(jìn)入19世紀(jì)后期，資本主義終因“自由放任”的經(jīng)濟(jì)策略和其本身所固有的矛盾出現(xiàn)了政治國(guó)家與市民社會(huì)的不可調(diào)和，壟斷、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)開(kāi)始對(duì)二元的社會(huì)機(jī)制提出質(zhì)疑，國(guó)家公共權(quán)力借助反壟斷和福利政策又重回市民社會(huì)，出現(xiàn)了“社會(huì)的國(guó)家化”，這引起自由主義學(xué)者的焦慮。哈貝馬斯認(rèn)為應(yīng)從文化批判角度對(duì)市民社會(huì)重新審視，重拾市民社會(huì)的交往自由。早期的哈貝馬斯認(rèn)為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)包括兩大部分，一是以政治國(guó)家的形式存在的公共權(quán)力領(lǐng)域（政治國(guó)家）;二是與公共權(quán)力相分離，獨(dú)立于政治國(guó)家的私人自治領(lǐng)域，即市民社會(huì)。市民社會(huì)由兩部分構(gòu)成，即以資本主義私人占有為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（即私人自治領(lǐng)域）和非國(guó)家、非經(jīng)濟(jì)組織在自愿基礎(chǔ)上組成的公共領(lǐng)域（即本文所指的公民社會(huì)）。后期的哈貝馬斯將整個(gè)社會(huì)體系分為三個(gè)子體系所構(gòu)成，即政治體系、經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)文化體系，而社會(huì)文化體系作為“政治—經(jīng)濟(jì)”系統(tǒng)的對(duì)立與批判力量構(gòu)成了生活世界（即當(dāng)代市民社會(huì)的文化語(yǔ)境），他認(rèn)為資本主義的危機(jī)主要表現(xiàn)為政治和經(jīng)濟(jì)體系的工具理性對(duì)生活世界交往理性的侵蝕和吞噬，以及由此而造成的“生活世界的殖民化”，因此，抵御政治和經(jīng)濟(jì)體系的工具理性，重建生活世界的交往理性，就成為修復(fù)或重構(gòu)理想市民社會(huì)結(jié)構(gòu)的必要前提。

綜合來(lái)看，近現(xiàn)代以來(lái)的市民社會(huì)作為一種獨(dú)立于政治國(guó)家的符號(hào)為西方自由主義和憲政民主理想提供了話語(yǔ)支撐，在多變的市民社會(huì)構(gòu)想中，隱含了三項(xiàng)穩(wěn)定的思想認(rèn)識(shí)：一是通過(guò)市民社會(huì)的話語(yǔ)來(lái)確保個(gè)體的自由，防御國(guó)家對(duì)個(gè)體自由的過(guò)分干預(yù)（自由性）;二是市民社會(huì)以自利為首要需求，認(rèn)為個(gè)人依契約能自生自發(fā)且有秩序地追求自己的經(jīng)濟(jì)利益（自律性）;三是市民社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)恒定了以私人所有為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系（自利性）。而公法和私法的劃分與分離恰是國(guó)家通過(guò)對(duì)法律制度的構(gòu)造和控制傳遞了這一認(rèn)識(shí)。拉德布魯赫認(rèn)為，“觸犯一種因私法變化而存在的既得利益，要比抵制一項(xiàng)政治制度改革所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益更為艱難”。 哈耶克認(rèn)為：“人們絕不能因?yàn)楣ㄊ怯梢庵拘袨闉榱颂囟康亩桃鈩?chuàng)制出來(lái)的規(guī)則而認(rèn)為公法比私法更為重要，恰恰相反私法可能更接近于真相。公法乃是組織的法律，亦即原本只是為了確保私法之實(shí)施而建立的治理上層結(jié)構(gòu)的法律。正確地說(shuō)，公法會(huì)變化，而私法將一直演化下去。不論治理結(jié)構(gòu)會(huì)變成什么，立基于行為規(guī)則之上的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)則會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去。因此，政府的權(quán)利源于公民的臣服而且它有權(quán)要求公民臣服，但條件是它須維續(xù)社會(huì)日常生活的運(yùn)作所依憑的自生自發(fā)秩序之基礎(chǔ)?！?/p>

私法回應(yīng)了市民社會(huì)的理想，作為調(diào)整“私人—私人”之間關(guān)系的法，其所倡導(dǎo)的自由、平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣和契約自由等價(jià)值原則，最大化地體現(xiàn)了市民社會(huì)的自由性和自利性，最大化地張揚(yáng)了個(gè)人主義理想和對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的占有欲望。市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的自我防御意識(shí)，使得私法的規(guī)范顯得相對(duì)封閉，美濃部達(dá)吉認(rèn)為，“私法在第一次（私法的契約自治性）的是關(guān)于其他社會(huì)——特別是個(gè)人相互間的意思和利益交涉的法，原則上由那個(gè)社會(huì)本身的力量維持，只有當(dāng)那個(gè)社會(huì)的力量不足以資維持時(shí)，才第二次（私法的國(guó)法強(qiáng)制性）的由國(guó)家去當(dāng)其適用維持”。 私法采用“私人權(quán)利—私人權(quán)利”的法治構(gòu)造模式回應(yīng)私人自律的社會(huì)需求，并以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自由、契約自由、私權(quán)至上作為追逐稀缺經(jīng)濟(jì)資源的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人以平等的市民身份（市民原義為商人，是經(jīng)濟(jì)人、私人，是自私利己的人，區(qū)別于公民身份的政治性）加入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中，從而使私法具有規(guī)范和保護(hù)私人活動(dòng)領(lǐng)域、滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求、實(shí)行私人自治、提高資源配置效率的目的與價(jià)值。

三、社會(huì)法的社會(huì)語(yǔ)境及其秩序立場(chǎng)

市民社會(huì)、公民社會(huì)的語(yǔ)境為個(gè)人與國(guó)家之間架構(gòu)起獨(dú)立于國(guó)家以外的共同體和公共領(lǐng)域，“使市民社會(huì)具有前于或外于國(guó)家的身份或生命” 和“斷定政權(quán)的一切和平的起源都是基于人民的同意” 的公共領(lǐng)域，以此論證對(duì)國(guó)家公共權(quán)力限制的正當(dāng)性，這成為早期憲政資本主義國(guó)家主導(dǎo)的政治觀念。在筆者看來(lái)，社會(huì)語(yǔ)境的區(qū)分實(shí)質(zhì)是國(guó)家與個(gè)人在特定社會(huì)語(yǔ)境中的各種交互關(guān)系的理想狀態(tài)描述，市民社會(huì)體現(xiàn)出個(gè)人對(duì)國(guó)家專(zhuān)制的恐懼和防御，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)、收入分配規(guī)則的個(gè)人迫切需求，公民社會(huì)語(yǔ)境體現(xiàn)出個(gè)人對(duì)政治權(quán)利和自由權(quán)的正當(dāng)需求，私法和公法的分明區(qū)分也在最大程度地反映這一狀態(tài)，即私法以“市民社會(huì)”反映國(guó)家與個(gè)人在經(jīng)濟(jì)資源上（人身利益依附于經(jīng)濟(jì)資源）的支配秩序，近代以來(lái)的公法以“政治國(guó)家—公民社會(huì)”反映國(guó)家與個(gè)人在政治資源上的妥協(xié)調(diào)和秩序。然而，這種過(guò)于結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境構(gòu)建，基于政治國(guó)家與市民社會(huì)的分立、國(guó)家公器的強(qiáng)大和公民社會(huì)附屬于政治國(guó)家的語(yǔ)境等特點(diǎn)，在國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系上實(shí)際形成一種“不對(duì)稱(chēng)啞鈴式”社會(huì)結(jié)構(gòu)架構(gòu)（見(jiàn)圖1）。

圖1早期憲政資本主義國(guó)家社會(huì)模式結(jié)構(gòu)圖

? （一）傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)境的缺陷及社會(huì)語(yǔ)境的新變動(dòng)

早期憲政資本主義國(guó)家認(rèn)為，市民社會(huì)是個(gè)人的私域空間（經(jīng)濟(jì)資源的自治調(diào)配）與政治國(guó)家是絕對(duì)分離的，政治國(guó)家是政治統(tǒng)治領(lǐng)域（掌控政治資源調(diào)配）的構(gòu)建，個(gè)人利益訴求是可以通過(guò)公民社會(huì)的民主參與與批判機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)資源的妥協(xié)調(diào)配的，因而認(rèn)為是一個(gè)結(jié)構(gòu)良好的民主社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的解放。然而立足于資本主義私有制的市民社會(huì)和公民社會(huì)終究是為“只實(shí)現(xiàn)平等的公民政治權(quán)利而不觸及私有財(cái)產(chǎn)制度” 辯護(hù)，他們以市民社會(huì)主體法律地位的形式平等、對(duì)經(jīng)濟(jì)資源占有的機(jī)會(huì)平等以及在公民社會(huì)中爭(zhēng)取到的公民政治權(quán)利形式平等，掩蓋了個(gè)體在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)益上的實(shí)質(zhì)不平等事實(shí)，而影響個(gè)人（尤其是社會(huì)弱者）存在的實(shí)質(zhì)規(guī)則和真正的個(gè)體自由實(shí)現(xiàn)規(guī)則并沒(méi)有在這些語(yǔ)境中被充分揭示。

首先，就市民社會(huì)內(nèi)部而言，市民社會(huì)是自利的、工具的和不自足的，在這里每個(gè)人以自我為中心，人們之間的交往是出于利益和彼此需要，人與人之間的合作也是為了實(shí)現(xiàn)自己利益的工具，個(gè)體的存在和自由選擇其實(shí)都是假象，都必須服從價(jià)值交換的資本主義市場(chǎng)規(guī)則，最終淪為只是對(duì)資本有利的東西，淪為對(duì)資產(chǎn)者有利的東西，自由只是有產(chǎn)者的自由，財(cái)富分配的極端不公平和對(duì)工人剩余價(jià)值的掠奪使社會(huì)弱者生存所依賴的基本資源匱乏，生存受到嚴(yán)重威脅，社會(huì)兩極分化嚴(yán)重，危機(jī)突出。其次，就公民社會(huì)而言，從選舉權(quán)開(kāi)始的公民政治權(quán)利也淪為只是對(duì)精英階層有利的東西，市民社會(huì)的自利性和社群合作的工具性也滲透到反映憲政民主的代議型民主機(jī)制當(dāng)中，一方面，政治精英由政黨或利益集團(tuán)的代言人產(chǎn)生，選舉只不過(guò)是民眾向政治精英授權(quán)的一種表象，政治國(guó)家成為政治精英借民主之名將特殊利益裝扮成普遍利益的舞臺(tái)，民意仍是強(qiáng)者的民意;另一方面，基于政治國(guó)家的強(qiáng)大，公民代議成本過(guò)高，進(jìn)而放棄自己的代議訴求或者以自己的利益偏好來(lái)選擇參與公共事務(wù)，容易被精英者所控制，導(dǎo)致公民參與機(jī)制的異化。國(guó)家與個(gè)人間缺乏良性互動(dòng)，個(gè)體及群體利益表達(dá)受阻，社會(huì)排斥、社會(huì)沖突激烈，即便是民眾通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)方式所反映的社會(huì)需求，也未必能得到國(guó)家政策和立法的及時(shí)反映，最終這種建立在自利基礎(chǔ)上的工具化社會(huì)合作，形成一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的無(wú)情掠奪和配置不公、政治資源妥協(xié)調(diào)配異化的社會(huì)，成為束縛西方“普世價(jià)值”的魔咒，進(jìn)而對(duì)“叢林式”的生存與發(fā)展規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。

市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離架構(gòu)與公民社會(huì)的失靈催促了資本主義國(guó)家結(jié)構(gòu)性矛盾的迸發(fā)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)成為刺向這個(gè)機(jī)體的兩把利刃，影響著資本主義統(tǒng)治的合法性，挑戰(zhàn)著形而上學(xué)的自然法精神，到底是被革命還是進(jìn)行社會(huì)改良，已成為19世紀(jì)以來(lái)西方社會(huì)的歷史表象。到了自由資本主義后期，相關(guān)資本主義國(guó)家被迫開(kāi)始對(duì)市民社會(huì)的自由性和自利性進(jìn)行一定程度的干預(yù)，通過(guò)推行公共福利政策和對(duì)公共行政進(jìn)行改革，以期矯正對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的絕對(duì)占有秩序和政治資源的調(diào)配格局。例如，1919年德國(guó)《魏瑪憲法》規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)生活秩序必須與公平原則及維持人類(lèi)生存目的相適應(yīng)”， ?“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)，它的行使應(yīng)同時(shí)服務(wù)于社會(huì)福祉”，“勞動(dòng)者及雇員得會(huì)同企業(yè)主平等的制定涉及工資條件和勞動(dòng)條件的規(guī)則，并共同推動(dòng)生產(chǎn)力總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展：雙方所組織之團(tuán)體及其協(xié)定，均受認(rèn)可”，從而將經(jīng)濟(jì)關(guān)系置于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者免受經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者侵害的視角之下進(jìn)行觀察。國(guó)家也開(kāi)始積極推行相關(guān)社會(huì)福利政策，政治國(guó)家從原來(lái)的“守夜人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬膿u籃到墳?zāi)埂北Ｕ先藱?quán)公共福利品的組織者、經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)經(jīng)濟(jì)資源的再分配、設(shè)置公用企業(yè)、鼓勵(lì)或扶持有條件的私人組織分擔(dān)政府管理職能和購(gòu)買(mǎi)它們的社會(huì)服務(wù)、統(tǒng)籌相關(guān)社會(huì)資源等措施來(lái)保護(hù)、補(bǔ)償社會(huì)弱者。

這些措施膨脹了國(guó)家權(quán)力和組織機(jī)構(gòu)，擴(kuò)張了國(guó)家職能，也引起傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)境的變動(dòng)，即國(guó)家已不僅僅局限于對(duì)政治資源的掌控，而且也對(duì)經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)資源加以支配，一種新的“社會(huì)國(guó)家化”出現(xiàn)。它們對(duì)絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自由和契約自由進(jìn)行干預(yù)，加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)與治理，承認(rèn)社會(huì)聯(lián)合和集體談判，確立了對(duì)社會(huì)弱者生存的維護(hù)之責(zé)，對(duì)社會(huì)弱者進(jìn)行必要的扶助和服務(wù)，這使原有的政治國(guó)家與市民社會(huì)的分立界限變得模糊。此時(shí)的法律也社會(huì)化了，公法與私法相互滲透，出現(xiàn)了一些諸如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法等新的法律類(lèi)群。這些變化引起自由主義學(xué)者的驚呼，有些西方學(xué)者認(rèn)為此時(shí)的契約已經(jīng)“死亡”，市民社會(huì)已經(jīng)“死亡”，私法已經(jīng)“死亡”（私法的公法化現(xiàn)象）。20世紀(jì)70年代后期，因政府科層管理體制過(guò)于龐大、行政效率低下、腐敗，福利危機(jī)、經(jīng)濟(jì)滯脹等原因，以英國(guó)為代表的相關(guān)資本主義國(guó)家又重拾自由主義（新自由主義），進(jìn)行大規(guī)模的私有化改造，抑制和規(guī)范福利支出，改革公共管理，又建立起市民社會(huì)和政治國(guó)家相對(duì)分離的一種社會(huì)構(gòu)造。

如國(guó)際勞工組織以公約或建議書(shū)的形式發(fā)布的要求締約國(guó)普遍遵守的相關(guān)社會(huì)條款;1968年國(guó)際人權(quán)會(huì)議《德黑蘭宣言》在第13條中宣告“人權(quán)及基本自由既不容分割，若不同時(shí)享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利，則公民及政治權(quán)利決無(wú)實(shí)現(xiàn)之日。且人權(quán)實(shí)施方面長(zhǎng)久進(jìn)展之大成，亦有賴于健全有效之國(guó)內(nèi)及國(guó)際經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展政策”等。

胡鞍鋼、王紹光等學(xué)者將人民社會(huì)與西方的公民社會(huì)進(jìn)行政治比較，認(rèn)為人民社會(huì)是中國(guó)的重大理論和實(shí)踐創(chuàng)新。學(xué)者趙紅梅認(rèn)為社會(huì)法系為保護(hù)人民集體利益而設(shè)定。本文的人民社會(huì)立足于國(guó)家和社會(huì)對(duì)人的生存社會(huì)維護(hù)和社會(huì)保護(hù)之事實(shí)，以此反映社會(huì)模式語(yǔ)境的新變化，從而區(qū)別于相關(guān)學(xué)者的論述。

（二）人民社會(huì)語(yǔ)境的要義與政治觀念甄別

馬克思認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)的終極目標(biāo)只能是真正實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由的解放（消滅了私有制、消滅了任何階級(jí)統(tǒng)治的“自由人的聯(lián)合體”），只有在這個(gè)社會(huì)語(yǔ)境中才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)益的實(shí)質(zhì)平等，這為人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)一步構(gòu)造指明了方向。雖然迫于社會(huì)情勢(shì)之需要，當(dāng)代西方國(guó)家也積極進(jìn)行了相關(guān)社會(huì)改良，但這與馬克思的理解相比，相去甚遠(yuǎn)。然而這種新動(dòng)向和法治系統(tǒng)的變化還是值得關(guān)注，即：人類(lèi)面對(duì)自由市場(chǎng)原則所造成的危害，當(dāng)代西方國(guó)家應(yīng)社會(huì)內(nèi)部壓力對(duì)市民社會(huì)的自由性和自利性的有限改造，并通過(guò)相關(guān)社會(huì)立法所采取的社會(huì)保護(hù)和社會(huì)補(bǔ)償策略，使得原有的主體的存在規(guī)則發(fā)生了一定的改變，尤其是政府對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等資源的綜合調(diào)控，彰顯著一種“律他、利他”的新社會(huì)語(yǔ)境——人民社會(huì)語(yǔ)境形成。

人民社會(huì)是在社會(huì)強(qiáng)者與社會(huì)弱者，不同階級(jí)、階層之間的利益對(duì)壘和調(diào)和中，形成的保護(hù)社會(huì)弱者、尊重社會(huì)期望、維護(hù)社會(huì)利益、保障人的生存與發(fā)展實(shí)體權(quán)益、進(jìn)行社會(huì)合作、促進(jìn)社會(huì)公平公正的社會(huì)模式，反映了主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要求社會(huì)保護(hù)的基本社會(huì)需求以及以人為本、追求共同幸福的更高社會(huì)需求。如果說(shuō)市民社會(huì)是為防御國(guó)家專(zhuān)制、對(duì)經(jīng)濟(jì)資源期望絕對(duì)占有的自由、自利社會(huì)，那么人民社會(huì)則是國(guó)家應(yīng)社會(huì)內(nèi)部需求一定程度修正對(duì)經(jīng)濟(jì)資源絕對(duì)占有規(guī)則，并利用相關(guān)社會(huì)資源對(duì)人的生存進(jìn)行社會(huì)維護(hù)的律他、利他社會(huì);如果說(shuō)公民社會(huì)是公民的政治參與機(jī)制機(jī)會(huì)架構(gòu)，那么人民社會(huì)則是對(duì)公民的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)益進(jìn)行社會(huì)保護(hù)的實(shí)質(zhì)架構(gòu)。

1當(dāng)代資本主義人民社會(huì)語(yǔ)境的政治觀念：協(xié)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與進(jìn)行社會(huì)保護(hù)

資本的貪婪、無(wú)節(jié)制的占有、越來(lái)越普遍的貧困摧毀了市場(chǎng)機(jī)制賴以發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)，當(dāng)代資本主義國(guó)家在進(jìn)行自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也采取了一些社會(huì)保護(hù)措施：一是認(rèn)可了生存的社會(huì)維護(hù)是實(shí)現(xiàn)人的生存的一種方式。早期的人的生存方式是特殊關(guān)系的內(nèi)部維護(hù)方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)占有是保證其生存的基本手段，市民社會(huì)的自利性和工具性固化了這一認(rèn)識(shí)，“然而問(wèn)題恰恰在于社會(huì)上尚有大量無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)可行使的人業(yè)已存在或正在出生，他們的生命卻處于危險(xiǎn)之中” 。為解決人的生存問(wèn)題，資本主義國(guó)家先后采取了實(shí)施社會(huì)救助、認(rèn)可勞動(dòng)權(quán)利、推行強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)等策略，使“國(guó)家開(kāi)始直接插手生存問(wèn)題的解決，即把保障社會(huì)弱者生存作為自己的義務(wù)” ，從而促使了現(xiàn)代資本主義國(guó)家職能的轉(zhuǎn)換（以保障生存權(quán)的名義全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)即是資本主義國(guó)家在現(xiàn)代的新職能）。二是確立了社會(huì)公平、社會(huì)公正的差別原則政治觀念。雖然平等、自由、生命、安全、財(cái)產(chǎn)、追求幸福等是其先決的正義觀念，但是對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有和占有卻是這種正義觀的基礎(chǔ)，洛克認(rèn)為“未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分。保護(hù)財(cái)產(chǎn)是政府的目的，也是人們加入社會(huì)的目的”，財(cái)產(chǎn)私有和市民社會(huì)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正義基礎(chǔ)，而后期其倡導(dǎo)的社會(huì)公平、社會(huì)公正作為“得到正確理解的民主的平等需要某種類(lèi)似差別原則的東西”，它們對(duì)市民社會(huì)追逐稀缺經(jīng)濟(jì)資源的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上進(jìn)行了修正。三是承認(rèn)了利益的多元化，通過(guò)社會(huì)保護(hù)和社會(huì)補(bǔ)償?shù)绒k法維護(hù)社會(huì)利益。早期的資本主義國(guó)家將主權(quán)利益安排在了政治國(guó)家中，將個(gè)人利益安排在市民社會(huì)中，將人民公意安排在了公民社會(huì)中，而唯獨(dú)對(duì)社會(huì)弱者的具體利益需求沒(méi)有結(jié)構(gòu)上的安排，后來(lái)他們對(duì)勞動(dòng)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)、社會(huì)弱者與強(qiáng)者利益對(duì)立的承認(rèn)，并通過(guò)社會(huì)立法確立了對(duì)就業(yè)、勞動(dòng)、教育、衛(wèi)生、環(huán)境、社會(huì)福利等相關(guān)社會(huì)資源的政府調(diào)控規(guī)則，體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)利益的尊重和實(shí)體維護(hù)。四是采取了合作制衡的社會(huì)機(jī)制和抑制兩極分化的“律他、利他”民主措施。認(rèn)為不同階層之間相互有連帶關(guān)系，是利益相關(guān)的，他們有共同的需要，只能合作地加以滿足，后期他們通過(guò)有效地承認(rèn)勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)、集體行動(dòng)權(quán)，慷慨地推行社會(huì)福利政策，推行公司民主經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)財(cái)產(chǎn)、收入的征稅和社會(huì)財(cái)富的二次分配等措施，一定程度上彌補(bǔ)了公民只是“在政治權(quán)利上的平等”的不足，較好地處理了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)保護(hù)的關(guān)系。由此，主體的存在規(guī)則在這里發(fā)生了一定變化，國(guó)家成為社會(huì)弱者生存的保障人，這超越了早期的資本主義政治與經(jīng)濟(jì)倫理構(gòu)想，形成了不同于市民社會(huì)、公民社會(huì)中的國(guó)家與個(gè)人關(guān)系設(shè)計(jì)，從而也使當(dāng)代資本主義國(guó)家獲得了一種“拉力器式”的社會(huì)結(jié)構(gòu)架構(gòu)（見(jiàn)圖2）。

圖2當(dāng)代憲政資本主義國(guó)家社會(huì)模式結(jié)構(gòu)圖

需要指出的是，當(dāng)代資本主義國(guó)家這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變化是資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾發(fā)展與政治統(tǒng)治不斷調(diào)和的結(jié)果，但其始終未觸及私有財(cái)產(chǎn)制度本身，也從未改變公民社會(huì)的工具化社會(huì)合作機(jī)制。人民社會(huì)并不是當(dāng)代資本主義國(guó)家政治理想的最終結(jié)果，盡管盧梭認(rèn)為人民是國(guó)家的主權(quán)者，國(guó)家主權(quán)屬于人民，但是只要作為階級(jí)統(tǒng)治工具的國(guó)家存在，政治自由就是在政治上占統(tǒng)治地位的那個(gè)階級(jí)實(shí)有的自由。當(dāng)代資本主義國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)中所體現(xiàn)出的人民社會(huì)語(yǔ)境，只是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)保護(hù)關(guān)系的被動(dòng)協(xié)調(diào)，只是對(duì)市民社會(huì)和公民社會(huì)異化的一種補(bǔ)救，只是對(duì)早期的市民社會(huì)與政治國(guó)家絕對(duì)分離的自由主義政治觀念的有限改造，雖然形成了一種“基于社會(huì)保護(hù)、社會(huì)修復(fù)、社會(huì)維系、社會(huì)調(diào)適、社會(huì)促進(jìn)等社會(huì)需求或本能而產(chǎn)生的，在社會(huì)成員、群體、階級(jí)之間形成以‘社會(huì)權(quán)利、義務(wù)為相互對(duì)價(jià)的‘社會(huì)對(duì)價(jià)關(guān)系，或者‘新型社會(huì)契約”的補(bǔ)充結(jié)構(gòu)，但它并未從根本上改變?cè)械纳鐣?huì)構(gòu)造。羅爾斯的“兩個(gè)正義原則”恰當(dāng)?shù)貙?duì)這種語(yǔ)境地位做了充分的解釋。羅爾斯認(rèn)為：“（1）每一個(gè)人對(duì)于一種平等的基本自由之完全適當(dāng)體制都擁有相同的不可剝奪的權(quán)利，而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的;以及（2）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個(gè)條件：第一，它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會(huì)平等條件下對(duì)所有人開(kāi)放;第二，它們應(yīng)該有利于社會(huì)之最不利成員的最大利益（差別原則）?！彼J(rèn)為，在一種正義的立憲政體中，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則;同樣在第二個(gè)原則中，公平的機(jī)會(huì)平等優(yōu)先于差別原則，即他用第一原則確保了公民之平等的基本自由（包括政治自由的公平價(jià)值），用第二個(gè)原則的機(jī)會(huì)公平原則和差別原則來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，補(bǔ)充和修正第一個(gè)原則。由此可見(jiàn)，羅爾斯的“正義論”依然是立憲政體中私人權(quán)利和公民政治權(quán)利先決的自由主義政治觀念，而公民的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)益只是“得到正確理解的民主的平等需要某種類(lèi)似差別原則的東西”。因此，受私有制和立憲政體決定，資本主義國(guó)家不可能在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)等基本資源方面完全實(shí)現(xiàn)人民性，也不可能通過(guò)上述措施來(lái)消除兩極分化，加之公民社會(huì)在公民參與機(jī)制架構(gòu)上的先天不足，注定其最終只能是大資本的機(jī)會(huì)主義舞臺(tái)。

《習(xí)近平總書(shū)記在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的重要講話》。

2中國(guó)特色社會(huì)主義人民社會(huì)語(yǔ)境的政治觀念：以人為本、謀求共同幸福

資本主義的性質(zhì)決定了當(dāng)代資本主義國(guó)家人民社會(huì)語(yǔ)境的初級(jí)性和補(bǔ)充性角色，雖然它的存在刺激了資本主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，體現(xiàn)出一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功效，但卻無(wú)法滿足以人為本、追求共同幸福的更高社會(huì)需求，只有當(dāng)人民社會(huì)與社會(huì)主義形態(tài)相聯(lián)系時(shí)，它才體現(xiàn)出強(qiáng)大的政治功效和更高的價(jià)值指向。當(dāng)前，中國(guó)特色社會(huì)主義是人民社會(huì)“律他、利他”政治觀念的頂層構(gòu)架。第一，對(duì)人的生存進(jìn)行社會(huì)維護(hù)不僅是社會(huì)主義的應(yīng)有之義，而且實(shí)現(xiàn)人的共同發(fā)展、共同富裕是社會(huì)主義的最終目標(biāo)。社會(huì)主義的本質(zhì)告訴我們，社會(huì)主義國(guó)家通過(guò)解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力和消滅剝削、消除兩極分化兩個(gè)互為條件的途徑來(lái)確保人民共同富裕的最終實(shí)現(xiàn)。第二，中國(guó)特色社會(huì)主義不僅把“自由”“平等”“法治”作為其核心價(jià)值觀，也把“公正”作為同等重要的價(jià)值觀念予以架構(gòu)，而不是一種“得到正確理解的民主的平等需要某種類(lèi)似差別原則的東西”。第三，中國(guó)特色社會(huì)主義是以人為本、人民利益至上為基礎(chǔ)的社會(huì)，中國(guó)人民自己當(dāng)家作主，雖然也實(shí)施經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，但我們把經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化作為達(dá)到實(shí)現(xiàn)共同富裕的一種手段加以利用，國(guó)家通過(guò)向社會(huì)成員提供創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)資料、全民分享改革成果、不斷豐富和完善促進(jìn)社會(huì)和諧的治理措施，最大化地維護(hù)以勞動(dòng)大眾為主體的全體社會(huì)成員的共同利益和個(gè)人利益，而不是以財(cái)產(chǎn)和資本私有為整個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)，僅向社會(huì)弱者提供賴以生存的生活資料的維護(hù)形式。第四，中國(guó)特色社會(huì)主義是對(duì)人民內(nèi)部充分實(shí)行民主，反對(duì)特權(quán)，我國(guó)《憲法》莊嚴(yán)宣告中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)監(jiān)督是人民內(nèi)部的基本權(quán)利，“人民”不僅包括不同階層的全體愛(ài)國(guó)者，更為具體地指向勞動(dòng)大眾，而不僅僅是指社會(huì)弱者、運(yùn)氣不好的人。第五，中國(guó)特色社會(huì)主義不斷堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制的“代表型民主”， 堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、保證和發(fā)展人民當(dāng)家作主、全面推進(jìn)依法治國(guó)、堅(jiān)持民主集中制，使社會(huì)主義本質(zhì)與以人為本、謀求共同幸福的人民社會(huì)政治觀念充分結(jié)合為國(guó)家意志，既克服了公民社會(huì)“代議型民主”對(duì)政治資源妥協(xié)調(diào)配的異化，有效組織動(dòng)員了全社會(huì)資源，又使人民社會(huì)政治觀念的實(shí)踐有了鮮明的政治機(jī)制保障，使中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家成為人民社會(huì)統(tǒng)領(lǐng)下的市民社會(huì)和公民社會(huì)的架構(gòu)系統(tǒng)，而不再純粹是一種對(duì)市民社會(huì)、公民社會(huì)結(jié)構(gòu)失靈的補(bǔ)救。因此，在中國(guó)，人民社會(huì)語(yǔ)境是中國(guó)的歷史發(fā)展所造就的，它已不僅僅是主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要求社會(huì)保護(hù)的基本社會(huì)需求反映，而且還具有政治國(guó)家自覺(jué)謀求人民共同幸福的更高價(jià)值指向。受現(xiàn)階段生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)關(guān)系的制約，中國(guó)特色社會(huì)主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)中也應(yīng)有市民社會(huì)和公民社會(huì)的構(gòu)成，不能以人民社會(huì)代替經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，不能以人民社會(huì)代替公民政治參與機(jī)制的法治化，不能以人民的政治性代替國(guó)家對(duì)公民的資格和美德要求，從而使當(dāng)下的中國(guó)形成以人民社會(huì)為核心的“團(tuán)體式”社會(huì)結(jié)構(gòu)架構(gòu)（見(jiàn)圖3）。

圖3中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家社會(huì)模式結(jié)構(gòu)圖

（三）社會(huì)法的社會(huì)語(yǔ)境及其秩序立場(chǎng)

私法立足于“市民社會(huì)”，強(qiáng)調(diào)家庭、個(gè)體的財(cái)產(chǎn)自然屬性維護(hù)，是局限于叢林法則式的生存觀;公法立足于“政治國(guó)家—公民社會(huì)”， 強(qiáng)調(diào)國(guó)家秩序安全與公民的政治權(quán)利平等，是局限于公民的政治參與機(jī)制的形式維護(hù)，它們均對(duì)基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的強(qiáng)者與社會(huì)弱者的利益對(duì)壘和社會(huì)沖突“束手無(wú)策”?？陀^的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與社會(huì)弱者的具體利益訴求決定了新生的社會(huì)語(yǔ)境要強(qiáng)調(diào)精神自由與物質(zhì)保障的協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)自由與律他、自利與利他的協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)弱者生存的社會(huì)維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)益的實(shí)質(zhì)平等，而人民社會(huì)的政治觀念滿足了這一期望，進(jìn)而促成了人民社會(huì)語(yǔ)境的獨(dú)立。

在人民社會(huì)的初級(jí)語(yǔ)境中形成的對(duì)市民社會(huì)之惡修正的社會(huì)保護(hù)之經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功效主要是通過(guò)相關(guān)社會(huì)立法和國(guó)際法體現(xiàn)出來(lái)的，其中較為著名的有：1601年《濟(jì)貧法》（英），1795年《斯皮納姆蘭法案》（英），1802年《學(xué)徒健康和道德法》（英），1876年《工會(huì)法》（英），1883年《疾病社會(huì)保險(xiǎn)法案》（德），1900年《勞動(dòng)合同法》（比利時(shí)），1911年《國(guó)民保險(xiǎn)法》（英），1930年《社會(huì)保障法》（法），1935年《社會(huì)保障法》（美），1975年《社會(huì)法典》（德），1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》（聯(lián)合國(guó)），1948年《結(jié)社自由與保護(hù)組織權(quán)利公約》、1949 年《組織權(quán)利與集體談判公約》、1957年《廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》、1958年《歧視（就業(yè)與職業(yè)）公約》等（國(guó)際勞工組織）……這些法律文件體現(xiàn)出共同的立法目的與任務(wù)在于：妥善處理實(shí)現(xiàn)生存的基本資源之關(guān)系，把保障社會(huì)弱者的基本生存作為國(guó)家和社會(huì)的義務(wù)，以立法干預(yù)方式對(duì)抗來(lái)自市場(chǎng)的破壞，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。西方學(xué)界一般把這些法律類(lèi)群界定為社會(huì)法，從而使社會(huì)法也具有了獨(dú)立于其他法律類(lèi)群的基本品質(zhì)。

西方國(guó)家的社會(huì)法是人民社會(huì)初級(jí)語(yǔ)境的法制反映，由于當(dāng)今資本主義國(guó)家社會(huì)改革中出現(xiàn)的人民社會(huì)語(yǔ)境要素并未動(dòng)搖公法和私法的各自社會(huì)語(yǔ)境基礎(chǔ)，進(jìn)而也未威脅到公法和私法的劃分，私法公法化或是公法私法化現(xiàn)象是原有社會(huì)語(yǔ)境調(diào)整的結(jié)果，而這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的新的法律類(lèi)群——社會(huì)法，不論是作為第三法域或是作為部門(mén)法，它們只是新的社會(huì)語(yǔ)境在法制體系中的逐步確立和反映，是社會(huì)法的逆向生成在一定程度上“惡之花”結(jié)出“善之果”的過(guò)程，它只是一種平衡社會(huì)階層利益沖突的調(diào)節(jié)法，處于對(duì)原有法律系統(tǒng)的修補(bǔ)或補(bǔ)充地位。從近幾個(gè)世紀(jì)艱難的救濟(jì)貧困開(kāi)始，到“從搖籃到墳?zāi)埂鄙鐣?huì)法的全勝，再到削減社會(huì)福利開(kāi)支、實(shí)施強(qiáng)制的個(gè)人儲(chǔ)蓄式社會(huì)保險(xiǎn)政策在眾多國(guó)家普遍推行來(lái)看，我們似乎感到了社會(huì)法在這些國(guó)家中所面臨的尷尬地位。

中國(guó)的社會(huì)法應(yīng)是中國(guó)特色社會(huì)主義人民社會(huì)語(yǔ)境的法制反映，我國(guó)的社會(huì)法建設(shè)具有制度自覺(jué)的政治功效。由于我國(guó)現(xiàn)階段的生產(chǎn)力還不發(fā)達(dá)，物質(zhì)資源還不夠豐富，社會(huì)矛盾比較突出，要大力發(fā)展生產(chǎn)力，還需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在發(fā)展中解決相關(guān)矛盾。從現(xiàn)象上看，中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)法建設(shè)具有“協(xié)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與進(jìn)行社會(huì)保護(hù)”之相同經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功效，但是從我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和人民社會(huì)更高語(yǔ)境指向來(lái)看，中國(guó)的社會(huì)法應(yīng)處于國(guó)家法律系統(tǒng)中的基本法地位，中國(guó)的社會(huì)法建設(shè)起源于國(guó)家主動(dòng)以制度形式滿足人民希望生活越來(lái)越幸福美好的這一基本社會(huì)性需求和社會(huì)心理動(dòng)機(jī)。建設(shè)社會(huì)法，把維護(hù)人的生存與發(fā)展、保護(hù)人民的切實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)益、倡導(dǎo)社會(huì)公平公正、謀求人民共同富裕共同幸福作為基本的立法目標(biāo)與任務(wù)，這是社會(huì)主義國(guó)家法制建設(shè)的本質(zhì)要求。

馬金芳：《西方社會(huì)法的“逆向”生成機(jī)理——對(duì)“惡之花”結(jié)出“善之果”的評(píng)析》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期，第123頁(yè)。

就兩者共通性而言，社會(huì)法的語(yǔ)境獨(dú)立，使社會(huì)法不論是作為第三法域的社會(huì)法或是作為部門(mén)法的社會(huì)法都具有了獨(dú)立的法哲學(xué)品質(zhì)和實(shí)在法體系。首先，社會(huì)法回應(yīng)了人民社會(huì)“保護(hù)社會(huì)弱者、尊重社會(huì)期望、注重維護(hù)社會(huì)利益、維護(hù)人的生存與發(fā)展實(shí)體權(quán)益、進(jìn)行社會(huì)合作”的理想，作為調(diào)整“強(qiáng)者—社會(huì)弱者”之間關(guān)系的法，其所倡導(dǎo)的“社會(huì)公平”“社會(huì)公正”的價(jià)值原則和社會(huì)對(duì)話與談判的利益調(diào)節(jié)機(jī)制，體現(xiàn)了人民社會(huì)的社會(huì)合作與利益制衡的“律他、利他”原則。其次，要保護(hù)社會(huì)弱者，維護(hù)他們的生存與發(fā)展權(quán)益，就需要國(guó)家以自覺(jué)管制的方式來(lái)限制強(qiáng)者的權(quán)利，對(duì)社會(huì)弱者予以傾斜保護(hù)和利益補(bǔ)償，而社會(huì)法以“社會(huì)權(quán)利—社會(huì)義務(wù)（社會(huì)責(zé)任）”的法治構(gòu)造模式回應(yīng)了這一社會(huì)需求。第三，社會(huì)法的強(qiáng)者由國(guó)家、社會(huì)精英、有產(chǎn)者、運(yùn)氣好的人構(gòu)成，社會(huì)弱者由平民、無(wú)產(chǎn)者、勞動(dòng)者、運(yùn)氣不好（包括受自身能力影響或處于社會(huì)不利地位）的人構(gòu)成，對(duì)社會(huì)弱者生存和發(fā)展的社會(huì)維護(hù)，既是社會(huì)弱者的權(quán)利也是強(qiáng)者們的義務(wù)和責(zé)任，社會(huì)法以社會(huì)保護(hù)、社會(huì)補(bǔ)償、社會(huì)促進(jìn)、社會(huì)預(yù)護(hù)等方式，通過(guò)充分調(diào)動(dòng)相關(guān)社會(huì)資源來(lái)促進(jìn)社會(huì)利益的維護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。第四，社會(huì)法以社會(huì)公平、社會(huì)公正為基本理念，確立了“社會(huì)保護(hù)”與“社會(huì)補(bǔ)償”的基本原理和基本規(guī)則，并通過(guò)保護(hù)與補(bǔ)償社會(huì)弱者、保護(hù)與補(bǔ)償法定、保護(hù)與補(bǔ)償適度、保護(hù)與補(bǔ)償優(yōu)先的社會(huì)法基本原則，確立了社會(huì)法調(diào)整的行為范式結(jié)構(gòu)。第五，社會(huì)法使得個(gè)人或社會(huì)群體有了以社會(huì)成員或社會(huì)團(tuán)體的身份對(duì)國(guó)家和社會(huì)提出社會(huì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的法律保障，這種社會(huì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是主體基于社會(huì)法對(duì)具體的生存和發(fā)展權(quán)益的實(shí)體規(guī)定，依受社會(huì)或自然性損傷、或處于社會(huì)不利地位、或受自身能力影響、或社會(huì)不公正行為之因而產(chǎn)生，這不同于依侵權(quán)產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，等等，從而使社會(huì)法具有保護(hù)與補(bǔ)償社會(huì)弱者，適當(dāng)滿足人們基本生存和發(fā)展需求，采取管制與自治相結(jié)合的手段，促進(jìn)社會(huì)公平公正的目的與價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

社會(huì)法作為一種社會(huì)轉(zhuǎn)型期新生法律類(lèi)群現(xiàn)象，注定有著與傳統(tǒng)法律類(lèi)群不同的社會(huì)語(yǔ)境系統(tǒng)，人民社會(huì)的政治觀念是社會(huì)法法哲學(xué)的意義世界。不同層次的人民社會(huì)政治觀念決定了兩種不同的社會(huì)法立法目標(biāo)與任務(wù)，決定了其在法律體系中兩種不同的實(shí)體地位。我國(guó)的社會(huì)法建設(shè)要汲取國(guó)外社會(huì)法建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，使今后的社會(huì)法建設(shè)既要保持高度的政治自覺(jué)性，建設(shè)自己特有的社會(huì)法法權(quán)體系，也要考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)客觀情況，警惕人民社會(huì)極左的政治導(dǎo)向危險(xiǎn)，不能以人民社會(huì)的社會(huì)權(quán)利替代公民社會(huì)的公民政治權(quán)利和市民社會(huì)的私人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)在構(gòu)建一個(gè)成熟和發(fā)達(dá)的法律體系時(shí)的綜合社會(huì)語(yǔ)境，要突出與政治國(guó)家——公民社會(huì)、人民社會(huì)、市民社會(huì)等語(yǔ)境相適應(yīng)的法律類(lèi)群恰當(dāng)、兼容的架構(gòu)，制約權(quán)力，以法治方式積極促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

The Social Context of Social Law and the Political Conception in Peoples

Society in Comparison with the Social Context of Public law and Private Law

BAI Xiao-ping

Abstract：The social context is the media scene between facts of social needs and superstructure， so that the social law as the third scope of law or sector of law should have its particular social context system. The primary context in people society with the feature of “heteronomy and altruism” is formed by the limited reform on freedom and selfishness of citizen society in contemporary Western countries due to the social internal pressure， which has reflected the political conception of “coordination between market competition and social protection”， thus the social law of Western countries is the legal reflection of such political conception. The political ideas of peoples social context with Chinese characteristic of Socialism is “people oriented and in pursuit of common happiness among social members”. The establishment of Chinese social law should not only have similar economic and social functions of “coordination between market competition and social protection”， but also the political function of systemic consciousness. Different levels of political conception in peoples society have formed different social legislative goals， missions and different substantive status in the legal system.

Key words：social lawpeoples societycivil societycitizens society

①[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社2012年版，第2—3頁(yè)。

②作為第三法域的社會(huì)法（廣義社會(huì)法）和作為部門(mén)法的社會(huì)法（中義社會(huì)法）是目前我國(guó)社會(huì)法學(xué)者研究社會(huì)法范疇的兩大邏輯起點(diǎn)，學(xué)者們的研究和爭(zhēng)論拓展了我國(guó)社會(huì)法研究視野，許多見(jiàn)解均為筆者所認(rèn)同。依筆者的理解，我們應(yīng)盡快建構(gòu)社會(huì)法的基本規(guī)范模式和行為范式，促成理論法與實(shí)在法的貫穿與統(tǒng)合，形成對(duì)社會(huì)法立法和司法實(shí)踐的指導(dǎo)，這是我國(guó)社會(huì)法學(xué)者所共同面對(duì)的首要任務(wù)。筆者認(rèn)為，作為第三法域的社會(huì)法或是第三法域下的社會(huì)法部門(mén)，均有其共同的社會(huì)語(yǔ)境系統(tǒng)，即以客觀的社會(huì)需求和主導(dǎo)的政治觀念來(lái)考查法律制度的內(nèi)在規(guī)定，揭示社會(huì)法存在的本真。

③白小平：《社會(huì)法起源新論——生存的社會(huì)維護(hù)和社會(huì)立法進(jìn)程視角》，載《時(shí)代法學(xué)》2013年第4期，第12—19頁(yè)。

④陳步雷：《社會(huì)法的部門(mén)法哲學(xué)反思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第4期，第31頁(yè)。

⑤[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。

⑥前引⑤，第24—30頁(yè)。

⑦張曙光：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第43頁(yè)。

⑧前引⑤，第32—33頁(yè)。

⑨韓忠謨：《法學(xué)緒論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第37頁(yè)。

⑩董保華等：《社會(huì)法原論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第16、17頁(yè)。

前引①，第67—68頁(yè)。

前引⑨，第36頁(yè)。

白小平、李擎：《社會(huì)法的規(guī)范語(yǔ)境與本土化建構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2013年第6期，第58—63頁(yè)。

前引①，第91頁(yè)。

前引⑤，第2頁(yè)。

前引①，第79頁(yè)。

[美]E博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第147頁(yè)。

前引，第159頁(yè)。

董保華：《社會(huì)法——對(duì)第三法域的探索》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期，第33頁(yè)。

趙紅梅：《自私利己之人與克私利公之人——私法與社會(huì)法人性區(qū)別解析》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期，第67—71頁(yè)。

[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第7頁(yè)。

參見(jiàn)[古羅馬]西塞羅：《論共和國(guó)、論法律》，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第60—75頁(yè)。

[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第9頁(yè)。

[古羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第5—6頁(yè)。

前引⑩，第17頁(yè)。

沈敏榮：《論公、私法的起源及其演進(jìn)》，載《中州學(xué)刊》2000年第4期，第42頁(yè)。

《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第341頁(yè)。

郭道暉：《公民權(quán)與公民社會(huì)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第86頁(yè)。

參見(jiàn)胡玉鴻：《公民美德與公民義務(wù)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第84—88頁(yè)。

前引⑩，第18頁(yè)。

何增科：《市民社會(huì)概念的歷史演變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第5期，第67—81頁(yè)。

《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版，第130頁(yè)。

金自寧：《公法/私法二元區(qū)分的反思》，北京大學(xué)出版社2007年版，第41—42頁(yè)。

徐國(guó)棟：《論市民——兼論公民》，載《政治與法律》2002年第4期，第16頁(yè)。

[英]洛克：《政府論》（上篇），瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第78頁(yè)。

[日]豬口孝：《國(guó)家與社會(huì)》，高增杰譯，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第21頁(yè)。

李佃來(lái)：《哈貝馬斯市民社會(huì)理論探討》，載《哲學(xué)研究》2004年第6期，第62—63頁(yè)。

前引①，第66頁(yè)。

鄧正來(lái)：《哈耶克法律哲學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第41頁(yè)。

前引⑤，第34頁(yè)。

鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第25—26頁(yè)。

前引，第70頁(yè)。

王新生：《馬克思正義理論的四重辯護(hù)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第29頁(yè)。

前引，第31—35頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自徐顯明：《生存權(quán)論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第5期，第45頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自①，第79、99、96頁(yè)。

英]卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第157頁(yè)。

前引，第42頁(yè)。

前引，第44頁(yè)。

前引，第48頁(yè)。

[英]洛克：《政府論》（下篇），瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第87頁(yè)。

[美]羅爾斯：《作為公平的正義》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第64頁(yè)。

譚培文：《社會(huì)主義自由的張力與限制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014第6期，第32頁(yè)。

前引④，第40頁(yè)。

前引，第56頁(yè)。

前引，第62頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介] 白小平，蘭州理工大學(xué)法學(xué)院副教授。