王彩波，何禹潼

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，長春130012)

新興民主國家在進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型后，雖然按照傳統(tǒng)民主化理論完成了政治制度的構(gòu)建，但其中一些國家的民主制度在實(shí)際運(yùn)行中，還是遇到了很多困難，使民主制度面臨崩潰的風(fēng)險(xiǎn)或是已經(jīng)發(fā)生崩潰。鑒于此，新興民主國家要實(shí)現(xiàn)民主的鞏固就必須降低崩潰的風(fēng)險(xiǎn)，由此，在民主化研究領(lǐng)域下產(chǎn)生了民主崩潰理論，即通過考察民主崩潰現(xiàn)象的實(shí)證案例，尋找民主崩潰的影響因素，以解釋民主崩潰的發(fā)生機(jī)制。

一、民主崩潰的概念

要理解民主崩潰，首先必須對(duì)“民主”的概念予以說明，只有明確了民主的內(nèi)涵，才能夠準(zhǔn)確把握民主崩潰理論的研究對(duì)象。

今天，西方視野下具有普遍意義的民主是指一種“人民主權(quán)思想與個(gè)人權(quán)利受法律保護(hù)的思想的融合體”［1］。這種融合體既應(yīng)具有保護(hù)公民權(quán)利、尊重公民意志的內(nèi)涵性價(jià)值，也應(yīng)體現(xiàn)為一套與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體系分離的政治體系。在如何實(shí)現(xiàn)這樣一種民主理想的觀點(diǎn)上，共和主義認(rèn)為，應(yīng)建立一種公民充分參與的政體，將國家治理作為所有公民實(shí)現(xiàn)共同利益的事業(yè)。共和主義不信任“國王”，強(qiáng)調(diào)國家的最高權(quán)力蘊(yùn)藏于公民社會(huì)之中，而行政權(quán)力只是公民整體意志的代表。自由主義則懷疑一切單極化的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)的分離和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，因此，自由主義的民主構(gòu)想體現(xiàn)為多權(quán)力中心的政治體系，具有多元性、競(jìng)爭性、公開性的政治文化，法律對(duì)公民自由、平等形式上的保障，以及強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的重要作用。

上述兩種民主設(shè)想均自身存在不足。忽略技術(shù)性問題不談，共和主義過分關(guān)注共同利益的一致性，高估了公民的倫理美德，并將社會(huì)完全理解為一個(gè)政治的社會(huì)，一旦公民缺乏美德或者政治制度較為軟弱，公民充分參與就無法實(shí)現(xiàn);而自由主義民主觀則過分關(guān)注個(gè)人利益，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法治管理及市場(chǎng)作為協(xié)調(diào)權(quán)力平衡與利益平衡機(jī)制的重要地位，忽視了經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)政治的影響。因此，當(dāng)代民主理論家在闡釋民主的內(nèi)涵時(shí)更多地綜合了這兩種觀點(diǎn)。哈貝馬斯認(rèn)為，民主共同體的成員應(yīng)該具有五項(xiàng)基本權(quán)利，即平等的個(gè)人自由權(quán)，共同體成員身份權(quán)，訴諸法律行動(dòng)，以及法律保護(hù)的權(quán)利，政治參與權(quán)，生存條件權(quán)［2］。達(dá)爾則認(rèn)為，一個(gè)充分民主的政體，至少應(yīng)該滿足五個(gè)標(biāo)準(zhǔn):第一，有效的參與;第二，選票的平等;第三，充分的知情權(quán);第四，對(duì)議程的最終控制;第五，成年人的公民權(quán)［3］。

由于民主崩潰理論主要的關(guān)注對(duì)象存在問題，或者至少其民主發(fā)展是并不充分的新興民主國家，且即使許多在今天被廣泛承認(rèn)的民主國家也無法完全符合或達(dá)到上述高水平的民主標(biāo)準(zhǔn)，因此，民主崩潰理論在定義民主時(shí)，最終只采取了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。拉里·戴蒙德認(rèn)為，如果一個(gè)國家的公民能夠以自由公正的定期選舉選出和更換他們的領(lǐng)導(dǎo)人，那么這個(gè)國家就在最低層次上實(shí)現(xiàn)了民主［4］。也就是說，只要一個(gè)政體在政治參與與政治競(jìng)爭兩個(gè)維度上達(dá)到了要求，那么，在民主崩潰的研究視野下，它就可以被視為是一個(gè)民主政體。

“崩潰”的內(nèi)涵并不復(fù)雜，通常是指一件事物的倒塌、垮掉或損壞，因此，“民主的崩潰”就可以被理解為一國民主政體向非民主政體的反向運(yùn)動(dòng)，具體表現(xiàn)為政治參與及政治競(jìng)爭兩個(gè)維度中的任意一個(gè)維度，或者二者同時(shí)出現(xiàn)較大程度的退化。

二、民主崩潰的研究路徑

總的來看，民主崩潰的研究路徑可以分為兩大類，即結(jié)構(gòu)主義的研究路徑和行為者的研究路徑。

1.民主崩潰的宏觀視角:結(jié)構(gòu)主義研究路徑

民主崩潰的結(jié)構(gòu)主義研究路徑是通過發(fā)現(xiàn)在新興民主國家中導(dǎo)致民主崩潰的因素，從而得出的一般結(jié)論，即認(rèn)為其他國家只要具備這些因素就會(huì)發(fā)生或者有很大可能發(fā)生民主崩潰。在結(jié)構(gòu)主義研究中，被認(rèn)為與民主崩潰產(chǎn)生聯(lián)系最為廣泛的因素主要包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、不平等、社會(huì)分裂及政治制度等。

經(jīng)濟(jì)因素。李普塞特認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展提高了教育水平，擴(kuò)大了中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模，緩和了階級(jí)沖突，形成了溫和的、傾向于民主的政治態(tài)度［5］，這也無疑是經(jīng)濟(jì)水平較低的國家所難以實(shí)現(xiàn)的。普沃斯基同樣認(rèn)為，新興民主國家能否維系，取決于其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，他對(duì)100 個(gè)國家的人均國民收入進(jìn)行了定量研究，其測(cè)評(píng)結(jié)果顯示，隨著人均國民收入的下降，民主崩潰的可能性隨之提升，民主政體所持續(xù)的時(shí)間也越來越短［6］。同時(shí)，新興民主國家由于缺乏既有的成就，短期內(nèi)的政策失誤極易造成政權(quán)合法性的不穩(wěn)定或解體，因此，經(jīng)濟(jì)績效對(duì)于新興民主國家至關(guān)重要，換句話說，較差的經(jīng)濟(jì)績效將直接危及新興民主政權(quán)的合法性，導(dǎo)致民主崩潰。

不平等因素。現(xiàn)代民主制本質(zhì)上是精英與民眾相妥協(xié)的結(jié)果，這種妥協(xié)內(nèi)在地包含了不同階層的博弈，只有當(dāng)精英與民眾的要求都能夠得到保障時(shí)，民主政體才能夠存續(xù)。“大量的利益要求是新民主政權(quán)最后要面對(duì)的問題”［7］。在新興的民主國家中，為改善自身的生活水平，民眾必然產(chǎn)生通過民主政體制定再分配政策的訴求，通常不平等的程度越深，貧困群體規(guī)模越大，這種再分配的訴求就越強(qiáng)烈［8］。由于再分配通常是通過對(duì)富裕階層征收高額稅收實(shí)現(xiàn)的，因此，利益受損的富裕階層受此影響，會(huì)有可能更加青睞只有富人才擁有投票權(quán)的政治制度，并利用自身經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位影響政府的行為，為政治不平等的產(chǎn)生提供了可能，由此，削弱了民主政體的穩(wěn)定性，并最終造成民主的崩潰。

社會(huì)分裂因素。在存在多種民族、多種語言、多種宗教，以及多元文化的社會(huì)中，政治問題十分復(fù)雜，難以達(dá)成妥協(xié)或一致。如果在這樣的國家建立具有競(jìng)爭性的民主政體，民主崩潰的出現(xiàn)就難以避免。達(dá)爾認(rèn)為:“任何一種制度如果嚴(yán)重分化為數(shù)個(gè)高度敵對(duì)的集團(tuán)，它都會(huì)處于危險(xiǎn)之中。面對(duì)嚴(yán)重的兩極分化時(shí)，競(jìng)爭性政體就容易崩潰瓦解、發(fā)生政變、爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)”［9］。相關(guān)定量研究也表明，民主崩潰與社會(huì)分裂之間存在著正向的相關(guān)關(guān)系。

政治制度因素。林茨、施密特、奧康奈、斯泰潘等學(xué)者都認(rèn)為，與議會(huì)制相比較，總統(tǒng)制更容易引發(fā)民主的崩潰。林茨指出，在總統(tǒng)制下，代表立法權(quán)的議會(huì)及代表行政權(quán)力的總統(tǒng)都是由人民選舉產(chǎn)生，這種二元合法性導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)與立法機(jī)構(gòu)的矛盾無法憑借制度自身解決，極易轉(zhuǎn)化為政治沖突及社會(huì)沖突［10］。此外，由于總統(tǒng)的任期固定，且按照一種“贏者通吃”的方式進(jìn)行統(tǒng)治，即即使總統(tǒng)表現(xiàn)不佳，只要其不犯重大錯(cuò)誤，就無法將其撤換;薩托利認(rèn)為，與兩黨制或者溫和的多黨制相比，極化的多黨制民主政體更容易崩潰。對(duì)于一個(gè)民主國家的穩(wěn)定來說，強(qiáng)大、有效的政黨及政黨制度十分必要，而高度的政黨分裂則會(huì)直接影響政治制度的穩(wěn)定，當(dāng)這種分裂的程度大到無法形成一個(gè)穩(wěn)定的一黨多數(shù)政府時(shí)，民主的崩潰就為時(shí)不遠(yuǎn)矣。

2.民主崩潰的微觀視角:行為者的研究路徑

20 世紀(jì)70 年代，丹科沃特·A. 羅斯托將行為者的能動(dòng)性納入民主化研究中，實(shí)現(xiàn)了民主化理論行為者研究路徑的興起。在民主崩潰理論中，行為者研究路徑認(rèn)為，民主崩潰并不存在必然的前提條件，結(jié)構(gòu)主義未能說明政治行為者在政治變化過程中的策略選擇問題，因此，其開始將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向分析關(guān)鍵的政治行為者在民主崩潰過程中的策略選擇。

行為者研究路徑內(nèi)部可分為“精英內(nèi)部戰(zhàn)略選擇和互動(dòng)模式”及“精英—大眾互動(dòng)模式”兩種。精英內(nèi)部戰(zhàn)略選擇和互動(dòng)模式將民主崩潰視為一個(gè)高度不確定的過程。具有自主辨識(shí)和行動(dòng)能力的精英，為了達(dá)成自身的目標(biāo)，在后果未知的前提下做出決策，而來自不同精英之間的決策互動(dòng)最終導(dǎo)致了民主的崩潰。精英—大眾互動(dòng)模式認(rèn)為，精英只是政治行為者中的一部分，在民主崩潰的分析中還應(yīng)考察精英與社會(huì)或者大眾的策略互動(dòng)。簡而言之，就是行為者的“某些特定選擇可能提升或降低一種政體持續(xù)或穩(wěn)定的可能性”［11］。

值得注意的是，行為者研究路徑并未忽略結(jié)構(gòu)性要素，采用這一研究路徑的學(xué)者通常認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)、政治、文化等結(jié)構(gòu)性因素僅僅構(gòu)成了體現(xiàn)機(jī)遇、意外、矛盾沖突等不確定性因素的外在限制，而真正導(dǎo)致民主崩潰的是行為者的策略選擇，因此，民主的崩潰往往存在很大的不確定性。

三、民主崩潰理論存在的問題

就目前的研究成果看，民主崩潰的研究仍然存在許多問題。

第一，無論是結(jié)構(gòu)主義的研究路徑，還是行為者的研究路徑，都無法形成一種關(guān)于民主崩潰的一般性理論。根據(jù)行為者研究路徑的觀點(diǎn)，每一個(gè)民主崩潰的案例都是獨(dú)特的，民主政體在發(fā)生崩潰的過程中，存在著各種不充分的信息，突發(fā)性的事件及復(fù)雜的抉擇等高度不確定的因素，因此，行為者的作用才顯得尤為重要。但是，由于周圍環(huán)境的復(fù)雜多變，為了實(shí)現(xiàn)自己的目的，行為者也會(huì)不斷改變自身的策略，這就決定了行為者的研究路徑本身就不可能產(chǎn)生一種一般性理論，最多只能就行為模式做出一種概括性說明。同時(shí)，由于弱化結(jié)構(gòu)性因素的地位，行為者研究路徑往往存在夸大行為者在民主崩潰中的作用的問題，因而難以形成一種具有合理可信的因果關(guān)系的解釋，這也決定了微觀視角的行為者的研究路徑，無法形成一種關(guān)于民主崩潰的一般性理論。

結(jié)構(gòu)主義研究路徑則傾向于從宏觀角度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致民主崩潰的因素，如較差的經(jīng)濟(jì)績效、不平等、社會(huì)分裂及不合理的政治制度等。這種分析路徑的問題在于:其一，結(jié)構(gòu)主義提出了導(dǎo)致民主崩潰的眾多要素，卻沒有說明哪一個(gè)因素能必然導(dǎo)致民主的崩潰，而每一個(gè)民主崩潰案例中也并不必然同時(shí)具有所有的失敗要素，因此，在民主崩潰的原因解釋中，我們無法找到一個(gè)具有決定性意義的變量。其二，這些解釋路徑自身的解釋力也受到了挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)主要來自于實(shí)證案例，即一些國家即使出現(xiàn)了、甚至同時(shí)具有多個(gè)民主崩潰的因素，民主崩潰也并未到來。其三，雖然民主崩潰的研究者們已經(jīng)提出了眾多因素，以解釋民主崩潰為何會(huì)發(fā)生，但這些因素之間存在的關(guān)聯(lián)、影響及因素的有限性并沒有得到明確的說明，這使得民主崩潰的研究更像是各種經(jīng)驗(yàn)材料的羅列或疊加，而不是一種可以用來進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)的理論和研究框架。因此，宏觀視角結(jié)構(gòu)主義的研究路徑無法形成一種關(guān)于民主崩潰的一般性理論。

第二，目前的民主崩潰理論研究仍然帶有強(qiáng)烈的西方中心傾向和決定論的色彩。民主是具有普遍意義的，但是，通向民主的道路卻有千萬條，民主崩潰的研究也是如此。盡管同樣是民主政體的崩潰，但在每個(gè)案例背后所反映出的是特定地區(qū)、特定文化種族在民主發(fā)展特定階段所遭遇的不同問題。正如有學(xué)者指出:“每個(gè)民主社會(huì)盡管框架大同小異，但因?yàn)樵杏耐寥啦煌?，也就一定?huì)長出不一樣的形貌。也就是說，每個(gè)民主都有其文化與社會(huì)的特殊性，我們要討論一個(gè)社會(huì)的民主實(shí)踐，或分析其民主困境，就必須回到該社會(huì)歷史和社會(huì)關(guān)系中，才能對(duì)這個(gè)社會(huì)的民主特性有所掌握。”［12］

在研究中，以結(jié)構(gòu)主義方法為代表，西方學(xué)者通常預(yù)設(shè)了西方民主模式具有普遍價(jià)值，并從其政治系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)功能體系的理想模式出發(fā)，對(duì)新興民主國家作出考察與評(píng)估;在得出結(jié)論與應(yīng)對(duì)措施時(shí)，也通常以西方政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)給出答案，試圖以此促成“真正的”、鞏固的民主制度，防止民主崩潰問題的出現(xiàn)。但如前所述，西方宏觀性的民主理論無法將具體的歷史文化條件納入分析之中，因而造成了對(duì)其研究對(duì)象扭曲、偏頗的理解，無法對(duì)眾多新興民主國家的民主發(fā)展和崩潰問題作出一種全面的、有說服力的解釋。同時(shí)，作為一種實(shí)踐性很強(qiáng)的研究，民主崩潰理論也受到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。20 世紀(jì)70 年代以來的新興民主國家，在制度上基本都能夠?qū)崿F(xiàn)西方民主化理論所設(shè)定的目標(biāo)，如競(jìng)爭性選舉、分權(quán)制衡、言論自由及全面的政治參與等，但是，依然有為數(shù)不少的新興民主國家出現(xiàn)了民主崩潰。這表明，無論是在理論還是在現(xiàn)實(shí)層面上，根植于西方社會(huì)的政治文明的民主崩潰理論乃至西方民主化理論在面對(duì)新興民主國家的問題時(shí)，都出現(xiàn)了理論的失靈，既無法從根本上對(duì)民主崩潰的問題作出分析，也無法對(duì)防止民主崩潰產(chǎn)生的實(shí)踐做出有效的指導(dǎo)。

四、結(jié)語:尋找民主崩潰研究的中層理論

回顧歷史，從清末至新中國成立，中國人的民主嘗試曾幾度遭遇失敗。今天，作為最大的發(fā)展中國家，中國正處于政治發(fā)展和民主建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期。吸取其他國家民主發(fā)展過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，防止中國的民主政治發(fā)展在未來出現(xiàn)崩潰的危險(xiǎn)，就是民主崩潰理論之研究于中國的價(jià)值所在。

西方民主崩潰理論的研究者們?cè)噲D運(yùn)用特定的分析框架和概念工具，從西方民主國家的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，構(gòu)建一種宏觀性理論來分析具有不同文化與社會(huì)特殊性的新興民主國家，但目前為止，民主崩潰問題的嘗試還是遇到了極大的困難和挑戰(zhàn)。作為宏觀理論補(bǔ)充的微觀研究視角局限于就事論事的經(jīng)驗(yàn)描述與分析，難以產(chǎn)生具有指導(dǎo)性的理論成果。要解決這一問題，可行的研究方法應(yīng)是轉(zhuǎn)變研究視角，形成連接宏觀理論與具體經(jīng)驗(yàn)研究的中層理論。

要構(gòu)建一種研究民主崩潰的中層理論，至少要在如下方面展開研究:一是民主崩潰是在怎樣的背景下發(fā)生的;二是在民主崩潰的發(fā)生過程中，重要變量有哪些，哪些變量具有決定意義;三是民主崩潰過程中起關(guān)鍵作用的行為者做出決策的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么。由于民主的崩潰從本質(zhì)上講，屬于政治變遷的一種，我們可以嘗試借用“系統(tǒng)論”的分析框架來對(duì)這些問題展開研究。伊斯頓認(rèn)為，一個(gè)政治系統(tǒng)要持續(xù)存在，就必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)基本功能，即能夠?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)分配價(jià)值及設(shè)法使大多數(shù)成員至少把這種分配作為義務(wù)予以接受。而一旦政治系統(tǒng)無法實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)功能，就會(huì)面臨發(fā)生崩潰的危險(xiǎn)［13］。在伊斯頓等人看來，政治系統(tǒng)僅僅是響應(yīng)社會(huì)系統(tǒng)變化的因變量，因此，在他們的研究中缺少對(duì)于政治系統(tǒng)組成、運(yùn)作方式及能力的分析，而對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中國家來說，建立一種具有權(quán)威的政治秩序尤為重要，所以說，對(duì)于政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與能力的研究是必不可少的。

在系統(tǒng)論的分析框架下，如果民主崩潰的原因可以被理解為，民主制度無法為一個(gè)社會(huì)分配價(jià)值或者使大多數(shù)社會(huì)成員接受這種分配，應(yīng)要進(jìn)一步解決的問題是，哪些具體原因?qū)е铝嗣裰飨到y(tǒng)無法實(shí)現(xiàn)它的基本功能。包剛升提出，民主崩潰源于民主國家既有政治框架無法解決國內(nèi)政治緊張關(guān)系所導(dǎo)致的嚴(yán)重政治危機(jī)。在通常情況下，政治危機(jī)的形成與激化需要具備兩個(gè)條件:一是國內(nèi)存在嚴(yán)重的政治沖突，二是民主政府無法緩和或解決這種沖突。換句話說，在這樣的民主國家中，國家能力弱小導(dǎo)致政治沖突的擴(kuò)大化。而對(duì)于國家能力的高低，政治制度的安排發(fā)揮了決定性的影響，“合理的政治制度安排有助于塑造國家能力，而不合理的政治制度安排會(huì)削弱國家能力”［14］。

按照這種分析，我們可以將民主崩潰理解為，如果一個(gè)民主國家的社會(huì)系統(tǒng)中存在高度分裂時(shí)，就有可能引發(fā)激烈的政治對(duì)抗和沖突;如果民主系統(tǒng)中的政治制度安排不能塑造有效的系統(tǒng)能力，民主系統(tǒng)就無力緩解或解決這種政治沖突，導(dǎo)致其基本功能無法實(shí)現(xiàn)，最終引發(fā)民主系統(tǒng)的崩潰。

通過上述分析，民主國家政治上的高度分裂及缺乏有效的國家能力是導(dǎo)致民主崩潰的重要變量。解決政治上出現(xiàn)的這種高度分裂，可能需要我們?cè)谙喈?dāng)長的一段時(shí)間里不斷地進(jìn)行探索。這也從側(cè)面凸顯了通過合理的政治制度安排，提升國家能力及政府能力對(duì)于當(dāng)前中國民主政治建設(shè)的重要性。因此，如何提升國家能力，建構(gòu)一種合理的政治制度、民主制度，可能是我們?cè)谘芯棵裰鞅罎⒑笮枰M(jìn)一步思考的問題。

［1］ ［英］伯納德·克里克. 民主的沉思［M］//［日］豬口孝，［英］愛德華·紐曼，［美］約翰·基恩. 變動(dòng)中的民主. 林猛，等，譯. 長春:吉林人民出版社，1999:297 -299.

［2］ ［德］哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間［M］. 童世駿，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:149 -150.

［3］ ［美］羅伯特·達(dá)爾.論民主［M］.李風(fēng)華，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012:33.

［4］ ［美］拉里·戴蒙德.民主的精神［M］.張大軍，譯.北京:群言出版社，2013:8-9.

［5］ Seymour Lipset. Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy［J］. American Political Science Review，1959，53(1):69-105.

［6］ Adam Przeworski ，F(xiàn)ernando Limongi. Modernization:Theories and Facts ［J］. World Politics，1997，49(2):155 -183.

［7］ Stephan Haggard，Robert R. Kaufman. The Political Economy of Democratic Transition ［J］. Comparative Politics，1997，29(3):263 -283.

［8］ ［美］拉里·巴特爾斯. 不平等的民主［M］. 方卿，譯.上海:上海人民出版社，2012:24.

［9］ ［美］羅伯特·達(dá)爾. 多頭政體［M］. 譚君久，劉惠榮，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:118.

［10］ Juan Linz. Presidential or Parliamentary Democracy:Does It Make a Difference［M］//Juan Linz，Arturo Valenzuela(eds.). The Failure of Presidential Democracies . Baltimore:The Johns Hopkins University Press，1994.

［11］ Juan Linz，Alfred Stepan. The Breakdown of Democratic Regimes［M］. Baltimore:The Johns Hopkins University Press，1987.

［12］ 陳星.臺(tái)灣民主化與政治變遷［M］.北京:九州出版社，2013:5.

［13］ ［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬，譯.北京:華夏出版社，1998:28.

［14］ 包剛升.民主崩潰的政治學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，2014:32.