王 婧 璇

(云南大學 人文學院，云南 昆明 650000)

?

《搜神記序》“八略”考釋

王 婧 璇

(云南大學 人文學院，云南 昆明 650000)

摘要：《搜神記序》中有“今粗取以演八略之旨”一句，其中“八略”一詞的意義至今仍未有明確的定論。目前已知的相關釋義有梁啟超“小說略說”、李劍國“佛道略說”和小南一郎“篇目總稱說”3種。筆者對以上3種觀點進行具體分析，并支持小南一郎“篇目總稱說”的觀點。

關鍵詞：《搜神記序》；八略；小說；目錄

網(wǎng)絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20151130.1121.008.html

網(wǎng)絡出版時間：2015-11-30 11:21

干寶《搜神記序》：“……及其著述，亦足以明神道之不誣也。群言百家，不可勝覽，耳目所受，不可勝載。今粗取足以演八略之旨，成其微說而已。幸將來好事之士，錄其根體，有以游心寓目無尤焉。”[1]19以往涉及《搜神記序》的研究多將“八略”作為已知概念進行闡述。例如，張慶民在《魏晉南北朝志怪小說通論》一書中聲言：“‘發(fā)明神道之不誣’，‘演八略之旨’無疑是干寶編撰《搜神記》之目的?！盵2]92-93但是縱觀全文，作者只對“發(fā)明神道之不誣”進行了詳細的解釋，而對“八略”與其提出的“創(chuàng)作目的”有何關涉，并沒有進行更為具體的說明。

“八略”的意義與如何理解前后文出現(xiàn)的“明神道之不誣”及“游心寓目”無疑有密切的關系。國內(nèi)兩位學者的論斷正是分別從以上兩端出發(fā)。梁啟超認為“然則小說學之在中國，殆可增七略而為八，蔚四部而為五者”[3]172-173，持相似觀點的有韓洪舉《中國小說理論的發(fā)端：干寶的〈搜神記序〉》；李劍國則認為：“而‘演八略之旨’就是發(fā)揮佛典道書的大旨，也正是張皇神鬼仙佛?！盵4]369持此觀點的有馬銀琴《中華經(jīng)典藏書系列·搜神記·前言》[5]2。然而，兩位學者都只是提出了各自的觀點，并沒有對“八略”的意義進行深入考釋。日本學者小南一郎則推斷“八略”是指《搜神記》篇目總稱，即認為《搜神記》原本分為8篇且各有篇首議論性文字[6]，支持這種觀點的有胡雅君《20世紀以來干寶〈搜神記序〉論辯研究》[7]。

總體來看，“八略”一詞單見于《搜神記序》，學界歷來將它作為已知概念進行闡述，但一經(jīng)深究就發(fā)現(xiàn)其意義并不明確，現(xiàn)今所知的3種解釋也只停留在觀點闡述的階段。盡管與“八略”直接相關的材料較少，但依舊有可拓展的空間。該文就以上3種觀點進行比較辨析，參照序文與干寶其他作品對“八略”的意義進行考釋，并結合其他相關材料進行分析。

一、目錄增類說一：小說略

梁啟超主張“八略”是就“七略”而言的目錄增益，而增益的類別則是小說。梁啟超的《譯印政治小說序》一文首次將“政治小說”的概念引入中國，并在宣揚“小說為國民之魂”的論述中，著重說明了小說之于中國的重要性：“今中國識字之人尤寡，然則小說學之在中國，殆可增《七略》而為八，蔚四部而為五者矣?！彪m未明言《搜神記》，然“八略”之意盡顯。韓洪舉在《中國小說理論的發(fā)端：干寶的〈搜神記·序〉》中表示：“到了晉代，小說創(chuàng)作蔚然成風……干寶認為小說業(yè)已日漸成熟，理應成為獨立的文體，《搜神記》等小說當為一略?！迸c“小說略”密切相關的有以下3個方面：

第一，是干寶創(chuàng)作《搜神記》所處的時代概況。胡應麟《少室山房筆叢》：“變異之談，盛于六朝，然多是傳錄舛訛，未必盡幻設語，至唐人仍作意好奇，假小說以寄筆端?！盵8]371魯迅《中國小說史略》據(jù)胡氏而提出了著名論斷，即入唐以后“始有意為小說”。胡應麟從“有意設幻”區(qū)分小說與歷史，魯迅則從唐代小說“有意敘述”來區(qū)分六朝“粗陳梗概”。生存于東晉的干寶是否有以上兩種創(chuàng)作觀念，從而具有明確的“發(fā)揚小說旨趣”的自覺呢？“八略”之前有“亦足以明神道之不誣”一句，說明干寶并不看重《搜神記》的虛構性，他更期望《搜神記》中的“變異之談”可以佐證現(xiàn)實，這正符合其史學家的立場，卻也使他與“有意設幻”拉開了距離?，F(xiàn)存《搜神記序》開篇有“雖考先志于載籍，收遺佚于當時”一句，這種收集資料并進行整理的方式與史書編撰有相似之處?！端焉裼洝肪哂袞|晉志怪著述的普遍特點，且有集體創(chuàng)作的痕跡，雖然干寶在行文上多有潤色，但更多是以“粗陳梗概”為主。無論是東晉的時代條件還是干寶本人的觀念，都沒有“有意為小說”的可能性。在《搜神記序》中，可以明顯地看出干寶在修史與“游心寓目”之間的矛盾，這更證明了其處于小說創(chuàng)作的“不自覺”時期。因此，將小說觀念強加于干寶顯然是不合適的。

第二，是小說在東晉是否有單列為一略的可能?！稘h書·藝文志》依據(jù)《七略》將書籍分為6類，其中《諸子略》下有小說15家，《六藝略》下將史書內(nèi)容歸入春秋。從中可以得出兩點結論：其一，小說在《七略》中已有安置；其二，史書與小說都沒有單列為一略?！稌x書·干寶傳》載其仕歷：“……中興草創(chuàng)，未置史官，中書監(jiān)王導上疏曰‘……宜備史官，欶佐著作郎干寶等漸就撰籍’?！盵9]2 150作為史學家的干寶，在史書沒有獨立為一略的情況下，卻將小說升為一略，這顯然與其經(jīng)歷及思想不相符。史書在《隋書·經(jīng)籍志》始列為一部，究其原因，主要是史書有“定世系，辨昭穆”的重要作用。相較之下，歷來被稱為“小道”的小說，無論從著作規(guī)模還是地位上都遠遜于史書。所以，在這種歷史條件下，干寶棄史而列小說為一略顯然不符合客觀情況。

第三，是梁啟超提出“小說略”的時代背景與目的。《譯印政治小說序》發(fā)表于光緒二十四年(公元1898年)。這一年光緒帝頒布《定國是詔》，梁啟超因參與以學習西方科技文化為宗旨的戊戌變法而正式登上歷史舞臺。《譯印政治小說序》發(fā)表于《清議報》的創(chuàng)刊號上，而《清議報》是梁啟超等改良派逃往日本后首先創(chuàng)辦的刊物，在同刊的《橫濱清議報敘例》一文中介紹了《清議報》刊錄了6門主要內(nèi)容，且這6門①均與政治論述相關。在發(fā)表《譯印政治小說序》一文后的第四年(1902年)，梁啟超在《論小說與群治之關系》一文中提出了“今日欲改良群治，必自小說界革命始，欲新民，必自新小說始”，從中可以看出梁啟超提升小說地位背后的政治目的。

二、目錄增類說二：佛道略

李劍國的“佛道說”則認為“八略”是突破《漢書·藝文志》的新型目錄分類。他在《唐前志怪小說史》中聲言：“所謂‘八略’是就‘七略’而言……所指應當是漢魏以來不斷出現(xiàn)的佛教和道教的著作，而‘演八略之旨’就是發(fā)揮佛典道書的大旨?！?/p>

“佛道略”是否成立需要考察3方面因素：第一，佛道典籍在東晉的情況如何；第二，佛道思想對干寶有何影響；第三，佛道內(nèi)容是否在《搜神記》中占有絕對比重。

道教在魏晉時期開始分化，并逐漸形成了對上層社會和下層民眾皆有影響的神仙道教。干寶《晉紀總論》：“二祖逼禪代之期……學者以老莊為宗而黔六經(jīng)，談者以虛薄為變而賤名檢?！边@說明干寶所處的時代道家思想處于強勢地位，從中可以窺見道家的強勢影響。魏晉之間，大批具有神仙方術背景的名士活躍在社會上，如葛洪、寇謙、陸修靜和陶弘景等，其中陸修靜搜羅1 228卷道經(jīng)并撰寫《洞經(jīng)書目錄》，其書雖在干寶之后，亦可證南朝前道教典籍的積累情況；葛洪著有匯集神仙方術的《抱樸子》和志怪作品《西京雜記》，而且在《抱樸子·遐滯篇》中介紹了魏晉時期道教書籍的增長情況。另外，值得注意的是，葛洪和郭璞與干寶的交游可證神仙道教對其思想有一定的影響。

以東漢迦葉摩騰與竺法蘭在洛陽白馬寺譯經(jīng)為起點，佛教典籍開始了逐代積累的過程。魯迅《中國小說史略》：“魏晉以來，漸譯釋典，天竺故事亦流傳世間?！迸c干寶同時代的著名僧人也在當時社會具有一定的影響力，如佛圖澄和道安等。

在具體篇章中，佛道內(nèi)容也相對集中出現(xiàn)。道教色彩明顯的篇目有《淮南八公》“淮南王安好道術”、《劉根》“入嵩山學道”及《介琰》“從其師白羊公受玄一無為之道”等，而以道士為主角的篇目也頗多，如于吉、葛玄與營陵道士等。佛教內(nèi)容就現(xiàn)階段的統(tǒng)計來看，則較少于道教內(nèi)容。具有佛教色彩的篇目有《天竺胡人》《漢陰生》與《蘇易》等。

在目錄學發(fā)展方面，佛道內(nèi)容可并列作為一略的實證是南朝齊王儉的《七志》：“佛、道附見合九條?！彪m然王儉在干寶之后，《七志》也常為后人詬病，但也從一個側(cè)面印證了距離《搜神記》編撰完成較接近的目錄學著作確實將佛道內(nèi)容單獨列為一類。

李劍國的觀點有無可待商榷之處呢？魯迅《中國小說史略》不但重視佛道思想與內(nèi)容對魏晉志怪小說的影響，也注意到了原始宗教的漸染影響：“中國本信巫，秦漢以來，神仙之說盛行，漢來又大暢巫風，而鬼道愈熾；會小乘佛教亦入中土，漸見流傳。”[10]45張慶民的《魏晉南北朝志怪小說》也以古代宗教、道教及佛教3種宗教作為切入點來論述志怪小說的發(fā)展歷史。《晉書·干寶傳》介紹干寶時有“性好陰陽之術”及“留思京房、夏侯勝等傳”這樣的文字，“陰陽”即戰(zhàn)國鄒衍建立起的陰陽五行學派；“京房”乃是西漢今文易學“京氏學”的創(chuàng)始人，其學派好談災異；“夏侯勝”則是西漢今文尚書學“大夏侯學”創(chuàng)始人，其學派亦言陰陽災禍與政治得失?！冻鯇W記》存《干寶撰搜神記請紙表》中，干寶將自己正在撰寫的內(nèi)容歸納為“古今怪異非常之事”[11]517。雖然道教融合多家思想，且脫胎于原始宗教，佛教和道教在魏晉時期都得到了蓬勃發(fā)展，兩者也與道家及儒家甚至玄學有千絲萬縷的聯(lián)系，但是用佛道兩家來概括《搜神記》的主題宗旨，亦或是容納干寶崇尚的陰陽學、易學和尚書學，亦或代表“古今怪異非常之事”，都稍顯不相稱。尤其應看到的是，魏晉時期將佛道內(nèi)容并舉，同時將之列為單獨一類并沒有其他實證，如果“佛道略”成立，那么就現(xiàn)階段的材料來看，這種認識也只是干寶的個人自覺。

三、分篇總稱說

小南一郎在《〈搜神記〉的結構》一文中提出：“這里所說的‘八略’，大致可以推斷原本《搜神記》的30卷是8類篇章所構成，這8類篇章又在其開頭部分，安排了說明該篇內(nèi)容的議論文字?！庇纱丝梢钥闯觯∧弦焕傻挠^念是否成立，要考慮的因素有30卷本《搜神記》是否分為8類，是否有8篇議論文字；“八略”一詞指代篇章數(shù)是否合適。

前代學者通過考據(jù)已確認《搜神記》有4篇：一為神話篇，源于《水經(jīng)注·汝水》；二為感應篇，源于《水經(jīng)注·瀘江水》；三為妖怪篇，源自《法苑珠林·妖怪篇·述異部》，該篇同時透露了《搜神記》分篇有序論性文字，原文為：“妖怪者，干寶《記》云……”；四為變化篇，《荊楚歲時記》和《法苑珠林》同時提及《搜神記》有變化篇且有序論。以上結論在小南一郎的《〈搜神記〉的結構》中有較詳細介紹。李劍國也將以上4種篇名引入其輯校的《新輯搜神記》之中。由以上可考的4篇可以推論出30卷本《搜神記》確有依據(jù)主旨分篇，且可知妖怪篇與變化篇的確均有序論；從行文規(guī)律進行推論，其他兩篇也應有序論。

《說文解字》：“略，經(jīng)略土地也?！庇蓮堧p棣和陳濤主編，1998年北京大學出版社出版的《古代漢語字典》對“略”的釋義中有“大概、概要”一項。自劉歆將目錄稱“略”，后世普遍認可“略”是“目錄”名稱中的一種，如南宋鄭樵《通志·藝文略》。依據(jù)現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)，五代杜光庭撰寫的《錄異記》即采用了以小說內(nèi)容分類的方式，其有仙、異人、感應及鬼神等8卷。

小南一郎的“八略”，如果是就《搜神記》本書的目錄分類進行討論，將《搜神記》以內(nèi)涵分類且發(fā)表分論性質(zhì)的文字，并將分篇類別與序言稱之為“略”，那么在稱謂上確有一定的可行性。

干寶在《搜神記序》中運用了前代書籍中暫未發(fā)現(xiàn)的“八略”一詞，由于可參考的資料有限，通過對前代3種釋義進行討論，暫得出以下幾點結論：

第一，“小說略”說當誤。就時代背景而言，梁氏的“小說略”說有明顯的政治訴求。原文除了“增七略而為八”，還有“蔚四部而為五”等語，說明梁啟超在這里是有意“古為今用”，以突顯政治小說的地位，而并非著意于討論“八略”與“五部”。梁啟超在“八略”的問題應上是以政治改革家的身份發(fā)言，而并非以學者身份進行考證。后代學者更不能將“增七為八”作為干寶《搜神記序》中“八略”一詞的釋義來看待。

第二，李劍國“佛道略”有可信取之處，但所關涉的宗教范圍還可商榷。就時代背景而言，“魏晉好長生，故多靈變之說；齊梁弘釋典，故多因果之談”；就內(nèi)容而言，《搜神記》中的佛道內(nèi)容確實占一定比重。但將干寶撰寫《搜神記》的宗旨定義為單純宣揚佛道兩教，并不能將全書內(nèi)容包含其中。

第三，小南一郎“分篇總稱說”有可以成立的證據(jù)，已知的4種篇目有可靠旁證，但更多的分類情況還需要進一步的考究。另外，現(xiàn)有4類篇目的佐證稱序論性文字為“論”或“篇”而非“略”，這也是應當注意的問題。

綜合以上分析，從內(nèi)容和時代背景等方面的可行性出發(fā)，并以目錄學的發(fā)展作為參照，筆者較為認同小南一郎對“八略”的釋義。由于現(xiàn)有材料的限制，對“八略”意義的考釋還有待進一步發(fā)現(xiàn)與討論。

注釋：

①分別為：支那人論說、日本及泰西人論說、支那近事、萬國近事及政治小說。

參考文獻：

[1](晉)干寶.新輯搜神記[M].李劍國，校.北京：中華書局，2007.

[2]張慶民.魏晉南北朝志怪小說通論[M].北京：首都師范大學出版社，2000.

[3]梁啟超.梁啟超全集[M].北京：北京出版社，1999.

[4]李劍國.唐前志怪小說史[M].北京：人民文學出版社，2011.

[5](晉)干寶.中華經(jīng)典藏書系列·搜神記[M].馬銀琴,注.北京：中華書局，2012.

[6]〔日〕小南一郎.《搜神記》的結構[A].四川大學歷史系.冰蠶彩絲集——紀念繆鉞教授九十壽辰暨從教七十年論文集[C].成都：成都出版社，1994.515-523.

[7]胡雅君.20世紀以來干寶《搜神記序》論辯研究[J].赤子，2014(9)，220-221.

[8](明)胡應麟.少室山房筆叢[M].上海：上海書店出版社，2001.

[9](唐)房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[10]魯迅.魯迅全集(第九卷)[M].北京：人民文學出版社，2005.

[11](唐)徐堅.初學記[M].北京：中華書局，1962.

(責任編輯張盛男)

The Textual Criticisms and Explanations of “Balue”

in the Preface toStoriesofSearchingforGods

WANG Jing-xuan

(College of Liberal Arts,Yunnan University,Kunming,Yunnan 650000,China)

Abstract:In the Preface to Stories of Searching for Gods,there is a sentence“Currently,it is roughly chosen to interpret the key points of Balue”,in which the meaning of“Balue”has not been clear yet.Nowadays three explanations are popular and they are Liang Qi-chao’s“Brief Explanation of Novels”,Li Jian-guo’s“Brief Explanation of Buddhism”and Kominamiitirou’s“General Names of Chapters”.The paper analyzes the three above-mentioned viewpoints in detail and supports Kominamiitirou’s“General Names of Chapters”.

Key words:Preface to Stories of Searching for Gods;Balue;novel;catalogue

中圖分類號：K 204

文獻標識碼：A

文章編號：2095-462X(2015)06-0001-04

作者簡介：王婧璇(1990-)，女，河北承德人，云南大學文學院中國古典文獻專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為魏晉文學。

收稿日期：20150617