沈 楠

（黑龍江大學，哈爾濱 150080）

一、司法為什么要獨立？

司法是維護社會公平正義的最后防線，人人都有追求正義的傾向，那么我們所稱的正義的含義又是什么？它是否是一個具有社會公眾所理解相近含義的詞匯？正義又是如何在法治運行中被保障的？正義的衡量方法是客觀的存在于特定的歷史生活環(huán)境中，還是存在于人們的內心的評判中，當我們用語言所表述的正義一詞在每個人的心中又是如何去衡量的？

正義一詞是人們在社會生活中常用并且常被討論的詞匯，其英文JUSTICE在牛津字典中的解釋為right and fair behaviour or treatment，公平；公正；正義，同時作為最高法院法官的代稱?？梢姡x即是平等的對待，公平公正的對待。西田幾多郎有這樣的表述：“如就對待人來說，究竟怎樣才是正義的呢？我們不能說每個人單純一律平等就是正義，但是根據(jù)每個人的價值區(qū)別對待才是正義?！雹傥魈飵锥嗬桑骸渡频难芯俊?，商務出版社，2010年作者對倫理的直覺論所做的論述，認為直覺化的判斷是無法對問題做出有效的結論的。如何調節(jié)社會資源的分配，是國家立法、司法工作所要面對的難題。我們所追求的既不是平均主義，也不是將大量的社會財富聚集在少數(shù)人手中所形成的巨大的貧富差異，這些都是不正義的，我們所追求的是每個人在完成自己工作后所得到的回報既被自己認同，也被社會公眾所認同。

公正的問題始終伴隨著人類的發(fā)展但也不斷地在發(fā)生著變化，即使在原始社會中，結成小團體的人們也要對公正問題進行思考：如何進行狩獵的分工，獵殺到獵物后，針對年老、年幼者的食物如何分配等等。隨著人類的不斷進步，社會出現(xiàn)了越來越細化的分工，社會分工的出現(xiàn)，使得從事不同工作的人必然的出現(xiàn)了不同的對待。既然無法實現(xiàn)實質的平等，那么，我們所追求的就是“至少在形式上是平等的”，社會在初次分配上往往注重效率、利益。而且由于物質生活的不斷富足，人們開始更加關注道德生活，因而在社會進行再次分配的過程中重點發(fā)生了轉變，再次分配則更加注重公平。時至今日，人們對正義的追求一直沒有間斷過，那么我們在法律基礎上所追求的正義又是由什么來保障的呢？原本柏拉圖式的哲學王國統(tǒng)治是理想的，但理想終歸是理想，回到現(xiàn)實，人們在權衡利益的基礎上建立了依程序來保障公正的制度，即程序公正、形式公正優(yōu)先。出現(xiàn)形式公正與實質公正的位階差別，這是人類在理性下進行的選擇——形式公正優(yōu)先，來保障實質公正的實現(xiàn)。在任何一個案件中我們無法讓全社會中每個人都感受到公正，那么就退而求其次，類似案件進行類似處理，使法律運行中的各個環(huán)節(jié)做到公平、平等對待當事人。

司法所追求的正義與社會正義之間存在著矛盾——司法的法律效果與理想化社會效果的矛盾。司法的法律效果追求的是司法活動在符合程序的情況下所得到的結論應是與立法目的同一或相近的，而理想的司法社會效果所應追求的是法律判決與社會公眾判斷的趨同，但司法的法律效果與社會效果不可避免地存在著矛盾。由于法律的滯后性、僵化性以及出于法律穩(wěn)定性等因素的影響，使得法律效果追求的，與在法官依照法律進行審判活動時所得到的判決往往與社會現(xiàn)實以及公眾內心對案件的判斷相去甚遠。我們在網(wǎng)絡中所見到的社會公眾對于案例的評析往往代表著大多數(shù)人的心聲，很多案例一經公布網(wǎng)上的言論便接踵而至，“不殺不足以平民憤”、“這樣的人留著就是禍害社會”這種呼聲常見于網(wǎng)絡中。但司法判斷與社會公眾對事件的判斷所采取的思維方式在很多方面是不同的，司法是遵循法律方法進行的活動。法律本身存在嚴重滯后或僵化的時候，就需要法官適用法律原則以及運用法律解釋的方法來使法律的適用更加合乎情理，但這一切仍要在法律方法范圍內進行。因此為了保障司法的正義，人類進行了理性的選擇，即法律效果為先，程序正義為先。這樣的意義在于，即使法官素質較差，但是依賴相當?shù)牧⒎夹g所頒布制定的良好的法律，法官在遵循正當程序、正當法律推理的同時也很好地實現(xiàn)了立法目的。

二、司法獨立干預因素的解讀

從西方法治化進程看我國的司法改革，越來越多的人開始關注司法獨立的價值，司法獨立是指司法體系中立，不受立法與行政的影響[1]。司法獨立在憲政國家中首先應該是規(guī)定在憲法中的，憲法是國家的根本大法，在憲法中規(guī)定司法獨立不僅表明了司法機關不僅要取得司法應有的公信力、權威性，也表明國家對司法獨立進行貫徹的決心。司法獨立的價值在于保障司法機關獨立行使司法權，不受外界干預的進行判斷。司法獨立的干預因素既包括行政因素也包括公眾輿論、媒體的干預，以及政黨等因素的干預。司法獨立并不是最終的目的，獨立只是手段，所為達到的目的是公正的進行案件的裁判，司法獨立的目標是使司法機關中立的進行判斷，維護社會公平正義。

（一）對司法機關“去行政化”的解讀

我國自古的有著政法合一的傳統(tǒng)，長期的封建統(tǒng)治傳統(tǒng)是“衙門”——既作為中央派駐地方的行政機關同時也作為地方司法機關出現(xiàn)，執(zhí)行司法工作僅僅是“衙門”的一項“業(yè)務”。這種現(xiàn)象盡管在西方列強打開我國國門，并經歷過民主革命成立專門的司法機關后漸漸消失，但直到上世紀七八十年代，我們在電視劇電影中仍可以看到這樣的畫面：嫌疑人在被司法工作人員訊問時總會說“希望政府寬大處理”。司法不是行政部門的職能，而是司法機關的職能，這種觀念的轉變需要國家確立明確、獨立的司法理念，而且經過幾代人的更迭之后才會在法律制度、法律文化上發(fā)生改變。

行政權是國家機關對社會進行管理的權力，行政權涉及我們生活的方方面面，行政注重管理的效率和有效性，法制只是其行為框架而非行為的主要目的[2]。行政權施行過程中的自由裁量廣度，對效率、利益的考量，都不同于司法。司法的目的在于通過對法律的適用達到解決糾紛、維護當事人權益、維護社會穩(wěn)定的目的，其根本的價值取向在于公正。下面來看看行政與司法的區(qū)別。

1.二者的客體不同。行政權所管轄的是繁雜的日常行為關系，人力資源、檔案管理、工商注冊、生活福利、安全衛(wèi)生等方面，行政權的實施是為了保障國家經濟、政治、文化的正常運轉，公民在社會生活的有序進行。司法的客體是違法行為，盡管有法律原則來彌補法律的滯后性、僵化性特點，但法律所調整的范圍仍遠小于行政的客體范圍。

2.二者的目的不同。國家進行行政管理的目的是高效且有效的進行社會管理，行政管理應在法律框架內進行，但法律本身并不是行政的目的。與此相比，司法的目的是通過案件的裁判來實現(xiàn)公正。

3.啟動方式的不同。行政具有主動性，行政權的行使多是行政機關自己啟動的，目的在于管理社會秩序，實現(xiàn)社會穩(wěn)定發(fā)展，對于強調效率的大量的行政管理中必然的會出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象，因而行政行為可允許的錯誤率是較高的。司法則是被動的，西方有句古老的法律諺語“法律不得對于未向其訴求的事項有所作為”，可見法院處理的是當事人的訴訟請求，以當事人的請求為啟動條件，而且司法的結果往往是保障社會公正的最后手段，需要裁判程序以及法官個人對公正都有正確的認識。

4.主體自身的區(qū)別。行政權是體系化的機關，其以組織上的上下級的領導關系為主要特征，多數(shù)的實行“首長負責制”，為的是保障行政行為的效率性。而司法則不同，司法是進行事實判斷、價值判斷、適用法律進行裁決的活動。因此對于司法活動而言，排除外在干預，最大程度的獨立進行判斷才能保障司法的公正性。

司法去行政化就其內涵來講即是去除司法過程中以行政為目的、方法以及運作機理的內容，去除以行政方式進行的司法活動。在我國的司法實踐中，主要的表現(xiàn)為：上級法院對下級法院法官審判的干預、同級法院領導對本院法官審判的干預、地方政法委對于法官審判的干預，以及法官在行政化的體制內，受體制約束的干預。在法治社會建設進程中，突出司法的中心作用是因為司法是解決糾紛的重要手段，而法院則是其中更加重要的一環(huán)。解決糾紛的過程中不僅僅是適用法律的過程，更是解釋法律的過程，在這一過程中需要高超的專業(yè)知識，清晰的法律思維以及不受外在因素的干擾，中立進行判斷是其中最為重要的一環(huán)。司法去行政化不僅僅要去除審判程序的行政化，更要去除對審判目的和價值的行政化以及法院上下級之間關系的行政化。而且在司法過程中法院是聯(lián)結立法與社會生活的主體，法官在這一過程中將具有僵化性、局限性的法律通過法律解釋來運用到社會生活中，從這一意義上講，司法過程不僅完成了調整社會關系的任務，還大大縮短了立法與社會實踐的距離，因此就司法的本性而言，行政化的干預對司法的破壞是明顯的。

（二）司法獨立面對的其他問題

1.司法權威與司法公信力不足。從司法權的本質來講，在民事領域中可以將司法簡單表述為當事人在發(fā)生糾紛時，將糾紛提交給一個可信賴的第三方處理，并希望這個第三方能夠平等地處理當事人之間的糾紛，對于這個糾紛處理的第三方也就是法院應是為人們所信賴的。但設想一個受到政黨干預、行政干預、地方干預的解紛機構所作出的判決，這樣的判決不僅違背了法律的可預測性，而且無論從程序上還是實體上都無法使當事人感到公正，這樣的法院并不是公民所期待的，當個人發(fā)生糾紛時訴諸法院尋求公正解決的人也不會有多少。司法權威的樹立就是要排除外在干預，獨立、中立的遵照法律進行判斷，使當事人受到公正的對待，取得社會的信賴，維護法律的尊嚴。

2.公眾媒體監(jiān)督定位。社會的監(jiān)督體系應是由眾多組成部分構成的，包括了公眾監(jiān)督、制度監(jiān)督等多個方面。媒體監(jiān)督在司法過程中所扮演的角色應該值得人們注意，不可否認，媒體對于公安機關、檢察機關、審判機關的監(jiān)督有利于使司法過程透明化，減少司法腐敗情況的發(fā)生。但媒體報道的片面性、主觀性的言辭很可能導致公眾輿論對案件發(fā)生一面倒的傾向，很多法官在進行案件審判前就看到了這些言論，這樣的做法不可避免地對法官的個人獨立判斷造成影響，影響到了法官的個人判斷。

3.法官素質不高、司法腐敗。我國近代型的司法機構是西方影響的產物，并且它的建立距今不足一個世紀[3]。我們的司法體系在“文革”中被砸爛，十一屆三中全會后開始了重新建設，但是，其中并不是所有法官都受過正規(guī)法律職業(yè)教育，整體素質參差不齊，同時,法官的職業(yè)倫理建設也有待加強。我國大量的案件審判發(fā)生在基層法院。全國共有32個高級人民法院（含一個解放軍軍事法院），409個中級人民法院，3117個基層人民法院。全國共有法官19萬余人，其中高級人民法院共有法官0.7萬人，中級人民法院共有3.6萬人，基層人民法院共有14.6萬人。2014年1—6月全國法院共審理案件合計4777054件①最高人民法院網(wǎng)，訪問時間：2015-01-03。?；鶎臃ü俅霾桓?，很多法官無法堅持一名司法工作者應有的操守，向金錢、權利低了頭，導致了大量的冤假錯案或徇私枉法案件的發(fā)生。

4.物質不獨立。司法機關財政由地方撥款，因此司法機關與地方人大及政府并不是完全脫鉤的，對于地方財政的依賴使得法院不是司法體系的法院而是地方政府供養(yǎng)的法院，因而在司法過程中難免受到地方政黨的干預。因此，在司法改革中想要司法機關獨立，那么不僅從制度設計上，從物質上也要完成獨立。

三、司法獨立與法官個人獨立

（一）司法獨立是法官個人獨立邏輯上的必要條件

法官是司法活動中的裁判主體，因而法官的存在以司法體系的存在為前提。首先，法官是司法體制內的法官，其次法官的獨立要以司法獨立為前提，當有相關因素介入時，司法本身就不是中立的了。當司法不獨立，經常性的受到上級機關、其他行政機關、地方政府或者公眾媒體所左右時，所得到的判決就不會是完完全全依照法律進行的判決。在這一前提下，法官在做判決時受到的干預也就更大，不僅不能保障自己獨立的進行法律思維、法律判斷，更要受到司法體制內以及司法體制外的干預。因而在邏輯上，要想保障案件公正審判就要保障法官個人的獨立，而司法獨立是法官個人獨立的必要前提。

（二）司法獨立應為法官個人獨立提供物質上的保障

司法獨立要想實現(xiàn)其自身目的就要保障法官個人的福利以及社會地位，法官為什么會做出不公正的裁判？其一原因是外界因素的干預，其二是自身的廉潔性的不足，當法官個人因個人因素而枉法裁判時就會導致不公正判決的出現(xiàn)，除了行政、媒體以及司法機關內的各種干擾因素外，還要從法官自身進行分析。根據(jù)馬洛斯需求層次，一個人只有滿足低級欲望后才有可能有較高層次的需求。西方很多國家都倡導法官終身制、以及優(yōu)厚的福利待遇，1983年的《司法獨立世界宣言》第二章第21條規(guī)定：“法官的薪奉及退休金應當充分,與其地位、尊嚴和責任相稱”，保障條件的作用在于以較高的薪資、福利以及給予法官個人較高的社會地位，使得不僅法官個人受到廣泛的社會監(jiān)督，而且使得在個案中法官貪圖利益進行不公正裁判的可能性降到最低。這是一種以薪養(yǎng)廉的方法，當法官個人在生活中的物質欲望得到滿足時就會有更高的自我需求就法律職業(yè)來講即——公正，法官個人同時就沒必要冒著違法的風險以及受社會消極評價的風險來進行不公正的審判。但就高薪以及社會地位來講，這些都不是法官的目的，而是附屬品，法官所應追求的價值應為——公正。

（三）法官個人獨立是司法獨立的精髓

當事人將案件提交法院解決糾紛是一種文明的解決糾紛的方式，這種方式蘊含幾點必要的因素。第一，司法權威性，當事人將糾紛提交法院的目的是雙方協(xié)商無果，或是無法以私力進行救濟時，為獲得救濟而進行的選擇，因此，法院之所以成為解決這類問題的機關在于司法的權威性，司法機關是國家設立的專門執(zhí)行司法工作的機關，專業(yè)的司法人員、嚴格的程序保障，結果的公正性等都成為當事人將其選擇為解決糾紛手段的原因。第二，司法公信力，司法機關之所以能成為解決糾紛的第三方不僅僅在于“國家設立”這個名頭，更多的是“公正”。司法機關只有站在第三人的角度，公平的對當事人提交的案件不偏不倚的進行裁判，才能取得社會公眾的信任，公正乃是司法的生命力。第三，參與性，當事人能親身參與到案件的審判中，親身經歷庭審過程對于案件判決的可接受性有很大幫助，司法不應是神秘的活動，而應是透明化的，對于應當公開的部分對外界公開，這樣不僅有利于加強當事人以及全社會對司法運行的了解，而且這種參與性對保障司法程序的公正也有很大幫助。

法官個人獨立其目的是保障法官站在中立的角度審視案件，維護當事人權利，同時也是排除外在干預、保障司法公正的必要條件。公正天平的兩端是案件爭議的雙方，而中間的支點則代表了司法、法院、法官，當這個支點所代表的任何一樣發(fā)生傾斜都會導致結果的偏失，司法、法院的獨立是在體制上為了保障法官獨立存在的，而司法獨立的精髓則應在于法官的獨立，如果說“法院不獨立，人權毋寧死”[4]，那么法官不獨立，人權同樣毋寧死。

[1]懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006：100.

[2]龍宗智，袁堅.深化改革背景下對司法行政化的遏制[J].法學研究，2014，（1）.

[3]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學出版社，1998：105.

[4]賀衛(wèi)方.法院不獨立，被告毋寧死[N].南方周末，2001-04-05.