周航宇，牛建宇

（1.哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，哈爾濱 150008；2.哈爾濱市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會，哈爾濱 150021）

一、嚴(yán)格責(zé)任概述

在人類社會的早期，民刑不分，刑事犯罪和民事侵權(quán)都是犯罪行為。那時(shí)的社會奉行結(jié)果歸罪，只要行為人的行為客觀上造成了損害結(jié)果，行為和結(jié)果具有純粹自然的因果關(guān)系，就可以對行為人科處刑罰，不問主觀罪過。“無意中干了壞事的人，也必須有意地對此做出賠償”即是此理。16世紀(jì)末17世紀(jì)初，隨著哲學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)理論的發(fā)展，民刑分離，人們逐漸認(rèn)識到主觀罪過的重要性，要以主觀罪過限制結(jié)果歸罪的處罰范圍。英國一條基本的刑法原則，“無罪過即無刑罰”（Actnon facitreum，nisimens sitrea）。由結(jié)果責(zé)任到主觀責(zé)任的歷史演變，乃是人類步入近代法治社會的重要標(biāo)志。刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，對于既沒有故意也沒有過失的意外事件等情形不以犯罪論處。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著工業(yè)革命的進(jìn)行，工商業(yè)的繁榮和迅猛發(fā)展，原有的犯罪理論不能有效地懲罰犯罪、保護(hù)社會，人們認(rèn)識到現(xiàn)有刑法的無能，遂逐漸突破了“無罪過即無刑罰”的原則。首先在民事領(lǐng)域設(shè)立了嚴(yán)格責(zé)任，不僅是英美法系，大陸法系和我國在民事法律中都有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。但是英美刑法學(xué)者走得更遠(yuǎn)，他們更是將嚴(yán)格責(zé)任引入到刑事法律，成為英美刑法的一項(xiàng)重要制度。英美刑法學(xué)者一般都在“犯罪心態(tài)”（Mens Rea）中設(shè)立單獨(dú)一節(jié)進(jìn)行論述，也有學(xué)者甚至專章設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行論述，可見其在英美刑法的地位。

嚴(yán)格責(zé)任或稱絕對責(zé)任（absolute strict）、無罪過責(zé)任（liability without fault），“就是法律對某些沒有規(guī)定犯罪心態(tài)即許可對缺乏（無須控方證明）犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任”[1]。嚴(yán)格責(zé)任犯罪主要指在公共福利上的犯罪，諸如《食品法》、《酒類與藥物法》、《污染防止法》等。例如，向未成年人出售煙酒，不論是否知道他的年齡，都構(gòu)成這種嚴(yán)格責(zé)任犯罪。又如，出售腐敗變質(zhì)有害健康的食品，不論出售者是否知道這種情況，也都構(gòu)成犯罪。再如，只要證明污染行為與污染結(jié)果之間有因果聯(lián)系，就都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“絕對責(zé)任制度的宗旨在于要求行為者加強(qiáng)社會責(zé)任心，經(jīng)常注意，防患于未然”。嚴(yán)格責(zé)任在適用中不考慮被告人的主觀罪過，在缺乏主觀罪過時(shí)也可以定罪量刑；它排斥被告人的合法辯護(hù)事由，即便被告盡了充分注意的義務(wù)，在未能避免危害結(jié)果發(fā)生的情形下，也要承擔(dān)刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任不僅在實(shí)體上違反了現(xiàn)代刑法“無罪過即無刑罰”的基本原則，也從程序上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。因此，它從設(shè)立之初就招來學(xué)術(shù)界的陣陣聲討，至今沒有平息，甚至有學(xué)者直言不諱地指出，嚴(yán)格責(zé)任就是過去“結(jié)果歸罪”的余毒，必須予以廢除。

嚴(yán)格責(zé)任根據(jù)辯護(hù)事由的不同可以分為絕對的嚴(yán)格責(zé)任（也稱絕對責(zé)任）和相對的嚴(yán)格責(zé)任。絕對的嚴(yán)格責(zé)任排斥被告人的辯護(hù)權(quán)，除非被告人是未成年人或是精神病人。相對的嚴(yán)格責(zé)任允許被告提出辯護(hù)事由，包括法定的辯護(hù)事由（未成年人、精神病人）、善意辯護(hù)、無過失、第三人過錯(cuò)等。在嚴(yán)格責(zé)任制度設(shè)立之初，嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任是通用的，二者是一個(gè)意思，或者說沒有太大的區(qū)別，只要行為人的行為造成了危害結(jié)果，不需證明主觀罪過就可以定罪。隨著嚴(yán)格責(zé)任制度的發(fā)展，二者的內(nèi)容出現(xiàn)了不同。在英國，一般僅用嚴(yán)格責(zé)任而不用絕對責(zé)任，這里的嚴(yán)格責(zé)任是相對的嚴(yán)格責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，控訴方不需要特別證明被告的主觀罪過，而是推定其是有故意或者過失，但允許被告就善意辯護(hù)、無過失、第三人過錯(cuò)等進(jìn)行辯護(hù)，是一種推定責(zé)任。而在美國，正如儲槐植先生的《美國刑法》一書中的體例一樣，嚴(yán)格責(zé)任和絕對責(zé)任是通用的，二者沒有區(qū)分，嚴(yán)格責(zé)任就是絕對責(zé)任，禁止被告人就無過失、第三人過錯(cuò)等進(jìn)行辯護(hù)。美國的嚴(yán)格責(zé)任多是輕罪或者違警罪（類似于我國的治安管理處罰），刑罰較輕，行為人多是被判處罰金。嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任的作用不同，嚴(yán)格責(zé)任側(cè)重于預(yù)防犯罪，絕對責(zé)任側(cè)重懲罰犯罪?！皣?yán)格責(zé)任的實(shí)施有助于幫助潛在犯罪人抑制犯罪和再犯罪，因而在預(yù)防侵犯公共福利犯罪和再犯罪方面，嚴(yán)格責(zé)任的作用是可以肯定的……在絕對責(zé)任的情形下，無過錯(cuò)并不能成為辯護(hù)的理由，因此在預(yù)防犯罪方面，它幾乎是沒有效率的。因此絕對責(zé)任的適用可以理解為是國家為了打擊某類犯罪，為了最大限度地保護(hù)公眾或被害者的利益而在對這些犯罪的犯意查證存在困難的情況下不得不采取的措施?！盵2]

二、嚴(yán)格責(zé)任的立與廢

嚴(yán)格責(zé)任在英美刑法中得以迅速發(fā)展，但在大陸刑法卻沒什么地位是有其根源的。英美刑法理論思維的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值目標(biāo)是實(shí)用。大陸法理論思維的邏輯起點(diǎn)是概念，價(jià)值目標(biāo)是完善。因此，英美刑法注重實(shí)用，怎么方便怎么用；大陸刑法注重邏輯，由概念來到概念去。嚴(yán)格責(zé)任正是源于無數(shù)的案件事實(shí)，在這些案件中，控訴方很難查明被告人的主觀罪過，即便行為人不是蓄意或者明知，但在其主觀上也有可能存在輕率或者疏忽；雖然對行為結(jié)果沒有認(rèn)識或者預(yù)見，但對行為性質(zhì)或者情形也應(yīng)該或者可能存在認(rèn)識，只是難以證明。向未成年人出售煙酒，商販會主張自己不認(rèn)識該未成年人進(jìn)而根本不知道他的年齡。一個(gè)成年人與未成年少女發(fā)生性關(guān)系，該成年人也會主張自己根本不知道少女不滿14周歲。此時(shí)如果承認(rèn)了被告的辯護(hù)理由，不利于對特定法益的保護(hù)，不利于社會的穩(wěn)定和秩序；但是如果一概阻止其辯護(hù)理由，又會擴(kuò)大處罰范圍、侵害人權(quán)、違反現(xiàn)代刑法的責(zé)任原則。

肯定嚴(yán)格責(zé)任論的學(xué)者主要從以下幾個(gè)方面論述：

首先，在違反管理法規(guī)、食品安全法、環(huán)境保護(hù)法等犯罪中，大多數(shù)的犯罪結(jié)果對社會公眾有很大的危害性，證明被告的主觀罪過（故意或者過失）很困難，如果調(diào)查每一起案件中每一個(gè)被告人的主觀罪過，會增加司法機(jī)關(guān)的訴訟成本，加大其工作量，降低工作效率，正所謂“遲來的正義非正義”，不利于懲罰犯罪，甚至?xí)?dǎo)致一些犯罪分子逃離刑法的懲罰。第二，“如果對事實(shí)的無知或認(rèn)識錯(cuò)誤總是可以作為辯護(hù)理由而被接受，那么，許多虛假的辯護(hù)都可以成功”[3]8。例如，被告總是可以對被害人年齡事實(shí)的不知或者以為是成年人為由進(jìn)行辯護(hù)。商家主張不知道購買煙酒的人是未成年人，男子也主張不知道與其發(fā)生性關(guān)系的人是未滿14周歲的少女，司法機(jī)關(guān)在大多數(shù)情況下也確實(shí)很難證明，如果這類對事實(shí)的無知或認(rèn)識錯(cuò)誤作為辯護(hù)理由接受，最終也許會導(dǎo)致被告的無罪判決。會導(dǎo)致司法不公、放縱犯罪。第三，“實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，可以有助于保證社會團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會福利方面的重要法規(guī)”[4]。這是一種法人責(zé)任，在此類情形下，會加重社會團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人的責(zé)任和義務(wù)，法人的負(fù)責(zé)人會盡自己的努力去貫徹執(zhí)行有關(guān)的法律法規(guī)，以避免損害結(jié)果的發(fā)生。第四，“被告有能力來防止其違法行為，但他沒有運(yùn)用所擁有的控制能力，所以‘譴責(zé)那些沒有控制造成危害的事態(tài)的人是合理的’”[5]。在嚴(yán)格責(zé)任的場合，被告有義務(wù)盡自己的能力防止結(jié)果的發(fā)生，但由于疏忽或者過于自信而沒有采取必要的手段措施，以致客觀上造成了危害結(jié)果，對其主觀就是可以進(jìn)行非難譴責(zé)的。第五，認(rèn)為在絕大多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任的場合，被告都是有主觀罪過的，只是難以證明。即便個(gè)別案件中的被告人確實(shí)沒有罪過，但是為了懲罰威懾犯罪、保衛(wèi)社會，從“兩害相權(quán)取其輕”的角度出發(fā)，對其予以刑罰處罰也是可以的。

筆者以為，應(yīng)該否定嚴(yán)格責(zé)任，在行為人既無故意也無過失的時(shí)候，不成立犯罪。首先，認(rèn)為“調(diào)查每一起案件被告的主觀罪過會增加訴訟成本，降低司法機(jī)關(guān)的工作效率”的觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，這是英美功利主義思想在刑法方面的體現(xiàn)?，F(xiàn)代法治國家刑法的目的是保護(hù)人權(quán)、懲罰犯罪，但在兩種價(jià)值選擇發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)人權(quán)，保護(hù)被告的各種實(shí)體和程序上的權(quán)利。懲罰犯罪只是手段，根本目的是要保護(hù)各種被侵害的法益，使社會恢復(fù)到被侵害之前的狀態(tài)。不能本末倒置，以懲罰犯罪、提高司法機(jī)關(guān)工作效率為名，行侵害人權(quán)、剝奪被告各種實(shí)體和程序的權(quán)利之實(shí)。我國學(xué)者陳興良教授也反對嚴(yán)格責(zé)任，并一針見血地指出，“訴訟的根本價(jià)值在于追求公正，如果以強(qiáng)調(diào)訴訟效率為名，實(shí)行無過失責(zé)任，實(shí)際上是本末倒置。況且，從訴訟的角度來看，有些實(shí)行無過失責(zé)任的場合，主觀心理狀態(tài)還是可以證明的；不實(shí)行無過失責(zé)任，也不見得就會放縱這些人”[6]。司法機(jī)關(guān)的工作效率固然要保證，納稅人的錢也不是可以隨意浪費(fèi)的，但在被告的合法辯護(hù)權(quán)面前，任何程序上的價(jià)值都應(yīng)當(dāng)讓位，不能為了追求程序的便捷而侵害被告合法的實(shí)體權(quán)益，而且，這種程序上的便捷也不是正當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，行為人的主觀罪過難以證明，不是不能證明，在刑事法中不能直接證明的時(shí)候可以采用推定的方法，從客觀事實(shí)推斷主觀內(nèi)容。如果被告和買煙酒的未成年人住的距離相隔不遠(yuǎn)甚至在一個(gè)小區(qū)中經(jīng)常可以見面，即便被告不知該未成年人的確切年齡，但他應(yīng)該知道其有可能未成年；如果與被告發(fā)生關(guān)系的未成年少女本身就未發(fā)育好、長相也很年幼，被告以一個(gè)社會一般人的觀念應(yīng)該可以推知其可能未成年，卻仍然與其發(fā)生了性行為。在這些情形中，被告稍加注意就可以知曉未成年人的確切年齡，但他沒有積極獲得認(rèn)識，而是消極的對待甚至主動(dòng)回避認(rèn)識，則被告在這種情形中至少存在著過失，因而可以推知其具有主觀罪過，可以追究其責(zé)任。對事實(shí)的無知當(dāng)然可以成為被告的辯護(hù)理由，如果要求被告按照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)刑事責(zé)任，有違現(xiàn)代刑法的“無罪過既無刑罰”的基本原理，也加重了普通公民的注意義務(wù)，會使得民眾無所適從，使人與人之間的交往變得不確定，不知道自己的行為何時(shí)就會觸犯刑律。

最后，“兩害相權(quán)取其輕”的提法本身就有問題。歷史上的許多刑法，是以國家為出發(fā)點(diǎn)、而以國民為對象的國權(quán)主義刑法，基本特點(diǎn)是，刑法所要限制的是國民的行為，保護(hù)國家的利益。體現(xiàn)功利思想的嚴(yán)格責(zé)任正是國權(quán)主義刑法的代表。它的一個(gè)論點(diǎn)在于，雖然適用嚴(yán)格責(zé)任可能冤枉那么一個(gè)兩個(gè)人，但是為了保衛(wèi)國家和社會，犧牲他們也是允許的、無可厚非的。但是，在筆者看來，哪怕只冤枉了一個(gè)人，也證明了嚴(yán)格責(zé)任從理論到實(shí)踐的失敗和錯(cuò)誤。決不能為了國家和社會而犧牲一小部分，因?yàn)槊恳粋€(gè)人的權(quán)利和幸福構(gòu)成了整個(gè)社會的權(quán)利和幸福，離開個(gè)人又何談?wù)w？正如德國刑法學(xué)大師李斯特所言，“刑法是犯罪人的大憲章”。現(xiàn)代民權(quán)主義刑法的核心是保護(hù)個(gè)人法益，不能為保衛(wèi)大多數(shù)而侵害個(gè)人利益，特別是作為刑事訴訟程序中的被告，已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)置于國家這個(gè)“利維坦”的對立面，他對抗的是一個(gè)龐大的國家機(jī)器，我們更應(yīng)該不遺余力地保護(hù)他的種種實(shí)體和程序上的權(quán)利，尤其不得剝奪他的辯護(hù)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。

三、嚴(yán)格責(zé)任對我國的現(xiàn)實(shí)意義

至于我國目前的刑法理論應(yīng)當(dāng)持何種觀點(diǎn)，“必須與當(dāng)前中國社會的實(shí)際狀況相契合，著眼于中國社會的歷史傳統(tǒng)與當(dāng)前的文化狀態(tài)，既不能墨守成規(guī)、故步自封，也不應(yīng)照搬照抄、全盤西化，否則無異于緣木求魚、終不可得”[7]。我國刑法實(shí)行主客觀相統(tǒng)一原則，刑法以處罰故意犯罪為原則，過失犯罪為例外。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。行為人在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失的，不是犯罪。連過失犯罪都需要法律有明文規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，更遑論連過失也沒有的情形，因此我國刑法總則沒有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。

我國刑法雖然排斥絕對責(zé)任，但在刑法分則中有相對的嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。在這一類犯罪中，允許被告人就沒有過失、第三人過錯(cuò)等情形進(jìn)行合法辯護(hù)。這里的嚴(yán)格責(zé)任，“是指在行為人主觀罪過具體形式不明確時(shí)，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”[8]。在這類犯罪中，被告人的行為客觀上產(chǎn)生了危害結(jié)果，主觀上是有罪過的，只是故意過失尚不明了，甚至很模糊。例如，刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪，就是一條嚴(yán)格責(zé)任。依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的行為雖然是故意，但對造成嚴(yán)重的后果可能是過失，也可能是放任的故意。尤其放任的故意和有認(rèn)識的過失的界限非常模糊，刑法理論至今沒有定論，也給司法實(shí)踐留下了難題。又如，第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪，被告對造成人體健康嚴(yán)重危害的結(jié)果可能是過失，也可能是放任的故意。再如，刑法236條第2款奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。公訴機(jī)關(guān)可以推定被告知道對方是未滿14周歲的幼女，被告可以提出辯護(hù)理由證明自己根本不知道或者被欺騙，從而排除公訴機(jī)關(guān)的合理懷疑和推定。最后，第395條巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。此罪免除了公訴機(jī)關(guān)證明被告主觀罪過的責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)只要證明被告的“財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過其合法收入，差額巨大”這一法定的構(gòu)成要件事實(shí)即可，而需要被告自己提出辯護(hù)事由，證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性。如果被告可以證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性，如期貨、股票、房地產(chǎn)等的收益，則其辯護(hù)理由成立，不構(gòu)成犯罪；如果被告不能證明財(cái)產(chǎn)來源的合法性，犯罪事實(shí)成立，構(gòu)成犯罪。以上僅是筆者舉出的幾個(gè)例子，當(dāng)然還有其他一些罪名也適用嚴(yán)格責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任的案件中，作為代表國家提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，不需要證明被告具體的主觀罪過，只需要證明被告對危害結(jié)果有認(rèn)識的可能性，或者推定被告具有主觀罪過。同時(shí)允許被告提出合法辯護(hù)事由，被告對危害結(jié)果缺乏主觀罪過，既無故意也無過失，是一起意外事件；被告有證據(jù)證明自己對危害結(jié)果的無認(rèn)識是完全合理可能的；危害結(jié)果與被告無關(guān)，是由第三人的錯(cuò)誤引起的；即使被告人盡了勤勉謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，還是不能避免危害結(jié)果的發(fā)生；被告是未成年人、精神病人或是受到強(qiáng)制。這些都可以作為我國嚴(yán)格責(zé)任犯罪的辯護(hù)理由。嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)該從刑法中剔除出去，但不可否認(rèn)，它在未來相當(dāng)長的一段時(shí)間必將長期存在?！坝捎趪?yán)格責(zé)任大多存在于那些所謂侵犯公共福利的犯罪中，而隨著社會的發(fā)展和工商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)大，各種侵犯公共福利的犯罪只會增多不會減少?！盵3]88但是嚴(yán)格責(zé)任也必將受到越來越多的限制，首先就是罪刑法定原則的限制，即便是嚴(yán)格責(zé)任也要恪守罪刑法定的限制不能突破。其次就是各種辯護(hù)事由，使嚴(yán)格責(zé)任的存在和適用空間越來越小?！皣?yán)格責(zé)任將在某種合理的限制下走向成熟，這既是效率與公平相互作用的必然產(chǎn)物，也是打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)相平衡的需要?！盵8]

否定嚴(yán)格責(zé)任是未來的發(fā)展方向，鑒于現(xiàn)在的理論研究、立法技術(shù)與司法實(shí)踐，我們應(yīng)該允許嚴(yán)格責(zé)任在一定范圍的存在。“遵循罪刑法定原則，依法定罪量刑，承認(rèn)案件本身的復(fù)雜性和人的認(rèn)識的局限性，正是實(shí)事求是的態(tài)度。實(shí)體真實(shí)只能是我們不斷追尋、趨近的目標(biāo)，我們雖可求得一個(gè)案件百分之百的真實(shí)，也可求得百分之九十九案件的百分之百真實(shí)，但我們恐怕無法達(dá)到百分之百案件的百分之百真實(shí)。因此，對于刑事司法，要有合理的期望值。為了更好地完成刑法的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許對某些主觀罪過形式不明確的犯罪追究嚴(yán)格責(zé)任。”[9]嚴(yán)格責(zé)任是英美刑法追求訴訟效率和便利的產(chǎn)物，雖然它忽視公平正義、犧牲人權(quán)、剝奪被告的辯護(hù)權(quán)等受到種種的非難和質(zhì)疑，但從早期絕對的嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展到今天相對的嚴(yán)格責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任一直在被修正，這也證明了它生命力與合理性。

[1]儲槐植.美國刑法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：61.

[2]駱梅芬.英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對責(zé)任之辨析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1999，（5）.

[3]劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4][英]魯珀特·克羅斯，菲利普·A·瓊斯.英國刑法導(dǎo)論[M].趙秉志，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1991：77.

[5][美]道格拉斯·N·胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994：141.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：249-250.

[7]周航宇.違法性的本質(zhì)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[8]李文燕，鄧子濱.論我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].中國法學(xué)，1999，（5）.