肖 冰

（鄭州大學(xué)，鄭州 450001）

2008年，上海機(jī)場(chǎng)集團(tuán)要興建機(jī)場(chǎng)的交通樞紐工程，位于上海市閔行區(qū)的潘蓉和張其龍的一棟四層小樓正好位于這一工程項(xiàng)目的范圍之內(nèi)。因不滿足政府所給出的明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的房屋補(bǔ)償款，潘蓉及其丈夫不愿在拆遷協(xié)議上簽字，并在政府所實(shí)施的強(qiáng)制拆遷過程中用燃燒瓶進(jìn)行抵抗。最終，潘蓉的房屋被推平，潘蓉的丈夫也因?yàn)榉梁珓?wù)罪被判處有期徒刑8個(gè)月。

這樣的例子并不少見，從成都唐福珍自焚抵制拆遷到河南劉大孬駕車撞死拆遷人員；從新鄭夫婦半夜被搬到墓地而強(qiáng)行實(shí)施拆遷到山東武城縣雇用黑社會(huì)人員進(jìn)行拆遷……政府和公民好像在拆遷這個(gè)問題上總是存在不可調(diào)和的利益沖突。根據(jù)我國2011年新修訂的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，拆遷是指根據(jù)國民發(fā)展規(guī)劃，政府可以依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物，將該范圍內(nèi)的單位和居民重新安置，并對(duì)其所受損失予以補(bǔ)償?shù)囊环N法律行為。而暴力拆遷顧名思義，是指通過暴力的方式所實(shí)施的拆遷行為，通常的手段包括停水、斷電、放狗、放蛇、強(qiáng)行進(jìn)入、將戶主抬出房屋、堵塞出行道路等。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，要進(jìn)行城鎮(zhèn)的房屋拆遷必須要有相應(yīng)的規(guī)范性文件，所拆遷的房屋要列入相關(guān)的城鎮(zhèn)發(fā)展規(guī)劃之中，并要以給予公民合理的補(bǔ)償作為拆遷的保障。因此，拆遷中通常包含著行政與民事的雙重法律關(guān)系，而且具有公益的特征。而暴力拆遷僅僅是有著拆遷的一系列合法的外衣，但卻還具有暴力性、非法性和違反程序性的特征。

在拆遷中實(shí)施暴力行為，侵害了公民的合法權(quán)益，公民由于對(duì)政府的不信任，再加上由于暴力拆遷過程中的委屈、憤怒以及對(duì)于自家房屋價(jià)值的期待導(dǎo)致了公民與政府之間頻頻發(fā)生沖突。那么公民的這種暴力的“救濟(jì)行為”該如何界定，公民與政府的這種沖突又該如何解決呢?

一、暴力拆遷“私力救濟(jì)”的含義

對(duì)權(quán)利的救濟(jì)包括公力救濟(jì)與私力救濟(jì)兩種形式，社會(huì)將個(gè)人行使私正義的權(quán)利和權(quán)力予以剝奪——通過這種行為，公共權(quán)力為自己獲得了宣布和適用法律的權(quán)力[1]。但是這種剝奪是不完全的，在自力更生（self—reliance）的堅(jiān)定信念下，人人具有享受自己努力成果的權(quán)利[2]。一旦這種權(quán)利遭到威脅或侵害，人們往往會(huì)采取一些補(bǔ)救的行為或者是需求救助，當(dāng)公力救濟(jì)缺失或者是不能發(fā)揮其原有的功效時(shí)，基于報(bào)復(fù)、自救或者是躲避危險(xiǎn)等一系列復(fù)雜的心理原因，人們會(huì)采取“私力救濟(jì)”的方式來捍衛(wèi)自己的權(quán)利。因此，在絕大多數(shù)法學(xué)家的視野中，私力救濟(jì)是一種落后、不文明、無法無天、應(yīng)抑制和拋棄的糾紛解決方式[3]?！耙蛩搅葷?jì)，易生流弊，弱者無從實(shí)行，強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人，影響社會(huì)秩序。故國家愈進(jìn)步，私立救濟(jì)的范圍愈易縮小。至于現(xiàn)代法律遂以禁止私力救濟(jì)為原則，私力救濟(jì)往往在民法上構(gòu)成侵權(quán)行為，在刑法上構(gòu)成犯罪行為。”[4]

在我國現(xiàn)有的法律體系中，鮮有“私力救濟(jì)”的身影。在有關(guān)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的研究或者是意見稿中曾多次提到民事自助行為，但是僅在《侵權(quán)責(zé)任法》中，將緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)行為作為民事免責(zé)事由。在我國的訴訟法學(xué)的研究中，有的學(xué)者主張和解、調(diào)解、仲裁這些群眾性解決辦法基本屬“自力救濟(jì)”范疇，不具有法律強(qiáng)制性；而民事訴訟屬“公力救濟(jì)”范疇[5]。

我國的法律研究中尚未對(duì)私力救濟(jì)做出明確的定位，對(duì)其的研究也是零散的、不成體系的，其中，徐昕教授在其著作《論私力救濟(jì)》中，關(guān)于私力救濟(jì)有如下的界定：“當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三方以中立的名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利?！?/p>

筆者認(rèn)為，以其作為普通民事糾紛（例如民間“討債公司”、“私人偵探”等）中“私力救濟(jì)”的概念界定，是恰當(dāng)合理的。但作為暴力拆遷事件中的“私力救濟(jì)”概念界定是不恰當(dāng)?shù)?，理由如下：?）暴力拆遷中，涉及行政和民事的雙重法律關(guān)系，是政府借助于公權(quán)力與公民私權(quán)的一種博弈，是在不平等主體之間展開的，兩者之間的關(guān)系更多的偏向于一種行政法律關(guān)系；（2）在拆遷的過程中所實(shí)施的私力救濟(jì)行為沒有程序性，是公民自發(fā)的行使的，且多采取暴力的方式進(jìn)行，其行為本身帶有一定的社會(huì)危害性；（3）普通的民事糾紛中的私力救濟(jì)大多是個(gè)人行為，極少數(shù)涉及群體事件，但在暴力拆遷中，大多數(shù)的私力救濟(jì)行為都是群體性的行為，呈現(xiàn)出地區(qū)性的特征。

因此，筆者認(rèn)為，在暴力拆遷過程中的私力救濟(jì)是指，政府在實(shí)施暴力性拆遷的過程中，公民為了捍衛(wèi)自己的私權(quán)，依靠自身的力量而實(shí)施的一系列救濟(jì)行為。主要有以下兩種表現(xiàn)形式：一種是積極的對(duì)抗行為，即公民同樣采用暴力的方式積極對(duì)抗政府的暴力拆遷行為。如，自制燃燒瓶、毆打拆遷人員等。另外一種是消極的抵制行為，公民通過對(duì)自己實(shí)施某種行為來恐嚇或者是逼迫拆遷人員。如，自焚、絕食等。

二、暴力拆遷“私力救濟(jì)”的原因

我國在新的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中明確規(guī)定，公民在房屋被強(qiáng)制拆遷時(shí)可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟，既然在現(xiàn)有的法律體系中存在公力救濟(jì)的途徑，為什么多數(shù)公民還是愿意選擇使用私力救濟(jì)的方式而不去尋求公力的保障呢？

1.政府信任的缺失

上文已經(jīng)提到，城市房屋拆遷過程中包含著行政和民事的雙重關(guān)系。房屋拆遷從本質(zhì)上來說其實(shí)是政府公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的博弈。在這種斗爭(zhēng)中，強(qiáng)弱對(duì)比是非常明顯的。舊城改造、城市擴(kuò)建等一系列為了公共利益所實(shí)施的拆遷行為本身是具有公益性的，是造福廣大百姓的。但是在中國現(xiàn)有的政治體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響下，政府興建的工程往往要進(jìn)行招標(biāo)，由中標(biāo)的企業(yè)來承包建設(shè)，由此公共利益與商業(yè)利益再難區(qū)分。政府為了地方經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)和地方的政績，往往會(huì)急功近利的大搞發(fā)展，由此忽略普通民眾的利益，出現(xiàn)類似“誰影響嘉禾發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”拆遷標(biāo)語。根據(jù)新的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”由此，人民法院非但有可能不能很好作為公民權(quán)利的代言人，還極有可能成為最終強(qiáng)制暴力拆遷的實(shí)行者。

公民基于對(duì)政府的信任，而將其原有的私權(quán)進(jìn)行一定范圍的讓渡，從而構(gòu)成了政府公權(quán)力的來源，一旦公民不再相信政府，他們會(huì)吝嗇自己的權(quán)利，從而走向私力維權(quán)之路。

2.司法制度的缺陷

我國新的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》賦予公民行使行政復(fù)議和提起訴訟的權(quán)利，但是其中也存在一系列的問題。首先，普通公民法律意識(shí)的淡薄和訴訟成本的巨大，基于一種復(fù)仇的心理和金錢、時(shí)間的考慮，一般民眾都不會(huì)輕易選擇訴訟的方式來維權(quán)。其次，由于現(xiàn)在司法腐敗現(xiàn)象層出不窮，再加上司法獨(dú)立的不完全，以至于在普通公民眼中，政府和法院本就是一脈相連的，公民基于對(duì)政府的不信任極易發(fā)生對(duì)法院不信任的連鎖反應(yīng)。最后，對(duì)于公民的私力救濟(jì)，我國尚未有系列的法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，由此公民在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，很容易采取偏激方式來進(jìn)行維權(quán)。

洛克有言：“縱使存在訴諸法律的手段和確定的裁判者，但是，由于公然的枉法行為和對(duì)法律的牽強(qiáng)歪曲，法律的救濟(jì)遭到拒絕，不能用來保護(hù)或賠償某些人或某一集團(tuán)所作的暴行或損害……這種情況下就只有一條救濟(jì)的辦法：訴諸上天?！盵6]現(xiàn)在的公民不會(huì)“訴諸上天”，因?yàn)樯咸煲呀?jīng)不復(fù)存在，他們能做的就是自己捍衛(wèi)自己的權(quán)利，由此便有了私力救濟(jì)的發(fā)生。

3.成本效益的驅(qū)使

“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[7]城市拆遷糾紛，歸根結(jié)底是一種經(jīng)濟(jì)糾紛，是政府與公民之間關(guān)于房屋價(jià)值的一種博弈。公民不惜以死捍衛(wèi)的其實(shí)也是自己私有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。每個(gè)理性人在追求自我利益時(shí)，總以收益最大而成本最小為目標(biāo)，并運(yùn)用不同的手段通過理性行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)[8]。

政府在對(duì)公民的房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)，評(píng)估的價(jià)值過少是導(dǎo)致眾多暴力事件發(fā)生的原因之一。雖然在新修訂的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中，明確了評(píng)估的公開透明原則，但是在具體的實(shí)施細(xì)則方面還存在瑕疵。在現(xiàn)有的法律體系中，尚未有科學(xué)規(guī)范的評(píng)估制度也沒有公開的聽證措施，再加上政府與民眾的溝通不暢，（正如引言中的潘蓉案一樣）公民對(duì)自身房屋價(jià)值的不確信，導(dǎo)致公民認(rèn)為自己的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了侵害，由此引發(fā)了捍衛(wèi)“合法利益”的私力救濟(jì)行為的發(fā)生。

三、暴力拆遷中“私力救濟(jì)”的合法性

權(quán)利的自我保護(hù)與實(shí)現(xiàn)緣于權(quán)利主體的本能反應(yīng)，這是一種自生自發(fā)的有序模式[9]。私力救濟(jì)的方法自古有之，古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》早就有：“以牙還牙，以眼還眼”的規(guī)定，包括我國封建社會(huì)“殺人償命”的觀念，都是在權(quán)利遭到侵害時(shí)，基于復(fù)仇心理所萌生出的希望自我權(quán)利得到救贖的迫切希望。但是在早期，這種私力救濟(jì)多是采取暴力的方式進(jìn)行，由此產(chǎn)生了十分惡劣的社會(huì)效果，人們輕視律法，公平正義得不到伸張。伴隨著國家的產(chǎn)生、權(quán)力的集中和法制的完善，這種救濟(jì)的方式也慢慢淡化，由取而代之的公共救濟(jì)方式予以協(xié)調(diào)。因此，從歷史的發(fā)展角度看，私力救濟(jì)在本源上是合乎理性和價(jià)值選擇的。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步，這種暴力性的私力救濟(jì)方式已漸漸被現(xiàn)代文明所舍棄，其存在是與現(xiàn)行法的價(jià)值相違背的。

首先，這種暴力性的救濟(jì)方式不符合法的秩序價(jià)值?！爸刃颉痹趦r(jià)值目標(biāo)體系中，具有工具性價(jià)值的性質(zhì)，它為其他價(jià)值目標(biāo)提供現(xiàn)實(shí)的條件，安全、正義、平等、自由等有賴于“秩序”為之服務(wù)[10]。公民不管是采取積極的對(duì)抗方式還是消極的抵制，都極易造成社會(huì)秩序的混亂。例如：“南寧村民抵制暴力拆遷的事件”中，村民們分發(fā)長柄的鐮刀，現(xiàn)場(chǎng)還有燃燒瓶和“水雷”鞭炮。再如，上文我們所提到的潘蓉向挖掘機(jī)扔“燃燒瓶”的行為……這些拆遷的現(xiàn)場(chǎng)不僅有機(jī)器，還有大批的民眾，使用這種類似炸藥的物品，非常容易導(dǎo)致秩序的混亂，產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。因?yàn)閭€(gè)體的權(quán)益受到了損害，就要用社會(huì)公眾的利益作為其復(fù)仇的犧牲品，這樣的做法是恣意和缺乏理性的。如果現(xiàn)行的法律不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，一旦這種仇恨得到固化，極易發(fā)生群體性的暴力危險(xiǎn)事件，對(duì)整個(gè)社會(huì)的安穩(wěn)造成威脅。

其次，這種暴力性的救濟(jì)方式，也不符合法的效率價(jià)值的選擇。美國學(xué)者H·W·埃爾曼在其著作《比較法律文化》中曾說過：“私力救濟(jì)是權(quán)利主體一種經(jīng)常性的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，而作為一種實(shí)踐性事物的法律，必須將自己建立在實(shí)效的基礎(chǔ)上。”公民采取的這種暴力性的維權(quán)方式與政府對(duì)抗，是無法得到實(shí)效的。無論是成都的唐福珍自焚事件，還是上海潘蓉扔燃燒瓶的事件，當(dāng)事人最終都是以房屋被拆以及刑事處罰收?qǐng)觥．?dāng)事人所收獲的除了更大的損失和更為堅(jiān)固的仇恨之外，他們所遭受到的侵害也并未得到補(bǔ)償。在暴力拆遷的過程中，公民與政府實(shí)力的強(qiáng)弱懸殊是非常明顯的，公民同樣采取暴力的方法與政府抗?fàn)幨侨狈硇缘?。公民?yīng)該從眾多的暴力性私力救濟(jì)的失敗事例中汲取經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)換思維，采用更為有效的方法來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

最后，這種暴力性的救濟(jì)方式，也不切合法的自由價(jià)值。法律創(chuàng)設(shè)的根本目標(biāo)是權(quán)利，即為權(quán)利主體創(chuàng)設(shè)一個(gè)自主、平等、獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為空間[11]。個(gè)人通過私權(quán)的讓渡形成了國家公權(quán)力，由這種公權(quán)的強(qiáng)制性對(duì)私權(quán)的濫用進(jìn)行規(guī)制，從而為私權(quán)的有效行使提供一個(gè)更為廣袤的空間。法律上的自由從來都不是也不可能是絕對(duì)的自由，相反這種戴著鐐銬的舞蹈才能為公平及正義的種子提供更為適合的土壤。法律對(duì)于自由的限制要有一個(gè)必要的量度問題[12]。公民的這種暴力性的救濟(jì)方式，其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了個(gè)人私權(quán)的濫用，一旦形成社會(huì)性的現(xiàn)象，其他的人的權(quán)利自由更是無從談起。由此，公民一味地采用私力救濟(jì)的方法捍衛(wèi)自己的權(quán)益，既不能使自己受損的權(quán)利得到救濟(jì)反而還會(huì)損害其他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

綜上，公民在暴力拆遷中所采用的這種暴力性的救濟(jì)方式，企圖“以暴制暴”來捍衛(wèi)自己權(quán)利的做法，從本質(zhì)上來說是不符合現(xiàn)行法律的價(jià)值選擇的，不具有社會(huì)示范價(jià)值，甚至是違法的，那么如何在現(xiàn)有的社會(huì)條件下，對(duì)公民的私權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)呢？

四、暴力拆遷中“私力救濟(jì)”的解決建議

1.明確公民私力救濟(jì)的法律定位

上文已經(jīng)提到，雖然私力救濟(jì)是落后、野蠻的，但是從歷史的發(fā)展角度來看，私力救濟(jì)在本源上是合乎人的本能的，是合理的。洛克在其《政府論(上篇)》中曾提到，“公民需要犧牲自己一部分自由去締結(jié)政府和法律。人們?yōu)榱耸棺约旱娜松?、?cái)產(chǎn)更好的得到保障，在這樣的情況下，人們自愿放棄他們單獨(dú)行使的懲罰權(quán)力，交由他們中間被指定的人按照社會(huì)的一致同意專門執(zhí)行”。但是公民不可能完全放棄自己的自由，這種私權(quán)的讓渡也不可能做到毫無保留。“由此，當(dāng)公民對(duì)政府失去了信任，當(dāng)政府不再庇護(hù)他們的私人權(quán)益時(shí)，他們很自然的就會(huì)放棄對(duì)于政府的信任，而采取私力救濟(jì)的方式捍衛(wèi)自己的權(quán)利?！倍覈覚?quán)力并非一定是非由國家機(jī)構(gòu)及其工作人員行使不可，如果在一個(gè)較為有限的范圍內(nèi)，將權(quán)力回歸它的原始所有者不應(yīng)是件怪異之事[13]。

由此，我們不應(yīng)對(duì)私力救濟(jì)在學(xué)理上存在偏見，一概而過，模糊甚至是規(guī)避其規(guī)定。隨著圍繞私力救濟(jì)糾紛的增多，我們更應(yīng)該重新審視私力救濟(jì)，并在現(xiàn)行的法律體系內(nèi)對(duì)其作出明確的定位，并對(duì)其合法性的構(gòu)成要件作出具體的規(guī)定。功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為，增進(jìn)人類幸福的辦法應(yīng)從立法開始，通過立法，用賞罰的立法、特別是通過懲罰那些破壞幸福的行為，來增進(jìn)人類的幸福[9]。立法的目的之一正是在于通過這種獎(jiǎng)懲的機(jī)制來對(duì)人們的行為作出引導(dǎo)。在這樣的前提下，明確私力救濟(jì)的法律定位，對(duì)其合法性的邊界作出一定的法律界定，能夠有效地防止私力救濟(jì)的濫用，更好實(shí)現(xiàn)法治的目的。

就暴力拆遷過程中公民所實(shí)施的這種“私力救濟(jì)”而言，必須在法律上明確其違法性的定位。不管是積極的對(duì)抗，還是消極的抵制，都是不符合法的一般社會(huì)價(jià)值取向的，因此必須在具體的法律上對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為，一概對(duì)公民的這種“私力救濟(jì)”行為予以行政拘留或者是追究刑事責(zé)任，是不恰當(dāng)?shù)?，容易激化矛?固化仇恨。應(yīng)該具體情況具體對(duì)待,針對(duì)那些暴力性的積極對(duì)抗行為，并造成了較為嚴(yán)重后果，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以行政拘留,更有甚者,可以對(duì)其予以刑事處罰;但是對(duì)于那些消極的抵制行為,其主觀惡性較小,社會(huì)危害也不大,對(duì)其予以一定的行政罰款即可,不宜予以嚴(yán)厲的處罰。

2.規(guī)范政府行為，樹立政府公信力

我們必須看到，之所以在暴力拆遷中頻發(fā)暴力性的私力救濟(jì)的一大原因就是暴力拆遷行為本身的違法性。政府在進(jìn)行拆遷的過程中，并沒有依法拆遷，而是違法操作，由此給公民的財(cái)產(chǎn)造成了一定的損失。因此，要解決政府與民眾的這種沖突，就必須從本源入手，對(duì)政府的拆遷行為作出一定的規(guī)制。

首先，政府必須依法行政，建立起官員的獎(jiǎng)懲機(jī)制。對(duì)于未依法行政，在拆遷中使用暴力的方法，強(qiáng)制公民拆遷的官員，必須追究其法律責(zé)任，而對(duì)于在拆遷過程中依法行政，妥善地解決了公民安置問題的官員，可以對(duì)其予以一定的獎(jiǎng)勵(lì)措施。在追究相關(guān)人員的責(zé)任時(shí)，必須明確到個(gè)人，以防止政府官員打著政府的旗號(hào)為自己謀取私利。具體到暴力拆遷這個(gè)問題上，必須明確作出暴力拆遷決定的官員以及相關(guān)的實(shí)施人員，并對(duì)其處以一定的處罰。

其次，在一定程度上改變?cè)械恼兊目己藱C(jī)制，或者在政府的考核機(jī)制中引入地方民眾的評(píng)價(jià)體系。建立地方公民評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，引導(dǎo)公民通過合法的途徑反映自己的意見，并把公民的意見作為評(píng)價(jià)地方官員的一個(gè)指標(biāo)，全面客觀地評(píng)價(jià)地方政績，以預(yù)防一些官員急功近利，大搞“面子工程”。

再次，加強(qiáng)政府與民眾之間的溝通，改變政府不受信任的現(xiàn)狀，樹立起政府的公信力。比利時(shí)法學(xué)家馬克·范·胡克以哈貝馬斯的溝通理性和交往行動(dòng)理論為基礎(chǔ)，提出了溝通主義的法律觀。胡克認(rèn)為，在“客觀真理”式微的后形而上學(xué)時(shí)代，法律文本的意義不再是“規(guī)范發(fā)出者——規(guī)范接受者”這樣一種簡(jiǎn)單的線性圖式，而是一個(gè)以“溝通”為核心的三角關(guān)系，即“規(guī)范發(fā)出者——表達(dá)——規(guī)范接受者”的關(guān)系；法律文本的意義既不是單純的“發(fā)出者意義”，也不是純粹的“接受者意義”，而是二者的溝通之物，在很多情形下，是法律人、政客、大眾傳媒和大眾等之間經(jīng)過持續(xù)溝通而達(dá)成的有限度共識(shí)[14]。反觀在暴力拆遷中的私力救濟(jì)的發(fā)生，在絕大多數(shù)情況下也是由于這種溝通不暢所導(dǎo)致的。由于政府疏于與民眾的溝通，使得民眾與政府之間的信任撕裂，陷入一種由不信任所導(dǎo)致的連鎖反應(yīng)。而且隨著這種不信任的升級(jí)，固化民眾心中的仇恨，極易觸發(fā)暴力性的群體事件。由此，政府應(yīng)該切實(shí)做好與民眾的交流工作。這種交流并不是所謂的“政策宣傳”，走走過場(chǎng)，政府要深入基層，切實(shí)了解公民的難處，并對(duì)其進(jìn)行一定的疏導(dǎo)，并在溝通的過程中，普及法律，教育民眾。在政府作出相關(guān)的決定時(shí)，要切實(shí)考慮民眾的難處，并作出適當(dāng)?shù)恼哒{(diào)整，從而減少?zèng)_突，解決糾紛，樹立政府的公信力。

3.完善相關(guān)的制度建設(shè)，推行“陽光拆遷工程”

在我國新的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中，指出政府所制定的拆遷補(bǔ)償辦法應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公眾公開，在涉及舊城改造的問題，應(yīng)當(dāng)組成相應(yīng)的聽證會(huì)聽取相應(yīng)的意見。根據(jù)條例，只有在涉及舊城改造的問題時(shí)，才引入了聽證程序。筆者認(rèn)為，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大聽證程序在拆遷過程的運(yùn)用。聽證會(huì)能夠使政府更好地了解民意，從而在作出有關(guān)的行政決定時(shí)，會(huì)更加慎重和妥當(dāng)。在拆遷這個(gè)問題上，涉及眾多民眾的利益，引入聽證程序是十分必要的。因此筆者認(rèn)為，不僅是在舊城改造的問題上，在有關(guān)“拆不拆”、“怎么拆”、“怎么賠”等與公民利益息息相關(guān)的問題上都應(yīng)該組織聽證會(huì)，聽取民眾的意見，從而減少矛盾和沖突的發(fā)生。

在拆遷過程中，問題的關(guān)鍵還是房屋的價(jià)值之爭(zhēng)，雖然在新的條例中，已經(jīng)將房屋價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)由實(shí)際價(jià)值調(diào)整為市場(chǎng)價(jià)值，但是，針對(duì)各地不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，以及公民對(duì)于自己可得利益的期望，這樣的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)還是容易產(chǎn)生問題。筆者認(rèn)為，對(duì)于房屋價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該在全國建立一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，然后各地針對(duì)自己不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，再制定具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而且對(duì)于房屋價(jià)值的評(píng)估過程應(yīng)該全程公開，而不僅僅是公開評(píng)估的結(jié)果，使民眾對(duì)于評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)、過程和結(jié)果有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，從根本上解決沖突，切實(shí)推行“陽光拆遷”工程的建設(shè)。針對(duì)因拆遷而給公民造成的可得利益的損失，可以適當(dāng)?shù)囊刖裱a(bǔ)償金，來安撫被拆遷民眾的情緒。

其次，完善相關(guān)的拆遷安置工作。不僅僅是公民的拆遷補(bǔ)償問題，在拆遷開始后，公民今后的安置工作也必須考慮在內(nèi)。在對(duì)拆遷居民安置的過程中，民眾的工作、交通、環(huán)境因素也都要考慮在內(nèi)，為公民今后的生活創(chuàng)設(shè)一種安穩(wěn)和妥當(dāng)?shù)沫h(huán)境。比較成功的例子如：南水北調(diào)的安置工程，對(duì)占地民眾，主要安置方式有：本村農(nóng)業(yè)安置、就業(yè)安置、投親靠友安置、自謀職業(yè)、貨幣安置、養(yǎng)老保險(xiǎn)安置、異地農(nóng)業(yè)安置等方式，采取何種安置方式，按國土部門編制的《土地征收方案》實(shí)施。如此一來，居民沒有了后顧之憂，也就不會(huì)發(fā)生所謂的“私力救濟(jì)”問題。

我國法律雖然規(guī)定，公民在拆遷過程中如果與政府發(fā)生沖突，可以通過訴訟的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，由于訴訟成本較高和公民法律意識(shí)的淡薄，在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是在暴力拆遷這個(gè)事件上，公民很少通過訴訟的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，就拆遷工程而言，可以設(shè)立第三者調(diào)解制度。如果在拆遷過程中發(fā)生沖突，由社會(huì)上中立的第三者來充當(dāng)調(diào)解人，避免政府與公民的直接接觸，有助于緩和矛盾。這個(gè)中立的第三者可以由仲裁機(jī)構(gòu)來擔(dān)任，在政府和公民之間作出一定的調(diào)解，或者按照有關(guān)的法律法規(guī)，直接作出仲裁裁決。這樣能夠有效的節(jié)約司法資源，也更有利于糾紛的解決。

[1][法]保羅·利科.論公正[M].程春明，譯.北京：法律出版社，2007:150.

[2][日]內(nèi)田貴.契約的再生[M].胡寶海，譯.北京：中國法制出版社，2005:160.

[3]徐昕.論私力救濟(jì)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005:3.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996:252.

[5]楊榮新.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997:4.

[6]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1964:15.

[7]馬克思.馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1956:82.

[8]吳亞輝，凌云.權(quán)利與權(quán)力的博弈——“暴力拆遷”之法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（12）.

[9]沃耘.私力救濟(jì)的法價(jià)值實(shí)現(xiàn)路徑[J].晉陽學(xué)刊，2014，（2）.

[10]盧云.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994:210.

[11]眭鴻明.權(quán)利確認(rèn)與民法機(jī)理[M].北京：法律出版社，2003:161.

[12]游勸榮.法治成本分析[M].北京：法律出版社，2005:216.

[13]嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007:54.

[14]寧杰.新媒體時(shí)代的溝通主義法律觀[N].人民法院報(bào)，2013-06-26.