文 羽,王英州

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

中美首席大法官制度比較研究

文 羽,王英州

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

我國(guó)與美國(guó)設(shè)立首席大法官制度，兩國(guó)最高法院院長(zhǎng)為首席大法官。中美選任首席大法官的個(gè)人條件存在不同。制度層面上選任方式、職務(wù)保障、監(jiān)督方式、職權(quán)職責(zé)存在差異。從各個(gè)方面的比較可以得出，美國(guó)首席大法官通過(guò)終身任期、高薪制、罷免方式嚴(yán)格法定獲得更加充分的保障。中國(guó)首席大法官?gòu)氖赂嘈姓ぷ鞫恢苯訁⑴c審判，美國(guó)首席大法官主要工作為司法審判。

首席大法官；司法；違憲審查；審理案件

首席大法官為一國(guó)中級(jí)別最高的司法官員也是等級(jí)最高的法官。首席大法官在國(guó)家的地位可以在一定程度上反映該國(guó)法律的重要程度和法治化程度。不同政治制度中首席大法官制度存在差異，對(duì)中美兩國(guó)首席大法官制度進(jìn)行比較可以反映法治中國(guó)某些尚欠缺的條件從而進(jìn)行完善。

一、中美首席大法官個(gè)人條件比較

（一）所受教育比較

中美首席大法官所受教育比較。美國(guó)首席大法官在就任之前全部自學(xué)過(guò)法律或接受過(guò)正規(guī)的法學(xué)教育，從第十任首席大法官到現(xiàn)任首席大法官全部接受過(guò)正規(guī)的法學(xué)教育，最高學(xué)歷為法學(xué)博士。中國(guó)歷任首席大法官之中只有4人接受過(guò)正規(guī)的法學(xué)教育，其中第一任首席大法官沈鈞儒留學(xué)日本在日本私立法政大學(xué)法政班學(xué)習(xí)［1］；第二任首席大法官董必武留學(xué)日本在東京私立日本大學(xué)學(xué)習(xí)法律［2］；第八任首席大法官肖揚(yáng)畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)法律系［3］；現(xiàn)任首席大法官周強(qiáng)畢業(yè)于西南政法學(xué)院［4］。在我國(guó)歷任首席大法官中學(xué)歷最高為碩士學(xué)位。除接受正規(guī)法學(xué)教育外，在就任首席大法官之前學(xué)過(guò)法學(xué)知識(shí)并自己研究過(guò)法律的也只有第四任首席大法官楊秀峰一人［5］。對(duì)中美兩國(guó)歷任首席大法官接受法學(xué)教育情況進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)以下差異：

1.美國(guó)首席大法官接受正規(guī)法學(xué)教育人數(shù)和比例較多，中國(guó)較少。美國(guó)首席大法官中接受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的有10人，占58.8%；中國(guó)只有4人，占40%；如果只比較兩個(gè)共同存在首席大法官的時(shí)期（1949年以后），美國(guó)首席大法官接受正規(guī)法學(xué)教育的比率為100%，是否接受過(guò)正規(guī)的法學(xué)教育在美國(guó)是能否成為首席大法官的重要因素。

2.美國(guó)接受正規(guī)法學(xué)教育的首席大法官學(xué)位相對(duì)較高，中國(guó)學(xué)位較低。接受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的美國(guó)首席大法官中有6人取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2人獲得法學(xué)博士學(xué)位；中國(guó)接受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育的首席大法官中沈鈞儒和董必武雖然到日本留學(xué)但并未取得正式學(xué)位，只有肖揚(yáng)一人獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，周強(qiáng)一人獲得法學(xué)碩士學(xué)位。

（二）法律工作經(jīng)歷比較

1.美國(guó)首席大法官法律工作經(jīng)歷。美國(guó)首席大法官在就任首席大法官之前從事較多的法律工作。從事過(guò)律師工作的有17人，即所有的首席大法官都獲得過(guò)律師資格并從事律師業(yè)務(wù)。曾任法學(xué)教授的有2人。曾任法官的有11人，其中曾任聯(lián)邦最高法院大法官的有4人，任聯(lián)邦最高法院助理法官的有1人，任聯(lián)邦上訴法院法官的有3人，任州最高法院法官的有5人，任州上訴法院法官的有1人，任州憲法會(huì)議成員的有2人。曾任司法部工作人員的有7人，任聯(lián)邦司法部長(zhǎng)的有2人，任聯(lián)邦司法副部長(zhǎng)的有3人，任聯(lián)邦助理司法部長(zhǎng)的有2人，任州司法部長(zhǎng)的有2人。美國(guó)首席大法官的法律工作經(jīng)歷特點(diǎn)為，歷任首席大法官都有律師資格并且都真正從事過(guò)律師工作；歷任首席大法官在就任前都從事過(guò)司法工作或司法行政工作，都有法律工作經(jīng)歷；歷任首席大法官在就任前任法官的人數(shù)較多。

2.中國(guó)首席大法官的法律工作經(jīng)歷。中國(guó)首席大法官在就任之前從事法律工作較少，主要從事教育工作、行政工作、黨政工作等。我國(guó)首席大法官中只有沈鈞儒一人取得律師執(zhí)業(yè)資格，加入律師公會(huì)并從事一段時(shí)間的律師工作。其余均未取得律師資格［6］。我國(guó)首席大法官在就任前從事法律工作有7人，從事過(guò)司法工作的只有3人。曾任法官的有1人，并且無(wú)1人從事過(guò)審判工作。中國(guó)首席大法官的法律工作經(jīng)歷特點(diǎn)為，取得律師執(zhí)業(yè)資格并進(jìn)行執(zhí)業(yè)的人數(shù)非常少；從事司法工作的人數(shù)較少；全部從事過(guò)行政工作；從事法律工作的比例較大，但從事法律工作的時(shí)間不長(zhǎng)，通常都是就任首席大法官之前的一段時(shí)間從事；多數(shù)首席大法官就任前的工作經(jīng)歷為普通官員的升遷經(jīng)歷，幾乎所有的首席大法官都是在某個(gè)領(lǐng)域從基層做起逐漸取得成就，然后再調(diào)任首席大法官。

3.法律工作經(jīng)歷比較。從中美首席大法官就任前工作經(jīng)歷可以看出美國(guó)選任首席大法官要求很強(qiáng)的法律專業(yè)知識(shí)和專業(yè)能力，特別注重法律工作經(jīng)歷和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)在選任首席大法官歷來(lái)不太注重個(gè)人法律工作經(jīng)歷和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，選任首席大法官的標(biāo)準(zhǔn)和選一個(gè)優(yōu)秀行政官員的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有多大差別。具體來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面的差異：

（1）律師執(zhí)業(yè)問(wèn)題。美國(guó)所有首席大法官都有律師執(zhí)業(yè)資格并進(jìn)行執(zhí)業(yè)，在美國(guó)，從事法律工作從成為律師開(kāi)始，執(zhí)業(yè)律師是成為法官的前提條件，法官為律師職業(yè)的頂峰；中國(guó)首席大法官只有一人有律師執(zhí)業(yè)并從事過(guò)短時(shí)期的律師工作，對(duì)于成為法官是否需要律師執(zhí)業(yè)根本不做要求。

（2）司法經(jīng)驗(yàn)方面。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯，優(yōu)秀的法官往往長(zhǎng)期從事審判實(shí)務(wù)工作，有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)首席大法官在就任之前都曾長(zhǎng)時(shí)間從事過(guò)法律工作，積累了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)；中國(guó)首席大法官只有少數(shù)有過(guò)從事司法工作的經(jīng)歷，并且無(wú)一人從事審判工作，在就任之前大多司法經(jīng)驗(yàn)是欠缺的。

（3）從事法律工作方面。美國(guó)首席大法官多數(shù)尤其是第十一任首席大法官休斯之后在就任前從事法律工作是整體連續(xù)的，從事其他工作是在穿插法律工作中間；中國(guó)首席大法官都是從基層行政工作做起，從事行政工作是連續(xù)的，在就任之前已經(jīng)在行政機(jī)關(guān)或黨政機(jī)關(guān)取得很大成就。

二、選任方式、職務(wù)保障比較

（一）選任方式比較

1.中美首席大法官選任方式。中國(guó)首席大法官由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。選任程序?yàn)椋旱谝?，全?guó)人大主席團(tuán)提名；第二，全國(guó)人大代表團(tuán)醞釀協(xié)商人選；第三，全國(guó)人大主席團(tuán)確定候選人名單；第四，全國(guó)人民代表大會(huì)全體會(huì)議選舉產(chǎn)生。美國(guó)首席大法官由總統(tǒng)提名參議院投票通過(guò)的方式選任。在參議院閉會(huì)期間經(jīng)過(guò)總統(tǒng)提名的首席大法官直接可以就任，在參議院開(kāi)會(huì)時(shí)再進(jìn)行選舉。另外，美國(guó)律師協(xié)會(huì)在美國(guó)首席大法官的選任過(guò)程中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，在美國(guó)總統(tǒng)提名后美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的提名有否決權(quán)，由九名美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)邦法官組成的常務(wù)委員會(huì)決定是否認(rèn)可總統(tǒng)的提名［7］。

2.中美首席大法官選任制度比較。中美兩國(guó)首席大法官選任方式的差異體現(xiàn)在兩國(guó)政治制度的不同，首席大法官在兩國(guó)政治體制中所發(fā)揮的作用不同。中國(guó)的根本政治制度為人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并受全國(guó)人民代表大會(huì)監(jiān)督。美國(guó)的政治制度為三權(quán)分立制度，立法、行政、司法相互制約，《聯(lián)邦憲法》前3條分別規(guī)定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的歸屬和界限。聯(lián)邦最高法院行使三權(quán)分立中的司法權(quán)，在權(quán)力的分立與制衡中發(fā)揮重要作用?！堵?lián)邦憲法》第3條第一項(xiàng)規(guī)定：“合眾國(guó)之司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定設(shè)置之下級(jí)法院?！保?］460

中美首席大法官的選任按照民主程序進(jìn)行但選任的結(jié)果并非民主。就中國(guó)首席大法官的選任來(lái)看，主席團(tuán)提名的人選通常就是全國(guó)人大最終選舉產(chǎn)生的人選，在實(shí)踐中還未發(fā)生全國(guó)人大拒絕主席團(tuán)提名的情形，民主投票并沒(méi)有在我國(guó)首席大法官的選任過(guò)程中發(fā)揮作用。美國(guó)首席大法官是由總統(tǒng)提名，參議院只能選擇同意或拒絕，參議院拒絕后總統(tǒng)可以再次提名，最終會(huì)有總統(tǒng)認(rèn)為對(duì)自己有利的人被參議院通過(guò)，美國(guó)首席大法官相當(dāng)于總統(tǒng)任命。中國(guó)首席大法官除沈鈞儒為民盟黨人外全部為共產(chǎn)黨員。美國(guó)為共和黨與民主黨兩黨輪流執(zhí)政?？偨y(tǒng)通過(guò)提名自己黨派的人任法官來(lái)掌握司法機(jī)關(guān)，提高自己黨派在國(guó)家政治中的影響力。到今天為止，總統(tǒng)提名與自己不同黨派的首席大法官只有兩人［9］。

（二）職務(wù)保障比較

1.任期比較。法官長(zhǎng)期任職是保障司法獨(dú)立的重要因素，漢密爾頓認(rèn)為：“短期任職的法官無(wú)論如何任命或由誰(shuí)任命，均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響”［8］395。

（1）中美首席大法官任期。我國(guó)首席大法官每屆任期為5年，連續(xù)任職不超過(guò)兩屆。美國(guó)首席大法官實(shí)行“良好行為終身制”［10］186。《聯(lián)邦憲法》第3條第一項(xiàng)規(guī)定：“最高法院與下級(jí)法院之法官如無(wú)行為不當(dāng)?shù)美^續(xù)任職”［8］460。

（2）中美首席大法官任期比較。美國(guó)首席大法官采用的是終身制，中國(guó)首席大法官采用任期制。法官任期無(wú)論采用終身制還是任期制均傾向于從任期長(zhǎng)久維護(hù)上保障法官職業(yè)穩(wěn)定性［10］186。法官長(zhǎng)期任職、工作穩(wěn)定使法官更加敢于表達(dá)自己的觀點(diǎn)意見(jiàn)。把處理案件作為一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)工作，裁判案件的標(biāo)準(zhǔn)是法律的規(guī)定和內(nèi)心的公平正義，不必考慮過(guò)多因素，不必?fù)?dān)心依法審理但沒(méi)有達(dá)到良好的社會(huì)效果而失去工作。美國(guó)首席大法官的終身任期制顯然更有利于保障法官職業(yè)長(zhǎng)久和穩(wěn)定性，保障法官獨(dú)立。中國(guó)首席大法官的5年任期制完全不能保障法官依法獨(dú)立、公正的審理案件，法官在審理案件時(shí)可能考慮的因素較多，受到較多的干預(yù)。

2.薪金比較。包括以下幾個(gè)方面：

（1）中國(guó)首席大法官薪金?！斗ü俜ā返?條第四項(xiàng)規(guī)定法官有權(quán)“獲得勞動(dòng)報(bào)酬，獲得保險(xiǎn)、福利待遇”。我國(guó)法官工資的構(gòu)成為法官基本工資、法官津貼、法官獎(jiǎng)金、法官其他補(bǔ)貼［10］387－389。我國(guó)法官工資存在沒(méi)有體現(xiàn)法官職業(yè)特點(diǎn)的問(wèn)題，法官實(shí)際上實(shí)行公務(wù)員工資制度［10］396－397。我國(guó)首席大法官享受副國(guó)級(jí)待遇［11］，評(píng)價(jià)首席大法官的工資待遇也是依照公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)。

（2）美國(guó)首席大法官薪金。美國(guó)實(shí)行法官高薪制，法官屬于高收入職業(yè)。漢密爾頓認(rèn)為：“最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，除法官職務(wù)固定外，莫過(guò)于使其薪俸固定。就人類天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！保?］396《聯(lián)邦憲法》第3條第一項(xiàng)規(guī)定法官“應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間得到服務(wù)報(bào)酬，此項(xiàng)報(bào)酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少?！保?2］518美國(guó)法官薪金制度有工資待遇比較豐厚、工資收入比較穩(wěn)定、保險(xiǎn)福利比較優(yōu)越的特點(diǎn)。在制度上體現(xiàn)司法獨(dú)立，在待遇上體現(xiàn)高新養(yǎng)廉［10］377－378。

（3）中美首席大法官薪金比較。美國(guó)實(shí)行法官高薪制，薪金制度自成系統(tǒng)；中國(guó)法官實(shí)行公務(wù)員薪金制度。美國(guó)法律規(guī)定法官的薪金不能減少，中國(guó)法律沒(méi)有類似規(guī)定，法官薪金可能受到物價(jià)、金融危機(jī)的影響而下降。美國(guó)首席大法官薪金明顯高于中國(guó)首席大法官薪金。美國(guó)聯(lián)邦法院法官的薪金和最高法院的經(jīng)費(fèi)都能得到更加充分的保障，高薪制使美國(guó)首席大法官不必?fù)?dān)心生計(jì)問(wèn)題，不容易受到當(dāng)事人的金錢誘惑或由于經(jīng)費(fèi)而屈從個(gè)人意志，更能保障獨(dú)立公正的審理案件，有利于司法獨(dú)立。

3.罷免方式比較?！稇椃ā返?3條規(guī)定第四項(xiàng)全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免最高人民法院院長(zhǎng)。全國(guó)人大在接到有關(guān)機(jī)關(guān)提交的關(guān)于法官違法亂紀(jì)、貪污枉法、徇私舞弊，給黨和國(guó)家造成重大損失或嚴(yán)重影響的材料后，依法啟動(dòng)罷免程序，罷免確實(shí)違法犯罪的法官［10］445。美國(guó)首席大法官的罷免方式為眾議院向參議院提出彈劾案，參議院審理，2/3同意后罷免。

中美兩國(guó)在實(shí)踐中沒(méi)有首席大法官被罷免的情況，但根據(jù)法律規(guī)定和兩國(guó)傳統(tǒng)，美國(guó)采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。兩國(guó)首席大法官的罷免機(jī)關(guān)都是唯一的，中國(guó)為全國(guó)人民代表大會(huì)，美國(guó)為參議院。中國(guó)首席大法官的罷免材料可以來(lái)源于所有法院監(jiān)督機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾、當(dāng)事人，美國(guó)只能通過(guò)眾議院提出彈劾案的方式。中國(guó)首席大法官經(jīng)全國(guó)人大投票半數(shù)以上即可罷免，美國(guó)首席大法官需要參議院2/3以上同意方可罷免。

三、中美首席大法官職權(quán)職責(zé)比較

（一）中國(guó)首席大法官職權(quán)職責(zé)

中國(guó)首席大法官的具體職責(zé)包括：主持本院審判委員會(huì)會(huì)議；決定與審判有關(guān)的事項(xiàng)（批準(zhǔn)妨礙民事訴訟、行政訴訟的訴訟參與人或其他人罰款、拘留的決定；對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤需要再審的，有權(quán)提交審判委員會(huì)決定是否再審；指定審判員擔(dān)任審判長(zhǎng)）代表本院向全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)報(bào)告工作；主持最高人民法院的日常工作［10］27－28；提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任免最高人民法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員；任免最高人民法院助理審判員；簽發(fā)死刑執(zhí)行命令；發(fā)布司法解釋。

（二）美國(guó)首席大法官職權(quán)職責(zé)

美國(guó)首席大法官的主要工作為審判，除了要負(fù)責(zé)最高法院案件的上訴清單，主持最高法院的會(huì)議、討論案件，把握時(shí)間，以及當(dāng)他屬于多數(shù)意見(jiàn)派之際有權(quán)分配法院意見(jiàn)的撰寫這類與司法有關(guān)但又顯然具有行政性事務(wù)外，他還要負(fù)責(zé)與司法審判相關(guān)的管理工作［13］61。具體的職責(zé)主要包括：主持聯(lián)邦最高法院日常工作；解釋憲法，宣布合眾國(guó)或各州法律違憲；審理案件；主持總統(tǒng)的彈劾案；主持總統(tǒng)就職儀式。

（三）中美首席大法官職權(quán)職責(zé)比較

1.審判工作比較。美國(guó)首席大法官開(kāi)庭審理案件，在審理案件的過(guò)程中與其他合議庭成員處于同等地位。但聯(lián)邦最高法院首席大法官常常利用行政管理的職權(quán)來(lái)謀取、并實(shí)際獲得了對(duì)司法決定的某些影響。例如，他會(huì)力求自己處于多數(shù)派，并且當(dāng)處于多數(shù)派時(shí)，他會(huì)考慮各種相關(guān)因素，運(yùn)用各種技巧，巧妙地將司法意見(jiàn)的撰寫分配給與自己觀點(diǎn)最相近的法官，以此影響法院的決定和法律［13］。自從1995年以來(lái)中國(guó)從未有首席大法官開(kāi)庭審理過(guò)案件［11］。中國(guó)首席大法官是通過(guò)審批案件與主持審判委員會(huì)討論案件的方式間接參加審判活動(dòng)，處理案件。

2.行政工作比較。中國(guó)首席大法官?gòu)氖滦姓ぷ鬏^多，首席大法官除了是最高人民法院院長(zhǎng)之外通常身兼數(shù)職，作為黨組書記，首席大法官是中央委員會(huì)的一員，根據(jù)黨管干部的院長(zhǎng)，他和他所領(lǐng)導(dǎo)的最高法院黨組有權(quán)對(duì)下屬機(jī)構(gòu)的干部考察、建議、任免。最高法院對(duì)地方法院的領(lǐng)導(dǎo)班子有充分的影響力，首席大法官本人擁有對(duì)人事上的廣泛影響力［11］。美國(guó)首席大法官領(lǐng)導(dǎo)能力對(duì)于聯(lián)邦最高法院整體工作至關(guān)重要，如果沒(méi)有很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)能力，法官會(huì)各執(zhí)己見(jiàn)，難以形成最終結(jié)論，在法官的爭(zhēng)執(zhí)中將導(dǎo)致嚴(yán)重分裂、效率低下。

3.中美兩國(guó)首席大法官的權(quán)力都存在一定程度的擴(kuò)張性。美國(guó)司法權(quán)在權(quán)力的分立制約中發(fā)揮重要的作用，美國(guó)法院有解釋憲法的權(quán)力。美國(guó)首席大法官是通過(guò)違憲審查宣布法律違反憲法而無(wú)效使權(quán)力得以擴(kuò)張。中國(guó)首席大法官的權(quán)力擴(kuò)張主要是通過(guò)發(fā)布司法解釋的方式，司法解釋屬于正式的法律文件，有法律效力，司法解釋可以變更制定法的內(nèi)容，最高法院獲得一定的立法權(quán)。

［1］沈慧瑛.沈鈞儒［J］.檔案與建設(shè)，2008，（8）.

［2］http：//baike.so.com／doc／5353859.html，2014－11－09.

［3］彭偉祥，鐘越.中國(guó)首席大法官肖揚(yáng)［J］.四川監(jiān)察，2000，（1）.

［4］陳寶成.最高人民法院新任院長(zhǎng)周強(qiáng)［J］.法制資訊，2013，（3）.

［5］麻星甫.“紅色教授”楊秀峰［J］.北京黨史，2010，（5）.

［6］胡昌明.我國(guó)歷任首席大法官［J］.法律與生活，2010，（19）.

［7］劉文濤.美國(guó)首席大法官［M］.北京：新星出版社，2011：299.

［8］［美］亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒訊，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

［9］劉輝.美國(guó)最高法院大法官選任過(guò)程中意識(shí)形態(tài)分析［J］.美國(guó)問(wèn)題研究，2011，（2）.

［10］譚世貴,等.中國(guó)法官制度研究［M］.北京：法律出版社，2009.

［11］申欣旺.中國(guó)大法官的權(quán)力解析［N］.民主與法制時(shí)報(bào)，2013－06－10.

［12］任東來(lái)，陳偉，白雪峰.美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2013.

［13］蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：63.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF07

：A

：1008-7966（2015）03-0115-03

2015－01－21

2014年西南政法大學(xué)本科研究訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)專業(yè)性理論研究資助項(xiàng)目“中美首席大法官制度比較研究”（14XZ－BZX－027）

文羽（1990－），女，四川峨眉人，2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生；王英州（1994－），男，黑龍江綏化人，2012級(jí)本科生。