□鄺邦永，張瑋，潘興傳

(1、湖南省人民檢察院，湖南長沙410001;2、湖南省金洲律師事務所律師，湖南長沙410001; 3、湖南湘西自治州人民檢察院，湖南吉首416000)

檢察機關適用刑事和解探索*

□鄺邦永1，張瑋2，潘興傳3

(1、湖南省人民檢察院，湖南長沙410001;2、湖南省金洲律師事務所律師，湖南長沙410001; 3、湖南湘西自治州人民檢察院，湖南吉首416000)

適用刑事和解辦理刑事案件，是一個漸進的完善過程。檢察機關要徹底摒棄“重打擊輕保護”的傳統(tǒng)執(zhí)法觀念，切實轉變執(zhí)法理念，堅持懲治犯罪與保障人權并重原則，增強刑事和解社會認同感，通過完善立法和工作協(xié)調機制，構建多元化的刑事和解方式，促進社會和諧穩(wěn)定。

刑事和解;檢察機關適用;辦案機制

一、檢察機關適用刑事和解辦案機制面臨的主要難題

長期以來，受重刑主義思想的影響，部分執(zhí)法人員“重打擊、輕保護”的執(zhí)法理念根深蒂固，客觀上影響了刑事和解的適用。加之，立法規(guī)定過于原則、相應的工作和銜接機制不夠暢通等原因，全省檢察機關適用刑事和解辦案機制在運行中存在一些問題，應當引起高度重視。

(一)社會公眾對刑事和解公平正義的認可度不太高

根據修改后刑事訴訟法規(guī)定，適用刑事和解案件既要審查當事人的認罪態(tài)度，還要審查當事人的經濟賠償能力等綜合因素。但在實踐中承辦人審查的重點基本上只注重雙方對民事經濟賠償是否及時足額的兌現，而對犯罪嫌疑人、被告人是否真誠悔罪或賠禮道歉卻考慮較少。這樣，檢察機關對絕大多數輕刑案件在民事賠償到位后作出不捕、不起訴等“非罪化”的決定。近年來，檢察機關適用的刑事和解案件，大部分是因為對被害人賠償了全部經濟損失后，才取得了對方的諒解。但對于那些家庭經濟困難的當事人來說，因無賠償能力就只能被采取強制措施或判處刑罰。同樣犯一種罪，處罰結果卻差別很大，顯失公平。從而導致刑事和解這一刑事司法政策在社會上形成了“以錢贖刑”的價值觀，對現代法治社會追求的“公平正義”觀有著較大的沖撞。犯罪嫌疑人、被告人的經濟狀況，影響了刑事和解制度的適用。刑事和解制度從實施情況來看，有無賠償能力已成為是否適用和解制度的重要決定因素。由于缺乏明確的賠償標準和賠償范圍，被害人可能利用這一有利地位獲得超出其損失程度的賠償。而那些家庭經濟條件差、沒有條件賠償的，則難以達成和解協(xié)議。這可能導致刑事和解只對有錢的犯罪嫌疑人、被告人適用，而將貧窮的犯罪嫌疑人、被告人排除在外的情形。從某種意義上說，刑事和解可能會成為有錢人逃避罪責的“捷徑”，也會因此使人對司法公正產生懷疑。實踐中“以錢和解”為主的刑事和解理念，因當事人雙方地位的不對等，該機制在一定程度上助長了被害人“漫天要價”的心理，而犯罪嫌疑人、被告人為求得和解而一味屈從，導致民事賠償部分顯失公平，違背了公平正義的司法理念。當前社會上因“和解而不受刑”的觀念影響，實踐中，許多家庭為了“救贖”涉案親人，在自己沒有經濟勢力的情況下，被告方舉債救贖，犯罪嫌疑人、被告人的親情不惜舉家外債，甚至借高利貸救人，導致家庭經濟條件進一步惡化，甚至引發(fā)新的社會矛盾。

(二)法律對刑事和解的規(guī)定過于原則、操作性不強

一是立法對刑事和解案件范圍的界定不科學，以及撤案、不捕、不訴、對案件進行監(jiān)督等缺乏具體細化的規(guī)定。比如《刑事訴訟法》第277條第1款第1項中的“因民間糾紛引起”規(guī)定，其實質是對輕刑故意犯罪的范圍作了嚴格限制，即只有因民間糾紛如鄰里糾紛、家庭婚姻等矛盾由民事糾紛引發(fā)的輕刑刑事案件，在符合條件的情況下才可以和解。但司法實踐中，只要是可能在三年以下有期徒刑的故意犯罪案件，不論是什么原因引起，只要被害人同意均可以適用刑事和解程序辦理。二是刑事和解的效力認定難。修改后刑事訴訟法將刑事和解寫入特別程序，但只是規(guī)定了刑事和解適用的范圍、方式。達成和解協(xié)議的效力規(guī)定不明確。犯罪嫌疑人與被害人達成和解協(xié)議后，如果出現一方當事人反悔，或不積極履行協(xié)議內容的情況，對和解協(xié)議的效力以及救濟途徑的認識難以統(tǒng)一。根據《刑事訴訟法》第277條“真誠悔罪，并通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解”的規(guī)定，應該說，賠禮道歉與賠償損失都是啟動刑事和解選擇性條件之一，也就是說，只要被害人同意，賠禮道歉后也可以進行和解。司法實踐中，一些犯罪嫌疑人或被告人案發(fā)后真誠悔罪，且經調解已經當眾或公開向被害人進行了賠禮道歉，但就是因為賠償損失部分不能達成協(xié)議，對此，此和解協(xié)議的效力如何認定?如果說沒有賠償損失(或沒有足額賠償)此協(xié)議無效，則可能致刑事和解就是“用錢贖刑”的境地，如果說有效，則被害人又不同意諒解，也不會出具調解書，導致司法機關沒有從輕或減輕處罰的依據。三是檢察人員在刑事和解中的角色有時產生沖突。部分辦案人員如何擺正在刑事和解中的角色常常感到困惑。一方面，承辦人有積極推動刑事和解工作的愿望;另一方面承辦檢察官所擔負的代表國家追訴犯罪的職責又與其在刑事和解工作中的息訟做法相矛盾。鑒于檢察官主持和解與其作為追訴者的身份不符，可能導致被害人產生抵觸或者猜疑心理，承辦人往往對于主持協(xié)商持慎重態(tài)度。四是民事賠償金額不統(tǒng)一。目前的法律對刑事和解案件當事人民事賠償金額缺乏統(tǒng)一權威的計算標準，當事人雙方有時難以達成共識或者事后反悔。目前對刑事和解雙方自行協(xié)議的賠償金額對照賠償標準的上浮幅度沒有限制性規(guī)定和約束，一些被害人獲得過高賠償后往往產生惡性循環(huán)，導致一些受害人漫天要價，甚至一些有過錯的受害人以此為籌碼制約羈押在監(jiān)的犯罪嫌疑人。相反，一些犯罪嫌疑人因支付了巨額賠償后生活極度困難。另一方面，當事人之間可能引發(fā)新的矛盾糾紛，埋下新的隱患。實踐中比較常見的是因無法和解最后導致案件起訴至法院判決。

(三)刑事和解程序過于繁瑣導致刑事司法效率不高

根據司法慣例，能夠適用刑事和解程序辦理的公訴案件，基本上能夠符合簡易程序辦理，最長在20日內必須審查終結。然而，刑事和解程序辦理的案件，必須在當事人雙方達成和解后才能啟動程序。在司法實踐中，從征求雙方和解意愿、移送有關機構調解、等待調解機構的意見或協(xié)議、對和解協(xié)議的審查認定等一系列程序，加上各地為防止和解濫用，采取諸如人民監(jiān)督員監(jiān)督等機制監(jiān)督，無論是填寫制作相關的法律文書，還是具體的調解和解過程，工作流程都非常繁瑣復雜，需要的辦案期限也非常長，而在目前的法律規(guī)定中，和解等時間是計入在辦案期限內。顯然，刑事和解案件辦理程序繁瑣，增加了承辦人的工作量。適用刑事和解辦理刑事案件，需要花費大量的時間、精力和人力，有的案件需要三番五次地做工作，以往只需一、兩天即可起訴的案件，運用刑事和解可能花費十余天甚至更長的時間。特別是其中作不起訴處理的案件程序更為復雜，要經過科室、本院檢委會討論，還要報上級檢察院批準，而其中任何一個環(huán)節(jié)不能完成，都會使之前的工作成果付諸東流，這些均導致辦案周期普遍變長，辦案效率偏低。和解案件往往是較為簡單的案件，如果按照普通程序處理，幾天就可以審查終結而建議法院適用簡易程序起訴。但如果作為刑事和解案件處理則要經過復核、科室討論、檢委會討論、上級檢察機關審批等程序，而這些程序往往時間較長，甚至在一個月的審查起訴期限都無法辦結。辦案干警大多不希望自己辦理的案件適用刑事和解，從而使刑事和解辦案機制運行在實踐中大打折扣，

(四)刑事和解工作銜接和監(jiān)督機制不夠健全

一是公、檢、法三機關之間缺乏對刑事和解辦案機制的有效配合。由于工作機制不夠暢通，現階段的案件質量考評標準，影響了公、檢、法三機關在刑事和解案件中的職能配合。比如，公訴階段和解成功的案件，檢察機關建議公安機關撤案，公安機關一般不會采納;檢察機關建議法院從輕處理的案件，法院有時不一定考慮檢察機關的量刑建議。二是對刑事和解過程的監(jiān)督不力。由于刑事和解系當事人雙方自行進行，司法機關在一定程度上系被動接受，對自行和解的過程無法控制，只是在雙方當事人達成刑事和解后問問過程，聽聽意見，和解是否是自愿，協(xié)議是否確實履行往往缺乏跟蹤監(jiān)督，比如雙方當事人在調解過程中是否存在威脅、利誘以及弄虛作假等非法交易，承辦人難以控制和把握。三是刑事和解過程可能誘發(fā)司法腐敗。實踐中，犯罪嫌疑人與被害人達成并履行和解協(xié)議后，案件承辦人對該案的處理有較大的自由裁量權。極少數辦案人員有時濫用自由裁量權，放松對案件事實的審查，出現就和解而和解，或者在雙方和解過程中讓被告人多出錢或少出錢，降損司法公信力。

二、檢察機關適用刑事和解辦案機制的完善措施

刑事和解制度在保障被害人合法權益的同時，較好地實現了犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的輕緩化，修復了損害的社會關系。檢察機關要徹底摒棄“重打擊輕保護”的傳統(tǒng)執(zhí)法觀念，切實轉變執(zhí)法理念，堅持懲治犯罪與保障人權并重原則，教育和引導社會公眾深刻認識刑事和解在推進國家治理現代化中化解社會矛盾、保障當事人人權的多元化價值，增強刑事和解社會認同感。

(一)完善刑事和解立法，提升和解執(zhí)行力

一要完善刑事和解的方式。在雙方當事人同意和解的情況下，經濟賠償通常成為檢驗加害人悔罪態(tài)度的一種方式，但卻不應成為惟一的方式。如果當事人都有刑事和解的意向，但因為加害人經濟能力有限，客觀上難以對被害人予以經濟賠償的，檢察機關可以對加害人的經濟能力及當事人之間的刑事和解誠意進行調查。如果加害人經濟暫時困難，短期內無法支付較大數額的賠償金，但有勞動能力，可以采取多種方式賠償，如為社區(qū)服務、從事公益勞動、給被害人提供勞務補償等，使加害人無論貧富，確保刑事和解制度的有效實施。也就是說，除了采用經濟賠償、賠禮道歉外，還可以適用社區(qū)服務、勞務補償等方式，給予經濟條件差的加害人平等適用刑事和解的機會，注意防止出現“花錢賣刑”的現象。二要明確刑事和解的效力。從立法上明確規(guī)定刑事和解協(xié)議對雙方當事人的約束力。在刑事和解過程中，雙方當事人在規(guī)定期限內不能達成和解協(xié)議的，應當重新按正常的司法程序辦理案件。如果雙方當事人能夠達成和解協(xié)議的，在司法機關對刑事和解自愿性、合法性確認后，和解協(xié)議可以作為案件終結處理的依據。如果達成和解協(xié)議后犯罪嫌疑人、被告人沒有自覺履行，那么也不會如其他判決一樣被強制履行，犯罪嫌疑人、被告人也無需承擔違約責任，唯一的法律后果是刑事和解程序終止，進入司法程序。對適用刑事和解作不捕處理的犯罪嫌疑人不履行刑事和解協(xié)議的，應撤銷不捕決定，變更強制措施，重新報捕;對適用刑事和解作不訴處理的被告人不履行刑事和解協(xié)議的，檢察機關可撤銷不訴決定，對其依法提起公訴。對適用刑事和解提起公訴的案件，在量刑上應規(guī)定被告人實際履行的刑事和解協(xié)議系法定從輕或減輕情節(jié)。三要規(guī)定刑事和解的賠償浮動幅度。既要防止被害人漫天要價，也要防止犯罪嫌疑人利用巨額賠償逃避必要的處罰。四要獨立計算刑事和解時間。刑事和解程序辦理公訴案件，順應刑罰輕緩化的世界潮流，有利于促進社會和諧穩(wěn)定。但由于刑事和解程序的繁雜，導致辦案人員耗費較多的時間，特別是在審查逮捕環(huán)節(jié)中由于辦案期限的限制，經常不得不中止和解程序，影響該機制的正常運行。因此，適用刑事和解程序辦理的公訴案件中的“調解時間”不應計入辦案期限，以確保案件和解成功，促使當事人“冰釋前嫌”、“握手言和”，真正實現刑事和解程序辦理公訴案件的立法初衷。五要細化刑事和解統(tǒng)一定罪標準。明確規(guī)定輕微刑事和解案件的入罪和出罪標準，對一些案發(fā)量大，但情節(jié)輕微、主觀惡性不大、社會危害性較小的輕微刑事案件，建議進行適度的“非刑罰化”處理，將最輕微的案件從刑事訴訟程序中分離出去。這不僅符合訴訟經濟原則，也有助于將有限的司法資源投入到懲治嚴重損害群眾利益、影響人民群眾安全感、社會影響惡劣、群眾反映強烈的刑事犯罪中去，更好地實現刑法的目的與任務。當然，在探索細化刑事和解執(zhí)法尺度過程中必須堅持法治原則，不能突破現有法律、司法解釋和刑事政策的底線。

(二)完善刑事和解工作機制，提升和解效率

一要嚴格控制刑事和解的適用范圍和條件。在檢察環(huán)節(jié)辦理案件中要嚴格把關和解程序的啟動，不能一“過失”就和解，一“輕刑”就和解，也不能一方提出和解意愿就啟動刑事和解程序，而應綜合考量案件的發(fā)案原因、情節(jié)手段、犯罪后果、社會影響等各種因素。只有在符合“因民間糾紛”的原因和犯罪情節(jié)較輕、犯罪嫌疑人或被告人真誠悔罪等條件下，才能考慮是否啟動刑事和解程序。對在偵查機關或當事人自行和解的案件要進行嚴格的實質審查，既要審查案件是否符合法定的和解范圍，更要審查被告人、犯罪嫌疑人的悔罪程度以及和解協(xié)議是否真正實現了真實自愿的意志表達，對符合條件的應當認定，對不符合條件的，即使賠償到位也不能啟動和解程序辦理，只能認定其罪后的表現。二要權衡社會效果的認同感。目前刑事和解社會認同感不高的主要原因是司法機關在辦案運行機制中過于“一刀切”或存有“消極和解”的現象。法律對刑事和解的適用是以“可以”表述的授權性適用，而非以“應當”表述的命令性適用。檢察機關對于符合刑事和解案件范圍的案件，應當權衡案件適用和解程序可能產生的社會效果與公眾認同感，堅持“有的放矢”和“逐步推進”的工作原則選擇適用，對于社會影響惡劣、公眾反響大的案件即使符合適用情形的，應當堅決排除適用。三要完善刑事和解的監(jiān)督機制。由于目前刑事和解機制存在一些缺陷，導致司法機關在適用過程中過度保障被害人的權益，而忽視了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，這是和解機制不應該出現的問題。檢察機關在適用刑事和解程序中應當以“中立人”身份，就案件民事賠償部分依照法定要求，提出一個法律意見，再由雙方當事人進行協(xié)商，而不能無原則地任由雙方當事人“討價還價”，對于明顯以“乘人之?！狈绞竭_成的“天價”和解協(xié)議，檢察機關應當以“明顯顯失公平”、“受脅迫同意”或“違背社會公允良序”的民法基本原則的，應當予以否認和解效力，促使當事人平等保護原則的實現。由院紀檢監(jiān)察室具體負責監(jiān)督檢察人員適用刑事和解辦理案件，建立執(zhí)法執(zhí)紀檔案，從源頭上杜絕辦理“關系案”、“人情案”、“金錢案”。

(三)健全刑事和解銜接機制，形成和解合力

`一要完善適用刑事和解的激勵政策。檢察機關要充分調動檢察人員對輕微刑事案件適用刑事和解的積極性和主動性，實現國家治理和社會治理同步推進。修改執(zhí)法質量考評機制，明確規(guī)定各地在辦理輕微刑事案件中適用刑事和解的比例，對于積極適用刑事和解辦理案件的，要給予物質獎勵和精神鼓勵;對于本應適用刑事和解辦理案件的，要實行物質懲罰或追究相應的責任。二要改革不當執(zhí)法質量考核指標。當前，各政法機關內部的考核制度各有不同，部分單位現行的考核制度行政化色彩依然濃厚，片面強調犯罪追訴，尤其是追訴的案件數量。一些基層公安機關將批捕率作為刑事案件考核的重要指標，很多由檢察機關不批準逮捕或因無逮捕必要而作出不批準逮捕的案件，公安機關出于完成上級考核的考慮，卻要申請復議、復核，不僅造成訴訟周期延長和司法資源浪費，而且不利于社會矛盾的及時化解。因此，必須堅決摒棄盲目追求案件數量的錯誤做法，改革部分單位當前不符合司法規(guī)律的考核機制，建立案件數量、質量、效率、效果相統(tǒng)一的科學考核評價體系，建議將適用刑事和解案件數量列入檢察機關執(zhí)法考評內容，嚴格規(guī)范各類執(zhí)法行為，防止刑罰權濫用，激化社會矛盾。三要健全公檢法刑事和解統(tǒng)一協(xié)調機制。公、檢、法三家有必要出臺相關工作制度或司法解釋，將犯罪嫌疑人、被告人履行刑事和解協(xié)議作為法定從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，在量刑時給予充分考慮。在分工負責、互相配合的基礎上，盡快建立公檢法適用刑事和解的統(tǒng)一協(xié)調機制，既要節(jié)約司法資源，又要維護法律統(tǒng)一實施。在審查起訴階段犯罪嫌疑人、被告人與被害人達成和解協(xié)議，并已實際履行，檢察機關在公訴時提出從輕、減輕處罰的量刑建議，審判機關也應充分考慮檢察機關的量刑建議。四要完善刑事和解配套措施。結合工作實際，借助各種社會力量，延伸檢察職能觸角，建立對被不起訴人特別是未成年人的定期回訪制，村委會、社區(qū)和街道的登記制，及時掌握被不起訴人的動態(tài)，在全社會建立較為完善的回訪監(jiān)督幫教體系，鞏固刑事和解案后效果。充分發(fā)揮社區(qū)對被告人的幫教、矯治和犯罪預防中的主導作用，配合做好社區(qū)矯治試點工作，切實防止犯罪嫌疑人、被告人的再次犯罪。必要時，要增加刑事和解辦案人員編制，增撥刑事和解辦案經費。

D924．399

：A

：1008-4614-(2015)04-0041-04

湖南省人民檢察院2014年度檢察理論研究課題“湖南刑事和解辦案機制運行情況實證分析”(XJ2014C09)。

2015-7-20

鄺邦永(1968—)，男，湖南寧遠人，湖南省人民檢察院研究室副主任。