尹祝壽

（吉首大學(xué) 民族預(yù)科教育學(xué)院，湖南 吉首416000）

作為學(xué)術(shù)重陣的高校近年來學(xué)術(shù)失范行為愈演愈熱，本當(dāng)成為凈土的高校逐漸成了滋生腐敗的土壤，尤其在當(dāng)前的教育評價制度下，高校教師為了職稱、利益、權(quán)力等因素往往進(jìn)行學(xué)術(shù)造假，或者急功近利，買文章，買發(fā)表，或者弄虛作假。盡管近年對學(xué)術(shù)失范的批評與監(jiān)管措施日益嚴(yán)格，包括制定《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》，以及近年對諸多學(xué)術(shù)行為不端行為的處理，但仍沒有很好的解決高校學(xué)術(shù)道德中的失范問題，我們認(rèn)為，對學(xué)術(shù)失范的矯治除了借助于制度與道德之外，還需要在主體意識方面作努力，以積極的生態(tài)式的方式解決學(xué)術(shù)道德失范。

一、高校學(xué)術(shù)道德失范的表現(xiàn)及根源

從概念上說，學(xué)術(shù)道德失范是指“在學(xué)術(shù)研究中，為騙取學(xué)術(shù)共同體和社會的承認(rèn)而出現(xiàn)的偽造和剽竊行為”[1]。但隨著造假行為的多樣化，學(xué)術(shù)失范不再限于偽造與剽竊，學(xué)術(shù)共同體的建立、對學(xué)術(shù)資源的壟斷、學(xué)術(shù)權(quán)霸的出現(xiàn)以及學(xué)術(shù)交易、論文代寫代發(fā)等現(xiàn)象日益嚴(yán)峻，這些都屬于學(xué)術(shù)道德失范。從類型上來說，高校學(xué)術(shù)道德失范可以歸結(jié)為這以下幾種：

（一）抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果

這是一種最常見的學(xué)術(shù)道德失范行為，抄襲者直接抄襲他人的學(xué)術(shù)成果，或者將文字與數(shù)據(jù)直接移接到自己的學(xué)術(shù)作品中，既不作為引用，也不在文中表達(dá)對他人的感謝與尊重；或者將他人的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行文字上的處理，再轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱臇|西，這種行為仍屬于學(xué)術(shù)抄襲；或者在進(jìn)行學(xué)術(shù)索引方面，通常進(jìn)行二次轉(zhuǎn)引，而不是通過一手資料的閱讀與引用，這種方式雖然隱蔽不少，但仍是討巧之為，還是學(xué)術(shù)道德失范的一種行為。

（二）學(xué)術(shù)搭便車現(xiàn)象層出不窮

學(xué)術(shù)搭便車在高校學(xué)術(shù)界似乎成了一種學(xué)術(shù)失范的常態(tài)，好友之間在學(xué)術(shù)成果中相互署名，你來我往，彼此并不直接或真正參與學(xué)術(shù)研究，只是出于利益上的需求而相互合作。在導(dǎo)師與學(xué)生之間，更是異常明顯，導(dǎo)師或出于關(guān)心學(xué)生，在自己的學(xué)術(shù)成果中署上學(xué)生的名字，另一方面，學(xué)生在刊發(fā)自己的學(xué)術(shù)論文時候，為了易于發(fā)表，常署導(dǎo)師為第一作者，學(xué)術(shù)界也心照不宣地認(rèn)可這樣的學(xué)術(shù)文章等同于學(xué)生的研究成果，在求職與晉升時具有同等的學(xué)術(shù)資格。

（三）一稿多投與一稿多發(fā)

一稿多投是當(dāng)前學(xué)術(shù)界極為普遍的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象常受爭議，并將一稿多投與一稿多發(fā)并列起來，視為學(xué)術(shù)道德失范的重要表現(xiàn)，但在接受與寬容的層面上，學(xué)界對一稿多投表現(xiàn)了更多的包容與理解，甚至對這種現(xiàn)象產(chǎn)生了無奈而不得為之的認(rèn)可。相對于一稿多投，一稿多發(fā)是不能絲毫原諒的學(xué)術(shù)道德失范行為，近年，不少高?？蒲泄ぷ髡哂捎诔霈F(xiàn)一稿多發(fā)行為而受到懲罰，一稿多發(fā)既不正當(dāng)?shù)卣加昧顺~學(xué)術(shù)資源，也導(dǎo)致了學(xué)術(shù)期刊界人力與物力資源的浪費(fèi)。

（四）學(xué)術(shù)聯(lián)姻與學(xué)術(shù)代筆

學(xué)術(shù)聯(lián)姻是一種將學(xué)術(shù)市場化的現(xiàn)象，或把學(xué)術(shù)作為一種交易，通過金錢、權(quán)力或利益的方式在學(xué)術(shù)與期刊之間建立起一種關(guān)系，一方為另一方的論文刊發(fā)提供便利，另一方面則付出金錢，或作名義上的學(xué)術(shù)邀請進(jìn)行觀光旅游。學(xué)術(shù)聯(lián)姻還表現(xiàn)在建立學(xué)術(shù)共同體，相互吹捧、相互支持，以形成某一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)壟斷。除此之外，學(xué)術(shù)代筆現(xiàn)象也是當(dāng)前高校學(xué)術(shù)道德失范的重要表現(xiàn)，通過付出一定報酬請人寫論文，或向他人買賣數(shù)據(jù)，學(xué)術(shù)代筆與學(xué)術(shù)聯(lián)姻一樣，表現(xiàn)出學(xué)術(shù)界將學(xué)術(shù)市場化的傾向，極大地擾亂了高校學(xué)術(shù)環(huán)境，破壞了公平與嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)道德失范遠(yuǎn)不止這些方面，還有諸如篡改數(shù)據(jù)、期刊質(zhì)量良莠不齊、學(xué)術(shù)壟斷等。不可否認(rèn)，當(dāng)前高校學(xué)術(shù)界的道德失范已極為嚴(yán)重，從根源上來說，我們認(rèn)為既有制度的問題，也有個體道德的問題。

根源一：學(xué)術(shù)量化的科研評價制度

高校學(xué)術(shù)道德失范的制度性根源在于將學(xué)術(shù)數(shù)量化，與經(jīng)濟(jì)增長的GDP指標(biāo)化一樣，對高校教師的科研衡量標(biāo)準(zhǔn)僅限于科研項(xiàng)目的數(shù)量，與論文發(fā)表的篇數(shù)以及所發(fā)論文期刊的檔次，幾乎所有高校的教師考核制度都要求教師每年必須完成相應(yīng)數(shù)量的科研任務(wù)，否則直接影響待遇與相關(guān)利益，在這種以數(shù)量為圭臬的科研評價制度下，高校教師只能各顯神通，或竭已所能地粗制濫造論文，或曲折通幽地打通與期刊編輯的關(guān)系，抑或通過交易的方式購買論文和學(xué)術(shù)成果，具有科研考核權(quán)的一方，并不關(guān)心科研成果的實(shí)現(xiàn)路徑，只在乎科研結(jié)果的數(shù)量，以及對本單位的科研貢獻(xiàn)，這種量化的科研評價制度雖然試圖建立起一種科學(xué)的學(xué)術(shù)考核機(jī)制，但實(shí)際的結(jié)果卻是學(xué)術(shù)的失范與學(xué)術(shù)腐敗。

根源二：效率至上的學(xué)術(shù)研究環(huán)境

量化的科研評價體制在制度上催生了學(xué)術(shù)的大躍進(jìn)，不求質(zhì)量，只求數(shù)量，以數(shù)量獲得利益，這種制度也正是當(dāng)前高校學(xué)術(shù)環(huán)境的真實(shí)寫照，在整個社會效率意識、競爭意識的影響下，高校也萌生出日益顯著的效率化傾向，追求高就業(yè)率、科研產(chǎn)業(yè)率以及學(xué)校規(guī)?；?，在論文方面，追求論文發(fā)表的數(shù)量，有數(shù)據(jù)顯示，截止2010年，中國在國際雜志上發(fā)表的科學(xué)論文數(shù)量已上升至全球第二名，并在2013年取代美國成為世界第一。但在這輝煌的數(shù)據(jù)后面，卻是我們富有創(chuàng)新性和影響力的成果與這種數(shù)量極不匹配，我國論文平均引用率只有10%左右，排在世界50名之外。效率至上的學(xué)術(shù)環(huán)境并不能推動科研的真正進(jìn)步。

根源三：急功近利的學(xué)術(shù)研究心態(tài)

在當(dāng)前的科研評價機(jī)制下，不僅粗制濫造了眾多學(xué)術(shù)論文，也刺激了高?？蒲泄ぷ髡叩墓撝模咝＠響?yīng)屬于清靜淡泊之地，以教書育人為已任，潛心學(xué)問，但隨著整個社會的市場化加劇，收入并不高的高校教師自然深受影響，產(chǎn)生追名逐利之心，將學(xué)術(shù)研究作為提高收入、增強(qiáng)競爭力的主要手段，把獲取課題經(jīng)費(fèi)、成果評估與職稱晉升作為學(xué)術(shù)研究的直接目的，以此方式提高收入，由此展開學(xué)術(shù)論文大戰(zhàn)，在科研過程中東拼西湊、粘貼復(fù)制一篇篇質(zhì)量低劣的學(xué)術(shù)論文，這樣的惡性競爭中，術(shù)學(xué)權(quán)力與學(xué)術(shù)腐敗隨之深化，也直接導(dǎo)致了科研工作者在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的兩極分化，權(quán)力與利益換取更多的學(xué)術(shù)資源，而缺乏權(quán)力的科研工作者則在學(xué)術(shù)的殿堂中越來越邊緣化，或付出更多的努力卻未必成功。

二、高?？蒲袑W(xué)術(shù)腐敗的生態(tài)治理

高校科研是整個科研系統(tǒng)最龐大的組成部分，科研隊(duì)伍龐大，科研資源豐富，科研范圍廣泛，形成了復(fù)雜而又相互交錯的科研網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)在這個網(wǎng)絡(luò)充斥著污垢與腐朽的味道，必須在根源上注入純潔而鮮活的元素才能真正治理好，這種最徹底的學(xué)術(shù)治理方式就是生態(tài)治理。

高?？蒲械纳鷳B(tài)治理是一種對學(xué)術(shù)自身的回歸與追求。學(xué)術(shù)的本質(zhì)是探求真知，交流思想，傳播真理，這些目的本身沒有絲毫的功利化元素，盡管科研需要一定的財力支撐，并有助于改善科研工作者的生活，但財力上的支撐不應(yīng)該成為高校科研的異化目的，否則學(xué)術(shù)必將異化。學(xué)術(shù)的生態(tài)治理就應(yīng)當(dāng)是回歸學(xué)術(shù)本身，以求知、思辨、交流為目標(biāo)，這些目標(biāo)理應(yīng)在高校與科研部門真正踐履，高校是大師與學(xué)者匯集之地，自然能夠“尊德性而道問學(xué)，極高明而道中庸”，大學(xué)者是研究高深學(xué)問的人，學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的清高與氣度，科研管理部門與學(xué)術(shù)評價部門也應(yīng)當(dāng)促進(jìn)學(xué)術(shù)的回歸，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的原生態(tài)。如此，在高校學(xué)術(shù)研究中，應(yīng)當(dāng)培育學(xué)術(shù)研究空間、學(xué)術(shù)環(huán)境，這種綠色生態(tài)學(xué)術(shù)并不否定學(xué)術(shù)帶來的利益與聲譽(yù)，它仍然尊重并維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)利以及與之而來的物質(zhì)獎勵，但這些利益不是學(xué)術(shù)研究的目的，而是自然而生、水到渠成的結(jié)果。

科研學(xué)術(shù)的生態(tài)治理還應(yīng)當(dāng)是一種良性的互動治理模式。在科研的整個體系之中，多元化的主體，包括高校教師、科研工作者、學(xué)術(shù)委員會成員、學(xué)術(shù)評價人員、期刊編輯等之間當(dāng)是一種和諧的良性互動關(guān)系，教師撰寫論文、期刊接受稿件、專家評審論文，三者的關(guān)系應(yīng)該限于學(xué)術(shù)本身，徹底遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)權(quán)威與利益之鏈，并將高校的行政權(quán)力真正還原為學(xué)術(shù)權(quán)力，當(dāng)前高校的學(xué)術(shù)環(huán)境表現(xiàn)出明顯的行政與學(xué)術(shù)的沖突，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間價值觀不一致，行政權(quán)力擠壓學(xué)術(shù)權(quán)力，科研制度欠合理，科層組織本位化[2]，這樣的環(huán)境割裂了學(xué)術(shù)鏈條上的生態(tài)聯(lián)系，一切以權(quán)力為圭臬，異化了科研主體與期刊編輯以及高校行政部門之間的合理關(guān)系，行政部門定量化、定目標(biāo)、定評價標(biāo)準(zhǔn)，使原本獨(dú)立的雜志期刊成了利益競爭之地，反過來成為學(xué)術(shù)的關(guān)卡與要塞，究其根源在于權(quán)力的膨脹與延伸，而真正的學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)權(quán)力獨(dú)立于行政權(quán)力，并實(shí)現(xiàn)自身的回歸與發(fā)展。

高校學(xué)術(shù)的生態(tài)治理還必須實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)則的統(tǒng)一。學(xué)術(shù)是思維的一種旅程，這樣的旅程應(yīng)當(dāng)是自由而開放的，目前，高校的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀是科研受制于名目繁多的考核、職稱與競聘，論文的發(fā)表受制于不同檔次期刊雜志的審核，還受制于學(xué)術(shù)研究的學(xué)緣關(guān)系與學(xué)術(shù)共同體權(quán)威，都是對學(xué)術(shù)自由的一種沖擊，學(xué)術(shù)失去了自由與開放的權(quán)利，蘇格拉底早就說過：“學(xué)者必須有權(quán)利探索一個論點(diǎn)到它可能引向的任何地方?！比绻麨槲覀兊乃季S劃分了清晰的領(lǐng)域，必然會導(dǎo)致學(xué)術(shù)思考的萎縮與退化，但凡學(xué)術(shù)環(huán)境越自由，學(xué)術(shù)研究就越繁榮，“自由思想是學(xué)術(shù)發(fā)展之生命所系，在學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域，學(xué)者享有充分的自由，做何種研究規(guī)劃，取何種理論立場，學(xué)者有選擇的權(quán)利，其他人無權(quán)干預(yù)?！盵3]另一方面，學(xué)術(shù)的自由必須受到學(xué)術(shù)規(guī)則的約束，此處的學(xué)術(shù)規(guī)則是指得到普遍認(rèn)可的學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)制度，諸如引用他人成果必須注明、一刊一投、數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，這些規(guī)則并不是對學(xué)術(shù)自由的一種否定，相反，它能夠以制度的方式保護(hù)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，思維應(yīng)當(dāng)自由，學(xué)術(shù)則應(yīng)當(dāng)規(guī)范。

三、高?？蒲袑W(xué)術(shù)生態(tài)治理的路徑選擇

高校科研學(xué)術(shù)腐敗的治理需要從不同維度進(jìn)行，在制度層面建立科學(xué)的學(xué)術(shù)評議與激勵機(jī)制，在意識層面樹立正確的學(xué)術(shù)研究態(tài)度，在觀念層面養(yǎng)成合理的學(xué)術(shù)功名意識，更重要的是，我們認(rèn)為這些維度必須從健康與生態(tài)的角度進(jìn)行展開，實(shí)現(xiàn)高?？蒲兄卫淼纳鷳B(tài)路徑。

（一）培育良性的學(xué)術(shù)共同體

高校是培養(yǎng)大師、激發(fā)思想的地方，也是學(xué)術(shù)共同體形成的地方，真正的學(xué)術(shù)共同體是一種真正的共同生活，一種歸屬精神，一種可以依賴的權(quán)威結(jié)構(gòu)，一種來自大家的互惠互利的意識，一種作為共有、共享的精神指引[4]。真正而良性的學(xué)術(shù)共同體決不是在學(xué)術(shù)上拉幫結(jié)派、固守師門、建立學(xué)術(shù)利益圈，而應(yīng)當(dāng)是一種對話與開放的姿態(tài)，包容不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、尊重多元思想、平等交流、相互尊重，這樣的群體才會樹立“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的環(huán)境，在這樣的群體中，沒有行政權(quán)力，沒有學(xué)術(shù)權(quán)霸，沒有潛規(guī)則，沒有惡意中傷，但彼此之間遵循普遍性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，所有的學(xué)術(shù)行為都獲得自覺而順利的維持與實(shí)現(xiàn)。良性的學(xué)術(shù)共同體一旦形成，就能成為推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展、為學(xué)術(shù)辯護(hù)、為學(xué)者立命的有力支柱，誠如默頓所說，現(xiàn)代社會中的學(xué)術(shù)共同體能夠“維護(hù)科學(xué)制度所發(fā)揮的獨(dú)特功能?！盵5]

良性的學(xué)術(shù)共同體以追求學(xué)術(shù)為目的，交流思想、探索知識，更重要的是可以保持學(xué)術(shù)上的獨(dú)立，與行政權(quán)力保持平衡，對于當(dāng)前行政權(quán)力過分突出的學(xué)術(shù)環(huán)境來說，良性的學(xué)術(shù)共同體無疑能夠保持學(xué)術(shù)與行政的合理張力。學(xué)術(shù)共同體對行政權(quán)力的遠(yuǎn)離有助于學(xué)術(shù)評價從行政部門徹底脫離出來，也必將提升學(xué)術(shù)的評價機(jī)制，在沒有行政權(quán)力過度的干預(yù)下，學(xué)術(shù)共同體制定的學(xué)術(shù)規(guī)范與評價制度自然會更科學(xué)、更合理。

（二）建立清廉的學(xué)術(shù)評價制度

學(xué)術(shù)道德失范的生態(tài)治理需要建立一個清廉的學(xué)術(shù)評價制度，當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價過分追求學(xué)術(shù)的量化，以學(xué)術(shù)成果的數(shù)量作為評價高校科研工作者的考核標(biāo)準(zhǔn)，職稱、晉升、獎金、崗位均以學(xué)術(shù)為指揮棒，最終導(dǎo)致了科研工作者個性的喪失、學(xué)術(shù)掮客盛行、滋生了學(xué)術(shù)腐敗，個中根源與學(xué)術(shù)評價制度的欠完善不無干系，學(xué)術(shù)評價只要與利益、與權(quán)力產(chǎn)生聯(lián)系，就變得復(fù)雜而模糊，并異化為一種學(xué)術(shù)權(quán)力。在我們看來，學(xué)術(shù)評價制度應(yīng)該從各種考核制度中淡化出來，或者削弱學(xué)術(shù)在各種考核中的地位，唯有實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)評價制度的簡單與清廉，學(xué)術(shù)的各種失范才會得到矯正。

同時，清廉的學(xué)術(shù)評價制度應(yīng)當(dāng)是一種學(xué)術(shù)的自治，以同行評議與專家評議相結(jié)合?！皩W(xué)術(shù)的評價、學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)上的分歧，所有學(xué)術(shù)上的問題只有依靠學(xué)術(shù)共同體才有可能得到解決。盡管學(xué)術(shù)共同體也有可能做出錯誤的判斷和決定，但沒有別的更好選擇。”[6]在同行評議制度下設(shè)立評議委員會，評議委員會的成員必須盡可能拓寬，以削弱利益上的相關(guān)性，成員甚至可以邀請國外的相關(guān)領(lǐng)域同行。在學(xué)術(shù)的評議方式上，應(yīng)當(dāng)做到雙向匿名，評議人與被評議者的信息都必須隱去，最大程度上杜絕熟人與利益上的關(guān)聯(lián)。作為學(xué)術(shù)評價制度的有益補(bǔ)充，應(yīng)該鼓勵社會專業(yè)人士與媒體參與到學(xué)術(shù)評價中來，形成學(xué)術(shù)評價的外部監(jiān)督，只有學(xué)術(shù)評價的外部效應(yīng)弱化了，學(xué)術(shù)的行政元素弱化了，學(xué)術(shù)評價才能回歸到學(xué)術(shù)自身，高校的學(xué)術(shù)失范才能有效地矯正。

（三）提升學(xué)術(shù)主體的道德自律

學(xué)術(shù)失范的生態(tài)治理還必須依賴學(xué)術(shù)主體的道德約束，制度與環(huán)境永遠(yuǎn)是一種他律，再好的制度也需要主體的遵守，“一個理想的社會需要良好的制度，但是徒法不足以自行，所以還需要良善的公民，正義與公民是支撐一個理想社會的兩根梁柱。”[7]學(xué)術(shù)領(lǐng)域尤為如此，學(xué)術(shù)關(guān)涉思想，他律遠(yuǎn)不足以達(dá)致學(xué)術(shù)上的自覺，必須在意志與精神層面塑造學(xué)術(shù)主體的自律與自覺，這是學(xué)術(shù)生態(tài)治理的最可靠基礎(chǔ)。“學(xué)高為師，身高為范”不止是高校教師的教學(xué)要求，也是科研工作的底線倫理。作為高校的學(xué)者，其外部性效應(yīng)甚于其它科研機(jī)構(gòu)，會影響到學(xué)生的發(fā)展與實(shí)踐，就必須在內(nèi)心設(shè)置道德尺度，什么能做，什么不能做，從深層次進(jìn)行約束，這應(yīng)當(dāng)是高?？蒲泄ぷ髡叱蔀檎嬲龑W(xué)者的道德基礎(chǔ)。

學(xué)術(shù)道德的個體自律是全方位的，首先，要有潛心學(xué)問、淡泊利益的情操。名利是導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗的重要誘因，作為高校學(xué)術(shù)研究者，必須淡化名利意識，如此才能甘于清貧，耐住寂寞，潛心鉆研；其次，要有嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)治理態(tài)度，遵守學(xué)術(shù)領(lǐng)域普遍的道德規(guī)范，杜絕抄襲、偽造、剽竊等意識與行為，恪守一稿一投，尊重他人的學(xué)術(shù)權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)；再次，要有學(xué)術(shù)上的探索精神，學(xué)術(shù)的本質(zhì)在于思考與求知，要有強(qiáng)烈的求知欲望和反思精神，追求學(xué)術(shù)成果的精品與質(zhì)量，抑制學(xué)術(shù)泡沫，更要反對粗制濫造與片面追求數(shù)量的行為；最后，要有學(xué)術(shù)上的正義感，學(xué)術(shù)上的慎獨(dú)是一種好的品質(zhì)，但還需對學(xué)術(shù)上的腐敗現(xiàn)象敢于直言，對學(xué)術(shù)權(quán)力說不既是學(xué)者的一種勇氣，又是保護(hù)學(xué)術(shù)、讓學(xué)術(shù)回歸的必要途徑。

[1]樊洪業(yè).科研作偽行為的辨識與防范[J].自然辯證法通訊,1994(1):25-33.

[2]張昊,張德良.高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的張力與耦合以高校教師發(fā)展為例[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(高教研究版),2009(3):8-10.

[3]張曙光.學(xué)術(shù)共同體的自治和自律[J].學(xué)術(shù)界,2011(6):35-41.

[4]王成奎.中國大學(xué):期待學(xué)術(shù)共同體的回歸和重塑[J].南京社會科學(xué),2009(8):108-112．

[5]默頓.社會研究與社會政策[M].林聚任,等譯.北京:三聯(lián)書店,2001:249．

[6]韓啟德.學(xué)術(shù)共同體當(dāng)承擔(dān)學(xué)術(shù)評價重任[N].光明日報,2009-10-61.

[7]林火旺.正義與公民[M].長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司.2008：1.