文 / 劉禹 / 廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

當(dāng)今世界數(shù)位技術(shù)日新月異，著作權(quán)利用形式亦日趨多元，跨越國(guó)界之礙在線利用作品尤為發(fā)展趨勢(shì)，具有節(jié)約交易成本優(yōu)勢(shì)的著作權(quán)集體管理制度之重要地位隨而凸顯【1】。此一動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程中利害關(guān)系人愈加多樣化，法律關(guān)系愈加復(fù)雜化，故相關(guān)法律爭(zhēng)議迭出不窮。糾紛如洪水，宜疏不宜堵。如無(wú)有效之爭(zhēng)端解決方式，勢(shì)必阻礙高效授權(quán)市場(chǎng)的形成。職是之故，聚焦著作權(quán)集體管理中各利益方博弈與磨合，以促進(jìn)作品廣泛流通與利用為最高準(zhǔn)則建構(gòu)多渠道的爭(zhēng)端解決方式成為應(yīng)有主題。觀諸現(xiàn)有立法，可知我國(guó)著作權(quán)集體管理爭(zhēng)議系徑直交由法院通過(guò)普通民事訴訟程序解決，專業(yè)細(xì)化的爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)缺位。1.詳見(jiàn)《著作權(quán)法》第八條，《著作權(quán)集體管理組織條例》第三十三至第三十六條。然司法實(shí)踐證明，相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的不大，采一般民事訴訟程序耗時(shí)耗財(cái)，導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)；或爭(zhēng)議之專業(yè)性較強(qiáng)，民事法官如無(wú)專家意見(jiàn)協(xié)助難以作出判決。2.此類案件不同于一般的民事糾紛。因?yàn)橹鳈?quán)集體管理的特性決定了它代表了某領(lǐng)域的所有的權(quán)利人利益，對(duì)應(yīng)的使用人也往往是某個(gè)行業(yè)組織，所涉及的著作權(quán)問(wèn)題不同于一般的單個(gè)的民事主體之間的法律糾紛。詳見(jiàn)Daniel Gervais. Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition)【M】. The Netherlands:Kluwer Law International BV, 2010: 37.甚或因頻行訴權(quán)引發(fā)寒蟬效應(yīng)，有礙著作權(quán)之利用流通，違背著作權(quán)集體管理制度之初始目的。綜上，爭(zhēng)議矛盾經(jīng)久不決，實(shí)有賴制度重構(gòu)。

法院裁決并非解決爭(zhēng)議的唯一方式，甚至也不總是最好方式。糾紛解決可以沿著“單方妥協(xié)——雙方談判——第三人調(diào)解——仲裁——司法訴訟”的軸線選擇，司法訴訟僅為其中之一，而且最為費(fèi)時(shí)費(fèi)力。3.詳見(jiàn)[美]馬丁.夏皮羅.法院:比較法上和政治學(xué)上的分析【M】.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.與其單純主張法律的直接統(tǒng)治（government），不如讓法律更多透過(guò)社會(huì)自律來(lái)間接治理（governance）。4.這種“反思法”的社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)方式，認(rèn)為現(xiàn)今復(fù)雜分歧的社會(huì)需要一個(gè)去中心化的社會(huì)整合機(jī)制，將傳統(tǒng)法律的管制負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至其他社會(huì)體系；傳統(tǒng)的權(quán)威表現(xiàn)為命令和控制，多數(shù)情形下的規(guī)則設(shè)定主體都是國(guó)家公共部門。而治理依賴的是多重權(quán)威，而且這些權(quán)威并不必然是公共主體，也并非為一家所壟斷。詳見(jiàn)Gunther Tenbner. Substantive and Reflexive Elements in Modern Law【J】 .Law and Society Review, Vol.17, No.2(1983).Ulrika M?rth. Soft Law in Governance and Regulation: An Interdisciplinary Analysis【M】.Edward Elgar,2004.因此，諸如著作權(quán)集體管理組織一類的自主性社會(huì)組織內(nèi)部應(yīng)構(gòu)建論述溝通機(jī)制，從而將部分外部沖突內(nèi)化；對(duì)于無(wú)法由組織內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制處理的糾紛，則考慮建構(gòu)訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制作為訴訟前置程序，設(shè)立具有權(quán)威性的半官方自主機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，能夠?qū)I(yè)、及時(shí)解決糾紛，避免法院訟累；同時(shí)細(xì)化民事訴訟程序設(shè)計(jì)，均為題中應(yīng)有之義。

一、我國(guó)立法現(xiàn)狀與動(dòng)向

《著作權(quán)法》第八條與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三十三至三十六條涉及著作權(quán)集體管理有關(guān)爭(zhēng)議的處理問(wèn)題。但除普通民事訴訟外，并未設(shè)立其他糾紛解決機(jī)制，且民事訴訟程序也未細(xì)化規(guī)定。2014 年6 月公布的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》初步構(gòu)想設(shè)立一個(gè)著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)，5. 《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第八十五條著作權(quán)行政管理部門可以設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)，負(fù)責(zé)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的調(diào)解。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的規(guī)定。著作權(quán)調(diào)解委員會(huì)的組成、調(diào)解程序以及其他事項(xiàng)，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)另行規(guī)定。但該委員會(huì)的人員組成、回避申請(qǐng)及處理、裁決程序、裁決審查方式、作出裁決結(jié)果的人數(shù)比例要求、結(jié)果的法律效力及救濟(jì)等仍待另行規(guī)定，使得該條文難具實(shí)效。因此，值《著作權(quán)法》及《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修訂之際，結(jié)合當(dāng)今數(shù)位時(shí)代之背景，亟應(yīng)完善著作權(quán)集體管理爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)，使得我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)更具實(shí)效性和前瞻性。

著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制是社會(huì)各級(jí)系統(tǒng)之內(nèi)建立論辯性結(jié)構(gòu)的嘗試，屬于社會(huì)自律范疇。國(guó)家法律無(wú)從直接干涉其制度構(gòu)建。

二、機(jī)制設(shè)計(jì)：以域外經(jīng)驗(yàn)為樣本

（一）概述

傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理法律糾紛主要涉及以下幾種法律關(guān)系：（1）著作權(quán)集體管理組織與使用人之間的關(guān)系；（2）著作權(quán)集體管理組織與其會(huì)員的關(guān)系；（3）著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部會(huì)員之間的關(guān)系;（4）著作權(quán)集體管理組織之間的關(guān)系。其中后三種主要涉及著作權(quán)集體管理組織會(huì)員條款之正當(dāng)與否；會(huì)員向集體管理組織授權(quán)代表其權(quán)利；扣減項(xiàng)目及權(quán)利金的收取與分配，以及權(quán)利人對(duì)有關(guān)其權(quán)益的集體管理組織決定之影響。6. 詳 見(jiàn)Daniel Gervais. Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition) 【M】. The Netherlands :Kluwer Law International BV, 2010: 91.此類爭(zhēng)議可先于集體管理組織內(nèi)設(shè)的調(diào)停機(jī)構(gòu)解決，也可直接通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟等外部手段解決。7.詳見(jiàn)Directive on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing - frequently asked questions【EB/OL】【2015-1-26】. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-79_en.htm.

對(duì)于上述第一種法律關(guān)系主要涉及許可條件及違約，此時(shí)爭(zhēng)端只能通過(guò)外部獨(dú)立且公正之爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理。而當(dāng)今數(shù)位時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中跨國(guó)（法域）傳播與使用作品的情形十分普遍，于著作權(quán)集體管理方面，作品跨境使用的權(quán)利金收取、許可條款生效及侵權(quán)救濟(jì)等問(wèn)題更加復(fù)雜，因此相關(guān)爭(zhēng)議更應(yīng)提交至專業(yè)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理。8.同注釋7。另見(jiàn)Daniel Gervais. Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition) 【M】.The Netherlands :Kluwer Law International BV, 2010: 207.

上述機(jī)制設(shè)計(jì)概況圖見(jiàn)圖1。

（二）組織內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)

著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制是社會(huì)各級(jí)系統(tǒng)之內(nèi)建立論辯性結(jié)構(gòu)的嘗試，屬于社會(huì)自律范疇。國(guó)家法律無(wú)從直接干涉其制度構(gòu)建，但可通過(guò)間接方式促進(jìn)此類內(nèi)部機(jī)制之建設(shè)。

1. 美國(guó)

以作家與出版商協(xié)會(huì)（ASCAP）為例，美國(guó)司法部（AFJ）與ASCAP 于1941 年達(dá)成和解案，并分別于1950 年及1960 年二度修正。1960 裁判（1960 order）中，司法部明確要求ASCAP 內(nèi)部建立爭(zhēng)端解決機(jī)制，處理與會(huì)員的爭(zhēng)議。9.United States v. ASCAP, 1960 Tr.Cas.(CCH) 69,612(S.D.N.Y. 1960).1961 年2 月，ASCAP 組織章程中規(guī)定了內(nèi)部協(xié)商機(jī)制，并于2006 年1 月被修訂。

依據(jù)2006 年修訂后的爭(zhēng)端解決程序條款，若會(huì)員對(duì)集體管理組織針對(duì)會(huì)員本人的使用報(bào)酬費(fèi)收取及分配有異議，可提交書面申訴（附理由與證據(jù)）請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)（Board of Review）處理。監(jiān)事會(huì)受理申訴后，由理事會(huì)（the Secretary of the Board of Review）將申訴副本發(fā)送至利害關(guān)系人，利害關(guān)系人于收到申訴副本后45 天內(nèi)向集體管理組織召開的聽證會(huì)提交答辯狀。聽證會(huì)程序中，申訴會(huì)員負(fù)責(zé)舉證申訴事項(xiàng)，ASCAP 負(fù)責(zé)舉證其訂立的使用報(bào)酬費(fèi)的合理性。最后監(jiān)事會(huì)以三分之二多數(shù)人之意見(jiàn)作出裁決。10.Board of Review Rules of Procedure【EB/OL】【2015-1-26】.http://www.ascap.com/~/media/f iles/pdf/members/governing-documents/board_of_review_procedure.pdf.

2. 德國(guó)

德國(guó)音樂(lè)作品演出權(quán)與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA) 由會(huì)員大會(huì)、董事會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)與申訴委員會(huì)組成。其中，申訴委員會(huì)（Grievance Committee）解決GEMA 與其會(huì)員之間關(guān)于會(huì)員資格問(wèn)題的爭(zhēng)端（disputes arising between GEMA and its members in connection with the membership),并且申訴委員會(huì)系訴訟之前置程序。該項(xiàng)問(wèn)題具體規(guī)定于GEMA 章程第十六條(C)項(xiàng)11. 詳見(jiàn)https://www.gema.de/404.html.。

3. 澳大利亞

澳大利亞表演權(quán)協(xié)會(huì)(APRA)、澳大利亞機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)（AMCOs)組織章程中規(guī)定，會(huì)員間爭(zhēng)議可經(jīng)由組織內(nèi)部的替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution,ADR)處理。該替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制系自愿性程序，由獨(dú)立調(diào)解員促成調(diào)解協(xié)議或有資深著作權(quán)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師擔(dān)任獨(dú)立專家做出具有拘束力的專家決定（Expert Determination）。申請(qǐng)人需提供相關(guān)證據(jù)。12.詳見(jiàn)Alternative Dispute Resolution for Members【EB/OL】【2015-1-27】.http://www.apraamcos.com.au/aboutus/governance-and-policy/policies-and-procedures/.

4. 小結(jié)

我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等五家著作權(quán)集體管理中，除中國(guó)作家協(xié)會(huì)建立了著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)外，均缺失內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)制的設(shè)計(jì)。期待今后我國(guó)著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立，以達(dá)至信息充分揭露，提升當(dāng)事人之間互信度。

（三）組織外部爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)

觀諸域外已有經(jīng)驗(yàn)，各國(guó)對(duì)著作權(quán)集體管理爭(zhēng)端的規(guī)制之來(lái)源、范圍與力度雖有差異，但基本可歸為以下三類：（1）由一般民事法庭（ordinary civil courts）解決爭(zhēng)議；（2）設(shè)立專門的特殊法庭或仲裁調(diào)解 機(jī) 構(gòu)（tribunal，board or other arbitration bodies)； （3）行政主管機(jī)關(guān)審核費(fèi)率及其他授權(quán)條件。而根據(jù)WIPO 2014 年的《集體管理手冊(cè)》，超過(guò)半數(shù)的國(guó)家選擇以方式（2）解決著作權(quán)集體管理糾紛，并且有相當(dāng)國(guó)家同時(shí)采?。?）、（2）手段。13.詳見(jiàn)Collecting Societies Handbook 2014【EB/OL】【2015-1-27】.http://www.collectingsocietieshb.com/Country Overview/DisputeResolution.所以如此，蓋因一般民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)大、成本高、程序繁瑣，即使?fàn)幾h達(dá)到民事立案標(biāo)準(zhǔn)，異議人也往往更趨向于先提交仲裁或調(diào)解機(jī)構(gòu)處理而非提起訴訟。14.例如在美國(guó)，有關(guān)著作權(quán)法上“法定授權(quán)”之使用報(bào)酬費(fèi)率的爭(zhēng)議，相關(guān)權(quán)益人的外部救濟(jì)機(jī)制包括仲裁與訴訟。但絕大多數(shù)權(quán)益人會(huì)選擇交由著作權(quán)費(fèi)率仲裁委員會(huì)（CARP）依據(jù)著作權(quán)法§801（b）（1）規(guī)定來(lái)作出裁決，而非進(jìn)入司法程序。詳見(jiàn)Turner D. Madden.RE; Comments to the Proposed Second Amended Final Judgment in United States of America v. American Society of Composers, Authors, and Publishers【EB/OL】【2015-1-27】.http://www.iaam.org/Industry News/ASCAP_Comments.html.而由行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行費(fèi)率審議對(duì)利益諸方充分溝通協(xié)商作用相對(duì)較弱，難以通過(guò)雙方博弈達(dá)成皆大歡喜之結(jié)果。15.例如根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)集體管理團(tuán)體條例》第25 條（4）款，相關(guān)利用人對(duì)集體管理組織制定的費(fèi)率有不同意見(jiàn)時(shí)，可以書面申請(qǐng)智慧財(cái)產(chǎn)局審議。智慧財(cái)產(chǎn)局之下的“著審會(huì)”僅具有咨詢角色，真正做成審議決定的是智慧財(cái)產(chǎn)局本身。此種由智慧局以行政獨(dú)斷使用報(bào)酬率之設(shè)計(jì)，較之美國(guó)、德國(guó)等透過(guò)準(zhǔn)司法性機(jī)關(guān)作出的裁決而言，可能利益失衡。學(xué)界有呼聲認(rèn)為應(yīng)建議于智慧局下建立類似仲裁委員會(huì)之方式，以解決使用報(bào)酬率之爭(zhēng)議。詳見(jiàn)章忠信.著作權(quán)集體管理團(tuán)體使用報(bào)酬率訂定之研究【D】.國(guó)立交通大學(xué)管理學(xué)院科技管理研究所,2012.因此，除已有的一般民事訴訟程序外，行時(shí)代潮流，設(shè)立專門的特殊法庭或仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)不啻為我國(guó)今后制度建構(gòu)之最優(yōu)選擇。

1.德國(guó)

德國(guó)系設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)且運(yùn)行效果頗佳的典范。德國(guó)《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理法》第14 條明確規(guī)定了仲裁庭（Arbitration Board,Schiedsstelle)作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，并考量集體管理案件之復(fù)雜性，采取仲裁前置制度，亦即不需要糾紛當(dāng)事人事前約定仲裁協(xié)議，并且只有在一方當(dāng)事人拒絕該仲裁裁決后，方能向法院提起訴訟。16.德國(guó)的立法者認(rèn)為，普通的著作權(quán)糾紛已經(jīng)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因此一般法院通常對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)；有關(guān)著作權(quán)集體管理組織與使用人的糾紛會(huì)更復(fù)雜，特別是根據(jù)LACNR 第12 條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織與群體性的使用者之間關(guān)于私人復(fù)制的報(bào)酬權(quán)、向公眾傳播權(quán)以及公眾借閱權(quán)的傘狀協(xié)議的經(jīng)濟(jì)影響的評(píng)估，可能借助中立的專家的協(xié)助才能有效解決。因此，建立一個(gè)專門的仲裁庭的想法應(yīng)運(yùn)而生。詳見(jiàn)Daniel Gervais.Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition) 【M】. The Netherlands :Kluwer Law International BV, 2010: 238.

在《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理法》第14-17（a）條中，立法者詳細(xì)規(guī)定了仲裁委員會(huì)之人員組成的專業(yè)性、受案范圍、仲裁申請(qǐng)、仲裁裁決的作出程序及法律效力、仲裁程序與訴訟程序之間的關(guān)系等問(wèn)題。

2.歐盟2014 年《著作權(quán)集體管理指令》

2014 年2 月，歐盟頒布了《著作權(quán)、相鄰權(quán)與跨境許可（Multi-territorial Licensing，MTL）的集體管理指令》（以下簡(jiǎn)稱“歐盟2014 年指令），針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中跨國(guó)（法域）傳播與使用音樂(lè)作品的情形，認(rèn)為各成員國(guó)應(yīng)確保相關(guān)爭(zhēng)議可提交某中立、專業(yè)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，通過(guò)替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）處理，但這并不排除爭(zhēng)議雙方向法院起訴。17.DIRECTIVE 2014/26/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 February 2014【EB/OL】【2015-1-27】.http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0026.

歐盟此次立法考慮到跨境在線許可音樂(lè)作品情形下，涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這一新興主體，法律關(guān)系較之傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理更加復(fù)雜（見(jiàn)圖2），而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則又導(dǎo)致各國(guó)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端司法管轄權(quán)的沖突。因此，長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)界便建議建立針對(duì)MTL的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR），并最終于歐盟2014 年指令中實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)著作權(quán)集體管理爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)

筆者以為應(yīng)盡快修訂《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，增設(shè)“爭(zhēng)端解決機(jī)制”一章，對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理爭(zhēng)端解決機(jī)制詳細(xì)規(guī)定。具體而言如下。

（一）訴外爭(zhēng)端解決程序

1.建構(gòu)的前提

為避免直接進(jìn)入一般民事訴訟程序造成訟累，并給相關(guān)權(quán)益人充分溝通協(xié)商的機(jī)會(huì)，更考慮到訴訟外糾紛解決機(jī)制的專業(yè)、快捷等諸多優(yōu)點(diǎn)，建立強(qiáng)制仲裁或先行調(diào)解制度作為訴訟前置程序是極佳選擇。然而我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁程序必須基于當(dāng)事人之間事前達(dá)成的仲裁協(xié)議方可啟動(dòng)。因此若在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中引入強(qiáng)制仲裁，會(huì)引發(fā)法條沖突之可能。18.事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議及證券領(lǐng)域的強(qiáng)制仲裁之實(shí)踐已經(jīng)引發(fā)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的非議。參見(jiàn)徐萌.論我國(guó)證券強(qiáng)制仲裁制度【J】.北京仲裁,2006(1)；黃旭東.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁強(qiáng)制性之思考：臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)與啟示【J】.云南大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5).我國(guó)《著作權(quán)法修改草案（送審稿）》中又已經(jīng)初步構(gòu)想了“著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)”這一機(jī)構(gòu)，而作為訴外爭(zhēng)端解決機(jī)制，強(qiáng)制仲裁與先行調(diào)解所達(dá)成之效果差異不大。因此，與其為引入強(qiáng)制仲裁程序而大費(fèi)周折澄清上下位法的沖突問(wèn)題，不如采取先行調(diào)解制度。應(yīng)注意此委員會(huì)并非如臺(tái)灣一般僅具“咨詢”角色，而是獨(dú)立于國(guó)家版權(quán)局。

2.先行調(diào)解制度

《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》初步構(gòu)想設(shè)立一個(gè)著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)，在《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中可以對(duì)其加以細(xì)化規(guī)定。該委員會(huì)的人員組成應(yīng)具有專業(yè)性、代表性，委員可以由具有十年以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的法官、有關(guān)專家學(xué)者以及有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之律師等組成；在相關(guān)爭(zhēng)議機(jī)制啟動(dòng)上采取“不告不理”原則以保證委員會(huì)的準(zhǔn)司法職能；相關(guān)權(quán)益人向委員會(huì)提交爭(zhēng)議事項(xiàng)后，委員會(huì)應(yīng)在法定期限內(nèi)召集相關(guān)權(quán)益人就爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，該調(diào)解協(xié)議具有終局性。若當(dāng)事人之間無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則任何一方可向法院提起訴訟。雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，委員會(huì)應(yīng)在盡力查證的基礎(chǔ)上可提供一個(gè)裁判方案并送至爭(zhēng)議雙方，若雙方于規(guī)定期間內(nèi)不再申訴或向法院提起訴訟，則視為認(rèn)可該方案。并且委員會(huì)還應(yīng)建立一個(gè)定期協(xié)商制度，定期召集權(quán)利人代表、使用人代表及相關(guān)權(quán)益人進(jìn)行協(xié)商與溝通，從而有助于增進(jìn)互信。

數(shù)位時(shí)代，跨境在線許可音樂(lè)作品將愈加普遍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這一新興主體的出現(xiàn)也使得法律關(guān)系較之傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理更加復(fù)雜。因此，借鑒歐盟2014 年指令中的做法，前瞻性的明確跨境在線許可音樂(lè)作品時(shí)，特定類型的爭(zhēng)端應(yīng)采取專業(yè)化的替代性糾紛解決機(jī)制，且不排除司法途徑的救濟(jì)不失為明智之舉。

權(quán)利人以自己的名義通過(guò)調(diào)解、仲裁或訴訟等行為所獲得的賠償數(shù)額，以著作權(quán)集體管理組織向使用者授權(quán)收取的使用費(fèi)為參照標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，可新增條文如下：

“作品的使用者與著作權(quán)集體管理組織之間，因本條例第二項(xiàng)所規(guī)定事項(xiàng)而產(chǎn)生糾紛的，可以通過(guò)下列途徑解決：（一）雙方協(xié)商；（二）向著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；（三）根據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（四）向人民法院提起訴訟。

作品使用者、著作權(quán)集體管理組織及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間有關(guān)跨境在線許可音樂(lè)作品的糾紛應(yīng)通過(guò)調(diào)解、仲裁途徑解決。任何一方當(dāng)事人也可以向人民法院提起訴訟。”

“當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解不成的，沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效，可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

3.我國(guó)民事訴訟程序的完善

（1）訴權(quán)配置

我國(guó)《著作權(quán)法》第八條中僅規(guī)定集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)后獲得訴訟主體地位。而在延伸性集體管理的背景下，應(yīng)明確著作權(quán)人在授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利后，除非約定只能由集體管理組織進(jìn)行訴訟、仲裁，否則仍可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的訴訟、仲裁活動(dòng)。蓋因?qū)嵺`中集體管理組織所管理作品數(shù)量繁多，于個(gè)別作品所受的個(gè)別侵權(quán)，缺乏維權(quán)動(dòng)力，且維權(quán)成本較高。著作權(quán)集體管理組織怠于維權(quán)時(shí)，權(quán)利人的訴權(quán)便很重要。但需注意，權(quán)利人以自己名義訴訟所獲的賠償數(shù)額，應(yīng)以集體管理組織向使用者授權(quán)收取的使用費(fèi)為參照標(biāo)準(zhǔn)，從而避免濫訴行為。19.例如臺(tái)灣著名音樂(lè)人葉佳修近年來(lái)在國(guó)內(nèi)不斷提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，僅在湖北省就提起113 起訴訟，起訴對(duì)象均為當(dāng)?shù)匾?guī)模較大且已向著作權(quán)集體管理組織支付過(guò)版權(quán)許可費(fèi)用的KTV。葉佳修提起這些訴訟，幾乎毫無(wú)例外得到法院支持，被告或是被判侵權(quán)賠償，或是與其達(dá)成和解，向其支付大筆賠償金。

具體而言，可新增條文如下：

“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人在授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利后，仍可作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的調(diào)解、仲裁或訴訟活動(dòng)。

權(quán)利人以自己的名義通過(guò)調(diào)解、仲裁或訴訟等行為所獲得的賠償數(shù)額，以著作權(quán)集體管理組織向使用者授權(quán)收取的使用費(fèi)為參照標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

（2）舉證責(zé)任分配

《著作權(quán)法》中并未涉及此類爭(zhēng)端中舉證責(zé)任的分配事宜。但結(jié)合司法實(shí)踐及域外經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)明確當(dāng)使用者對(duì)著作權(quán)集體管理組織之于授權(quán)作品享有的權(quán)利提出異議時(shí)，有義務(wù)進(jìn)行舉證。此系考量集體管理組織舉證之難度而作出的務(wù)實(shí)之舉。集體管理組織主要采取一攬子許可（a blanket license)的方式授權(quán)，則按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之民事訴訟一般舉證規(guī)則，集體管理組織提起侵權(quán)訴訟時(shí)便需提供相當(dāng)數(shù)量作品的權(quán)屬證明文件，殊非易事。

具體而言，可新增條文如下：

“著作權(quán)集體管理組織在涉及著作權(quán)侵權(quán)的有關(guān)調(diào)解、仲裁或訴訟活動(dòng)中，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)著作權(quán)集體管理組織的權(quán)屬證明提出異議的，應(yīng)當(dāng)由對(duì)方當(dāng)事人舉證加以證明?！?/p>

（3）簡(jiǎn)易程序的設(shè)立

針對(duì)司法實(shí)踐中大量法律關(guān)系明確，爭(zhēng)議較小的案件，還可以適用《民事訴訟法》中有關(guān)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定，建立相應(yīng)的快速解決機(jī)制。在舉證、審理與裁判、宣判等環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化程序，便利訴訟當(dāng)事人，以盡快的實(shí)現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障功能。

具體而言，可新增條文如下：

“涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的侵權(quán)糾紛，事實(shí)清楚，爭(zhēng)議不大，標(biāo)的額較小的案件，權(quán)利人向人民法院提起訴訟的，由法院依職權(quán)適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行判決?！?/p>

4.暫付款制度的設(shè)立

最后，借鑒臺(tái)灣地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，引入“暫付款”制度，在有關(guān)使用報(bào)酬費(fèi)率爭(zhēng)端提交有權(quán)機(jī)構(gòu)處理過(guò)程中，使用人可支付一定款項(xiàng)后使用作品，爭(zhēng)端解決后按照新標(biāo)準(zhǔn)“多退少補(bǔ)”，從而保證作品的高效流通運(yùn)用。

具體而言，可新增條文如下：

“作品使用者與著作權(quán)集體管理組織之間就作品使用費(fèi)率發(fā)生爭(zhēng)議的，作品使用費(fèi)率自申請(qǐng)審議至審議決定前，作品使用者就其利用行為，得按照變更前原定之作品使用費(fèi)率給付暫付款；無(wú)原定之作品使用費(fèi)率者，得向主管版權(quán)工作的機(jī)關(guān)申請(qǐng)核定暫付款。

作品使用者依第一項(xiàng)規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付暫付款的，其使用作品的行為不適用著作權(quán)法第五章規(guī)定。作品使用者所付暫付款于爭(zhēng)議解決后按照新的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)多退少補(bǔ)?！?/p>

在有關(guān)使用報(bào)酬費(fèi)率爭(zhēng)端提交有權(quán)機(jī)構(gòu)處理過(guò)程中，使用人可支付一定款項(xiàng)后使用作品，爭(zhēng)端解決后按照新標(biāo)準(zhǔn)“多退少補(bǔ)”，從而保證作品的高效流通運(yùn)用。

五 結(jié)語(yǔ)

法律制度的實(shí)際運(yùn)行效果并不僅僅取決于立法本身，更取決于立法與司法的互動(dòng)【2】。本文試從促進(jìn)作品之利用與形成高效授權(quán)市場(chǎng)的角度出發(fā)，為我國(guó)著作權(quán)集體管理糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)提供些許思路，但制度的進(jìn)一步完善還有賴汲取不斷試錯(cuò)所積累的經(jīng)驗(yàn)。期待我國(guó)著作權(quán)集體管理爭(zhēng)端解決機(jī)制的全面發(fā)展，最終達(dá)到權(quán)利人、集體管理組織、使用人，乃至整個(gè)社會(huì)共贏的效果。

【1】Gervias, Daniel, Collective Management of Copyright.Theory and Practice in the Digital Age, Collective Management of Copyright and Related Rights【M】. The Netherlands: Kluwer Law International BV, 2010: 26-28.

【2】李琛.論我國(guó)著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(1):12.