陳 曉 端,咸 富 蓮

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，陜西 西安 710062)

教學(xué)研究中田野調(diào)查法的應(yīng)用及其反思

陳 曉 端,咸 富 蓮

(陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，陜西 西安 710062)

摘要：為了豐富教學(xué)研究視角，提升教學(xué)研究質(zhì)量，源于人類學(xué)經(jīng)典研究方法的田野調(diào)查法目前受到越來越多的課堂教學(xué)研究者的青睞和運用。然而，由于部分教學(xué)研究者自身對于田野調(diào)查法缺乏足夠的理解和正確的把握，導(dǎo)致研究者在應(yīng)用田野調(diào)查法進行教學(xué)研究的過程中存在不同程度的誤解和誤用。本文在對田野調(diào)查法的內(nèi)涵以及應(yīng)用要求進行分析的基礎(chǔ)上，反思運用田野調(diào)查法在進行課堂教學(xué)研究時通常出現(xiàn)的主要問題，進而提出在課堂教學(xué)研究中有效應(yīng)用田野調(diào)查法的若干要求與建議。

關(guān)鍵詞：田野調(diào)查法；教學(xué)研究；課堂教學(xué)；參與觀察；深度訪談

為了研究復(fù)雜的教學(xué)現(xiàn)象，人們越來越多地借鑒相關(guān)學(xué)科的視角和研究方法，目的是為了更加深入地認(rèn)識與全面地理解教學(xué)，為提升教學(xué)實踐的質(zhì)量提供更多有力的理論支持。人類學(xué)的田野調(diào)查法(也稱田野工作)的運用就是其中之一。近年來，著眼于對課堂這一特殊場域的深入研究，田野調(diào)查法受到了教學(xué)研究領(lǐng)域越來越多研究者的青睞，也取得了不少令人欣慰的研究成果。然而，基于對人類學(xué)中所倡導(dǎo)的田野調(diào)查法內(nèi)涵及其應(yīng)用要求的仔細(xì)分析，考察與審視目前該方法在教學(xué)研究中的具體應(yīng)用，我們發(fā)現(xiàn)，其中存在的問題也不容忽視。一些研究者，尤其是年輕的研究者，比如在讀的碩士生與博士生，對田野調(diào)查法的誤讀、誤解以及誤用比較突出，致使其研究偏離了田野調(diào)查法的初衷，更弱化了該方法運用的實際價值。據(jù)此，本文嘗試在對田野調(diào)查法的內(nèi)涵以及應(yīng)用要求進行分析的基礎(chǔ)上，反思田野調(diào)查法在課堂教學(xué)研究中的誤區(qū)，進而提出在課堂教學(xué)研究中有效應(yīng)用田野調(diào)查法的基本要求和合理建議。

一、田野調(diào)查法的內(nèi)涵解讀及其應(yīng)用要求

1.田野調(diào)查法的內(nèi)涵解讀

田野調(diào)查作為人類學(xué)的學(xué)科標(biāo)志，是針對被稱為“搖椅上”人類學(xué)家所推崇的文獻梳理和理論思辨等書齋式研究提出的。田野調(diào)查自人類學(xué)結(jié)構(gòu)—功能學(xué)派馬林諾夫斯基開始就有了方法論上的自覺。人類學(xué)中田野調(diào)查是指“經(jīng)過專門訓(xùn)練的人類學(xué)者親自進入某一社區(qū)，通過參與觀察、深度訪談、住居體驗等方式與被研究者經(jīng)過一段長時間的了解，獲取第一手資料的過程?！盵1]它不僅需要研究者親自進入研究場域，通過長期的參與觀察、深度訪談和切身體驗等方式獲得第一手資料，而且需要對獲取的真實信息資料加以整理和分析，并將其上升為理論。

田野調(diào)查法主要指研究者親自進入研究場域，通過長期的參與觀察、深度訪談和切身體驗等方式獲得第一手資料，并對獲取資料加以整理和分析上升為理論的過程。田野調(diào)查法是一種關(guān)涉整個田野研究過程的哲學(xué)，具有很強的目的性、整體性和實踐性的方法論，主要由參與觀察、深度訪談和理論分析等構(gòu)成。參與觀察能夠獲取其他途徑無法得到的獨特體驗和理解，這種切身體悟恰恰有助于提高研究者對所要研究現(xiàn)象和事實的解釋力度?！皡⑴c觀察指人類學(xué)者長時段參與研究對象的日常和非日?；顒?，以獲取第一手資料的過程。”[2]在這一過程中，研究者既要在觀察中參與活動，又要在參與活動中觀察。參與觀察更多的是看到了事實的表象，要真正了解事實的本質(zhì)，回到事實本身，還需深度訪談和其他研究方法的綜合應(yīng)用。深度訪談可以解決參與觀察所看不到的社會規(guī)范和價值觀念，充實研究內(nèi)容。畢竟“深度訪談能夠詳盡的探索某一話題的任一方面或全部方面”。而理論分析對于田野調(diào)查法來說至關(guān)重要，通過對獲取資料在理論層面的意義探討和比較分析，可以建構(gòu)新的理論或修正和重構(gòu)已有理論。其實，在運用田野調(diào)查法的過程中，研究者的主觀因素和個人已有經(jīng)驗以及對相關(guān)問題的誤解都會對研究結(jié)論產(chǎn)生一定影響。這就對研究者在運用這一方法時提出了較高的要求。它不僅需要研究者親自進入研究場域，通過長期的參與觀察、深度訪談和切身體驗等方式獲得第一手資料，而且需要對獲取的真實信息資料加以整理和分析，并將其上升為理論。

首先，田野調(diào)查不是某種單一的調(diào)查研究方法，而是多種研究方法的綜合運用。它可能需要運用文獻法了解研究對象的歷史背景和現(xiàn)狀，運用問卷調(diào)查法廣泛了解研究對象的整體情況，運用觀察法了解研究對象的生存環(huán)境、文化習(xí)俗和行為表現(xiàn)，運用訪談法了解研究對象的真實想法和情感體驗等等。

其次，田野研究需要研究者在研究場域的整體式“浸入”，不是對研究對象本身或某一方面的研究，而是對研究場域的各個方面都進行研究。通過深入觀察研究對象的行為和活動、與其平等交談和親身體驗研究對象的生活經(jīng)驗，盡可能獲得對現(xiàn)場及研究對象狀態(tài)的真實感受，田野調(diào)查所包含的這些研究方法是在研究對象活動的場域(即所謂的“田野”)展開和進行。

再次，為了使田野調(diào)查盡可能做到客觀、公正，研究者既不能帶著文化優(yōu)越感去對待研究對象，又不能基于自身已有價值取向和知識經(jīng)驗去解釋和研究問題。在田野調(diào)查中，研究者理應(yīng)站在被研究者的立場進行分析和研究問題，避免自身主觀因素對解釋研究問題的影響。

最后，田野調(diào)查需要一個相對較長的時間段。因為只有通過長時間的相處，研究者與被研究者彼此才能更加熟悉，并建立比較密切的關(guān)系。只有獲取研究對象的認(rèn)同和信任，才能通過深度訪談獲得更為細(xì)致入微和有效的研究資料。

鑒于教學(xué)實踐的不確定性、復(fù)雜性和發(fā)展性，田野調(diào)查這一方法就顯得尤為重要。田野調(diào)查極強的目的性、參與性、深入性和整體性，能夠彌補教學(xué)研究中其他研究方法的不足。田野調(diào)查在教學(xué)研究中的應(yīng)用需要教學(xué)研究者帶著問題或理論假設(shè)深入教學(xué)現(xiàn)象發(fā)生的學(xué)校和課堂等場域中，與師生共同體驗教學(xué)生活，共同經(jīng)歷教學(xué)事件，通過參與觀察、深度訪談和理論分析等方法獲得翔實的教學(xué)研究資料，在分析具體教學(xué)問題的基礎(chǔ)上撰寫調(diào)查報告，抑或是通過調(diào)查進一步檢驗、修正或重建新的教學(xué)理論。而田野調(diào)查在教學(xué)研究中的應(yīng)用與其在人類學(xué)研究和教育研究中的應(yīng)用是有區(qū)別的。人類學(xué)中的田野調(diào)查涉及調(diào)查點的政治、經(jīng)濟和文化等各個方面，田野調(diào)查在教育研究中的應(yīng)用更關(guān)注人的發(fā)展，而田野調(diào)查在教學(xué)研究中的應(yīng)用主要集中于學(xué)?；蛘n堂中課程和教學(xué)活動的各種現(xiàn)象。它要求教學(xué)研究者長期深入真實自然的學(xué)校和課堂中對課程與教學(xué)問題進行有目的的參與觀察、記錄和深度訪談，研究和解決教學(xué)問題，或是驗證已有的理論假設(shè)。

2.田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用要求

基于特定研究場域，綜合運用參與觀察、深度訪談、理論分析等具體方法對教學(xué)問題進行長時間的調(diào)查研究必須明確以下幾點：

第一，教學(xué)研究者要摒棄“自我中心”的傲慢與偏見，本著“離我遠(yuǎn)去”的原則深入教學(xué)研究場域。在教學(xué)研究場域，研究者需要身心同時走進研究對象，深度參與到研究對象的活動中觀察其教學(xué)生活。在參與觀察中，教學(xué)研究者要準(zhǔn)確定位自身角色，拉近彼此間的距離，消除研究對象的戒備心理，要與被研究者在平等對話和交流互動中獲取自己所需要的真實的、有效的研究資料。

第二，田野調(diào)查之深度訪談需要教學(xué)研究者合理選擇訪談對象，為方便深度訪談活動的順利開展，教學(xué)研究者要在了解訪談對象基本情況的前提下，先要向研究對象表明自己的來意或用意，讓對方也明確本研究的計劃與目的，確保訪談資料的品質(zhì)。同時，深度訪談的問題要明確、簡練，盡可能運用研究對象的語言、概念和表述方式，根據(jù)研究對象所提供的線索探究隱含于教學(xué)事實背后的影響因素。值得注意的是，教學(xué)研究之深度訪談要避免文化沖擊和冗長的提問引起研究對象的反感。

第三，優(yōu)秀的田野調(diào)查報告離不開研究者扎實的理論基礎(chǔ)和精辟的理論分析與概括。人類學(xué)家在進行田野調(diào)查前需經(jīng)過嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練和理論積淀，教學(xué)研究者的田野工作亦如此，需要對研究的教學(xué)事實進行文獻梳理，然后帶著問題進行田野調(diào)查，在調(diào)查獲取第一手資料的基礎(chǔ)上，再對研究資料進行討論分析與理論建構(gòu)。也就是說，教學(xué)研究者在運用田野調(diào)查法的過程中同樣需要經(jīng)歷“在這里”(being here)、“到那里”(going there)、“回到這里”(coming here)幾個階段。[3]所以，扎實的理論基礎(chǔ)不僅可以使教學(xué)研究者在相關(guān)理論指導(dǎo)下有目的、有序地進行田野工作，更加明確參與觀察和深度訪談的目的和研究問題，又可以使教學(xué)研究者基于獲取的資料對研究問題進行整理、分析、提煉和概括。

二、田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用價值

田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用使教學(xué)研究者能夠更好地深入教學(xué)實踐，豐富教學(xué)研究方法，開闊教學(xué)研究視野，提高教學(xué)研究質(zhì)量。具體而言，田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用價值主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，有利于教學(xué)研究中主體與客體的融合，實現(xiàn)研究者與被研究者之間的合作與對話。教學(xué)研究之田野工作中研究主體與客體的融合、研究中主位法與客位法的視界融合，既解決了教學(xué)研究中研究者走馬觀花，被研究者無法參與的難題，又解決了教學(xué)理論工作者和教學(xué)實踐者分家的尷尬局面；既解決了教學(xué)研究者運用客位法研究忽視被研究者感受的問題，又解決了教學(xué)研究中運用主位法忽視被研究者自身認(rèn)識不到的問題。這一研究方法在教學(xué)研究中的應(yīng)用能夠幫助研究者不僅從內(nèi)在的角度分析和理解事件，而且從外部的立場剖析和解釋事實。使研究者能夠以“局內(nèi)人”和“局外人”的雙重身份讓“‘觀察者本人就是其觀察的一部分’，即同時既是客體，又是主體，或者用涂爾干和莫斯的話說，既是事物，又是表象”[4]，全面認(rèn)識和理解事實。

第二，有利于重新審思和修正教學(xué)研究中的價值無涉這一理論假設(shè)。人類學(xué)的田野調(diào)查法否定了部分教學(xué)研究者所提倡的價值無涉或價值中立，“在由規(guī)則和文化所施加的限制內(nèi)，在選擇主題上，在選擇和安排材料去闡明主題上，在判斷什么有意義和無意義上，人類學(xué)家受到不同的興趣、人格折射、教育、社會地位、政治觀點和宗教信仰支配。”[5]

奧斯卡·劉易斯于1941年再次研究羅伯特·雷德菲爾德于1926年從事田野研究的村莊墨西哥泰普茲特朗村時，因兩人理論基礎(chǔ)和研究興趣的差異性，產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果。羅伯特·雷德菲爾德的人類學(xué)和社會學(xué)訓(xùn)練強調(diào)韋伯及同時代的人的理論觀點，認(rèn)為親屬關(guān)系和村區(qū)連帶以及神圣價值是傳統(tǒng)社會的核心，所以他描繪的是浸染了宗教和家族價值的村社圖景，協(xié)調(diào)和合作是社區(qū)規(guī)范。奧斯卡·劉易斯于來自哥倫比亞大學(xué)研究生院，那里對人格興趣極高，突出社會沖突和經(jīng)濟斗爭主題，他描繪的圖景是被敵對情緒、嫉妒和競爭攪得四分五裂的村社，自我利益甚至壓倒親屬的聯(lián)結(jié)。[6]再如，女權(quán)主義人類學(xué)維綱在馬林諾夫斯基考察的特羅布里恩德島研究了10個月，她看到，該島男子的權(quán)力處于特定的歷史時空之下，而婦女的權(quán)力處于一個歷時性的連續(xù)體之中，借此，母系群體的角色展示得以不斷重現(xiàn)。她所論述的這一維度被馬氏所忽略。[7]同樣，每位教學(xué)研究者的學(xué)科背景、價值觀念和實踐經(jīng)驗各不相同，對于教學(xué)研究想要做到價值無涉極其困難，主觀因素深入教學(xué)事實的解釋和觀察之中實屬情理之中。

第三，有利于教學(xué)研究者轉(zhuǎn)向教學(xué)實踐，充分挖掘教學(xué)問題，了解教學(xué)事實及存在問題的本性。如現(xiàn)象學(xué)所講的“回到事實本身”一樣，田野調(diào)查法旨在讓教學(xué)研究者走進教學(xué)實踐，真正扎根教學(xué)實踐，回到教學(xué)問題原點尋找“源頭活水”，研究實踐中的問題而不是文獻和頭腦中的問題。更為重要的是這一研究范式能夠使部分教學(xué)研究者不再沉浸于文獻資料這一寧靜的海灣中，而是走進教學(xué)實踐這一沃土，尋找教學(xué)理論與教學(xué)實踐之間的平衡，旨在解決教學(xué)實踐與教學(xué)理論脫節(jié)、教學(xué)實踐者與教學(xué)研究者分家的現(xiàn)狀，避免教學(xué)研究者在具體研究中的主觀臆測和一廂情愿，進而有針對性的改進教學(xué)實踐，解構(gòu)和重構(gòu)已有的教學(xué)理論體系，抑或是建構(gòu)新的教學(xué)理論。

第四，田野調(diào)查法的整體性和實踐性有利于教學(xué)研究全程的、全方位的、全面的認(rèn)識教學(xué)事實，實現(xiàn)研究主體與客體之間的融合。田野調(diào)查法兼具共時性和歷時性特點，既強調(diào)完整事實的多元性，又重視事實內(nèi)部各要素的歷史發(fā)展和整體發(fā)展。在某種程度上啟示教學(xué)研究亟需將研究問題的整體結(jié)構(gòu)、構(gòu)成要素及要素與要素之間、要素與整體之間的關(guān)系和變遷情況加以梳理，明確研究問題的基本構(gòu)成及其發(fā)展過程，明晰研究什么及怎樣研究等一系列問題。田野調(diào)查法中研究者對于研究對象全部文化和社會生活的了解，整體浸入式的語言學(xué)習(xí)以及與研究對象的密切聯(lián)系等行為有利于教學(xué)研究者轉(zhuǎn)變研究理念，認(rèn)真踐行群眾路線，走進教學(xué)實踐沃土，走近教學(xué)實踐者。

三、田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用誤區(qū)

田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用早已有之。國外典型的研究如貝爾斯(Bales,R.F.)的小群體互動過程分析以及弗蘭德斯(Flanders,N.A.)為考察課堂教學(xué)的社會結(jié)構(gòu)所進行的教學(xué)行為分析。其中，杰克遜(Jackson,P.N.)的“課堂生活”研究及古德和布羅菲的《透視課堂》、德里本(Dreeben,R.)的課堂“學(xué)習(xí)”內(nèi)容研究則為剖析課堂社會組織及其功能提供了范例。[8]國內(nèi)將田野調(diào)查法應(yīng)用于教學(xué)研究的主要有課堂志研究、新教育實驗等。有學(xué)者在民族志的啟發(fā)下提出課堂志研究，認(rèn)為“課堂志是研究者深入教學(xué)現(xiàn)象發(fā)生的‘場域’—課堂當(dāng)中，從事參與觀察、深入訪談、深度描述等研究活動，搜集第一手的研究資料，通過撰寫‘課堂志’來完成對教學(xué)活動的實踐研究?！盵3]主張課堂志的撰寫需要教學(xué)研究者深入研究對象，直面研究現(xiàn)象，搜集第一手研究資料，全面描述課堂中課程實施與教學(xué)活動現(xiàn)象，或探其發(fā)展規(guī)律，或進行合理解釋與說明，進而將自己的發(fā)現(xiàn)和體驗用一種較微觀的整體描述方法進行描述、歸納和分析。[9]也有學(xué)者認(rèn)為，課堂志是研究團隊針對課堂田野中的直觀現(xiàn)象、事件或行為，進行詳細(xì)、動態(tài)、情境化地觀察、訪談和深描，以求探究特定課堂文化背景下的課程性質(zhì)、學(xué)生學(xué)習(xí)、教學(xué)行為和課堂文化的一種定性研究方法。其研究過程主要包括參與觀察、深度訪談、深描和回訪等環(huán)節(jié)。[10]課堂志研究是研究者基于田野調(diào)查資料撰寫課堂志的研究過程，不同研究者從不同角度強調(diào)了課堂志研究中的參與觀察、深度訪談、親身體驗和理論分析，遺憾的是并沒有就教學(xué)研究者深入田野工作的時間和參與教學(xué)生活的深度加以解釋和說明。這樣一來，也許是短期的、不定期的課堂志研究，也許是扎根實踐的長期研究；可能是走馬觀花式研究，也有可能是深度參與式研究?？疾煲延械南嚓P(guān)研究論文(尤其是碩博論文)，我們發(fā)現(xiàn)，田野調(diào)查法在應(yīng)用于教學(xué)研究的過程中仍存在一些誤區(qū)。主要表現(xiàn)如下：

一是有的教學(xué)研究者對田野調(diào)查法本身理解不到位或者存在誤解。邱關(guān)軍認(rèn)為，“教育研究進入田野調(diào)查的方式理論上有經(jīng)驗論的歸納法與唯理論的演繹法兩種研究邏輯”。[11]田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的應(yīng)用是在一定理論指導(dǎo)下，基于教學(xué)問題的自下而上的歸納、總結(jié)與理論建構(gòu)。就課堂中的教學(xué)事實的實踐研究來說，“有些研究方法論中只見方法的理論闡述，不見它通過田野所收集的資料；或只見官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)堆砌，而不見田野調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)顯示；或只見一堆數(shù)據(jù)、描述而不見人；或田野日志中只見其判斷，缺乏對田野場所中的實踐、行為的客觀描述；或在調(diào)查地點短短的幾天就是田野調(diào)查?！盵12]如有的碩士學(xué)位論文雖明確表達采用了田野調(diào)查的方法，但由于作者自己“對課堂志研究方法本身也知之不多”,[13]故，在運用這一方法時就顯得既不規(guī)范又不完整。

二是有的教學(xué)研究者將田野調(diào)查法的具體研究方法與一般性的研究方法相等同。有的研究者把隨意的、短期的課堂觀察或觀摩等同于田野調(diào)查法中的參與觀察。這種隨意的、短期的課堂觀察疏忽了授課教師的實際情況與情感體驗，忽視了授課班級的文化背景和整體狀況，也忽略了自身的實踐體驗與感悟。也就是說，沒有長期深入的參與和體驗，不可能發(fā)現(xiàn)隱藏于教學(xué)現(xiàn)象背后的真相，也不可能理解研究對象和具體問題背后的價值取向和文化意義。也有研究者將一般性訪談(包括結(jié)構(gòu)性訪談和非結(jié)構(gòu)性訪談)等同于田野調(diào)查法中的深度訪談。盡管訪談的目標(biāo)是一致的，旨在進一步充實研究資料，然而實際的問題是，研究者要么僅忠實于訪談資料的堆積，要么沒有理解深度訪談的本質(zhì)和深層內(nèi)涵，要么視訪談為形式化的研究過程。

三是有的教學(xué)研究者因錯誤的角色定位和價值傾向，進行田野調(diào)查時以異樣的態(tài)度對待研究中的他者。部分教學(xué)研究者進入教學(xué)場域后高高在上，對于教學(xué)活動只是袖手旁觀，很少參與其中進行互動和交流，這也許是我國長期的教學(xué)理論者與教學(xué)實踐者分家，教學(xué)研究與教學(xué)實踐分離所致，加之“目前進行課堂志研究的隊伍仍以專業(yè)的研究者為主，這些專業(yè)的研究者與一線教師的身份、地位、角色的差異，使他們各自形成了不同層次的觀念和文化，這些觀念和文化必然在研究者走進課堂的過程中發(fā)生相互碰撞和沖突。”[14]這就導(dǎo)致教學(xué)研究者和被研究者之間存在一條顯著的鴻溝，進而在很大程度上導(dǎo)致教學(xué)研究脫離教學(xué)實踐。

四、有效運用田野調(diào)查法開展教學(xué)研究的若干建議

鑒于田野調(diào)查法應(yīng)用于教學(xué)研究的過程中存在的誤解與誤用，加強田野調(diào)查法在教學(xué)研究中運用的規(guī)范性無疑具有重要的實踐意義。

第一，教學(xué)研究者應(yīng)正視田野調(diào)查法自身的優(yōu)點與不足，并掌握田野調(diào)查法在教學(xué)研究中的運用技巧。首先，教學(xué)研究不能過分依賴于田野調(diào)查法，有時需要將田野調(diào)查法和其他研究方法結(jié)合使用。因為“人類學(xué)的田野調(diào)查方法具有崇尚自然、注重現(xiàn)實和實踐、強調(diào)主觀體驗、重視研究的過程等優(yōu)點，但也存在忽視文獻、缺乏邏輯、效度和信度的方面的問題。”[12]其次，教學(xué)研究對該方法的運用必須確保足夠的研究時間，扎扎實實地深入教學(xué)實踐，與教學(xué)實踐者形成教學(xué)研究共同體。長時期的接觸、交流和觀察，能縮短研究者與研究對象之間的心理距離，了解研究對象和研究問題整體的、真實的情況，更重要的是可以將研究問題置于整個研究場域的社會環(huán)境和文化氛圍中進行理解和剖析。再次，教學(xué)研究者要抱著謹(jǐn)慎、互動、虛心的態(tài)度，平等看待研究的對象，遵從人種志研究倡導(dǎo)的“參與觀察”，長期深入“自然情境”、“良性關(guān)系”的原則，[10]及時反思自己的理論前設(shè)和研究過程。教學(xué)研究者除了從研究對象的角度體驗和理解其經(jīng)驗背景、教學(xué)理念和思想感情外，還應(yīng)了解自己對研究對象及其行為進行意義解釋的方式與過程。

第二，加強教學(xué)研究者的實踐體驗，提升教學(xué)研究者的理論素養(yǎng)。教學(xué)研究的田野工作并不是任何人都可以勝任的，它要求研究者必須具備更高的專業(yè)水平和理論素養(yǎng)。英國曼徹斯特大學(xué)社會學(xué)院學(xué)者杰瑪·愛德華茲(Gemma Edwards)在接受記者采訪時說，“通常導(dǎo)致定性研究失敗的因素有很多，例如，低質(zhì)量的數(shù)據(jù)與研究中所提出的問題與答案不匹配；理論立場錯誤；資料只包括基本的描述，沒有任何被調(diào)查者的意見等。因此，定性研究比定量研究需要學(xué)者有更高的專業(yè)水平和掌控力?！盵15]

首先，教學(xué)研究者要擁有扎實的理論基礎(chǔ)，以指導(dǎo)田野工作的順利實施。田野工作的前期準(zhǔn)備必須基于相應(yīng)的理論設(shè)計和研究計劃，否則獲取資料的品質(zhì)是值得懷疑的。田野工作中的后期資料整理和討論也需從理論層面進行分析，否則，缺乏理論高度的田野調(diào)查是蒼白無力的，甚至是對人力、物力和時間的一種浪費。所以，教學(xué)研究者進行田野調(diào)查時務(wù)必要閱讀和梳理相關(guān)文獻，參閱他人已有的研究成果以明確自己研究的切入點，并且要請教理論知識和實踐經(jīng)驗豐富的人指導(dǎo)自己的研究計劃，使自己盡可能多的掌握相關(guān)理論和田野工作要點。

其次，教學(xué)研究者在田野工作中要明確主體互換和主客位相結(jié)合的重要性。這種研究者與被研究者之間的融合可以避免教學(xué)研究者忽略當(dāng)事人對他們自身行為的意義闡釋和理解，避免主客體相分離所導(dǎo)致的價值傾向和偏見。在后現(xiàn)代主義看來，田野調(diào)查“沒有觀察者，只有相互對話，民族志就是合作撰寫的故事?！盵7]所以，教學(xué)研究的田野調(diào)查需要研究者和被研究者之間的通力合作。

再次，真實、高質(zhì)量的第一手資料的獲取是教學(xué)研究之田野工作的關(guān)鍵。著名民族教育研究學(xué)者滕星就獲取資料的品質(zhì)提出了4個標(biāo)準(zhǔn)，一是田野工作要盡可能獲得真實的第一手資料。二是田野調(diào)查是否全面，是否盡量不帶強烈的主觀意向，不預(yù)設(shè)傾向性。三是田野工作必須進行及時的記錄，要有一個客觀的文本、記實的文本。四是一個好的田野文本要具有典型性，具有樣本性，可以進行理論建構(gòu)。[16]這些衡量標(biāo)準(zhǔn)要求教學(xué)研究者對研究中發(fā)現(xiàn)的各種紀(jì)實性材料，如被研究者的備課筆記、教案、教學(xué)反思日志等文字、圖片、聲音、影像等加以收集，確保實踐過程中參與觀察和深度訪談等資料的完整、齊全和有序。

第三，教學(xué)研究者在田野工作中要樹立問題意識和研究意識，確保研究的實效性和有效性。首先，研究者要在教學(xué)研究場域中發(fā)現(xiàn)問題和提出問題。盡管教學(xué)研究者進行田野工作時有充分的身心準(zhǔn)備和理論積淀，熟練田野工作的整套方法和技術(shù)，熟悉相關(guān)文獻資料，明確研究問題，有能力初步建立自己的理論框架，但還要基于已有理論基礎(chǔ)和田野調(diào)查的實踐體驗和專業(yè)訓(xùn)練回歸教學(xué)原點，就教學(xué)事實多問幾個為什么。因為“缺乏田野調(diào)查的意識和專業(yè)訓(xùn)練，就無法占有大量翔實的第一手資料”[17]，也不能深刻地發(fā)現(xiàn)教學(xué)研究場域中存在的問題。要分析自己對于具體事件的思維方式和認(rèn)識與被研究者自身對這一問題的認(rèn)識有什么不同，為什么不同，問題出在哪里。

其次，研究者在田野調(diào)查的過程中要敢于質(zhì)疑已有研究理論。研究者在自己初步建立的理論框架基礎(chǔ)上，一方面，要針對收集的有效資料進行意義闡釋，全面剖析教學(xué)生活中看起來無意識的、彼此分離的行為與現(xiàn)象背后的文化意蘊，發(fā)現(xiàn)研究事實和問題背后的社會意義。另一方面，要基于自身理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗就現(xiàn)有的教學(xué)理論進行分析、質(zhì)疑和批判，敢于就同一問題發(fā)出不同的聲音。

再次，通過“做看聽思合一”培養(yǎng)問題意識和研究意識。所謂“做看聽思合一”，即：教學(xué)研究者的田野工作必須在做中看、在做中聽、在做中思，將做、看、聽和思有機結(jié)合。其中，做即教學(xué)研究者在田野工作中的切身體驗與直觀感受?？醇唇虒W(xué)研究者的參與觀察，包括深度參與被研究者的教學(xué)生活中觀察以及在觀察中積極參與被研究者教學(xué)生活。既要觀察研究對象所處的生活環(huán)境，又要觀察被研究者的各種活動。聽即教學(xué)研究者在深度訪談中就某個事件或問題全面、深入的、刨根問底式的追問。思即教學(xué)研究者在研究過程中的深刻反思，回到問題原點的思考。既需要對研究的目的、價值和內(nèi)容進行反思，又需要對研究對象與自身行為的價值取向、研究方法與表述問題進行反思。只有將這四者有機結(jié)合，才能透過教學(xué)現(xiàn)象探究其本質(zhì)所在，也才能夠促使自己在做中、看中、聽中和思中發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題，只有這樣，才能不斷培養(yǎng)問題意識和研究意識，逐步形成自己的價值判斷。

[參考文獻]

[1] 范正勇.對人類學(xué)研究方法——田野調(diào)查的幾點思考[J].青海民族研究，2007，18(3)：16-18.

[2] 何星亮，杜娟.文化人類學(xué)田野調(diào)查的特點、原則與類型[J].云南民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014，31(4)：18-25.

[3] 王鑒.課堂研究概論[M].北京：人民教育出版社,2008:15,22.

[4] 朱炳祥.社會人類學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2004:195.

[5] [英]愛德華·埃文思—普里查德.論社會人類學(xué)[M].冷鳳彩，譯.梁永佳,審校.北京：世界圖書出版公司,2010:59.

[6] [美]羅伯特·F.墨菲.文化與社會人類學(xué)引論[M].王卓君，譯.北京：商務(wù)印書館,2009:281-283.

[7] 朱炳祥.社會人類學(xué)[M].第2版.武漢：武漢大學(xué)出版社,2009:109,114.

[8] 吳康寧.教育社會學(xué)[M].北京：人民教育出版社,2013:338.

[9] 王鑒.課堂志:回歸教學(xué)生活的研究[J].教育研究,2004(1):79-85.

[10] 張明.課堂志:一種草根化的課堂研究范式[J].教育科學(xué)論壇,2014(2):15-17.

[11] 邱關(guān)軍.田野調(diào)查與教育研究[J].西南科技大學(xué)：高教研究,2010(1):18.

[12] 敖俊梅.田野調(diào)查與教育研究[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報 :教育科學(xué)版,2007,20(5):1-4.

[13] 梁晉芳.以民族文化進校園的課堂志研究—以車民小學(xué)為例[D].重慶：西南大學(xué),2010.

[14] 王麗媛.課堂志:一種基于課堂場域中的“田野式”研究[J].教育科學(xué)論壇,2008(10):36-38.

[15] 趙琪.定性研究需要更高專業(yè)水平和掌控力[EB/OL].[2014-09-15].http://www.cssn.cn.cn/hpxx/bwych/201409/t201409 15-1327275_1.shtml.

[16] 巴戰(zhàn)龍,滕星.人類學(xué)·田野工作·教育研究—一個教育人類學(xué)家的關(guān)懷、經(jīng)驗和信念[J].中南民族大學(xué)學(xué)報,2004,24(2):5-12.

[17] 李荔.田野調(diào)查對民族教育研究的意義新析[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報:教育科學(xué)版,2004,17(6):26-28.

[責(zé)任編輯向?qū)嶿

Field Work Study in Teaching Research: Application and Reflection

CHEN Xiao-duan, XIAN Fu-lian

(SchoolofEducation,ShaanxiNormalUniversity,Xi’an710062,Shaanxi)

Abstract:Field work has won increasing popularity among teaching researchers and contributed to the dimension and quality of teaching studies. However, due to the failure in understanding of the method, some teaching researchers tend to misunderstand or misuse it in their studies. The present paper is to reflect on the existing problems in the application of the method in classroom teaching studies by analyzing its connotation and requirements，and then to propose some key requirements and suggestions for the effective application of the method to the classroom teaching studies.

Key words:field work; studies of teaching; classroom teaching; participant observation; in-depth interview

作者簡介：陳曉端，男，陜西西安人，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院教授,博士研究生導(dǎo)師，西北基礎(chǔ)教育與教師教育研究中心副主任，《當(dāng)代教師教育》雜志副主編;咸富蓮，女，寧夏固原人，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院博士研究生。

收稿日期：2015-09-15

中圖分類號：G424

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-2087(2015)04-0017-06