袁昱明

摘要后現(xiàn)代主義的解構(gòu)向度有合理性，但如果絕對化則造成圖書館學(xué)思想的劇烈震蕩、深層危機和內(nèi)在塌陷。汲取后現(xiàn)代和中西哲學(xué)的建設(shè)性向度，則有利于橋接歷史和圖書館學(xué)思想斷層。我國圖書館學(xué)對解構(gòu)性向度選擇性過度解讀的根源是客觀主義的執(zhí)著、形而上學(xué)的纏綿、偽辯證法的障目。應(yīng)當(dāng)提煉中西哲學(xué)建設(shè)性向度的基本要素，結(jié)合圖書館相關(guān)理論與實際，提出基于關(guān)系型范疇、主體間性和價值論的復(fù)合閱讀本體論，實現(xiàn)核心理論的重大轉(zhuǎn)移。

關(guān)鍵詞復(fù)合閱讀 交流本體論后現(xiàn)代主義 圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論哲學(xué) 重建

1 問題的提出：破壞性技術(shù)和后現(xiàn)代理論對圖書館實踐、理論的顛覆和挑戰(zhàn)及其應(yīng)對

破壞性技術(shù)和后現(xiàn)代主義理論（以下簡稱“后現(xiàn)代”）對圖書館實體和理論分別進行了解構(gòu)和顛覆。

1.1 圖書館實體和實踐的險境

圖書館的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)平臺正在被沙化和侵蝕，表現(xiàn)在：①紙本圖書館陷入窘境。②數(shù)字圖書館面臨顛覆等。破壞性技術(shù)改變了工作邊界（業(yè)務(wù)流程和文獻(xiàn)加工被打亂或外包）和用戶主體（新細(xì)分市場導(dǎo)致用戶群流失）。令人不禁要問：最終圖書館可保留的實體和本領(lǐng)是什么？還能在哪些方面有所作為？

1.2 圖書館學(xué)理論基礎(chǔ)的險境

后現(xiàn)代對啟蒙時期以來的人類思想知識提出挑戰(zhàn)。在圖書館學(xué)中的表現(xiàn)，就是對圖書館學(xué)理論對象、本質(zhì)和體系的全面否定。代表性觀點有“對象規(guī)律子虛烏有說”和“體系牢籠說”、“宏大敘事”說等。對此，圖書館界一直“沉默是金”。然而，后現(xiàn)代挑戰(zhàn)的硝煙沒有散去，高掛免戰(zhàn)牌或裝聾作啞都是懦夫的表現(xiàn)。盡管圖書館照開，專業(yè)課照上，這道坎始終沒有跨過去。

實體顛覆和理論顛覆，我們都有了。盛世危言，何以答復(fù)？

1.3.問題提煉

蔣永福為圖書館學(xué)打造的人文學(xué)科形態(tài)彌足珍貴。但其理論體系存在著不可調(diào)和的矛盾：一方面，其客觀知識論提出圖書館學(xué)的邏輯起點和“直接本體對象”是“客觀知識”、圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)，另一方面，其后現(xiàn)代主義研究又主張“圖書館學(xué)沒有本質(zhì)”，體系和思想是牢籠。這樣跳躍于兩極的180度轉(zhuǎn)向，時而代表現(xiàn)代思想中的客觀主義、獨斷論，時而又代表后現(xiàn)代主義、非理性主義，蔣永福轉(zhuǎn)向的突兀性、不可調(diào)和性和碎片化，是后現(xiàn)代割裂現(xiàn)代進程在圖書館學(xué)的體現(xiàn)。思想出現(xiàn)不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾，危機就產(chǎn)生了，學(xué)科大廈的不平均沉降和開裂無可回避。在處理邏輯起點、本體對象、核心范疇等時，客觀主義、基礎(chǔ)主義、機械唯物主義隨處可見。實用主義者感覺理論太繞而回避，結(jié)果留下病根。一旦外圍理論感冒，圖書館學(xué)就會打噴嚏，學(xué)科能力和抵抗力均不足。

借鑒后現(xiàn)代對現(xiàn)代進程進行反思，確有必要。但若不加分析地直接拿來，這塊他山之石恐難攻玉。因為后現(xiàn)代的反思和批判具有片面性，它“消極順應(yīng)現(xiàn)實的負(fù)面，偏重于否定而忽視了建構(gòu)，因而存有理論與方法的迷亂?！币恍W(xué)者既沒有看到后現(xiàn)代是現(xiàn)代化進程的組成部分，又不深思對立面的思想、忽視建設(shè)性后現(xiàn)代理論的建構(gòu)和實體范例。這種局部化管見和選擇性研究，自然難以為人類思想和圖書館發(fā)展解困，不能完成“未競的現(xiàn)代化進程”。具體說，我們要關(guān)心的是：真的解構(gòu)了嗎？解構(gòu)了什么？“解構(gòu)”后是否要重建？誰重建？憑什么重建？重建什么和怎樣重建？

1.4 路徑：解構(gòu)、建構(gòu)為手段，建設(shè)為旨趣解構(gòu)主義后現(xiàn)代否定有規(guī)律、本質(zhì)等理性的產(chǎn)物，結(jié)果出現(xiàn)“圖書館無本質(zhì)和思想為牢籠”說。而同一學(xué)者曾主張“圖書館哲學(xué)就是專門揭示和解釋圖書館現(xiàn)象本質(zhì)的部門哲學(xué)。這里有兩個問題：一是理論主體不能只當(dāng)拆房隊而不當(dāng)建筑隊，應(yīng)有破有立。二是要分析：那些拆了又建、建了又拆的工程，多半有深層次質(zhì)量問題。

后現(xiàn)代具有解構(gòu)和建構(gòu)兩個向度。我們要吸納解構(gòu)主義后現(xiàn)代的批判性財富，更要吸納建設(shè)性后現(xiàn)代的建設(shè)方案，尤其要珍視破壞性后現(xiàn)代主義完成的建設(shè)性成就，及其“浪子回頭”精神，如后面提到的德里達(dá)一哈貝馬斯聯(lián)袂共建的“歐洲認(rèn)同”。在處理后現(xiàn)代潮流時，圖書館學(xué)對后現(xiàn)代“執(zhí)其一端，不及其余”的習(xí)慣還是沒有改，究其根本，恐怕還是不能全面把握事物的弊端作祟。

2 問題的分析：分析現(xiàn)代性的不足不等于否定理性；兼顧理論大廈的“拆違”、重建和結(jié)構(gòu)性調(diào)正

后現(xiàn)代拒絕理性和所有基于理性的工具，全面拆除理性大廈或認(rèn)識論大廈。設(shè)問：這樣拆，對不對？

2.1 圖書館學(xué)不要對象和本質(zhì)了嗎

與其說圖書館學(xué)不該有對象和本質(zhì)，因為該對象、本質(zhì)沒有“得到大多數(shù)人的認(rèn)同和贊許”，“并不具有客觀性”，屬于元敘事。不如聆聽多種聲音?；卮疬@個問題要涉及本質(zhì)、規(guī)律、客觀性、元敘事和基礎(chǔ)主義等概念。

其一，規(guī)律、主觀建構(gòu)的東西沒有普遍認(rèn)同和同一性嗎？后現(xiàn)代認(rèn)為，啟蒙主義以后的狹義形而上學(xué)構(gòu)建的理論不具備科學(xué)命題的有效性，只是一種敘事體。這個責(zé)難要求回答的是科學(xué)命題是否基于共識。答復(fù)如下：科學(xué)研究就是在使用語言進行主體間的交互，語言中的語用性包含了人類的論證、討論和認(rèn)同，因此具有主觀的普遍有效性，也就是“得到大多數(shù)人的認(rèn)同和贊許”。那么，為什么有學(xué)者會認(rèn)為對規(guī)律的認(rèn)識不能“得到大多數(shù)人的認(rèn)同和贊許”呢？這是因為他把對象看作是絕對客觀的，沒有打下主體烙印，是沒有涉及主體中介性的孤島，這就是客觀主義和主觀主義的兩極分裂。個別理論曲高和寡，不顧主體間交互認(rèn)同，恰恰說明“主體間交互”統(tǒng)一的重要性。社會共同體中的“共識”說明規(guī)律和主觀普遍性是存在的。若圖書館學(xué)家共同體不明顯，只說明其學(xué)科的理性認(rèn)同不足，其他學(xué)科并不都如此。

其二，元敘事概念的是與非。元敘事作為一種世界觀，主張世界和歷史具有目的性，有始有終，完滿有序，連貫統(tǒng)一，并將這種世界情景或方案權(quán)威化。具體學(xué)科的體系化就是受元敘事完滿性的影響。后現(xiàn)代認(rèn)為世界雜亂無序、殘缺而碎片化。啟蒙理性在粉碎神的完滿性后，繪制了人類理性的完滿性。但理性后來異化了。例如異化為披上“科學(xué)性和科學(xué)管理”外衣的工具理性，剝奪人的自由和全面發(fā)展。后現(xiàn)代的評判有其合理性，但把工具理性混同于全部的啟蒙主義理性卻是以偏概全。理性還有其他形式，例如主體交互理論、主體間性理性等，都在克服一言堂，都在不斷討論商量，尋求共識，進而達(dá)到新的理性——主體間的普遍有效性。也就是說主體間性也在以新的理性來彌補元敘事存在的問題，這種積極的努力，有的論者為什么就看不見呢？

其三，本質(zhì)論是宏大敘事嗎？宏大敘事把社會歷史進程看作一部完美的機械，具有完備性、整體性。這導(dǎo)致一些學(xué)科的研究醉心于制造體系，并相信只要體系建成，就萬事大吉。后現(xiàn)代主張：此類方案是否完美，有待歷史事實證偽。聯(lián)系圖書館學(xué)匆忙搭建的一些體系，防治宏大敘事病的告誡或可理解。但和其他人文學(xué)科不同，圖書館學(xué)理論勃興時間短，打造的體系多為“急就章”，實用主義情結(jié)濃厚——“面向過程、面向?qū)嶓w”，其文本都為工作手冊的復(fù)雜化。工作手冊缺乏敘事，遑論“宏大”？

有學(xué)者批評實證主義、抽象圖書館學(xué)等打造宏大敘事。其實，實證主義求知于經(jīng)驗材料，拒斥先驗或形而上學(xué)的思辨，與宏大敘事相距甚遠(yuǎn)。若打造體系力圖完滿，此乃研究者敬業(yè)，亦未嘗不可。盡管沒有一個體系能提供“最終解決方案”，但能提供部分解決方案，也比解構(gòu)主義的“最終毀滅方案”強。當(dāng)然，建體系有隨意性不好，要防止患宏大敘事病。但虛無主義的隨意性亦不足道也。

其四，關(guān)于對象和本質(zhì)缺乏客觀性。說對象、本質(zhì)、規(guī)律是學(xué)者設(shè)定的，沒有客觀性。這種客觀性充滿了客觀主義和物質(zhì)本體論成分?？陀^主義和物質(zhì)本體論所謂的客觀是一個與主體性隔絕的孤島，這種孤島實際并不存在。因為當(dāng)我們使用“客觀、規(guī)律”等詞語時，就在使用對應(yīng)范疇、概念及認(rèn)識工具，并把哲學(xué)意義注入對象中去。而且語言本來就是通用的交往工具，所以使用語言就是在使用大家共識的意義，好比使用貨幣后交換的價值是相等的一樣，價值相等就是理性和公正。這樣一來，客體就打上了兩個烙印，一個是主體認(rèn)識工具中積淀的理性，一個是語言交互包含的切磋和論證。有學(xué)者一會兒認(rèn)為圖書館學(xué)的基礎(chǔ)是純粹的客觀知識，一會兒認(rèn)為這種純粹客觀規(guī)律脫離主體的共識就無意義。這種思想恰恰是客觀主義的，否認(rèn)主體的干預(yù)和主體間性，所以在哲學(xué)上是極端幼稚、碎片化和非建設(shè)性的。建設(shè)性后現(xiàn)代的代表大衛(wèi)·格里芬主張“物質(zhì)和意識之間并不存在著根本的分歧，因而意義和價值不僅是世界的組成部分，也是我們的組成部分”，必須“以整體有機論取代機械論（世界是一部機器）、還原主義（可以還原為最終粒子和零件）和客觀主義（與人的目的沒關(guān)系）”?？梢?，說本質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是客觀性，沒有人的影子，就在無視建設(shè)性后現(xiàn)代的精神。

“主體間交互”結(jié)構(gòu)能夠把客觀性、主觀普通性和邊緣化意見等元素統(tǒng)一起來：通過主體間交互就是運用語言進行論證、交互和共識，也能融合邊緣化聲音，保證多元性。避免了后現(xiàn)代指責(zé)的忽視邊緣化的弊端。此外，因為“所有的語言論證行為都是理性的認(rèn)識行為”，所以語言共同體承載了認(rèn)識的社會同一性，可以防止學(xué)術(shù)單邊化、人為劃分邊緣化領(lǐng)域、學(xué)術(shù)冷宮以及“講到學(xué)科存在的問題，隨即遭人發(fā)難”等現(xiàn)象。

其五，關(guān)于研究的本質(zhì)是基礎(chǔ)主義在作祟的觀點的分析。反本質(zhì)說的另一依據(jù)是后現(xiàn)代的反基礎(chǔ)主義者認(rèn)為世界沒有“始基”，所以不存在本質(zhì)。這里的關(guān)鍵是要把本質(zhì)和本原（宇宙本體論的本體是始基）區(qū)分開來。本質(zhì)不必是始基或本體。首先，本質(zhì)比始基高級。在黑格爾那里，本質(zhì)處于邏輯發(fā)展的中級階段而不是開始，它和現(xiàn)象范疇對應(yīng)并相互中介（借鑒），以便聯(lián)系和超越自身，進而上升為現(xiàn)實、真理和理念等。既然本質(zhì)不是始基或本原本體，說沒有始基就沒有本體，這句話就是錯誤的。其次本體不是始基，而是認(rèn)識本質(zhì)的前結(jié)構(gòu)或前提，即主體認(rèn)識基礎(chǔ)。哈貝馬斯就說比客觀性“更可靠的真理”是認(rèn)識的基礎(chǔ)。包括主體間交往中共同擁有的“個人的能力、直覺知識和在社會實踐中習(xí)得的背景信念”。既然能否把握本質(zhì)取決于主體能力，那么世界是否存在本質(zhì)，就不是由始基決定的，而是由主體間關(guān)系決定的。

正因為如此，哲學(xué)的重點從宇宙本原論，轉(zhuǎn)移到認(rèn)識與存在的統(tǒng)一性上，而靶論還停留在始基論即宇宙本體論水平上，就大大落后于哲學(xué)的進展了。

也許有人會說，主體間性的認(rèn)識能力也是一種始基。例如有人批判笛卡爾的基石“哲學(xué)第一原理”（我思故我在）硬要給認(rèn)識提供我思基石，是基礎(chǔ)主義的。這種分析也是有問題的。其實，該命題只有主語，沒有賓語，這個基石只確立了主體性和可懷疑兩項，也就是說首先，邏輯上要先設(shè)定人類主體，才能認(rèn)識客體。其次，為了防止主體的主觀性，笛卡爾設(shè)定“我思”是在懷疑認(rèn)識的可靠性——當(dāng)我懷疑著一切時，有一件事是不能懷疑的，就是我在懷疑，懷疑本身是一種思想，這樣的懷疑論基石就是打破獨斷論基石的基石，也與“沼澤里的長征說”交相輝映。

反對基礎(chǔ)主義的另一個理論是沼澤行軍說。皮爾士提出，人類的認(rèn)識是沒有巖基的，而是在沼澤中行軍，只能找到“比較堅固”的落腳點，且不長久，要不斷前進才能保證不陷下去。他沒有說明這種“比較堅固”的支撐點如果不是我思，不是理性又是什么？此外，如果永遠(yuǎn)在沼澤無休止行軍，豈非毫無意義的平面式重復(fù)?？梢娬訚尚熊娬f只在“可誤論”方面有意義。皮爾士在批判常識主義說時提出，不預(yù)設(shè)以前的知識，就沒法獲得新的知識，這表明非理性主義也追求知識前提和基礎(chǔ)。

主體間性、實踐論等本體論，本來就是批判客觀主義、基礎(chǔ)主義的更高級產(chǎn)物或武器。因為主體間性批判了孤立的客觀性和宇宙本體論的本原性。這樣看來，致力于尋找“圖書館的本原”還不一定會出問題，但把本原同自主的客觀知識論結(jié)合起來，就陷于了宇宙本體論或基礎(chǔ)主義，這才是要防止的后現(xiàn)代詬病。不過，“圖書館本質(zhì)‘知識交流說”把本原這一實體范疇轉(zhuǎn)化為關(guān)系型范疇的“主體間性”即“主體一主體交往”學(xué)說，容納各個學(xué)科甚至接近后現(xiàn)代合理成分。因此，圖書館本質(zhì)論是不能簡單否定的。

因為后現(xiàn)代否定本質(zhì)論，有的學(xué)者因而否定圖書館“知識交互論”這樣的本質(zhì)論，否定圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論成果，那是站不住腳的。如果真正把知識交流說和主體間性掛鉤，否定本質(zhì)論的事情就不會發(fā)生。唯一能解釋通的是，“知識交流說”只是一個通俗詞匯，它從來就沒有成為學(xué)術(shù)概念。

2.2 關(guān)于圖書館學(xué)能否有理論體系、體系就是監(jiān)獄的問題

反對構(gòu)建體系的理由之一是因為體系是主觀建構(gòu)的——這就陷入了客觀主義的孤島論；理由之二是因為體系是個體提出的——這就陷入了費爾巴哈對個體的理解。在機械唯物論中，個人是孤立的、生物性的，而在辯證的歷史唯物主義看來，主體是“類”中的個體，是歷史的個體即群體中的個體（被社會化，積淀了人類經(jīng)驗，具有主體間性和認(rèn)識先驗性等）。即使后現(xiàn)代也否定私人語言的存在。

理論體系“精神監(jiān)獄”說有其合理性。例如在啟蒙理性科學(xué)萬能的框架下，“工具理性”為西方的社會管理披上科學(xué)外衣，只講科學(xué)效率不講公平和個人自由（崇拜GDP；產(chǎn)品和媒體把消費者當(dāng)作客體，無視人類發(fā)展指數(shù)等）。這一意義上的批判是對的。但是超過這一邊界，進入心理學(xué)，問題就出來了。因為皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論和建構(gòu)主義學(xué)習(xí)就指出，兒童在學(xué)習(xí)中就是要有框架的，例如拋錨式學(xué)習(xí)先給兒童一個“書架”，然后學(xué)習(xí)者能把經(jīng)驗材料分類放到“書架”上去，形成知識。經(jīng)過了同化、順應(yīng)等階段，學(xué)習(xí)者會改造“書架”，重新組合分類。此外，兒童社會化、成人繼續(xù)社會化（終身學(xué)習(xí)）就是進入“牢籠”，因為系統(tǒng)地學(xué)習(xí)知識，規(guī)范道德行為（納入實踐理性），培養(yǎng)審美情操（納入民族性的情本體），就是在鉆進各種體系。又如圖書館專業(yè)教育就是在灌輸知識課程體系、承認(rèn)學(xué)科有框架。

任何理論都有其邊界。哈曼的理論體系精神監(jiān)獄說的有效范圍是：批評盲目引進舶來品者生吞活剝，缺乏價值中立；或輕率建立體系；體系排他等。正確的態(tài)度是：動態(tài)開放，把體系作為組裝式書架；解構(gòu)和建構(gòu)兼收并蓄、多元并存等。僅此而已，不能因此延伸出無政府主義和虛無主義。2.3復(fù)歸多元化，建設(shè)圖書館學(xué)的群言堂

否定圖書館學(xué)本質(zhì)規(guī)律學(xué)說的理由之一是沒有“得到大多數(shù)人的認(rèn)同和贊許”，其有效語境是：要多元化；話語權(quán)不能專擅。我們可以結(jié)合國外的學(xué)術(shù)權(quán)力研究，對照國內(nèi)學(xué)界是否存在話語權(quán)過度集中，封殺了邊緣化聲音等現(xiàn)象。而“主體間交往”的共識、討論、商量、論證機制，則能在學(xué)理上支撐多元性、開放性和民主化。

2.4 抓住“復(fù)合交流”核心范疇，文化興館，促進返魅，建設(shè)基于人類本體的文化學(xué)圖書館學(xué)框架

數(shù)字圖書館顛覆論的大意是：一旦傳播知識的功能被取代，數(shù)字圖書館就會被解構(gòu)，館員就會抓狂。要防止顛覆，建設(shè)性后現(xiàn)代思想倒提供了良藥——返魅。重拾圖書館的審美、藝術(shù)實踐、道德培育等復(fù)合交流的廣義文化功能，可以規(guī)避顛覆，中興圖書館。

解構(gòu)性后現(xiàn)代批判工具理性把人變成單一獲取經(jīng)濟效益的工具，忽視人本身的需求。在圖書館的表現(xiàn)就是，選擇性地強調(diào)閱讀的知識傳播功能，忽視閱讀的審美、藝術(shù)實踐、道德實踐、宗教信仰等功能和價值。返魅，就是要把后者拾起來。這樣做，不但能重拾圖書館的輝煌，也可重建人類生存方式和存在方式。

此外筆者認(rèn)為：把哲學(xué)重點一直放在思維、思維與存在的關(guān)系上是不夠的，會導(dǎo)致形成以認(rèn)識論為主體、以知識論為核心的思維方式，容易被現(xiàn)代主義唯知識論歪曲利用。海德格爾的人類本體論是一副解毒劑：不在認(rèn)識論一棵樹上吊死，把哲學(xué)亦即人類發(fā)展的重點放到人本身，人活著就是“去在”。如何去在？就是通過廣義閱讀、復(fù)合閱讀，例如通過文學(xué)這種非知識的閱讀，恢復(fù)本真的自我，解決人的精神存活及存活質(zhì)量問題。不再為啟蒙主義的認(rèn)識一知識一改造自然一獲取經(jīng)濟效益的鏈條所纏繞，而是在改造自然的同時考慮最終目的，考慮如何改造人本身、改造社會等。圖書館學(xué)應(yīng)該為實現(xiàn)這項戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移做出貢獻(xiàn)：從認(rèn)識論轉(zhuǎn)向或兼顧人類學(xué)本體論。

3 問題求解：圖書館學(xué)基礎(chǔ)重建的基本架構(gòu)——通過復(fù)合閱讀交流本體完成現(xiàn)代歷史的縱向銜接和科學(xué)人文的橫向融合

縱向銜接——現(xiàn)代進程與后現(xiàn)代進程的銜連：否定現(xiàn)代過程、切斷歷史的碎片化歷史虛無主義很荒謬。我們要整體把握世界，把后現(xiàn)代進程看作是現(xiàn)代化的深化過程，完成未競的現(xiàn)代化事業(yè)。

橫向融合：方法論上兼顧建設(shè)性后現(xiàn)代。建設(shè)性后現(xiàn)代的代表大衛(wèi)·格里芬提出“后現(xiàn)代科學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)的連續(xù)性”，科學(xué)人文的統(tǒng)一或”科學(xué)人性化”。融合的榜樣是：結(jié)下幾十年恩怨的德里達(dá)和哈貝馬斯于2003年聯(lián)袂共建核心歐洲，通過多級格局以抵抗美國的單極世界格局。核心歐洲基于歐洲認(rèn)同，認(rèn)同意味著同一性及理性的存在。這個價值共同體（德里達(dá)在行動上認(rèn)同哈氏的主體間結(jié)構(gòu)及其理性同一性）有著共同的但又“沒有壟斷對科學(xué)、啟蒙和現(xiàn)代性的理解”，最有價值的是破壞性后現(xiàn)代的華麗轉(zhuǎn)身：與理性主義聯(lián)袂，開展建設(shè)性工作，并且還超越理論建構(gòu)，轉(zhuǎn)向?qū)嶓w建構(gòu)。這對只強調(diào)后現(xiàn)代解構(gòu)性的人們不啻是一劑清醒劑。

3.1 圖書館學(xué)理論中的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性萌芽

以往的圖書館學(xué)研究保留了一些健康的走向，但又營養(yǎng)不足。在此基礎(chǔ)上分析、發(fā)展，是圖書館學(xué)走出內(nèi)外交困，迎接挑戰(zhàn)，浴火重生的道路。

矛盾說（黃宗忠，1962）是圖書館哲學(xué)的早期代表性理論。館員和讀者、藏和用等矛盾展示了主客體關(guān)系。但這里的矛盾只是單個范疇（辯證統(tǒng)一關(guān)系），不是核心范疇，無法統(tǒng)帥范疇群體系，主客體關(guān)系也不是主體間關(guān)系，沒有多極性。不過，矛盾的可統(tǒng)一性多少有點理性同一性的味道。矛盾環(huán)境中的理性不是無條件的、完美的，而是充滿問題、沖突和差異的。矛盾說在氣質(zhì)上就不附庸宏大敘事。其體系是開放的、動態(tài)的，可以對接可誤論。它和新理論大廈的建設(shè)不是一回事。

規(guī)律說?！耙?guī)律”范疇在不同哲學(xué)陣營被注入不同內(nèi)涵。物質(zhì)本體論的規(guī)律脫離實踐主體而存在，意識本體論的規(guī)律容易產(chǎn)生主觀主義。圖書館學(xué)規(guī)律說大多在工作層面引申和展開，且是單個范疇，其哲學(xué)立場不鮮明，因此標(biāo)簽難貼。但不少文獻(xiàn)具有樸素唯物主義的氣質(zhì)，留下客觀主義痕跡。

知識交流說（周文駿，1980年代中后期）、社會認(rèn)識論（美國謝拉）、知識社會學(xué)（德國卡爾斯泰），涉及到文獻(xiàn)知識運動的基本形態(tài)，為主體間交往等留下對接口。但這些理論是對圖書館“知識交流”活動的直接描述，日常用語色彩濃重，帶有“哲學(xué)性思考”，還不是有特殊機制的哲學(xué)核心范疇，不具備抗衡、批判解構(gòu)主義后現(xiàn)代的理論潛力。

波普的世界3理論突出的是知識從主觀產(chǎn)物走向客觀化后具有自主性。該理論為樸素唯物主義誤讀后，把自在性孤立起來加以無限放大，斬斷與實踐和主體的聯(lián)系，阻礙融入今天哲學(xué)主流的理性觀中，例如忽視知識的主體性特征。這正是客觀主義、基礎(chǔ)主義的哲學(xué)版。

圖書館設(shè)客觀知識為邏輯起點、本體對象存在嚴(yán)重問題?？陀^知識論單純強調(diào)客觀第一性有自然主義、基礎(chǔ)主義的味道。它認(rèn)識不到從邏輯上說先有主體實踐認(rèn)識能力，后有客體。因此，以知識客體取代客觀知識更科學(xué)?？腕w以實踐為前提，以主體為中介。沒有讀者需求就沒有藏書樓，也就沒有所謂圖書館的客觀知識。邏輯起點是沒有前提的，但“客觀知識前面有實踐和讀者兩個前提，怎么能成為邏輯起點？”此外，以知識為邏輯起點，就在排除“道德判斷（德育圖書）、審美感受（作品欣賞）和能力培養(yǎng)（如習(xí)題練習(xí)在教學(xué)中屬“實踐性環(huán)節(jié)”）等活動?！惫愸R斯指出：工具理性下，人們利用知識進行生產(chǎn)，為管理這種生產(chǎn)又打造了社會系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)面前“主體的自由和自主的目標(biāo)制定已經(jīng)變得毫無意義”。“客觀知識”側(cè)重自然界，不包括人文社會領(lǐng)域；客觀知識的獲取不包括人文理性的直觀和“習(xí)得”，因此客觀惟知識論，恰恰是后現(xiàn)代詬病的工具理性的幫兇。馬克思把推進生產(chǎn)力的學(xué)習(xí)定位于“技術(shù)和組織知識……的層面”，而“道德認(rèn)識、實踐知識、交往行為……的學(xué)習(xí)重要得多”。后現(xiàn)代詬病的工具理性之祛魅，就是把科學(xué)（即知識、物質(zhì)、效率）以外的人的需求和活動剝離了。惟知識論就是這種祛魅的典型版本。

關(guān)于圖書館實踐關(guān)系范疇、主體性理論、讀者學(xué)和復(fù)合閱讀說。筆者在2002年中國圖書館學(xué)會年會上提出“圖書館實踐主體性理論”，并在分會場報告中提出從實體范疇向關(guān)系型轉(zhuǎn)變，防止客觀知識的非中介性。也就是說主、客體雙方你中有我我中有你，不是孤島。此后批判客觀知識論，提出以讀者為中心的主體性理論架構(gòu)和閱讀中心詞，主張圖書館在知識傳播以外，還有審美鑒賞、道德養(yǎng)成、文化熏陶等復(fù)合閱讀的功能。今天看來，復(fù)合閱讀論就避免了后現(xiàn)代譴責(zé)的弊端（客觀主義、基礎(chǔ)主義、祛魅等），在學(xué)理上也提供了發(fā)展圖書館學(xué)的解決方案。而客觀知識論恰恰不能，因為它缺乏兩個要件，一是客體知識中的主體性烙印，二是知識以外的復(fù)合閱讀功能，后者能還原人的全面屬性，即返魅。

圖書館學(xué)理論形形色色，存在種種短板。后現(xiàn)代侵入后，出現(xiàn)大面積否定圖書館學(xué)進程的理論，根源是這些理論內(nèi)部存在著不可調(diào)和的矛盾等問題；有的具有優(yōu)秀基因，但不能形成理論合力和表面抗力。

關(guān)鍵是要尋找一種理論，有能力“接招”，能化解危機，揚棄缺陷，整合建設(shè)性后現(xiàn)代（科學(xué)人文的融合）理論，吸納國內(nèi)外重建哲學(xué)思路（如主體間性交往模式、情本體模式等，以完成歷史融合），進而發(fā)展出一種承上啟下的理論，例如復(fù)合閱讀本體論。

3.2 重建理性和現(xiàn)代性的路線圖：閱讀中的主體交流和情本體理性

復(fù)合閱讀與哈貝馬斯主體間性：哈貝馬斯說理性就藏匿在主體領(lǐng)域（客觀知識論的雷區(qū)），而圖書館學(xué)指認(rèn)了同樣的范疇。對照如下：

①“主體間交往形成相互討論、論證和協(xié)商，達(dá)到普遍共識的社會化理性”；復(fù)合閱讀說則認(rèn)為讀者一作者一讀者間的交往形成理性探索。

②人類的認(rèn)識成果積淀在主體的認(rèn)知、審美、判斷等理性交互工具里，所以理性不是客觀規(guī)律的反射，而是主體理性加工外物的能力；圖書館閱讀是讀者和作者、讀者和讀者等之間的交流、共識或通感，并在理性的閱讀能力下感知讀物。

③語言、美感、道德自律是主體共識的理性工具（如果三者不能取得共識，人類就沒法思維、共鳴、切磋和交流了）。閱讀使用語言、美感和自律等，所以閱讀的過程就是理性化的過程。

復(fù)合閱讀論與李澤厚的情本體。李澤厚認(rèn)為：制造工具對外形成工藝，對內(nèi)形成美感心理結(jié)構(gòu)（例如彈鋼琴練就帕格尼尼的技能、手和樂感），我國的情本體是知意情一體化的，把思想、情感和道德實踐一體化，能克服西方哲學(xué)把理論理性、實踐理性分化的弊端，把人的理性統(tǒng)一起來，進而克服后現(xiàn)代所說的工具理性和知識驅(qū)逐人本身價值的祛魅病。復(fù)合閱讀論還反對惟知識論，強調(diào)審美，道德熏陶和價值判斷作用。閱讀樂譜，聽音樂，欣賞繪畫，解釋記號的指涉性意義等，甚至不通過語言文字也能得到社會主體普遍認(rèn)同；閱讀《紅樓夢》感悟人生價值而不限于知識；通過閱讀優(yōu)質(zhì)文化產(chǎn)生“頭頂上的星空，心中的道德令”的莊嚴(yán)自由感也不是獲取知識。這些都是理性世界的確立?！皬?fù)合閱讀和交流”不是一個口語詞匯，而是一份回答重大理性挑戰(zhàn)的答卷。

3.3 廣義閱讀交流是知識人文的深度融合的載體

在后現(xiàn)代提出科學(xué)、人文的再度融合的背景下，圖書館的知識、文化功能的深度融合迫在眉睫。

首先，從認(rèn)識論、知識論到主體間復(fù)合交往理性，昭示圖書館的功能不再限于傳播客觀知識，還要提供人全面發(fā)展需求的信息，包括知意情為基本面的審美、道德修養(yǎng)、信仰、藝術(shù)欣賞等。在哲學(xué)上就是用人類學(xué)本體論取代認(rèn)識論。

必須強調(diào)文化熏陶功能和圖書館里發(fā)生的理性結(jié)構(gòu)，完全能夠完成建設(shè)性后現(xiàn)代的任務(wù)，防止工具理性泛濫，這是人文學(xué)意義上圖書館不被顛覆的保障，也是批判圖書館顛覆論的有力答案。

其次，圖書館應(yīng)提供相應(yīng)的價值論方案，以價值論補充認(rèn)識論。如貫穿選書過程的價值論使得資源建設(shè)成為圖書館追求價值的重要環(huán)節(jié)。

除了GDP和生存目標(biāo)，人的深層次需求還包括海德格爾提出人的問題：煩、憂、畏。李澤厚給出情本體藥方，即通過“眷戀、珍惜、感傷和了悟”來克服化解，做到“去在”，也就是“去活著”，即克服生命的困惑，在日常生活中通過感悟來獲得精神的安定和充實。李澤厚提出通過《紅樓夢》的閱讀價值和意義來建立情本體，憑理性直觀在此岸解決。海德格爾也主張通過藝術(shù)來達(dá)到目的。這些圖書館都能做到，圖書館不限于知識和科技服務(wù)，更多的是文化服務(wù)，是在閱讀中建立理性直觀和審美實踐。圖書館學(xué)和哲學(xué)藥方在方向和方法上能夠達(dá)到一致。

將知識閱讀升級為復(fù)合閱讀、文化閱讀，建立復(fù)合閱讀本體論等，將閱讀升級為理性結(jié)構(gòu)重建的高度，打造糾正工具理性和“去在”的武器，這是重建圖書館學(xué)的基礎(chǔ)。我們要借鑒德里達(dá)一哈貝馬斯對立后聯(lián)袂，共建了“建設(shè)性后現(xiàn)代”的實體成果——“歐洲認(rèn)同”的典范，把重點放在建設(shè)。圖書館可以打造君子和而不同的多元的閱讀主體交往系統(tǒng)，形成新理性和同一性，為社會共同體建設(shè)打下基礎(chǔ)。

3.4 理論的“華麗轉(zhuǎn)身”：重建圖書館思想、哲學(xué)基礎(chǔ)及新現(xiàn)代化綱領(lǐng)

遵循從客觀論到主體間性理論，確立以讀者學(xué)、閱讀學(xué)理論為核心的圖書館學(xué)架構(gòu)，以適應(yīng)后現(xiàn)代、解釋學(xué)的多元化向度。以讀者為中心，就允許一千個讀者有一千個哈姆蕾特，這樣，知識和價值就多元了；主體間交互會產(chǎn)生普遍有效性即理性，主體間性就兼容解釋學(xué)；閱讀論是更科學(xué)的圖書館版的交互說和解釋學(xué)，提倡邊緣化、多元化，有利于對德里達(dá)反理性主義解釋學(xué)作出正確回答。

讀者一作者、讀者一讀者、讀者一館員、館員一資源、學(xué)者一學(xué)者等交往，可以概括為主體間性結(jié)構(gòu)，并影響客觀資源建設(shè)。資源建設(shè)的前提是讀者需求，通過館員一讀者交互總結(jié)讀者需求，通過讀者對客體的主導(dǎo)性，把需求灌注到生產(chǎn)端，如讀者參與數(shù)字出版、定制圖書館服務(wù)、提出資源外包的需求等，這樣主客體關(guān)系與主體間關(guān)系交叉，并相互支撐。

過去，圖書館學(xué)的館內(nèi)工作手冊“復(fù)雜化”的特點較強。但如今很多業(yè)務(wù)社會化了，因此工作重點必須從館內(nèi)移向服務(wù)前端。所以，充分了解讀者，以閱讀為中介反作用于圖書館產(chǎn)品的生產(chǎn)等，開展應(yīng)用推介、推送服務(wù)、技術(shù)嵌入等十分重要。因此，以讀者為中心是圖書館學(xué)轉(zhuǎn)型的導(dǎo)向，是理論、現(xiàn)實的出路。推行以閱讀為中心、讓讀者立法的理論體系，適應(yīng)哲學(xué)的三大革命性轉(zhuǎn)移：本體論一認(rèn)識論一解釋學(xué)，符合圖書館學(xué)從客觀知識論向閱讀主體轉(zhuǎn)移論的大方向。讀者不再是被動的閱讀主體，讀者的認(rèn)知、審美結(jié)構(gòu)和成果將影響資源的生產(chǎn)。針對后現(xiàn)代非理性主義困境，以“讀者立法論”重建圖書館學(xué)，“閱讀本體論”是對癥下藥的選擇。

確立圖書館學(xué)者的共同體，建立主體間交往結(jié)構(gòu)的理論體系，可以防止知識的絕對化、客觀化。應(yīng)改造一言堂，開設(shè)百花齊放群言堂，容納小型敘事，杜絕學(xué)術(shù)冷暴力和邊緣化，重建多元民主的圖書館學(xué)術(shù)生態(tài)體系。

“復(fù)合閱讀交流說”有破有立，既為圖書館實體顛覆論找到對策，又為圖書館理論危機提供藥方。它科學(xué)地總結(jié)解構(gòu)性后現(xiàn)代主義的正能量，又?jǐn)[脫其糾纏，診斷圖書館學(xué)基礎(chǔ)性理論的缺陷，吸納建設(shè)性后現(xiàn)代方案，借鑒哲學(xué)處理理性危機和人類危機的“大動作”，上承人文科學(xué)走向，廣收博取，以應(yīng)對圖書館危機。在后現(xiàn)代詬病現(xiàn)代理性并剝離人自身需求時，提供了實現(xiàn)文獻(xiàn)價值的價值論主張，主張通過審美、道德評價的社會化交流和綜合閱讀來滿足人的全面發(fā)展需求；當(dāng)后現(xiàn)代批評啟蒙理性在人與物質(zhì)的關(guān)系上主客體顛倒且推行大一統(tǒng)專制時，“復(fù)合閱讀交流說”中的主體間性理論支撐小型敘事、意見多元化和以讀者為中心的讀者學(xué)、閱讀學(xué)和心理學(xué)相結(jié)合的圖書館學(xué)研究框架，抵御以客觀知識為圖書館學(xué)基礎(chǔ)的客觀主義，并以主體間性理論支撐多元化的學(xué)者生態(tài)共同體，以讀者立法的讀者和館員的主體交往結(jié)構(gòu)，同時交叉地疊合圖書館實踐的主客體結(jié)構(gòu)，形成二維結(jié)構(gòu)。

復(fù)合閱讀交流支撐閱讀返魅、科學(xué)人文交融；在學(xué)理上針對圖書館學(xué)深層次邏輯迷亂，于哲學(xué)上提出從宇宙本體論、機械唯物論、認(rèn)識論向主體間實踐本體論和人類學(xué)本體論轉(zhuǎn)移，克服客觀主義、主觀主義的兩極分裂?；谏鲜隼碚?，打造了功能相對齊全的圖書館及人類自我修復(fù)的港灣。