張遠(yuǎn)煌 操宏均

治理語(yǔ)境下刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非理性規(guī)制及其克服
——以企業(yè)家犯罪實(shí)證考察為視角

張遠(yuǎn)煌 操宏均

透過(guò)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象,可以比較清晰地看到現(xiàn)階段我國(guó)刑法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日益擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)。企業(yè)家犯罪罪名結(jié)構(gòu)表明刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化趨勢(shì),企業(yè)家犯罪發(fā)案方式表明刑法越位介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,企業(yè)家犯罪的罪刑失衡表明刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯失公平。這種現(xiàn)象體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)管理模式下“泛刑法化的思維模式”與“刑法浪漫主義情懷”,這與推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體目標(biāo)大相徑庭。體制性缺陷是刑法非理性介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的根本原因,刑事立法缺陷為刑法非理性介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)造了前提條件。從國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的角度,刑法作為法律體系中的強(qiáng)力法和保障法,需要因應(yīng)新形勢(shì)、新要求而保持應(yīng)有的理性,努力在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置上的決定性作用之間取得平衡。為此,我們應(yīng)該確立公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的刑事政策觀念,刑法立法應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)化改革的進(jìn)程,通過(guò)能動(dòng)的刑事司法過(guò)濾掉刑法規(guī)范中的非謙抑性因素。

國(guó)家治理;刑法非理性規(guī)制;企業(yè)家犯罪視角;對(duì)策思路

改革開(kāi)放三十多年來(lái),刑法在維護(hù)社會(huì)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)健發(fā)展中立下了“汗馬之功”,然而基于刑法秩序維護(hù)功能的線性思維,極易形成“刑走天下”的社會(huì)心理,使刑法的工具價(jià)值走向極端。在日益強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的語(yǔ)境下,這不僅無(wú)助于社會(huì)的善治,而且還會(huì)阻礙市場(chǎng)秩序的建立,危及社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,催生了“企業(yè)家”①本文中的“企業(yè)家”作為統(tǒng)計(jì)分析概念,是指從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的高端職業(yè)群體,包括企業(yè)內(nèi)部具有決策權(quán)和重要執(zhí)行權(quán)的高級(jí)管理人員。這一新的具有巨大社會(huì)能量的社會(huì)階層,這一社會(huì)階層的特殊使命和能量是“能夠把經(jīng)濟(jì)資源從生產(chǎn)率較低和產(chǎn)量較少的領(lǐng)域,轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率較高和產(chǎn)量較大的領(lǐng)域?！雹谒_伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》,陳福生、陳振驊譯,北京：商務(wù)印書(shū)館,1963年,第83頁(yè)。由于企業(yè)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最具活力的市場(chǎng)要素,因而企業(yè)家犯罪問(wèn)題很大程度上成為反映刑法參與國(guó)家治理是否理性、是否順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一面鏡子。

根據(jù)近三年來(lái)對(duì)企業(yè)家犯罪案例的統(tǒng)計(jì)分析,企業(yè)家有成為高發(fā)犯罪人群的趨勢(shì)。③北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心,自2012年起依據(jù)系統(tǒng)檢索的媒體報(bào)道案例,連續(xù)發(fā)布《企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,2012和2013兩年間共收集712個(gè)企業(yè)家犯罪案例,涉案企業(yè)家875人,其中涉案民營(yíng)企業(yè)家510例(占企業(yè)家犯罪案件總數(shù)的71.6%),634人(占企業(yè)家犯罪人總數(shù)的72.5%)。2014年通過(guò)檢索“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”,收集企業(yè)家犯罪案件657起,被判決有罪的企業(yè)家為799人,其中民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件548例(占企業(yè)家犯罪案件總數(shù)的83.41%),677人(占企業(yè)家犯罪人總數(shù)的84.73%)。本文中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和案例,除另有注釋外,均來(lái)自北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心授權(quán)《法制日?qǐng)?bào)》的“法制網(wǎng)”和《檢察日?qǐng)?bào)》的“正義網(wǎng)”發(fā)布的2012、2013、2014年《中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)。企業(yè)家犯罪的特殊性在于,作為社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者和社會(huì)創(chuàng)新的重要推動(dòng)力量,企業(yè)家犯罪不僅意味著企業(yè)家作為社會(huì)稀缺資源的減損,還意味著其所累積的企業(yè)家技能沒(méi)有用于增進(jìn)社會(huì)財(cái)富,而是起了反向作用——對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的深度危害。同時(shí),在企業(yè)家犯罪的背后,還涉及企業(yè)的發(fā)展和職工權(quán)益及有業(yè)務(wù)往來(lái)的關(guān)聯(lián)方的利益,其負(fù)面擴(kuò)散效應(yīng)十分巨大,以致成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展和影響社會(huì)安定的現(xiàn)實(shí)因素。面對(duì)較為嚴(yán)峻的企業(yè)家犯罪形勢(shì),現(xiàn)行刑法參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序建立的觀念與制度設(shè)置如果得不到切實(shí)改進(jìn),勢(shì)必會(huì)阻礙深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的順利推進(jìn)。

一、新形勢(shì)下刑法參與國(guó)家治理語(yǔ)境的解讀

黨的十八屆三中全會(huì)提出了完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的全面深化改革總目標(biāo)。這是國(guó)家最高決策層首次以官方文件形式確認(rèn)了“治理”話語(yǔ)體系。有人統(tǒng)計(jì),“治理”在十八屆三中全會(huì)的《決定》中先后出現(xiàn)了24次,有關(guān)治理論述的自然段字?jǐn)?shù)相當(dāng)于《決定》全文字?jǐn)?shù)的1/10左右。①?gòu)埿牛骸稊?shù)解〈決定〉文本中的治理論述》,《人民論壇》2014年10期?？梢?jiàn),當(dāng)前執(zhí)政黨的治國(guó)理政方略已轉(zhuǎn)向“治理”之道。刑法作為國(guó)家治理中的一個(gè)重要手段,如何因應(yīng)新要求、履行新使命,已成為難以回避和必須著重探討的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(一)國(guó)家治理

治理理論肇始于西方社會(huì),20世紀(jì)90年代初期被引入國(guó)內(nèi)?！拔鞣降恼螌W(xué)家和管理學(xué)家之所以提出治理概念,主張用治理替代統(tǒng)治,是他們?cè)谏鐣?huì)資源的配置中既看到了市場(chǎng)的失效,又看到了國(guó)家的失效。”②俞可平：《治理和善治引論》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期。它是國(guó)際社會(huì)在尋求解決社會(huì)問(wèn)題的有效性上做出的一次深刻的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變與新的路徑選擇。與管理、統(tǒng)治概念相比,治理理論所體現(xiàn)出來(lái)的理念,與現(xiàn)代民主、法治精神不謀而合。

首先,治理的主體除了政府之外,還包括社會(huì)組織、公民個(gè)人,體現(xiàn)多元共治的精神,而管理的主體僅限于政府。也即,治理語(yǔ)境下政府對(duì)公共事務(wù)大包大攬的格局將被打破;并且治理更加強(qiáng)調(diào)各主體之間的聯(lián)動(dòng)與協(xié)調(diào),政府不再只是治理的主體,它同時(shí)也是被治理的對(duì)象,而社會(huì)不再只是被治理的對(duì)象,也是治理的主體。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步持續(xù)推進(jìn),已然催生了“企業(yè)家”這一個(gè)新的社會(huì)階層,據(jù)國(guó)家工商行政管理總局最新統(tǒng)計(jì)表明,截至2013年底,全國(guó)實(shí)有各類(lèi)市場(chǎng)主體6062.38萬(wàn)戶,實(shí)有資本總額101.20萬(wàn)億元③中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局：《二○一三年全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展分析》,http：//www.saic.gov.cn/zwgk/tjzl/,2014年12月15日訪問(wèn)。,并且呈現(xiàn)出增長(zhǎng)勢(shì)頭。在治理語(yǔ)境下,如何充分調(diào)動(dòng)這一主體的積極性,發(fā)揮其在國(guó)家治理中的重要作用,事關(guān)市場(chǎng)機(jī)制能否真正建立和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的大局。

其次,治理的對(duì)象更加廣泛,包括所有事關(guān)社會(huì)各方的公共事務(wù)領(lǐng)域。就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)看,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歷經(jīng)初步建立到發(fā)展壯大再到不斷完善的艱辛歷程,企業(yè)、企業(yè)家已經(jīng)成為國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量,如何處理好政府與市場(chǎng)、企業(yè)與政府、企業(yè)與市場(chǎng)之間的關(guān)系,如何用好政府“有形之手”、放活市場(chǎng)“無(wú)形之手”和完善社會(huì)“自治之手”,將三者有機(jī)統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn),已經(jīng)迫在眉睫。傳統(tǒng)的管理、領(lǐng)導(dǎo)對(duì)象往往局限于單一行為個(gè)體,已經(jīng)無(wú)法滿足實(shí)踐的需要,而在治理語(yǔ)境下這些問(wèn)題可以得到體系性的解決。

最后,就實(shí)現(xiàn)方式看,由于管理權(quán)往往來(lái)自于間接性的人民授權(quán),其運(yùn)作模式以單向性、強(qiáng)制性、剛性為特色。相反,治理的多元主體,決定了治理必須按照各個(gè)主體共同認(rèn)可的規(guī)則進(jìn)行,并且人民主體地位的認(rèn)可使得相當(dāng)一部分權(quán)力直接由人民行使,所以治理的運(yùn)作模式往往體現(xiàn)出“復(fù)合、合作、包容、自治、共治”的特點(diǎn)。而治理的這一層含義更是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)內(nèi)涵相契合。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)尤為強(qiáng)調(diào)契約精神,注重市場(chǎng)主體之間的平等對(duì)話,強(qiáng)調(diào)簽約各方的協(xié)作共贏。面對(duì)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的大趨勢(shì),更要求“政府要在公共管理中扮演催化劑和促進(jìn)者的角色”,要“掌舵”而不是“劃槳”。①戴維·奧斯本、特德·蓋布勒：《改革政府：企業(yè)精神如何改革著公營(yíng)部門(mén)》,周敦仁等譯,上海：上海譯文出版社,1996年,第1 3頁(yè)。

因此,在治理語(yǔ)境下,刑法如何為深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革保駕護(hù)航,已成為一個(gè)不容回避的時(shí)代主題。

(二)國(guó)家治理對(duì)刑法參與的新要求

傳統(tǒng)刑法作為國(guó)家懲治犯罪的“刀把子”,其主體、對(duì)象及手段都與治理所倡導(dǎo)的理念存在較大差距。在由國(guó)家管理公共事務(wù)全面轉(zhuǎn)向多方合作共理的大趨勢(shì)下,刑法參與國(guó)家治理也必將被賦予新的內(nèi)涵與意義。

一是治理主體的多元化,要求刑法必須兼顧政府、民間組織、社會(huì)各階層等治理主體的意志,更加注重民意,吸收和切實(shí)反映多數(shù)人的訴求。為此,刑法不僅要成為懲惡揚(yáng)善的風(fēng)向標(biāo),而且也要成為維護(hù)社會(huì)公平正義和保障公民基本權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)保障。誠(chéng)如德國(guó)刑法學(xué)家馮·李斯特指出：“刑法既是善良人的大憲章,也是犯罪人的大憲章?！雹贔.von Liszt,Deterministische Gegner der Zweckstrafe,Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft Volume 13, Issue 1(Jan 1893),pp.325 358.同時(shí),在“包容”語(yǔ)義引領(lǐng)下,刑法還要通過(guò)“犯罪化”與“非犯罪化”兩條腿走路,來(lái)確保刑法在國(guó)家治理現(xiàn)代化中作為最后手段的該當(dāng)角色得以協(xié)調(diào)推進(jìn)。

二是治理對(duì)象的廣泛化,必然要求刑法除了要注重對(duì)已然犯罪進(jìn)行“合正義性”制裁之外,還應(yīng)當(dāng)注重未然犯罪的防范,通過(guò)理性的制度設(shè)計(jì)和構(gòu)筑合理的刑罰階梯來(lái)進(jìn)一步拓展社會(huì)防衛(wèi)空間,最大限度地發(fā)揮防患于未然的功能。

三是治理手段的柔和性,要求刑法最嚴(yán)厲的剛性特征應(yīng)當(dāng)予以消減,適用的范圍應(yīng)該嚴(yán)格控制。在現(xiàn)實(shí)生活中,“凡是能用民事手段、商事手段、行政手段解決的矛盾糾紛和一般違法問(wèn)題,就決不能動(dòng)用刑法手段?！雹鄹咩戧眩骸丁雌髽I(yè)家犯罪報(bào)告〉的刑法學(xué)啟示》,《法制日?qǐng)?bào)》2013年1月30日,第12版。當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)限縮刑法剛性并不意味著摒棄刑法參與國(guó)家治理的正當(dāng)性。申言之,“在沒(méi)有窮盡非刑事手段之前,一定要慎用刑事手段?！雹芨咩戧眩骸兑匾暺髽I(yè)家犯罪現(xiàn)象的研究》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控2012 2013卷》,北京：北京大學(xué)出版社,2013年,序言第4頁(yè)。尤其是處理發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪時(shí),要更為慎重。因?yàn)?一方面,企業(yè)家群體對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛做出了特殊貢獻(xiàn),并且已經(jīng)是國(guó)家治理體系中擁有特殊能量的重要主體,不應(yīng)也不可能還將其僅僅作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下的管理對(duì)象來(lái)看待;另一方面,企業(yè)家的犯罪多為法定犯。法定犯與自然犯的一個(gè)重要區(qū)別在于：前者主要是基于國(guó)家管理上的便利和秩序的維護(hù)而設(shè)置的,一定程度也可以說(shuō)是被立法者“制造”出來(lái)的,其因時(shí)因地而變的時(shí)代性和政策性特征十分明顯;后者則表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)共同體的基本價(jià)值進(jìn)行粗暴踐踏,因而具有為所有文明社會(huì)均認(rèn)為是犯罪的穩(wěn)定性。⑤張遠(yuǎn)煌：《犯罪學(xué)》(第2版),北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011年,第42頁(yè)。所以,刑法在參與國(guó)家治理的過(guò)程中,如果不能及時(shí)進(jìn)行觀念更新,主動(dòng)適應(yīng)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的新要求,努力避免對(duì)市場(chǎng)秩序的非理性干預(yù),那么刑法將會(huì)阻礙這一改革的順利推進(jìn)。

二、刑法非理性規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的主要表現(xiàn)及對(duì)國(guó)家治理的消極影響

透過(guò)我國(guó)企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)、罪刑處置、發(fā)案方式等統(tǒng)計(jì)特征,不難看出當(dāng)前我國(guó)刑法在參與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域治理中已經(jīng)呈現(xiàn)出非理性的一面,集中表現(xiàn)為刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化、越位與顯失公平。

(一)企業(yè)家犯罪罪名結(jié)構(gòu)表明刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化趨勢(shì)

從企業(yè)家犯罪罪名結(jié)構(gòu)來(lái)看,國(guó)有企業(yè)家犯罪主要集中于公權(quán)力濫用領(lǐng)域,其觸犯罪名主要為貪污賄賂型犯罪①通過(guò)對(duì)近幾年來(lái)國(guó)有企業(yè)家犯罪罪名進(jìn)行梳理,發(fā)現(xiàn)主要涵蓋受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、職務(wù)侵占罪、單位行賄罪等腐敗犯罪,且受賄罪、貪污罪、挪用公款罪三罪名始終處于整個(gè)罪名體系的“前三甲”。,而民營(yíng)企業(yè)家的犯罪則主要集中于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,所觸犯罪名集中于刑法分則第三章規(guī)定的相關(guān)罪名。在2012年、2013年民營(yíng)企業(yè)家犯罪案件所涉及的73個(gè)具體罪名中,觸犯頻率最高的罪名為非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。

從企業(yè)家尤其是民營(yíng)企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu),不難看出我國(guó)刑法正在以較為迅猛的態(tài)勢(shì)強(qiáng)力進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。統(tǒng)計(jì)顯示,作為代表市場(chǎng)力量的民營(yíng)企業(yè)家,其犯罪的罪名分布不僅遠(yuǎn)比國(guó)有企業(yè)家觸犯的罪名更為廣泛(國(guó)有企業(yè)家觸犯的實(shí)際罪名總共為30個(gè)),而且民營(yíng)企業(yè)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到刑事追究并最終被標(biāo)定為“犯罪”的73個(gè)罪名中,有近三分之一為非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪。這些罪名的一個(gè)共性特征就是,刑法或者相關(guān)司法解釋對(duì)其罪狀采取了明文列舉加含義模糊的兜底性條款相結(jié)合的方式進(jìn)行規(guī)定,從而為司法實(shí)踐中根據(jù)需要擴(kuò)大罪名認(rèn)定的范圍大開(kāi)方便之門(mén)。具體而言,不僅刑法第225條規(guī)定的為民營(yíng)企業(yè)家觸犯的高頻率罪名——“非法經(jīng)營(yíng)罪”時(shí),采取了列舉與概括相結(jié)合的規(guī)定方式,而且2011年最高人民法院在《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條解釋“非法吸收公眾存款罪”的行為模式時(shí),在具體列舉10種行為方式后,也追加了第11種行為模式,即“其他非法吸收資金的行為”;同樣,2001年的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》,在就“金融詐騙罪(此罪名為一個(gè)類(lèi)罪名,包含集資詐騙罪,筆者注)中非法占有目的的認(rèn)定”進(jìn)行解釋時(shí),也是在列舉6種可以直接認(rèn)定行為人具有“非法占有的目的”情形后,追加了第7種情形,即“其他非法占有資金、拒不返還的行為”。盡管這類(lèi)“兜底式”規(guī)定或解釋是出于適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的形勢(shì)考慮,但它客觀上使這些罪名有了很大的延展性和擴(kuò)張性,使原本在公平競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)家群體,更容易落入法網(wǎng)。

由此可見(jiàn),無(wú)論是從企業(yè)家觸犯的罪名總數(shù)來(lái)看,還是從司法實(shí)踐對(duì)“兜底條款”的“青睞”程度來(lái)看,當(dāng)前我國(guó)刑法規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出泛化趨勢(shì)。而刑事法治作為推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要方面,其作用的邊界和干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的力度理應(yīng)被放置于國(guó)家治理體系之中來(lái)考慮。當(dāng)前我國(guó)刑法規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中呈現(xiàn)的這種泛化趨勢(shì),無(wú)不表明刑事手段在整個(gè)國(guó)家治理體系中“一面獨(dú)大”的固有觀念仍然具有相當(dāng)大的市場(chǎng)。顯然,這種過(guò)于倚重刑法調(diào)整而忽視其他治理手段的現(xiàn)狀,不僅嚴(yán)重阻礙國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn),而且與治理理念所倡導(dǎo)的“包容、合作”等精神內(nèi)涵相違背,尤其是它將嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)代化的順利推進(jìn)。毋庸置疑,維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是國(guó)家治理的一個(gè)基本目標(biāo),但它并非唯一價(jià)值目標(biāo)。在全面深化改革新形勢(shì)下,現(xiàn)代企業(yè)家作為“創(chuàng)新者”的代名詞,是市場(chǎng)要素中最為核心的要素,只有充分激發(fā)這一群體的市場(chǎng)活力和創(chuàng)造力,才有助于全面深化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而刑法在介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的泛化趨勢(shì),實(shí)際上傳遞的是一種“限制市場(chǎng)自由”與“越位規(guī)制”的價(jià)值導(dǎo)向,它會(huì)使企業(yè)家群體產(chǎn)生“創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn),入市需謹(jǐn)慎”的刻板印象,進(jìn)而畏手畏腳制約其創(chuàng)新精神的發(fā)揮。更何況,當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不少方面仍然處于“摸著石頭過(guò)河”的探索階段,在這一過(guò)程中勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一些新情況、新問(wèn)題,對(duì)于這些新情況、新問(wèn)題一味強(qiáng)調(diào)刑事規(guī)制,不僅違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律,也與刑法處于其他部門(mén)法保障法的地位不相匹配。因此,當(dāng)前刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化趨勢(shì),不僅與國(guó)家治理所倡導(dǎo)的“包容、合作”等基本價(jià)值理念相違背,也與國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理應(yīng)有利于激發(fā)市場(chǎng)活力和企業(yè)家創(chuàng)新力的基本要求不適應(yīng)。

(二)企業(yè)家犯罪發(fā)案方式表明刑法越位介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

前述罪名結(jié)構(gòu)已經(jīng)表明,民營(yíng)企業(yè)家的高發(fā)罪名多屬于法定犯范疇,而法定犯更多是“基于行政取締目的被認(rèn)為的犯罪”②大谷實(shí)：《刑法講義總論》,黎宏譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年,第89頁(yè)。,具有很強(qiáng)的行政法依賴性。因此,對(duì)發(fā)生于行政規(guī)制框架中的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),首先應(yīng)該進(jìn)行是否“合行政目的”的評(píng)價(jià),而不是直接進(jìn)行刑事評(píng)價(jià),即對(duì)于法定犯罪認(rèn)定,必須有一個(gè)從行政評(píng)價(jià)到刑事評(píng)價(jià)的中間環(huán)節(jié)。同時(shí),被動(dòng)性作為司法的一個(gè)重要特點(diǎn)已被普遍認(rèn)可,而被動(dòng)性的基本要求就是刑事司法不能越位。然而,企業(yè)家犯罪的發(fā)案情況顯示,現(xiàn)階段我國(guó)刑法在介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)常常出現(xiàn)因過(guò)于“積極”而越位的情形。

對(duì)9種企業(yè)家犯罪案發(fā)原因的調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示,“被害人報(bào)案”、“相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查”和“舉報(bào)”是企業(yè)家犯罪案發(fā)的最主要原因。如2012年的58例民企企業(yè)家犯罪案件中,有37例(占32.2%)系“被害人報(bào)案”而案發(fā),有32例(占27.8%)系“相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查”而案發(fā),有15例(占13%)系“舉報(bào)”而案發(fā)。①中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控2012 2013卷》,北京：北京大學(xué)出版社,2013年,第10頁(yè)。同樣地,在2013年306例民企企業(yè)家犯罪案件中,有115例(占37.6%)系“被害人報(bào)案”而案發(fā),有79例(占25.8%)系“相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查”而案發(fā),有65例(占21.2%)系“舉報(bào)”而案發(fā)。②中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云、張荊主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告2014卷》,北京：北京大學(xué)出版社,2014年,第9頁(yè)。這種現(xiàn)象表明,對(duì)于發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種紛爭(zhēng),無(wú)論是當(dāng)事人還是代表國(guó)家實(shí)施監(jiān)管的相關(guān)主體,其首先想到的解決途徑都是刑事司法,這種人為的主觀傾向使得本來(lái)應(yīng)該處于最后保障位置的刑事手段過(guò)早出現(xiàn)在幕前。盡管早在18世紀(jì)貝卡里亞就指出,應(yīng)該盡可能縮短犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔,進(jìn)而達(dá)到在人們心中強(qiáng)化犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系的目的。③切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,北京：北京大學(xué)出版社,2008年,第47頁(yè)。但是,如果一個(gè)行為在是否構(gòu)成犯罪都還存在爭(zhēng)議的前提下,就貿(mào)然啟動(dòng)刑事司法程序,顯然與貝氏所強(qiáng)調(diào)的“刑罰及時(shí)性”的原意相違背。實(shí)踐中,由于刑法的強(qiáng)制性最強(qiáng),不少所謂的犯罪“受害人”,寄希望于通過(guò)刑事手段來(lái)解決經(jīng)濟(jì)、民事糾紛,將經(jīng)營(yíng)中的一般法律糾紛作為刑事案件報(bào)案,由此引發(fā)刑事追究甚至有罪認(rèn)定。在當(dāng)前政府與市場(chǎng)的邊界尚不夠清晰的大背景下,發(fā)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的犯罪,往往存在著法律、政策界線不明、民事與刑事交叉的情形。因此,在此種情形下,如果刑事司法不能堅(jiān)守最后手段性的底線,強(qiáng)力介入,實(shí)則有以刑事手段代替民事、經(jīng)濟(jì)或行政處置之嫌,其結(jié)果可能是破壞了而不是維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

顯然,刑法越位介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,對(duì)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的破壞不僅體現(xiàn)在其角色錯(cuò)位,即對(duì)其他治理手段該當(dāng)角色的僭越,也反映出“刑法萬(wàn)能”觀念的根深蒂固,以及由此衍生出對(duì)刑法過(guò)度倚重的客觀現(xiàn)實(shí)。在治理語(yǔ)境下,更加強(qiáng)調(diào)治理手段的多元化、柔性化,而不是只注重單一化、剛性化的強(qiáng)制手段,刑法最嚴(yán)厲的剛性特征注定其在國(guó)家治理體系中不能無(wú)限放大,更何況,刑法始終逃不掉它是一種“必要的惡”④西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》,顧肖榮等譯,北京：法律出版社,2004年,第3頁(yè)。的本質(zhì),一旦控制不力,運(yùn)用過(guò)度,不僅會(huì)傷及無(wú)辜,破壞人們對(duì)刑法正義的信仰,而且還會(huì)嚴(yán)重干擾正常的市場(chǎng)秩序,阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因?yàn)?在經(jīng)濟(jì)治理中如果動(dòng)輒啟動(dòng)刑事手段,不僅有將強(qiáng)調(diào)多方合作與多元共治的國(guó)家治理偷換為形式單一與制裁剛性的刑事治理手段的嫌疑,而且將直接制造經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“警察國(guó)家”現(xiàn)象,使市場(chǎng)主體時(shí)刻處于刑事風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)口浪尖,進(jìn)而嚴(yán)重打消企業(yè)家群體的創(chuàng)新熱情。此外,過(guò)度適用刑法來(lái)規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,則意味著其他治理手段發(fā)揮作用的空間遭受擠壓,從而危及經(jīng)濟(jì)秩序良性發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。

(三)企業(yè)家犯罪的罪刑失衡表明刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯失公平

同樣地,對(duì)于那些確實(shí)應(yīng)當(dāng)科處刑罰的市場(chǎng)違法行為,如果不能在犯罪與刑罰之間建立起內(nèi)在的、均衡的對(duì)應(yīng)關(guān)系,這種刑事介入實(shí)際上是有失公平的,甚至是具有反作用的。從刑事古典學(xué)派為了防止使犯罪人遭受超出報(bào)應(yīng)程度的制裁而基于個(gè)人本位提出的報(bào)應(yīng)刑論,到近代刑事實(shí)證學(xué)派為了強(qiáng)化對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)而基于社會(huì)本位提出的目的刑論,人們逐漸認(rèn)識(shí)到,對(duì)行為人科處刑罰,不僅要與行為的客觀危害性相適應(yīng),還要與行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),真正做到“嚴(yán)厲的刑罰分配給嚴(yán)重的犯罪,輕微的刑罰分配給輕微的犯罪,中等程度的刑罰分配給中等程度的犯罪”①哈特：《懲罰與責(zé)任》,王勇、張志銘、方蕾譯,北京：華夏出版社,1989年,第155頁(yè)。。同時(shí),“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰,那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了”②切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》,第19頁(yè)。。

無(wú)論是就國(guó)有企業(yè)家觸犯的高頻率罪名(貪污、受賄和挪用公款罪)來(lái)看,還是就民營(yíng)企業(yè)家觸犯的高頻率罪名(非法吸收公眾存款、職務(wù)侵占、詐騙、合同詐騙以及集資詐騙罪)來(lái)看,除了被判處貪污罪和職務(wù)侵占罪的犯罪企業(yè)家,在犯罪所得與所判處刑期之間基本體現(xiàn)了罪與罰之間的正相關(guān)關(guān)系之外,其他犯罪的處罰情況均沒(méi)有體現(xiàn)罪與罰之間的均衡關(guān)系。如2012年《報(bào)告》中收集的案例顯示,在其他量刑情節(jié)大致相當(dāng)?shù)那樾蜗?受賄金額為3497萬(wàn)元的企業(yè)家被判處無(wú)期徒刑,而受賄金額為3000萬(wàn)元的企業(yè)家則被判處死刑(緩期執(zhí)行)。同樣,挪用公款2051萬(wàn)元的,被判處15年有期徒刑,而職務(wù)侵占383萬(wàn)元的,也是判處15年有期徒刑。③此處所列的案例,請(qǐng)參見(jiàn)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控2012 2013卷》,第14 18頁(yè)。從犯罪性質(zhì)看,前者屬于國(guó)家工作人員犯罪,后者屬于非國(guó)家工作人員犯罪;從犯罪數(shù)額看,前者遠(yuǎn)大于后者,但處刑卻相同。這些類(lèi)似情形不僅表明原本應(yīng)該發(fā)揮重要量刑意義的“犯罪數(shù)額”這一要素對(duì)于行為人刑罰裁量的意義幾乎喪失,而且刑罰的適用在橫向比較上也顯失公平。盡管決定行為人刑期長(zhǎng)短的因素并不限于犯罪所得這一單一指標(biāo),但是發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中各種行為都具有謀利性這一重要特點(diǎn),如果連能夠反映這一重要特點(diǎn)的關(guān)鍵指標(biāo)“犯罪所得”,都無(wú)法成為企業(yè)家犯罪定罪量刑的重要依據(jù),無(wú)疑是令人費(fèi)解的。

顯然,刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯失公平的這種現(xiàn)狀,不僅與刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則相違背,也與國(guó)家治理現(xiàn)代化應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義這一基本價(jià)值追求背道而馳,由此會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)惡果。首先,刑法通過(guò)強(qiáng)力介入來(lái)維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,雖然可暫時(shí)平復(fù)犯罪行為對(duì)于市場(chǎng)秩序的侵害,但因處置上的顯失公平,會(huì)為引發(fā)深層的社會(huì)矛盾埋下禍根,容易使國(guó)家治理處于“剪不斷理還亂”的尷尬境地。其次,國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要任務(wù)之一,就是要努力營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,充分激發(fā)市場(chǎng)活力,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。如果刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平保障不足,其功能就會(huì)發(fā)生異化：不是在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而是在阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再次,“現(xiàn)代化的國(guó)家治理體系說(shuō)到底就是國(guó)家治理的法治體系……包括了以科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法為基本要求的動(dòng)態(tài)的社會(huì)主義法治體系。”④莫紀(jì)宏：《論“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的“法治精神”》,《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。也即,作為整個(gè)國(guó)家治理體系建立的基石,不僅要有法律文本中的“公正”,更要在司法實(shí)踐活動(dòng)中有看得見(jiàn)、摸得著的“公正”,而刑法介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顯失公平狀況則明顯與之抵牾。

三、刑法非理性規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的成因

刑法在參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)事務(wù)治理過(guò)程中所出現(xiàn)的非理性表現(xiàn),固然有企業(yè)家個(gè)體性原因,但更深層次的原因則在于其賴以生存和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)因素。面對(duì)越來(lái)越突出的企業(yè)家犯罪現(xiàn)象,顯然已超越了孤立的個(gè)人為滿足私欲對(duì)抗現(xiàn)行秩序的表面釋義,只有立足于企業(yè)家犯罪與相關(guān)制度設(shè)計(jì)和制度運(yùn)行的相互關(guān)系,才能真正揭示出企業(yè)家犯罪的癥結(jié)所在。

(一)體制性缺陷是刑法非理性介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的根本原因

我國(guó)現(xiàn)行刑法誕生于建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期,自身帶有較為濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩,在法律的規(guī)制方面對(duì)公有經(jīng)濟(jì)(國(guó)有企業(yè))與非公經(jīng)濟(jì)(民營(yíng)企業(yè))自然會(huì)形成不平等的制度安排,在規(guī)制市場(chǎng)領(lǐng)域相關(guān)行為時(shí),注重公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)不足。正是這種體制性缺陷衍生出國(guó)有企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)家兩種不同的犯罪生態(tài)。

《報(bào)告》顯示,貪污罪、受賄罪、挪用公款罪成為涉案國(guó)有企業(yè)家的“三大標(biāo)志性罪名”。如2012年在85例涉案國(guó)有企業(yè)家觸犯的30個(gè)罪名中,處于前三位的罪名為受賄罪39例、貪污罪24例、挪用公款罪8例①中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控2012 2013卷》,第11頁(yè)。;2013年133名涉案國(guó)有企業(yè)家觸犯頻率最高的三個(gè)罪名依次為：受賄罪(56人次)、貪污罪(39人次)和挪用公款罪(22人次)②中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云、張荊主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告2014卷》,第13頁(yè)。;2014年122名犯罪國(guó)有企業(yè)家觸犯頻率最高的三個(gè)罪名依次為：受賄罪(56人次)、貪污罪(19人次)和挪用公款罪(13人次)③北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心編制：《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》,企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控網(wǎng),http：//www. cecpc.cn/newsshow-22-73-1.html,2014年12月31日訪問(wèn)。。其根源在于國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)人缺位這一制度性缺陷。一方面,在市場(chǎng)資源配置上對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策性傾斜和“照顧”,形成了國(guó)有企業(yè)在相關(guān)行業(yè)中的壟斷地位,使得國(guó)有企業(yè)家群體成為手握特殊經(jīng)濟(jì)資源的特殊階層,獲得了類(lèi)似于政府官員的經(jīng)濟(jì)控制力,從而具有了利用這種控制力進(jìn)行設(shè)租和尋租的條件;而當(dāng)其他市場(chǎng)主體想要獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)資源時(shí),又會(huì)產(chǎn)生對(duì)國(guó)有企業(yè)家的賄賂動(dòng)機(jī)。兩廂結(jié)合,賄賂犯罪就容易多發(fā)。④張遠(yuǎn)煌、張逸：《從企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)透視企業(yè)家犯罪的制度性成因——以245起案例統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)》,《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。另一方面,非清晰化的產(chǎn)權(quán)界定,導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)家對(duì)自身的國(guó)有資產(chǎn)管理者的角色認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,往往將自己視為國(guó)有資產(chǎn)的真正老板。此外,國(guó)有企業(yè)中的企業(yè)家的利益可能與企業(yè)的利益不一致,也助推了國(guó)有企業(yè)家將其管理下的國(guó)有企業(yè)作為個(gè)人謀取私利的工具。

就民營(yíng)企業(yè)家犯罪現(xiàn)象看,“摸著石頭過(guò)河”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)探索模式,使得官方不敢對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展放開(kāi)手腳,新興民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期處于政府“父愛(ài)式”的監(jiān)管之下,加之多數(shù)民企“本小利微”,除面臨激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)被淘汰風(fēng)險(xiǎn)外,還時(shí)常面臨資金不足、融資難等體制性困境。同時(shí),受根深蒂固抑商文化的影響,導(dǎo)致在“官尊民卑,公尊私卑;國(guó)企受寵,民企受擠;國(guó)企旱澇保收,民企自負(fù)盈虧;國(guó)企虧損免責(zé),民企風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”⑤皮藝軍：《中國(guó)企業(yè)家犯罪的文化進(jìn)路：歷史性的抑商情結(jié)在現(xiàn)實(shí)中的展開(kāi)》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控2012 2013卷》,第68頁(yè)。的制度化格局中,現(xiàn)階段的民營(yíng)企業(yè)實(shí)際上還處于受擠壓的劣勢(shì)地位。《報(bào)告》顯示,在企業(yè)家所觸犯的罪名中,諸如公司資本類(lèi)犯罪、涉稅類(lèi)犯罪、融資類(lèi)犯罪乃至黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等,幾乎被民營(yíng)企業(yè)家所“包攬”。如在2012年的245例企業(yè)家犯罪案件中,國(guó)有企業(yè)家觸犯的罪名涉及到這四類(lèi)犯罪的,僅有集資詐騙罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪各1例,而民營(yíng)企業(yè)家觸犯的罪名涉及到這四類(lèi)犯罪的,有非法吸收公眾存款罪31例、集資詐騙罪11例、信用卡詐騙罪3例、騙取貸款罪3例、貸款詐騙罪1例、抽逃出資罪3例、虛報(bào)注冊(cè)資本罪3例、逃稅罪3例、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪7例、虛開(kāi)發(fā)票罪各1例、出售非法制造的發(fā)票罪1例、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪7例。⑥中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控2012 2013卷》,第11 12頁(yè)。同樣地,在2013年的463例企業(yè)家犯罪案件中,133名涉案國(guó)有企業(yè)家僅僅觸犯這四類(lèi)犯罪中的融資類(lèi)犯罪7人次(即集資詐騙罪1人次、貸款詐騙罪3人次、騙取貸款罪2人次、非法吸收公眾存款罪1人次),而483名涉案民營(yíng)企業(yè)家觸犯的罪名涉及到這四類(lèi)犯罪的有：公司資本類(lèi)犯罪19人次(即虛報(bào)注冊(cè)資本罪10人次、抽逃出資罪9人次)、涉稅類(lèi)犯罪36人次(即逃稅罪9人次、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪20人次、虛開(kāi)發(fā)票罪4人次、非出售發(fā)票罪2人次、虛開(kāi)用于抵扣稅款的發(fā)票罪1人次)、融資類(lèi)犯罪97人次(即非法吸收公眾存款罪64人次、集資詐騙罪21人次、騙取貸款罪6人次、貸款詐騙罪1人次、欺詐發(fā)行股票罪5人次)、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪9人次(即組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪9人次)。①中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心課題組：《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》,載張遠(yuǎn)煌、陳正云、張荊主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告2014卷》,第13 14頁(yè)。盡管這些罪名并非針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家專設(shè),但是由于相關(guān)制度性安排的不良,使得這些罪名淪為非公經(jīng)濟(jì)的代表者——民營(yíng)企業(yè)家的“專屬品”。

(二)刑事立法缺陷為刑法非理性介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)造了前提條件

犯罪“既是一種社會(huì)危害事實(shí),又是一種社會(huì)評(píng)價(jià)”②張遠(yuǎn)煌主編：《犯罪學(xué)》(第2版),北京：法律出版社,2011年,第235頁(yè)?！，F(xiàn)階段的企業(yè)家犯罪現(xiàn)象表明,正是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域刑事立法本身的不科學(xué),為刑法非理性介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)造了前提條件。

首先,從立法模式來(lái)看,我國(guó)采用的是刑法典立法模式。這種立法模式雖然有助于人們直觀把握一個(gè)國(guó)家關(guān)于犯罪規(guī)制的整體情況,但也存在缺陷,即刑法典將刑事犯與行政犯放在一起規(guī)定,容易模糊兩者間的界限,不利于人們對(duì)兩類(lèi)犯罪本質(zhì)的把握。同時(shí),基于“法安定性”的要求,刑法典立法模式注定了其不可能朝令夕改、頻繁增刪,而發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的危害行為,更多涉及到法定犯的問(wèn)題,其具體內(nèi)容與范圍必須隨著前置性行政法規(guī)的變化而變化。一旦刑法更新不及時(shí)就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)罰不罰或者不當(dāng)罰而罰的窘境。為了調(diào)和刑法典穩(wěn)定性與法定犯變化性之間這種沖突,概括性規(guī)定大量出現(xiàn),從而增加了立法的模糊性,導(dǎo)致罪與非罪、刑事與民事邊界不清晰的問(wèn)題。

其次,刑法在規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí),也規(guī)定著企業(yè)家犯罪生成的可能規(guī)模和種類(lèi)。刑事立法作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程,是隨著社會(huì)價(jià)值體系的演變和政治、經(jīng)濟(jì)及犯罪形勢(shì)的變化而不斷變化的。當(dāng)立法者對(duì)某類(lèi)行為的社會(huì)危害性有了更強(qiáng)烈的認(rèn)識(shí)時(shí),其反應(yīng)方式就趨于強(qiáng)勁,表現(xiàn)在立法技術(shù)上,就是增加新的犯罪類(lèi)別,為原有犯罪編織更加嚴(yán)密的法網(wǎng),或者降低犯罪命名的實(shí)體規(guī)格或程序標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論哪種形式都會(huì)使法網(wǎng)所囊括的行為范圍和深度得以擴(kuò)展,從而成為增加社會(huì)犯罪總量和犯罪率升高的一個(gè)重要的潛在性前提因素。反之,當(dāng)立法上確認(rèn)某類(lèi)行為的危害性已經(jīng)降低,在反應(yīng)強(qiáng)度上就會(huì)相應(yīng)減弱。在立法層面就相應(yīng)表現(xiàn)為罪名所包含的行為樣態(tài)的減少或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提高,從而可以被命名為犯罪的行為范圍就趨于收縮。③張遠(yuǎn)煌：《犯罪解釋論的歷史發(fā)展與當(dāng)代趨勢(shì)——社會(huì)反應(yīng)與犯罪關(guān)系論要》,《法學(xué)家》2004年第5期。例如,1979年刑法第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”共計(jì)15個(gè)法律條文,17個(gè)罪名。自確立發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái),經(jīng)濟(jì)犯罪呈逐年上升趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行刑法共有451個(gè)罪名,其中刑法第三章規(guī)定了8類(lèi)犯罪,共計(jì)108個(gè)罪名,占總數(shù)的23.9%,這種繁雜的罪名體系使得企業(yè)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被標(biāo)定為“犯罪”的可能性大為提高。

再次,不科學(xué)的立法,還會(huì)成為誘發(fā)甚至制造犯罪的因素。這方面,企業(yè)家犯罪也提供了可供分析的適例。發(fā)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為,很大程度上屬于私法范疇,其往往強(qiáng)調(diào)意思自治,爭(zhēng)端解決機(jī)制也應(yīng)是多元的,但我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,在“維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序”的大旗下,刑法不合理地強(qiáng)力介入私法領(lǐng)域的現(xiàn)象較為突出。由此引發(fā)的一個(gè)負(fù)面效應(yīng)就是,對(duì)諸如非法經(jīng)營(yíng)、社會(huì)籌資、合同糾紛以及高利放貸等行為的刑法規(guī)制缺乏必要的謙抑性,相關(guān)罪名設(shè)立的門(mén)檻較低,為人為地?cái)U(kuò)大犯罪化的范圍提供了制度性的支持。

以集資詐騙罪為例,《報(bào)告》顯示,2012年該罪位列當(dāng)年民營(yíng)企業(yè)家觸犯的73個(gè)罪名的第四位; 2013年也處于當(dāng)年民營(yíng)企業(yè)家觸犯的“十大罪名”之列。集資詐騙罪之所以成為民營(yíng)企業(yè)家的高頻率罪名之一,除了有金融管制阻塞了民營(yíng)企業(yè)的合法融資渠道這一體制性原因外,其直接原因就是對(duì)于“詐騙”的規(guī)定④目前,對(duì)集資詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定,主要依據(jù)三份法律文件：最高人民法院于1996年頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院于2001年印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、最高人民法院于2010年出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。,已經(jīng)超越了屬于自然犯的“詐騙罪”中“詐騙”一詞的應(yīng)有含義,采用的是一種事實(shí)推定的定罪模式,這就為擴(kuò)大認(rèn)定該罪名大開(kāi)方便之門(mén)。更為嚴(yán)重的是,1993出臺(tái)《公司法》時(shí),基于交易安全和保護(hù)債權(quán),對(duì)公司注冊(cè)資本采用了較為嚴(yán)格的法定資本制①法定資本制,又稱為確定資本制,是指在公司設(shè)立時(shí),一是要求公司資本總額必須明確記載于公司章程,使之成為一個(gè)具體、確定的數(shù)額;二是要求章程所確定的資本總額在公司設(shè)立時(shí)必須落實(shí)到人,即由股東全部認(rèn)購(gòu)和繳足股款,否則公司不能成立。參見(jiàn)李由：《公司制度論》,北京：北京師范大學(xué)出版社,2003年,第310頁(yè)。,與此相適應(yīng),《刑法》也設(shè)立了“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”和“虛假出資、抽逃出資罪”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,鑒于實(shí)繳制的公司資本制度挫傷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活力,2013年修改《公司法》時(shí)廢除了實(shí)繳制,將公司注冊(cè)資本制度修改為“認(rèn)繳制”。②即企業(yè)股東承諾認(rèn)繳多少就是多少,企業(yè)登記部門(mén)不再收取驗(yàn)資證明文件,也不再登記實(shí)收資本,以此簡(jiǎn)化企業(yè)設(shè)立流程,避免資金大量閑置,提高資金利用率。在前述兩罪名已經(jīng)失去前置性立法基礎(chǔ)的情況下,現(xiàn)行《刑法》并未對(duì)立足于舊《公司法》規(guī)定的罪名予以及時(shí)廢止或修改,不僅使得這些罪名成為懸在企業(yè)家頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”,阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展,而且無(wú)異于將已經(jīng)沒(méi)有社會(huì)危害性或危害性已經(jīng)顯著降低的行為仍然作為犯罪處理。

(三)刑事司法的越位使刑法擴(kuò)張介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成為現(xiàn)實(shí)

能否恪守刑法謙抑精神,嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛、一般違法與犯罪的界限,直接決定著立法缺陷在現(xiàn)實(shí)中的反映程度。例如,為了消解1979年刑法典“投機(jī)倒把罪”這一“口袋”罪,1997年刑法典取消該罪,規(guī)定了“非法經(jīng)營(yíng)罪”,但該罪罪狀中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一概括條款的規(guī)定,為擴(kuò)大適用該罪名留下隱患。如果執(zhí)法過(guò)程中對(duì)該兜底性規(guī)定又不予以嚴(yán)格解釋,“非法經(jīng)營(yíng)罪”又會(huì)成為新的“口袋”罪。實(shí)踐證明正是如此。這也正是該罪成為企業(yè)家犯罪的高頻率罪名的重要原因。這也反映出面對(duì)民事違法、經(jīng)濟(jì)違法、行政違法與犯罪的界線不夠清晰時(shí),司法機(jī)關(guān)迫于某種形勢(shì)或壓力,將一些可以或應(yīng)該通過(guò)行政處罰或者民事途徑處理的經(jīng)濟(jì)糾紛升格為刑事案件進(jìn)行處理的客觀現(xiàn)實(shí)。這不僅是貶損了刑法的權(quán)威和正義,而且形成了對(duì)市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)干預(yù),并與深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)直接對(duì)立。

四、國(guó)家治理視角下刑法理性規(guī)制市場(chǎng)秩序的對(duì)策思路

針對(duì)前述我國(guó)刑法非理性介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的困境,立于“國(guó)家治理”和“完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度”的時(shí)代性要求,刑法在參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的治理過(guò)程中,應(yīng)與全面深化改革的總目標(biāo)相適應(yīng),在規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的犯罪時(shí),消除公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)二元對(duì)峙的立法觀念,消解反映“官尊民卑、公尊私卑”觀念的制度安排。這是充分發(fā)揮刑法維護(hù)市場(chǎng)基本秩序與激發(fā)市場(chǎng)活力功能的基本前提。同時(shí),在具體規(guī)制市場(chǎng)秩序方面,無(wú)論是罪之設(shè)立還是刑之配置,都要切實(shí)反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求,并以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo),堅(jiān)持“犯罪化”與“非犯罪化”同時(shí)并進(jìn)的雙向運(yùn)動(dòng),主動(dòng)適應(yīng)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的新形勢(shì),以此提升立法的科學(xué)性,為刑法適用恪守只有在窮盡其他法律治理手段之后才能考慮介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的本分,提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。

(一)確立公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)的刑事政策觀念

盡管我國(guó)憲法第12、13條的相關(guān)規(guī)定,已經(jīng)體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)兩種不同性質(zhì)經(jīng)濟(jì)同等重視的價(jià)值取向,但是企業(yè)家犯罪的現(xiàn)實(shí)生態(tài)則無(wú)不表明,在實(shí)踐中人們對(duì)于二者仍然持差異化對(duì)待的客觀現(xiàn)實(shí)。就這一現(xiàn)象的根源來(lái)看,人們?nèi)匀话凑找酝摹爸毓?、輕私有”的慣常思維來(lái)處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)問(wèn)題。

然而,面對(duì)非公有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)不再處于附屬、邊緣的位置,其經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)力不斷增強(qiáng),對(duì)于推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有不可替代作用的現(xiàn)實(shí),以及“使市場(chǎng)在資源配置上起決定性作用”、“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”和“支持非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的深化改革要求,刑法在規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序時(shí),首先應(yīng)在刑事政策觀念上與時(shí)俱進(jìn),擺脫“重公輕私”的思維定勢(shì),切實(shí)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律,順應(yīng)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的時(shí)代要求和體現(xiàn)“公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”的憲法精神,切實(shí)擔(dān)當(dāng)起新時(shí)期刑法為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展保駕護(hù)航的重要使命,并將這一基本理念貫穿于整個(gè)刑事立法和刑事司法之中。

(二)刑法立法應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)化改革的進(jìn)程

對(duì)于刑法立法要實(shí)現(xiàn)立法與改革決策之間的有機(jī)銜接,必須增強(qiáng)刑法適應(yīng)市場(chǎng)化改革進(jìn)程的主動(dòng)性,堅(jiān)守刑法作為社會(huì)治理手段中“最后的、迫不得已的手段”的本位角色,并以此確定刑法在當(dāng)下介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)有邊界,堅(jiān)決切除“越界”部分。只有如此,才利于將市場(chǎng)秩序治理的重心放到著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位等一系列前置性問(wèn)題上,擺脫在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序過(guò)程中對(duì)刑法調(diào)整的過(guò)分依賴,進(jìn)而使“市場(chǎng)起決定性作用”與“更好地發(fā)揮政府作用”的改革決策落到實(shí)處。

首先,在犯罪圈的劃定上,應(yīng)該在尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的前提下,結(jié)合維護(hù)基本市場(chǎng)秩序的客觀需要,及時(shí)協(xié)調(diào)推進(jìn)立法上的“犯罪化”與“非犯罪化”。刑法作為國(guó)家最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性措施,其介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所要實(shí)現(xiàn)的合理預(yù)期應(yīng)當(dāng)是：一方面利于促進(jìn)誠(chéng)實(shí)信用與公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的形成,另一方面利于實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體行為的良性約束功能。這是刑事立法促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展與企業(yè)家行為規(guī)范化的必要前提和基本保障。但是,法律自身的時(shí)滯性缺陷卻削弱了其正面的規(guī)范指引功能,“法律的這些缺陷,部分源于它所具有的守成取向,部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素,還有一部分源于其控制功能相關(guān)的限度?！雹貳·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年,第419頁(yè)。刑法的這種固有缺陷所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域往往會(huì)被進(jìn)一步放大。

一方面,企業(yè)家犯罪,尤其是作為市場(chǎng)力量重要代表的民營(yíng)企業(yè)家犯罪多為法定犯罪。而法定犯罪具有“侵害法益程度的易變性較大”②張明楷：《刑法學(xué)》,北京：法律出版社,2011年,第95頁(yè)。的特性,立法的當(dāng)時(shí)可能某種行為的社會(huì)危害性較大,但隨著經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)業(yè)政策的變化,其危害性又顯著降低;另一方面,企業(yè)家群體作為社會(huì)創(chuàng)新的重要引擎,面對(duì)市場(chǎng)的風(fēng)云變幻,其經(jīng)濟(jì)行為在樣態(tài)上往往具有不斷推陳出新的趨勢(shì),盡管從結(jié)果上看,一些適應(yīng)市場(chǎng)要求的新型行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益可能是正向的,但行為本身可能與現(xiàn)行規(guī)則是不相符合的。這兩方面的結(jié)合,使企業(yè)家原本符合市場(chǎng)規(guī)律的行為乃至預(yù)示著市場(chǎng)改革方向的創(chuàng)新行為與守成性的刑法規(guī)范之間更容易發(fā)生沖突,從而加大企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)。為此,刑法要想最大限度地避免因自身的守成性和調(diào)整的剛性所可能帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng),成為激發(fā)企業(yè)家活力和促進(jìn)市場(chǎng)化改革的現(xiàn)實(shí)力量,就必須在確定介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍與力度時(shí),切實(shí)遵循以下原則：其一,對(duì)于嚴(yán)重侵犯作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石的誠(chéng)實(shí)信用與公平競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則的危害行為,一旦確認(rèn)通過(guò)追究民事、經(jīng)濟(jì)和行政責(zé)任,已不足以遏制其發(fā)生時(shí),就應(yīng)果斷將其納入到自己的調(diào)整范圍;其二,對(duì)于隨著形勢(shì)變化其社會(huì)危害性已經(jīng)顯著降低的行為,則應(yīng)及時(shí)排除其犯罪性或進(jìn)行輕刑化處理;其三,對(duì)于與現(xiàn)行規(guī)定存在沖突,但其發(fā)展方向與法律性質(zhì)尚不夠清晰的行為,刑法不應(yīng)立即介入,而應(yīng)讓位于其他法律先行調(diào)整。

其次,在刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式上,應(yīng)充分考慮企業(yè)家犯罪的特點(diǎn),重視非監(jiān)禁刑罰方法和非刑罰處罰方法的運(yùn)用。由于企業(yè)家犯罪容易引起對(duì)企業(yè)和關(guān)聯(lián)方的連鎖式負(fù)面影響;同時(shí),作為理性的經(jīng)濟(jì)人,企業(yè)家犯罪的謀利性動(dòng)機(jī)十分突出、犯罪的“成本—收益”概念也較一般社會(huì)成員更為清晰。有鑒于此,在不違背罪刑均衡的原則下,針對(duì)現(xiàn)行《刑法》在規(guī)制此類(lèi)犯罪時(shí)仍然偏重于自由刑的缺陷,對(duì)犯罪的企業(yè)家應(yīng)重視緩刑、資格刑、財(cái)產(chǎn)刑等非監(jiān)禁刑罰方法的運(yùn)用。尤其是在罰金刑方面,由于罰金的數(shù)額往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪的收益,而且在罰金刑的適用上也沒(méi)有對(duì)自然人和較之個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力要強(qiáng)大得的單位進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分,以至于罰金刑難以發(fā)揮遏制非法謀利動(dòng)機(jī)的功效。此外,具備相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)實(shí)力,往往是企業(yè)家犯罪的前提。基于刑罰再犯預(yù)防功能的考慮,還應(yīng)重視通過(guò)非刑罰處罰的方法,限制或剝奪其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

最后,在“國(guó)家治理體系現(xiàn)代化”總體目標(biāo)下,刑法規(guī)范的設(shè)立與適用,應(yīng)注意與其他法律部門(mén)保持協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)家經(jīng)濟(jì)行為的體系性規(guī)范。具體而言,對(duì)企業(yè)家的職業(yè)行為,應(yīng)盡量通過(guò)行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律法規(guī)、行業(yè)管理制度和企業(yè)章程等進(jìn)行規(guī)范。這是在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),最大限度減少企業(yè)家犯罪現(xiàn)象的理性之策。對(duì)刑法而言,必須堅(jiān)守自己的謙抑性,著力于改進(jìn)刑法與相關(guān)部門(mén)法銜接不暢的問(wèn)題,避免出現(xiàn)如“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”和“虛假出資罪、抽逃出資罪”這類(lèi)與公司法修改脫節(jié)的現(xiàn)象。①2013年12月,我國(guó)公司法對(duì)公司資本制度進(jìn)行了全面修訂,直接動(dòng)搖了相關(guān)罪名存在的基礎(chǔ)。但2014年的企業(yè)家犯罪報(bào)告顯示,“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”與“虛假出資罪、抽逃出資罪”依然為民營(yíng)企業(yè)家觸犯頻率較高的罪名。在這種情形下,刑法所發(fā)揮的正是阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)功能。

(三)通過(guò)能動(dòng)的刑事司法過(guò)濾掉刑法規(guī)范中的非謙抑性因素

刑法在法律體系中的保障法與最后法的地位,決定了“刑法并不須對(duì)于所有違法行為均以刑罰為之,亦即不要采取傲慢的態(tài)度。”②中國(guó)刑法學(xué)中的“刑法謙抑”是一舶來(lái)品,學(xué)者考證它來(lái)自日本,最早由宮本英修教授提出。轉(zhuǎn)引自許福生：《刑事政策學(xué)》,北京：中國(guó)民主法制出版社,2006年,第71頁(yè)。面對(duì)刑法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域調(diào)整上的“越位”現(xiàn)實(shí),在刑法尚未修改之前,應(yīng)通過(guò)理性司法消解刑法逾越對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

首先,對(duì)于相關(guān)的“兜底性條款”的適用,應(yīng)作嚴(yán)格的限制性解釋。由于兜底性條款的開(kāi)放性、用語(yǔ)上的模糊性,在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守刑法謙抑精神,遵循“只含同類(lèi)規(guī)則”,即兜底性條款只能限于未列舉的同類(lèi)情形,其他行為即便違反了有關(guān)規(guī)范市場(chǎng)主體活動(dòng)的法律、法規(guī),甚至因此擾亂了市場(chǎng)秩序,但如不屬于列舉的同類(lèi)性質(zhì)行為,就只能追究其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)或民事責(zé)任,而不能以犯罪論處。

其次,對(duì)于沖擊現(xiàn)行市場(chǎng)秩序的各種新型市場(chǎng)行為,應(yīng)力戒輕易進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。當(dāng)今時(shí)代,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域瞬息萬(wàn)變,在企業(yè)家創(chuàng)新精神的驅(qū)動(dòng)下,一些“新情況”不斷涌現(xiàn),作為治理手段之一的刑法對(duì)此不應(yīng)該簡(jiǎn)單粗暴地打壓,因?yàn)椤靶谭ú⒎鞘菍⑺星趾χ匾ㄒ娴男袨槎甲鳛樾塘P處罰的對(duì)象”③西田典之：《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第23頁(yè)。拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》,米健、朱林譯,北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997年,第95頁(yè)。,在深化改革和需要充分激發(fā)市場(chǎng)活力的形勢(shì)下,如果對(duì)所有形式上違反刑法的“新鮮事物”采取“一刀切”的方式,就會(huì)嚴(yán)重制約在資源配置上發(fā)揮“市場(chǎng)決定性作用”與“更好發(fā)揮政府作用”戰(zhàn)略布局的協(xié)調(diào)推進(jìn)。④例如,我國(guó)現(xiàn)階段的互聯(lián)網(wǎng)與金融結(jié)合,形成了包括P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、眾籌融資以及基于互聯(lián)網(wǎng)的基金銷(xiāo)售等金融創(chuàng)新業(yè)態(tài),客觀上對(duì)傳統(tǒng)金融市場(chǎng)形成了較大沖擊,也顯露出種種現(xiàn)實(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)。但出現(xiàn)新的金融機(jī)構(gòu)和新的金融產(chǎn)品,是深化發(fā)展的必然需求。對(duì)這類(lèi)創(chuàng)新行為,在其他部門(mén)法律尚未作出具體規(guī)制之前,刑法評(píng)價(jià)不能提前越位介入。同時(shí),面對(duì)市場(chǎng)開(kāi)放程度的逐步提高,對(duì)高利借貸與非法吸存、超范圍經(jīng)營(yíng)與非法經(jīng)營(yíng)等容易引發(fā)爭(zhēng)議的情形,刑法的評(píng)價(jià)也必須慎重。有關(guān)這方面的詳細(xì)分析,參見(jiàn)張遠(yuǎn)煌、陳正云、張荊主編：《企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告2014卷》,北京：北京大學(xué)出版社,2014年,第135頁(yè)以下。

總之,國(guó)家治理的要義在于,在社會(huì)公共事務(wù)領(lǐng)域要革除政府包攬一切的觀念和制度體系,確立與全面深化改革相適應(yīng)的國(guó)家—社會(huì)二元治理的主體格局,形成多方合作、多元并舉、多管齊下的治理機(jī)制,以此整合各方力量達(dá)成善治之目的。企業(yè)家的犯罪現(xiàn)象,無(wú)不顯示出刑法正在逾越本位對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行非理性的干預(yù)。這不僅會(huì)嚴(yán)重限制市場(chǎng)主體應(yīng)有的自由與活力,阻礙市場(chǎng)化改革的深入推進(jìn),而且會(huì)壓縮刑罰以外的社會(huì)治理方式發(fā)揮作用的空間,抑制國(guó)家—社會(huì)二元治理主體格局的形成,從而使刑法成為阻滯國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程和危及國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)力量。這正是刑法逾越本位的實(shí)質(zhì)危害之所在。作為政治決策者(立法者)和司法者,對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成并沿襲下來(lái)的這種刑事手段擴(kuò)張和濫用慣性,在當(dāng)下不僅應(yīng)保持足夠的警惕,而且應(yīng)著力矯正刑法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)逾越現(xiàn)象。

The irrational regulations of Criminal Law on the order of market economy and its countermeasures in the context of the modernization of national governance capacity——from the perspective of empirical study of entrepreneurs crime

ZHANG Yuan-huang CAO Hong-jun
(Law School,Beijing Normal University,Beijing 100875,P.R.China)

It is clear that the Criminal Law is constantly expanding in the field of market economy presently through the phenomenon of entrepreneurs’crime.The structure of entrepreneur crime shows that the Criminal Law is comprehensive intervening in the market economy,and the incidence mode of entrepreneur crime show that the Criminal Law is offside intervening in the market economy.Also the severity of punishments cannot commensurate with the crime committed by an entrepreneur,which shows that the Criminal Law is unfairly intervening in the market economy. This phenomenon reflects that the traditional thinking mode of criminal law expansionism is still prevails in our society recently,which is quite different from the idea of the modernization of national governance.The fundamental reason of the Criminal Law irrational intervene in the market economy is the systematic defects,and the defects of criminal legislation is the precondition for the Criminal Law irrational intervene in the market economy.From the perspective of the modernization of national governance capacity,the Criminal law should cope with the new situation and meet the new requirements,and ought to keep being rational,as well as make a balance between the protection of the order of the market economy and give a fuller play to the basic role of the market in the allocation of resources.In view of these facts,we should establish the concept of criminal policy that equally protects the public ownership economy and the nonpublic ownership economy,and the criminal legislation should initiative adapt to the market-oriented reform process,as well as through active criminal justice to filter the non-restraining factors of the Criminal law.

The modernization of national governance capacity;irrational regulations of Criminal Law;from the perspective of entrepreneurs crime;countermeasures

[責(zé)任編輯:李春明]

2015-01-12

張遠(yuǎn)煌,北京師范大學(xué)法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)法學(xué)會(huì)理事,北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心主任(北京100875);操宏均,國(guó)家檢察官學(xué)院教師,法學(xué)博士(北京102206)。