張劍波

國際法視角下論政府控制“洋垃圾”的障礙與策略

張劍波

中央電視臺2013年6月4日報道，廣東汕頭貴嶼鎮(zhèn)電子垃圾污染造成 9成兒童重金屬超標，這些垃圾大都是以非法方式入境的“洋垃圾”。 2009年3月12日，美國《紐約時報》報道，美國大量生活垃圾以普通貨物等名義源源不斷運往中國等發(fā)展中國家和地區(qū)；更多資料如：伊劍《電子“洋垃圾”走私：由沿海向內(nèi)地蔓延》等都俱已說明，“廢物傾銷”（waste dumping）已經(jīng)成為國際社會的一大頑疾，而我國則成為發(fā)達國家廢物出口主要目的地國。自上世紀70年代以來，發(fā)達國家向發(fā)展中國家實施廢物傾銷的丑聞便不斷傳出，引發(fā)全世界的廣泛關注，各國、各地區(qū)紛紛出臺措施控制廢物的越境流動，由此產(chǎn)生出內(nèi)容不同、效力各異的廢物控制國際、區(qū)際規(guī)范，如“OECD決議”、 歐盟規(guī)章、北美協(xié)議、歐洲協(xié)議、非洲協(xié)議、南太平洋協(xié)議、歐共體（EEC）與非洲、加勒比及太平洋國家（ACP）之間的協(xié)議等。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署于1989年主持通過的《控制危險廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》（即《巴塞爾公約》，以下簡稱《公約》）則是效力范圍最廣、影響最大的廢物控制國際公約，自1992年5月5日生效以來，其締約國已達170多個，成為國際社會廢物控制的主要法律依據(jù)。然而，在以《公約》為核心的雙邊、多邊、區(qū)域性廢物控制協(xié)議的規(guī)范下，世界范圍內(nèi)的廢物傾銷勢頭卻并未獲得有效控制，傾銷規(guī)模甚至還在不斷擴大。據(jù)英國天空電視臺報道，英國運往中國的廢物僅2005年便較1997年激增了158倍，達190萬噸；2013年4月英國《每日郵報》報道，英國每年運往中國、印度及印度尼西亞等發(fā)展中國家的生活垃圾已達1200萬噸?！把罄狈簽E使生效20余年的《公約》效力遭受質(zhì)疑。我國作為非法“洋垃圾”的主要受害國，政府十分重視“洋垃圾”對我國環(huán)境的消極影響，出臺了系列廢物控制相關制度。盡管如此，“洋垃圾”卻在我國屢禁不止，其原因在于以《公約》為首的廢物控制國際法規(guī)范本身存有漏洞、各規(guī)范間協(xié)調(diào)性不夠，加之各國廢物管理制度存在差異、我國進出口廢物管理制度存在瑕疵等，導致發(fā)達國家能夠肆無忌憚地將各種廢物出口到我國。本文擬對現(xiàn)有國際規(guī)范下我國政府在實施廢物控制方面遭遇的障礙進行分析，并對克服這些障礙提出建議，以期為我國阻擊非法“洋垃圾”提供思路。

一、 國際規(guī)范中廢物控制的基本原則及啟示

事實上，自上世紀70年代“洋垃圾”泛濫引發(fā)國際關注以來，國際社會已經(jīng)逐步形成廢物控制系列原則，它們經(jīng)《巴塞爾公約》確認而成為普遍適用的國際法規(guī)則，主要包括“自我消化原則”“就近處置原則”“事先同意原則”“分類控制原則”“責任延伸原則”等。

“自我消化原則”要求各國必須自我處置所產(chǎn)生的廢物，非因無力處置不得出口?！豆s》規(guī)定，除非因有處置能力的進口國亟需相關廢物作為其再循環(huán)或回收工業(yè)的原料，各締約國間的廢物轉(zhuǎn)移僅在出口國沒有技術(shù)及必要設備、設施或適當場所時才被允許。“就近處置原則”則要求各國須以“最有利于環(huán)境”的方式盡可能對廢物實施就地處置，避免因其轉(zhuǎn)移而導致難以預料的環(huán)境風險。“事先同意原則”源于《公約》的廢物出口“事先同意條款” （prior consent provisions），依據(jù)該條款，如果確有必要對廢物進行越境轉(zhuǎn)移，出口國必須事先向進口國及過境國通報廢物的數(shù)量及性質(zhì)，并取得相關國家的同意?！胺诸惪刂圃瓌t”則針對不同廢物對環(huán)境及人類健康的危害將其進行分類，對不同類別的廢物轉(zhuǎn)移實施分類控制?！柏熑窝由煸瓌t”則指《公約》將廢物出口方的責任延伸至廢物的最后處理環(huán)節(jié)，一旦廢物最終未能獲得有效處理，出口方便負有收回并妥善處理之責任。除了以上普遍適用的原則外，《公約》還明確禁止締約國與非締約國之間的廢物進出口，而被稱為“巴塞爾禁令”的《公約》1995年修正案更是明確禁止發(fā)達國家以“處置”之目的向發(fā)展中國家出口相關廢物，并要求發(fā)達國家在1997年底以前全面停止向發(fā)展中國家出口用于“回收”的廢物。“巴塞爾禁令”的效力獲得各國、各區(qū)域立法的承認，該禁令于1997年被納入歐盟立法，（參見EC《廢物裝運規(guī)則》（WSR）第14條和第16條。）經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）也對其予以確認。

可見，根據(jù)《巴塞爾公約》所確立的上述原則，一項廢物僅在出口國“無力處置”、或應進口國“原料供給”要求，并在合理預見其能夠獲得“有效處置”、其轉(zhuǎn)移“無害于環(huán)境”前提下，經(jīng)相關國家“書面同意”后，方能實施出口。上述原則的確立，無疑為廢物的越境控制提供了清晰的國際法依據(jù)，也為我國應對“洋垃圾”提供了依據(jù)。然而，由于《公約》等國際規(guī)范尚存漏洞，使上述原則的適用遭遇困難，也給我國的廢物控制造成障礙。

二、 “廢物”概念歧義導致我國政府的“洋垃圾”控制障礙

廢物控制的首要問題是弄清何為“廢物”（waste），即對“廢物”概念進行界定。何為廢物？不同立法對其有不同的定義，這些定義歧義給“廢物”控制造成障礙：

（一）《公約》對廢物定義的漏洞導致障礙

根據(jù)《巴塞爾公約》的定義，“廢物”是指“受處置（disposed）或打算受處置、或按國內(nèi)法規(guī)定必須加以處置的物質(zhì)或物品”。 該定義以某物是否是“處置”之對象作為其是否“廢物”的標準，屬于典型的“處置論”標準。即一項物品無論其成色如何、性狀如何、是否有用，只要其最終歸屬是被“處置”，其便為“廢物”，反之則不為廢物。然而，依據(jù)現(xiàn)代語境，“處置” 與“回收”（recovery）是兩個截然不同的概念，“處置”僅意味著對通常“無用的”（useless）東西加以處理使之走向人類利用的終點，一般方法如“填埋”“焚燒”“溶解”“封存”等?！盎厥铡眲t旨在對某物進行“循環(huán)利用”（recycling），被回收的物品首先被認為是“有用的”（useful），與處置物的“無用”有著本質(zhì)區(qū)別，在回收過程中，回收物被認為是一種“次生原料”（secondary material），該過程因此被認為是一“生產(chǎn)過程”而非“處置過程”。由于《公約》頒布時國際社會對廢物再利用的認知還不成熟，《公約》在廢物定義時并未過多考慮“回收”（recovery）因素，由此形成廢物定義漏洞。因為，按文意理解，狹義的“處置”并不包括“回收”。因此，依據(jù)公約對廢物的“處置論”定義，僅受“處置”的物品為廢物而被“回收”的物品則不為廢物，這無疑使大量可回收的“洋垃圾”被排除在“廢物”之外，從而給各國的廢物控制帶來麻煩。

盡管上述歧義在《公約》的修訂與解釋中得到了最大程度的修補，定義中的“處置”通常被認為既包含了“處置”、也包含了“回收”，如作為“巴塞爾禁令”的《公約》1995修正案便專門出臺“回收決議”，表明其對“處置”概念以擴大解釋，但上述定義在用詞上本身的缺陷無疑給發(fā)達國家的“洋垃圾”出口以藉口。事實上，發(fā)達國家正是利用《公約》對廢物定義的上述缺陷，在區(qū)域協(xié)定及其國內(nèi)立法中對“處置”與“回收”概念進行嚴格區(qū)分，對“處置”進行狹義解釋使之與“回收”相對立，并在嚴格限制“處置”名義的廢物出口的同時，放任甚至鼓勵“回收”名義的廢物出口，以此規(guī)避《公約》關于廢物控制的規(guī)定，實現(xiàn)其廢物越境轉(zhuǎn)移的真實目的。典型的如“OECD決議”（ OECD Decision C（92）39，簡稱“OECD決議”）、歐盟規(guī)章（EC Regulation 259/93 on the Supervision and Control of Shipments of Waste，簡稱“歐盟規(guī)章”）、英國國內(nèi)法及美國法等，比如“OECD決議”、歐盟規(guī)章等都對“處置”與“回收”嚴格區(qū)分，并在廢物越境轉(zhuǎn)移上對“處置”目的的廢物嚴加控制，而對“回收”目的的廢物則控制較松；英國法與美國法不但嚴格區(qū)分“處置”與“回收”，還對二者區(qū)別對待，法律在嚴格控制以“處置”為目的的廢物出口同時，又放任甚至鼓勵“回收”目的的廢物出口。（參見Env't Agency Press Office， Breakdown of Waste Contained in the Ships Currently En Route to UK， Nov. 6，2003， available at）這些無疑給我國政府依據(jù)《公約》控制“洋垃圾”設置了障礙。

（二）各法的對廢物定義的缺陷導致障礙

除了《公約》的定義外，目前國際上許多國家和地區(qū)對廢物定義采用了“棄置論”標準，典型的如歐盟規(guī)章、英國國內(nèi)法等。以歐盟規(guī)章為例，其對廢物的定義參照了歐盟《廢物構(gòu)架指令》第1條a款，即：“物主棄置或打算棄置，或按要求必須棄置的、列于附錄1分類列表中的任何物質(zhì)或物品?！?區(qū)別于“處置論”標準，“棄置論”標準以某物是否受物主“棄置”（discarded）作為認定是否廢物的標準。依據(jù)該標準，幾乎一切物品都可能被認定為“廢物”而無論其“有用”（useful）、“無用”（useless），也無論其歸屬是“回收”（recovery）還是“處置”（disposal）。因此，依據(jù)該定義，“廢物”不僅包括通常意義上的“垃圾”，也包括常人眼中“有用”但被物主“棄置”的各種物品，如：舊機器設備、電器等。

依據(jù)“棄置論”觀點，無論某物是否被“回收”還是受“處置”，只要其轉(zhuǎn)移后不再按原設計之用途使用或稱再使用（re-use）便可認為受“棄置”，該物即為“廢物”。 此種情形歐洲法院（European Court of Justice，ECJ）曾在Tombesi一案中做了闡述，法院并且認為，一項名義上“可再使用”（be re-usable）的物品，按照再使用之“特點”或“目的”其最終難以明確的，該物品仍應被認定為“廢物”。（參見 Criminal Proceedings Against Tombesi ，Env.L.R. 59［1998］）例如：一臺尚能運行的汽車在物主售出后可能有兩種歸宿，一是被拆解回收或處置掉；另一種則被再使用（re-use），即按其原設計功能用作交通工具。按“棄置論”觀點，當其遭受第一種命運時，它即為“廢物”；而遭受第二種命運時，它則不是“廢物”。 這便意味著，依據(jù)“棄置論”觀點，在某物被售出前很難判定它是否“廢物”，因為難以確定它是受“處置”、被“回收”，還是“再使用”。盡管相關立法的目的是對廢物“轉(zhuǎn)移”予以規(guī)制，在其轉(zhuǎn)移前不能判定是否“廢物”并不影響法律的適用。但是，實踐中物主轉(zhuǎn)移該物的真實目的卻很難判定，買方購買該物后如何處理也難以事先確定，導致適用法律障礙。例如：即使物主轉(zhuǎn)移該物時其目的是“再使用”，買方也可能改變其最終用途，這都給判定該物是否“廢物”造成麻煩，從而影響法律的適用。

實踐中，其后果便是買賣雙方可能打著“再使用”的目的以普通“貨物”的名義對外出口廢物，而這些廢物最終卻并非“再使用”而是被拆解或處置掉，進口國政府因此也很難對這些以普通物品名義進口的廢物加以控制。事實上，發(fā)達國家向我國等發(fā)展中國家出口的大量“洋垃圾”便無疑利用了廢物定義的上述漏洞，它們在本國立法中采用“棄置論”標準而將廢物按“再使用”目的以普通貨物名義轉(zhuǎn)移至我國，規(guī)避我國政府對“洋垃圾”的打擊。比如，英國《獨立報》2005年3月28日報道，荷蘭查獲一艘運往中國申報為“干凈廢紙”的裝有1000噸“生活垃圾”的英國貨船；美國《紐約時報》2009年3 月12日報道，美國大量生活垃圾以普通貨物等名義源源不斷運往中國等發(fā)展中國家和地區(qū)；2010年8月，巴西查獲22噸申報為“塑料”的來自德國的危險廢物，包括清潔用品包裝容器、免洗尿布和受污染的廢物等。

三、 “危險性”標準歧義導致我國政府的“洋垃圾”控制障礙

總體而言，國際公約及各國、各區(qū)域立法均將廢物的“危險性”作為廢物控制的“金”標準，各法對“危險性”強的廢物實施嚴格控制，而對“危險性”弱甚至不具“危險性”的廢物則控制較弱，在貿(mào)易方面可能不加限制。但看似統(tǒng)一的“危險性”標準在具體的法律中卻存在巨大差異，如在A法中被認定為“危險”廢物的在B法中卻可能不具“危險性”。典型的如“電子垃圾”，目前國際規(guī)范對電子廢物的危險性判定存在差異，各國立法對其認定也存在差異，許多國家也僅將部分而非所有電子垃圾認定為受控制的“危險”廢物，導致我國政府各部門對該廢物的控制產(chǎn)生困難。

例如，“OECD決議”將廢物分為“紅色”“橙色”“綠色”三種，前兩類屬應受控制的“危險”廢物，第三類則屬不受控制的非危險廢物。就電子垃圾而言，除“陰極射線管” （CRTs）被列為“橙色”廢物外，其余均屬不受控制的“綠色”廢物。并且，“OECD決議”認為一般的“固態(tài)金屬”性態(tài)穩(wěn)定、不易擴散，其運用于電子設備中不屬于“危險廢物”。但事實上，金屬的穩(wěn)定性是相對的，如“陰極射線管”的玻璃涂層含有大量的鉛，在玻璃完好時其性態(tài)穩(wěn)定，一旦玻璃破碎其穩(wěn)定性便被打破而成為極具污染性的危險物質(zhì)。線路板、鍵盤等部件中的金屬物質(zhì)同樣如此，但“OECD決議”迄今也沒有將線路板等其他電子垃圾列入危險廢物之中，導致其流動不受“OECD決議”的限制。美國法對電子廢物危險性的認定與“OECD決議”相似，其也僅將“陰極顯像管”（CRTs） 列為受控制的“危險”廢物，其他部件如鍵盤、線路板、鼠標等皆不屬于“危險”廢物，而這些部件中含有大量的鉛、汞、溴化阻燃劑等有毒物質(zhì)，必然給我國等電子垃圾目的地國環(huán)境造成巨大損害。

《巴塞爾公約》則根據(jù)物質(zhì)的“危險屬性”（hazardous characteristics）將所有含危險成分的廢物均列為“危險性”廢物。根據(jù)《公約》規(guī)定，“危險性”包括但不限于“易爆、易燃、有毒、傳染性、腐蝕性”等性質(zhì)， 這意味著上述含有重金屬物質(zhì)的電子垃圾皆屬受《公約》控制的“危險性”廢物，這些廢物轉(zhuǎn)移必須遵循廢物控制的國際法原則。但是，由于各法對“危險性”判定存在差異，導致《公約》的廢物控制程序在實踐中難以充分發(fā)揮作用。例如：盡管為避免各法的沖突《公約》要求締約國間在實施危險廢物轉(zhuǎn)移時應充分尊重進口國的法律，并且《公約》還設計了締約國共同遵守的“危險”廢物列表及標準，使締約國間的“危險”廢物認定標準不統(tǒng)一的障礙得到一定程度的化解， 但《公約》對非締約國向締約國的“洋垃圾”傾銷則無能為力。

以美國向我國出口“洋垃圾”為例，根據(jù)《公約》所確定的原則，危險廢物的越境轉(zhuǎn)移須履行“通知”并獲“同意”程序。而我國的《國家危險廢物名錄》較之《巴塞爾公約》更為詳盡，設計了更為嚴格的危險廢物控制標準及廢物控制法律程序，涉及申請、越境轉(zhuǎn)移通知、危險廢物數(shù)據(jù)表、突發(fā)環(huán)境事件應急預案、運輸線路等十二道程序，但由于美國法將大量電子垃圾排除在“危險”廢物之外，而它又沒批準《公約》，《公約》效力對其便難以發(fā)生作用，即使我國將這些廢物列為“危險”廢物，美國也可依據(jù)其國內(nèi)法在不“通知”并獲“同意”情形下對該物向我國實施出口。又如，美國作為OECD成員國，其廢物越境轉(zhuǎn)移受“OECD決議”的約束，而“OECD決議”承認1995“巴塞爾禁令”的效力，即禁止成員國向發(fā)展中國家出口危險廢物，但由于美國沒有批準《公約》，其國內(nèi)立法又沒將上述廢物列為“危險廢物”，導致其對上述廢物的出口既不受《公約》約束，也沒違反“OECD決議”的禁止性規(guī)定。事實上，正是因為法律對電子垃圾“危險性”標準上的不協(xié)調(diào)，導致電子垃圾在國際上成為廢物貿(mào)易的主力，美國則成為“電子垃圾”的傾銷大國，而我國則成為其電子垃圾的主要受害國。美國利用上述國際規(guī)則漏洞及我國相關部門執(zhí)法及管理等疏漏，將大量有毒“電子垃圾”出口至我國，實現(xiàn)其“洋垃圾”向海外轉(zhuǎn)移的目的，也給我國政府應對“洋垃圾”提出了嚴峻挑戰(zhàn)。

四、我國政府克服廢物控制障礙的策略分析

在現(xiàn)有國際規(guī)則框架下，我國應對“洋垃圾”泛濫存在諸多障礙，“廢物傾銷”難以真正獲得控制，而導致這些障礙的因素很多，有政治、經(jīng)濟、文化等多方面因素，但發(fā)達國家集團與發(fā)展中國家不同的利益訴求則是主要原因，致使在廢物控制問題上二者很難達成一致。以《巴塞爾公約》為例，“洋垃圾”丑聞引發(fā)公憤推動了《公約》的出臺，但其實施對發(fā)達國家等洋垃圾出口國不利而對受害者發(fā)展中國家有利，致使“洋垃圾”出口大國不批準《公約》，即使批準也通過各種手段規(guī)避《公約》的約束，使《公約》效力難以真正發(fā)揮。而在發(fā)達國家與發(fā)展中國家集團的利益沖突難以獲得真正化解之前，要完全消除上述障礙是不現(xiàn)實的。鑒于此，立足現(xiàn)有國際貿(mào)易環(huán)境，采取適當措施克服上述障礙的不利影響，是我國政府應對“洋垃圾”泛濫的明智之舉。具體措施如下。

第一，完善我國廢物控制法律制度，提高政府的整體管理水平，封堵廢物流入漏洞。目前來看，“洋垃圾”泛濫之所以得逞除了國際法的漏洞以外，各發(fā)展中國家內(nèi)部存在制度及管理漏洞也是主要原因，致使他國能夠利用漏洞“合法”對其實施廢物出口。例如，在國際規(guī)范對廢物定義寬泛而缺乏統(tǒng)一標準而發(fā)展中國家立法又沒對其進行有效界定前提下，發(fā)達國家便能夠?qū)U物以“普通貨物”名義對我國等發(fā)展中國家實施傾銷。或者，在我國國內(nèi)立法沒有與時俱進對《公約》中的“處置”概念做出擴大解釋前提下，發(fā)達國家便能夠以“回收”名義對我國實施廢物出口等。例如，我國《固體廢物污染環(huán)境防治法》對固體廢物的定義為：“在生產(chǎn)、生活和其他活動中產(chǎn)生的喪失原有利用價值或者雖未喪失利用價值但被拋棄或者放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中的氣態(tài)的物品、物質(zhì)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定納入固體廢物管理的物品、物質(zhì)”。該定義將物的“利用價值”作為認定是否廢物的標準，屬于落后的“有用論”標準，其漏洞相較“處置論”或“棄置論”更大，給發(fā)達國家規(guī)避《公約》及我國廢物管理以可乘之機。

并且，出于經(jīng)濟利益考慮，我國部分地區(qū)存在嚴重的地方保護主義，當?shù)卣疄榱私?jīng)濟利益不惜犧牲生態(tài)環(huán)境，加之政府各部門在廢物管理與執(zhí)法方面多頭現(xiàn)象突出、部門間難以形成廢物控制合力等，都給“洋垃圾”泛濫以可乘之機。鑒于此，應對“洋垃圾”泛濫，我國必須完善本國立法，將國際法中的標準內(nèi)化為國內(nèi)標準，通過立法對進出口雙方責任進行嚴格限定，延伸出口者責任、強化進口者義務，并對可能產(chǎn)生歧義的概念及程序進行明確界定，同時政府相關部門須加大廢物的管理與執(zhí)法力度、理順管理體制、提高管理水平，以此封堵發(fā)達國家利用我國自身的制度漏洞實施廢物出口的可能性。

第二，以應對廢物非法轉(zhuǎn)移為目的，加強國際間的交流與合作。作為世界上最大的發(fā)展中國家，我國有著發(fā)達國家羨慕不已的巨大市場，在阻止發(fā)達國家的“洋垃圾”方面，我國政府必須充分利用自己在市場、資源及勞動力方面的優(yōu)勢與發(fā)達國家政府抗爭，明確表達自己的訴求，加強相互間的溝通與談判，充分表達我國的“可持續(xù)發(fā)展”意圖及在資源與環(huán)境保護方面決不退讓的決心，打消其對我國的“洋垃圾”出口念頭。同時，加強與發(fā)展中國家的溝通與合作。同為“洋垃圾”的受害者，各發(fā)展中國家有共同的利益訴求，由于經(jīng)濟地位的不平等，在國際事務中歷來受發(fā)達國家所左右，在規(guī)則的制定與國際事務決策中均受制于發(fā)達國家，其僅憑一國之力很難與發(fā)達國家相抗衡。因此，加強發(fā)展中國家政府間的雙邊、多邊與區(qū)域合作，在反“洋垃圾”方面形成聯(lián)盟，并加強彼此間的支持與信任，方能在國際規(guī)則的制定與修改方面與發(fā)達國家相抗衡，促進國際規(guī)則的協(xié)調(diào)與完善，使相關國際規(guī)則在廢物控制方面能夠充分發(fā)揮作用，有效阻止發(fā)達國家有針對性的“洋垃圾”出口。

第三，充分利用現(xiàn)有國際爭端解決機制，積極提出權(quán)利訴求。盡管現(xiàn)有國際規(guī)范存在諸多缺陷，如其協(xié)調(diào)性不夠、強制力有限、對廢物跨境非法轉(zhuǎn)移的控制存在明顯漏洞等，但其設計的權(quán)利救濟機制還是給各國主張權(quán)利提供了重要途徑。例如，《巴塞爾公約》設計了相應的爭端解決程序，一旦成員國就相關問題發(fā)生爭執(zhí)，可以通過協(xié)商、或在雙方同意前提下提交國際法院仲裁或?qū)徟械确绞浇鉀Q糾紛；在責任承擔方面，各成員國同意就危險廢物越境轉(zhuǎn)移造成之損害共商責任及賠償事宜等。而WTO爭端解決機制也為成員國間因貿(mào)易引發(fā)的糾紛提供了救濟渠道，GATT第20條“例外情形”b款與g款專門涉及“人類、動植物的生命或健康”內(nèi)容，這都給我國在遭受貿(mào)易引起的環(huán)境侵權(quán)提供了法律依據(jù)，“洋垃圾”侵權(quán)也不例外。盡管目前基于GATT“例外情形”提出的權(quán)利主張多而基于違反《巴塞爾公約》的主張少，但這并不意味著相關機制沒有實際價值，一旦我國遭受非法“洋垃圾”侵害，以上機制皆能為我國主張權(quán)利提供救濟。而我國政府必須在加強各部門的環(huán)境保護意識與完善環(huán)境標準前提下，強化我國的維權(quán)意識，對發(fā)達國家“洋垃圾”給我國造成的實際損害果斷提起權(quán)利訴求，并由此形成判例，為進一步維權(quán)積累實踐經(jīng)驗，由此推進救濟機制的不斷完善，最終實現(xiàn)對“洋垃圾”出口行為的有效控制。

五、結(jié)語

綜述所述，“洋垃圾”泛濫是一個復雜的國際問題，盡管國際法規(guī)范已經(jīng)對其進行了嚴格的規(guī)制，但由于上述種種原因，這些規(guī)制并未真正發(fā)揮作用，其實現(xiàn)還存在諸多障礙，打破這些障礙需要國際社會的共同努力。我國作為洋垃圾的主要受害者，政府管理部門必須強化責任意識，并與其他發(fā)展中國家團結(jié)一致，積極參與國際合作，打破發(fā)達國家在國際規(guī)則制定中的壟斷地位，推進國際廢物控制及救濟機制的完善，并在加強本國的廢物控制法制建設基礎上，提高本國的廢物控制管理水平，切實履行政府部門相關職能，從而實現(xiàn)我國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展?！?/p>

（張劍波，法學博士，西南政法大學國際法學院副教授，碩士生導師。研究方向：環(huán)境與資源保護法、國際經(jīng)濟法。）