史海波

(吉林大學(xué)世界史系，吉林長春 130012)

文明比較視野下的史學(xué)起源的社會條件

史海波

(吉林大學(xué)世界史系，吉林長春 130012)

文明的階段性特征是定位歷史現(xiàn)象的一種參照，而文明之間的聯(lián)系能為歷史研究提供更為宏大的時空背景。古代世界的各大文明之間的交往、沖突、融合頻繁而深入。古典作家的作品中有幸記錄了一些文明間的互相評價，能夠為某些文化現(xiàn)象的起源和發(fā)展提供證據(jù)。希羅多德在《歷史》中就曾經(jīng)批駁了一些希臘人①希羅多德此處極有可能指責(zé)的是畢達(dá)哥拉斯及其學(xué)派。把埃及人的靈魂不滅、轉(zhuǎn)世輪回的學(xué)說納入自己名下的做法。②Herodotus，The Persian Wars，trans.By A.D.Godley，Cambridges:Harvard University Press，1921，II.p.123.

歷史意識從自發(fā)到自覺的過程非常漫長，史學(xué)的產(chǎn)生既不能一蹴而就，也不能獨(dú)立于其他文化因素。希臘和中國是史學(xué)的兩大發(fā)源地，同時，埃及、兩河流域、赫梯、波斯、猶太等文明遺留了大量的歷史記錄，這些歷史記錄卻從來沒有達(dá)到史學(xué)的高度。這樣，即便沒有直接聯(lián)系的文明也可以為史學(xué)起源的問題提供或多或少的證據(jù)。按照時間順序排列古代文明的各種歷史記錄形式從而得出史學(xué)產(chǎn)生的一般脈絡(luò)的思維并不嚴(yán)謹(jǐn)，不過，在一種長時段的文明比較語境當(dāng)中可以更為精準(zhǔn)地定位史學(xué)產(chǎn)生的初始環(huán)境，同時，也更容易對不同文明的“歷史”評價其優(yōu)劣得失。

埃及是古代世界神權(quán)政治的代表，隨著國家管理機(jī)構(gòu)的形成和強(qiáng)化，以軍事強(qiáng)權(quán)為支柱并輔之以宗教權(quán)威的王權(quán)符號體系逐漸產(chǎn)生了一套相對固定的“歷史”表述模式，其中包括王權(quán)的象征符號體系、可視的文字藝術(shù)以及編年形式的歷史記錄等。以埃及敘事成就最高的《圖特摩斯三世年代記》為例，其中共記載對亞洲的戰(zhàn)役17次，但是無一次涉及雙方交戰(zhàn)的具體細(xì)節(jié)。除了第一次戰(zhàn)役 (米吉多戰(zhàn)役)的背景介紹較為詳盡之外，其他戰(zhàn)役都很簡略，而且對于法老所得戰(zhàn)利品的記述比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過記載戰(zhàn)役本身。當(dāng)然，我們不應(yīng)該輕易否定其中所體現(xiàn)出的歷史意識的進(jìn)步，在第四次戰(zhàn)役中提到:殿下命令將此次殿下之父所賜之勝利鐫刻于神廟的石墻之上。③James H.Breasted，Ancient Records of Egypt，Vol.2:The Eighteenth Dynasty，London:Histories ＆ Mysteries of Man Ltd，1988，p.455.雖然這種歷史記錄的動機(jī)是出于王權(quán)和神意，但畢竟是一種對記錄本身的自覺的強(qiáng)調(diào)。另外在第三次戰(zhàn)役結(jié)尾的敘述中，殿下說道:“我發(fā)誓，如同拉神鐘愛我，我父阿蒙青睞我一樣，所有上述之事都是真實(shí)的……所有發(fā)生在朕身上的事情都是真的，我沒有虛構(gòu)”。④James H.Breasted，Ancient Records of Egypt，Vol.2:The Eighteenth Dynasty，p.452.雖然這種強(qiáng)調(diào)真實(shí)的意圖并非史學(xué)意義上的去偽存真，其目的只是在于證明:和其他可能偽造的記錄相比，文中強(qiáng)調(diào)，法老代表諸神真實(shí)地履行了開疆?dāng)U土、維持秩序的職責(zé)，但是此處也在王權(quán)與神權(quán)的權(quán)威之下突出了“真實(shí)”的重要意義。埃及社會的政治模式是王權(quán)與神權(quán)的嚴(yán)密契合，法老秉承神的血統(tǒng)，擁有神的頭銜，具備神的屬性，凡戰(zhàn)爭、政務(wù)、建筑、外交、商業(yè)等等都冠以神圣的名義，如塞索斯特里斯一世的科普托斯政令、拉美西斯二世與赫梯所簽訂的合約等，都充斥著濃厚的神意。古代埃及的歷史記述證明了一個處于宗教的嚴(yán)格束縛的社會是不會有史學(xué)產(chǎn)生的。古代的猶太、印度以及一些較為原始的民族的情況與此類似，他們可以有各種記錄，甚至不乏歷史記錄和歷史反思，只是由于宗教的禁錮而沒有產(chǎn)生史學(xué)。⑤關(guān)于猶太歷史意識問題可參閱:Millar Burrows，“Ancient Israel，”in Roland H.Baintons，et al.，(eds.)，The Idea of History in the Ancient Near East，New Haven and London:Yale University Press，1967，p.128.

兩河流域的早期城邦體制與古代埃及的神權(quán)政治存在區(qū)別。兩河流域的城邦也存在神化王權(quán)的情況，但是通常來講，國王是以人類的身份統(tǒng)治國家的。而且城邦保留了原始的共和制傳統(tǒng)，王權(quán)受到長老會和民眾大會限制。蘇美爾早期城邦的一些歷史記述和埃及同時期的歷史記錄相較，顯得更為周詳。以能代表這一時期歷史意識最高點(diǎn)的烏魯卡基那改革的泥錐銘文為例，這篇文獻(xiàn)非常重視烏魯卡基那上臺執(zhí)政和前任國王盧伽爾安達(dá)政治劣跡之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)出了對事件原因的重視。①郭小凌:《說古代近東的歷史記錄》，《史學(xué)史研究》，1994年第1期。整體來講，兩河流域一直處于戰(zhàn)爭頻繁、歷史劇變的時代，所以兩河流域的政權(quán)都注重城邦的霸權(quán)和帝王的偉業(yè)。然而，也正是由于戰(zhàn)爭頻仍，中期亞述之前的諸多歷史記錄所存甚少。亞述的王室年代記當(dāng)中，不乏敘事精細(xì)者，但是其中所述諸王戰(zhàn)事，全以炫耀武力和威望為特征。比如辛那赫里布八次戰(zhàn)役銘文，第一次戰(zhàn)役的開篇寫道:(我是)辛那赫里布，偉大的王、威武之王、世界之王，睿智的牧羊人……。②吳宇虹、李海峰等編著:《古代兩河流域楔形文字經(jīng)典舉要》，黑龍江人民出版社2006年版，第344頁。在第八次戰(zhàn)役的敘述中，國王的英武和威力達(dá)到極致:我砍斷他們的脖子如同 (砍)獻(xiàn)祭的羔羊。我割斷他們的脖子如同割斷一條線，我讓他們的血如同雨季的大洪水流淌在廣闊的地面上……，③吳宇虹、李海峰等編著:《古代兩河流域楔形文字經(jīng)典舉要》，第370頁。亞述的年代記讀之唯感血腥之氣，還不如早期蘇美爾城邦的個別銘文具有一定的歷史判斷力。整體來講，兩河流域的歷史記錄基本是一種政治工具。我們通常不知道歷史記述的記載者為何人，也看不到他們對事實(shí)真假的區(qū)分，偶有對前朝興衰的反思，卻又走向神意。比如阿卡德王國的納拉姆辛便是失敗的國王的代表，但是按文獻(xiàn)所載他葬送了邦國是因為違背了神意。④Jean － Jacques Glassner，Mesopotamian Chronicles，Atlanta:Society of Biblical Literature，2004，p.22.兩河流域文明的宗教信仰并沒有達(dá)到像埃及宗教那樣禁錮民眾心智的程度，但是政治權(quán)力對歷史記述的控制，致使歷史記述行為完全淪為政治動機(jī)的附庸。赫梯和波斯的歷史記錄與兩河流域的情況比較接近。波斯具有良好的檔案保存以及歷史編寫制度，但是編年記錄被王權(quán)所控制的情況從《以斯帖記》第六章第一節(jié)當(dāng)中所記載的故事可知一二:國王亞哈隨魯睡不著覺之時，就吩咐人去取編年記事來讀。

即便是比埃及和兩河流域更為成熟的社會，如果政治體制對于個體自由的禁錮過度，一樣不會產(chǎn)生自由的學(xué)術(shù)，包括史學(xué)，古希臘的斯巴達(dá)城邦便是一例，這個城邦從來沒有產(chǎn)生一位古希臘的出名學(xué)者。這樣，中國史學(xué)和希臘史學(xué)起源的優(yōu)越條件便顯而易見了，那就是政治環(huán)境和宗教信仰對歷史記述來講沒有形成絕對禁錮，社會思想文化的基礎(chǔ)相對理性。不過，中國和希臘的史學(xué)初始化環(huán)境差別很大，包括宗教信仰、政治體制、知識學(xué)科體系等。

近年來一直致力于中西古代史學(xué)比較研究的臺灣學(xué)者杜維運(yùn)先生，在“中西古代史學(xué)的比較”一文中特別強(qiáng)調(diào)了中西史學(xué)起源的比較問題，其中認(rèn)為古希臘重哲思輕歷史，其史學(xué)地位低微，所以如果和中國史學(xué)起源相比，西方根本不會有令人興奮的發(fā)現(xiàn)。⑤杜維運(yùn):《中西古代史學(xué)比較》，張越編:《史學(xué)史讀本》，北京大學(xué)出版社2006年版，第56－57頁。關(guān)于中西古代史學(xué)的學(xué)術(shù)背景差異可參閱:劉家和主編:《中西古代歷史、史學(xué)與理論比較研究》，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第547—564頁。因為此處杜先生已經(jīng)提出了史學(xué)的學(xué)科地位問題，尤其是史學(xué)和哲學(xué)的比較，所以本文也就此問題略作探討。首先，應(yīng)該承認(rèn)從整體來講，古希臘的哲學(xué)和歷史處于一種矛盾狀態(tài)，“特殊性”和“普遍性”意義上的分歧，是歷史和哲學(xué)一直面臨的基本沖突的根源。其次，古典時代哲學(xué)和歷史學(xué)體現(xiàn)在各類著作中的交織是有限的，而且這種有限的交織牽扯到很多層面的復(fù)雜問題。

不過縱觀西方史學(xué)的發(fā)展，最初也是最為重要的對史學(xué)的推動力就是米利都學(xué)派奠定的哲學(xué)思維，這種思維開始對外部世界進(jìn)行一種本原推究，而這種思維用之于對社會和人生問題認(rèn)識的時候，便產(chǎn)生了對事件原因的追溯。很明顯，希羅多德的“歷史動力”概念就是沿襲了由愛奧尼亞哲學(xué)家發(fā)展出來的“宇宙動力”的概念。①Eric Voegelin，The World of the Polis，Columbia:University of Missouri Press，2000，p.410.哲學(xué)意味著理性和科學(xué)地對待自然和社會的各種現(xiàn)象，這對于史學(xué)來說最大的益處就是促使植根于趨于普遍理性和科學(xué)的社會土壤當(dāng)中的自覺歷史意識的產(chǎn)生。

希臘人在認(rèn)知世界方面確實(shí)是幸運(yùn)的，他們有機(jī)會向埃及人和巴比倫人學(xué)習(xí)先進(jìn)知識。不過這種幸運(yùn)更多地來源于希臘人自己的求知與創(chuàng)新，從現(xiàn)在的研究來看，埃及人確實(shí)有眾多方面的實(shí)用知識，而他們的知識并沒有達(dá)到一種抽象的層面，比如數(shù)學(xué)一直局限于土地測量和實(shí)物分配這些和政府管理相配合的實(shí)用層面。巴比倫人也有日食和月食的記錄，但是這種記錄多用于占卜，而他們關(guān)于行星的運(yùn)動、二分二至之說常常和神話與傳說聯(lián)系起來，他們的歷法也很難說是科學(xué)嚴(yán)密。真正對這些知識進(jìn)行總結(jié)升華并創(chuàng)立學(xué)科體系的，是希臘人自己。雖然古希臘人欠下近東民族很多文化和精神的債務(wù)，但是在目的論和方法論上，古希臘人找到了與近東民族不同的答案。與古希臘哲學(xué)的求知愛智相適應(yīng)，希臘歷史學(xué)的重要目的便是真實(shí)地記錄歷史，而不受任何權(quán)利的支配，希臘的史學(xué)也講求經(jīng)世致用，但是為官方和統(tǒng)治提供借鑒的意圖和中國史學(xué)比較起來則非常薄弱。②喬治忠在《古代中國官方修史視角下的中外史學(xué)比較》(《史學(xué)理論研究》，2009年第2期)一文中對中國官方修史的缺陷做了系統(tǒng)而深入分析。另參見喬治忠:《論中國傳統(tǒng)史學(xué)與西方古代史學(xué)的異同》，朱政惠，胡逢祥主編:《全球視野下的史學(xué):區(qū)域性與國際性》，上海辭書出版社2011年版，第15－28頁;杜維運(yùn):《中國史學(xué)與世界史學(xué)》，商務(wù)印書館2010年版，第190－195頁。古希臘哲學(xué)是幾乎所有知識學(xué)科的母體，從其中孕育出天文學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)、生物學(xué)等，而歷史學(xué)和醫(yī)學(xué)被排除在這個體系之外。但是從古典史家的作品中很容易判斷，歷史是和政治、軍事、地理、修辭等等知識聯(lián)系起來的，所以歷史很難被完全排除到知識體系之外。古希臘很多歷史學(xué)家都受過哲學(xué)的熏陶，色諾芬本身就是哲學(xué)家，不過他們并沒有受到來自所謂哲學(xué)層面的“貶低”的影響。相反，在闡述政體問題的時候，波里比阿認(rèn)為哲學(xué)對普通人來說太晦澀，他寧愿以歷史學(xué)家的身份來具體簡潔地闡述問題。③［古羅馬］波里比阿著，翁嘉聲譯:《羅馬帝國的崛起》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第397頁。而且，希臘的歷史記載難以印證哲學(xué)思維下的循環(huán)史觀之類的“歷史觀點(diǎn)”。從黑格爾到柯林伍德的關(guān)于古希臘“非歷史”的哲學(xué)角度的判定，需要謹(jǐn)慎考察。誠如以研究古典史學(xué)聞名的意大利學(xué)者莫米格里亞諾所評論:非要說柏拉圖比希羅多德更能代表希臘文明只是一種主觀臆斷。④Arnaldo Momigliano，The Classical Foundations of Modern Historiography，Berkeley:University of California Press，p.29.每一種文明在給予歷史記錄的自由空間和知識土壤方面都存在著或大或小的區(qū)別。古希臘和中國雖然都產(chǎn)生了史學(xué)，但是其社會背景和知識底蘊(yùn)區(qū)別很大，很多情況需要進(jìn)一步從文獻(xiàn)中鉤沉。不過，如果在沒有對文獻(xiàn)進(jìn)行全面考察的情況下，非要說古代中國史學(xué)優(yōu)于希臘史學(xué)也是一種猜想。同時，通過這種對比，我們應(yīng)該明確史學(xué)處在怎樣的環(huán)境下才能更為健康地發(fā)展，這種比較對于當(dāng)今的史學(xué)的健康發(fā)展也具有基本的參考意義。