馮亞景

環(huán)境侵權(quán)訴訟的他山之石——評(píng)《外國(guó)環(huán)境公益訴訟和集團(tuán)訴訟案例評(píng)析》

馮亞景*

2015年1月6日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。這意味著我國(guó)《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》確立的公益訴訟制度走出了“紙面法”的尷尬困境,邁向了制度構(gòu)建的具體化和制度運(yùn)行的實(shí)踐化,必將為懲治打擊環(huán)境侵權(quán)行為、促進(jìn)環(huán)境治理和生態(tài)保護(hù),以及推動(dòng)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟成為新常態(tài)起到積極作用。但是,由于我國(guó)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟包括私益訴訟都處于起步階段,迫切需要了解、研習(xí)國(guó)外環(huán)境侵權(quán)訴訟的運(yùn)作方式、樣態(tài)及其效果,從而審視、檢討我國(guó)的司法實(shí)踐。而案例研究是找到對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題解決方法的一個(gè)重要途徑,通過(guò)一個(gè)個(gè)活生生的案例,我們可以對(duì)一個(gè)國(guó)家的某類(lèi)法律現(xiàn)象、法律問(wèn)題進(jìn)行描述和探索,對(duì)有關(guān)的法律理論和司法實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)和修正。從這種意義上講,2014年9月法律出版社出版的復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授楊嚴(yán)炎博士等撰寫(xiě)的《外國(guó)環(huán)境公益訴訟和集團(tuán)訴訟案例評(píng)析》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《評(píng)析》)一書(shū)可謂“及時(shí)雨”。該書(shū)作為國(guó)內(nèi)第一本涉及多個(gè)國(guó)家環(huán)境公益訴訟和集團(tuán)訴訟案例評(píng)析的專(zhuān)門(mén)著作,以案例為評(píng)述對(duì)象,以學(xué)說(shuō)為理論依據(jù),以類(lèi)型化為研究手段,以比較法為研究方法,以豐富的環(huán)境社會(huì)為土壤,從不同國(guó)家的不同司法實(shí)踐為我們提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),使環(huán)境侵權(quán)訴訟的研究進(jìn)一步深入,為環(huán)境侵權(quán)訴訟的研究開(kāi)拓了廣闊的研究空間,值得環(huán)境法學(xué)和訴訟法學(xué)方面的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士仔細(xì)閱讀體會(huì)。拜讀之后,我覺(jué)得該書(shū)主要有以下特點(diǎn):

一、穿梭于案例實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)理論之間

《評(píng)析》共16章,每章精選1個(gè)環(huán)境侵權(quán)方面的典型案例。從每章的體例安排來(lái)看,分為“選擇本案的理由”“案情簡(jiǎn)介”“法理評(píng)析”三個(gè)部分,其中“案情簡(jiǎn)介”又有案件背景、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、案件審理經(jīng)過(guò)等具體內(nèi)容。長(zhǎng)久以來(lái),民事訴訟法學(xué)者囿于其學(xué)術(shù)旨趣、外語(yǔ)背景、項(xiàng)目課題等因素,往往只關(guān)注國(guó)外的理論問(wèn)題及具體的制度規(guī)定,對(duì)國(guó)外案例的系統(tǒng)性研究和評(píng)析較少,而該書(shū)恰恰是對(duì)這個(gè)斷層進(jìn)行了一種連接,為我們研究國(guó)外環(huán)境公益訴訟和集團(tuán)訴訟提供了有益的指引和參考。該書(shū)精選的16個(gè)案例均是在有關(guān)國(guó)家具有典型意義和重要示范價(jià)值的案件。比如第一章“美國(guó)14個(gè)環(huán)保團(tuán)體8個(gè)州政府訴美國(guó)電力公司環(huán)境污染公益訴訟案”(該書(shū)第3～16頁(yè)),該案不僅原告陣容龐大,8個(gè)州政府切斷與能源巨頭的利益連帶關(guān)系和地方保護(hù)主義,與眾多的環(huán)保團(tuán)體站在同一戰(zhàn)線共同起訴壟斷的電力公司;而且案件達(dá)成的和解協(xié)議具有里程碑意義。本案最終以美國(guó)電力公司支付40多億美元結(jié)案,這是迄今為止美國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中被告支付金額最高的案例,極大地提振了環(huán)保團(tuán)體參加公益訴訟的信心,震懾了眾多污染企業(yè)。

該書(shū)雖然主要介紹了國(guó)外環(huán)境侵權(quán)訴訟的典型案例,但并不僅僅是案例的簡(jiǎn)單、乏味的鋪敘,還就具體個(gè)案,結(jié)合學(xué)說(shuō)理論進(jìn)行了靈動(dòng)的法理評(píng)析,從學(xué)術(shù)的角度分析合理與否,從而提煉環(huán)境訴訟實(shí)務(wù)中學(xué)術(shù)理論的生長(zhǎng)狀態(tài),探尋隱藏在法律條文背后的生命意旨,致力于為實(shí)務(wù)界人士提供有力的理論支持,同時(shí)亦從實(shí)務(wù)中汲取新鮮血液,助益理論生長(zhǎng)。比如在第十四章“美國(guó)Interfaith社區(qū)組織和5名個(gè)人原告訴Honeywell公司硌污染案”中(該書(shū)第206～218頁(yè)),在原告勝訴后,其要求被告承擔(dān)律師費(fèi)用。對(duì)于這些費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),著者介紹了美國(guó)司法實(shí)踐中采用的北極星制(lodestar)計(jì)算規(guī)則,即用合理花費(fèi)的時(shí)間乘以合理的比率來(lái)計(jì)算律師獲得的報(bào)酬,而且這個(gè)比率是采用費(fèi)用請(qǐng)求時(shí)而非服務(wù)提供時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。著者的這個(gè)介紹不僅有助于我們深刻了解美國(guó)環(huán)境公民訴訟的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)化的做法,也“為我國(guó)的環(huán)境訴訟律師收費(fèi)制度的構(gòu)建提供了參考”(該書(shū)第206頁(yè))。

二、流轉(zhuǎn)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間

湯維建教授曾指出:反思當(dāng)前我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的現(xiàn)狀,雖然在域外民事訴訟法學(xué)的譯介、傳播、移植以及輸入方面大有起色,但其中的理論空缺與盲點(diǎn)仍然很多,對(duì)外國(guó)民事訴訟法學(xué)和比較民事訴訟法學(xué)的研究可謂有規(guī)模而無(wú)體系、有寬度而缺乏深度、有熱情而欠章法。比如,我們?cè)谥龌蛑v學(xué)中反復(fù)引述的西方國(guó)家民事訴訟法與法學(xué)理論,無(wú)非就是美、德、日、法以及俄、意、澳等幾個(gè)國(guó)家的實(shí)踐和研究,對(duì)其他非典型國(guó)家的民事訴訟法的研究則顯不足①湯維建:《我國(guó)民事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向》,載《清華法學(xué)》2013年第5期。。該書(shū)克服了這種不足,在選擇案例的來(lái)源上,既有美國(guó)、德國(guó)、荷蘭、加拿大等歐美發(fā)達(dá)國(guó)家,也有韓國(guó)這一亞洲發(fā)達(dá)國(guó)家,還有印度這一發(fā)展階段與我國(guó)近似的發(fā)展中國(guó)家。著者從這些不同發(fā)展程度、不同法系系譜的國(guó)家的社會(huì)背景出發(fā),考察個(gè)案的環(huán)境背景,分析個(gè)案的前因后果,探討判案的成敗得失,從不同的方面給我們提供了經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)和啟示。

當(dāng)然,由于美國(guó)的環(huán)境訴訟在理論與實(shí)踐兩個(gè)方面都處于領(lǐng)先地位,著者較多地選擇了美國(guó)的環(huán)境訴訟案例,這些案例為我們提供了許多解決復(fù)雜環(huán)境侵權(quán)訴訟的、經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的有效方法。比如關(guān)于跨區(qū)環(huán)境侵權(quán)訴訟的合并以及子集團(tuán)的劃分問(wèn)題,對(duì)于大規(guī)模的跨區(qū)域環(huán)境侵權(quán)行為,由于侵權(quán)的事實(shí)問(wèn)題是同一的,訴訟的合并將排除重復(fù)的調(diào)查程序、阻止不一的訴訟認(rèn)知等,能夠節(jié)約當(dāng)事人、律師的資源和司法資源,因而訴訟的合并能為當(dāng)事人提供便利,提高訴訟效率。但是,訴訟合并后也會(huì)面臨諸多問(wèn)題,由于集團(tuán)成員距離污染源遠(yuǎn)近不同、要求賠償?shù)臄?shù)額不同等都會(huì)對(duì)合并后的訴訟提出更高的要求。為了充分保障原告成員的利益以及法院更好的管理案件,將原告劃分為若干子集團(tuán)、將原告的訴訟請(qǐng)求歸類(lèi)為不同的主張是美國(guó)集團(tuán)訴訟中運(yùn)用較多、效果也較好的方式(該書(shū)第七章、第八章、第九章等章節(jié))。印度環(huán)境公益訴訟中法官在證據(jù)收集、訴訟程序推進(jìn)、判決內(nèi)容等方面的積極作用讓人印象深刻,這與當(dāng)前我國(guó)強(qiáng)調(diào)的司法能動(dòng)主義在某種程度上可謂不謀而合,雖然印度法官過(guò)于咄咄逼人的姿態(tài)不免不讓人質(zhì)疑其公正性以及是否超越了司法權(quán)的應(yīng)然支配范圍。我國(guó)與印度同屬于發(fā)展中國(guó)家,有著類(lèi)似的國(guó)情,這決定了我國(guó)不可能照搬美國(guó)的對(duì)抗制等環(huán)境訴訟的方式(該書(shū)第5頁(yè)),了解印度環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)也顯有裨益。

三、聚焦于公益訴訟與私益訴訟之間

當(dāng)前世界上對(duì)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的司法救濟(jì)主要有兩種形式,一是公益訴訟,一是私益訴訟,通常在一個(gè)國(guó)家中這兩種訴訟形式是并存不悖的。前者主要是由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定提起的旨在維護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟;而后者主要是由受到環(huán)境侵權(quán)行為損害的直接受害人提起的旨在維護(hù)個(gè)人利益的訴訟。兩種訴訟的提起主體、訴訟目的、主要救濟(jì)形式等并不相同。該書(shū)分為上下兩篇,上篇是關(guān)于環(huán)境公益訴訟方面的案例,下篇是關(guān)于環(huán)境私益訴訟方面的案例,因而該書(shū)討論的案件類(lèi)型聚焦了環(huán)境侵權(quán)案件的兩種主要類(lèi)型。

在公益訴訟方面,著者選擇了美國(guó)、德國(guó)、荷蘭、印度等國(guó)家的6個(gè)案例。從美國(guó)等國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的主體即原告資格問(wèn)題上相對(duì)比較寬泛,既有國(guó)家機(jī)關(guān),也有社會(huì)團(tuán)體,還有公民個(gè)人,基本實(shí)現(xiàn)了保證民眾訴權(quán)與防止濫訴的平衡,這對(duì)我國(guó)目前將提起公益訴訟的主體限定在有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織、排斥個(gè)人公民訴權(quán)的做法有較大啟示。在美國(guó),公民被視為“私人總檢察長(zhǎng)”,與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在,其擁有與政府相抗衡的力量,可以對(duì)侵權(quán)主體包括不履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟。但是,并非任何公民都可以提起公益訴訟,為了防止公民濫訴,公民被限定為“其利益被嚴(yán)重影響或有被嚴(yán)重影響可能性者”,這就類(lèi)似于其他訴訟中所要求的原告需具有“實(shí)際損害”的條件。可見(jiàn),美國(guó)的環(huán)境公益訴訟對(duì)原告資格并不是沒(méi)有任何限制,并不是任何與案情無(wú)關(guān)的個(gè)人都可以以捍衛(wèi)公共利益為名任意提起訴訟(該書(shū)第11 頁(yè))。這有助于澄清我們過(guò)去的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。此外,公民提起公益訴訟還必須經(jīng)歷通知程序,既告知侵權(quán)主體,又告知環(huán)保行政機(jī)關(guān)其有提起公益訴訟的意圖,而且環(huán)保行政機(jī)關(guān)的勤勉執(zhí)法可以阻止公民提起公益訴訟。這是由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的權(quán)力分工和相互制約所決定的。環(huán)境權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本人權(quán);《環(huán)境保護(hù)法》也規(guī)定公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)以及檢舉權(quán)、控告權(quán)、監(jiān)督權(quán);但我國(guó)《民事訴訟法》以及有關(guān)司法解釋關(guān)于環(huán)境公益訴訟起訴資格的限制使得公民享有的環(huán)境權(quán)“口惠而實(shí)不至”,徒有虛名。該書(shū)介紹的美國(guó)等國(guó)家的司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。

在私益訴訟方面,著者選擇了10個(gè)案例,特別是美國(guó)的環(huán)境侵權(quán)集團(tuán)訴訟案例。著者之所以做如此安排,是因?yàn)榛谠谂e證責(zé)任、因果關(guān)系等方面存在實(shí)際困難,私益訴訟相較于公益訴訟貧瘠得多。印度在環(huán)境公益訴訟方面亮點(diǎn)較多,讓人眼睛一亮,但其在環(huán)境私益訴訟方面的成績(jī)則要黯淡很多,這也是大多數(shù)國(guó)家環(huán)境公益訴訟案件運(yùn)行正常,但環(huán)境私益訴訟案件則困難重重的原因所在(該書(shū)第5頁(yè))。相較而言,美國(guó)的公益訴訟和私益訴訟均運(yùn)行得比較好。這主要得益于其退出制集團(tuán)訴訟制度的發(fā)達(dá)。美國(guó)的退出制集團(tuán)訴訟明顯不同于原告向被告尋求救濟(jì)的傳統(tǒng)訴訟模式,兩者的區(qū)別不僅僅表現(xiàn)在數(shù)量上,集團(tuán)訴訟合并大量當(dāng)事人的能力把案件的關(guān)注點(diǎn)從當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到律師,從損害賠償轉(zhuǎn)移到律師的費(fèi)用,從訴訟轉(zhuǎn)移到和解①楊嚴(yán)炎:《群體訴訟研究》,法律出版社2010年版,第43頁(yè)。,顯示出強(qiáng)大生命力。美國(guó)在環(huán)境私益訴訟方面所采用的集團(tuán)訴訟制度,為我國(guó)目前極不發(fā)達(dá)的環(huán)境私益訴訟打開(kāi)了一扇窗,值得我們認(rèn)真研究和持續(xù)關(guān)注。

四、游弋于訴訟形式問(wèn)題與訴訟實(shí)質(zhì)問(wèn)題之間

無(wú)論是公益訴訟,還是集團(tuán)訴訟,都是訴訟的形式問(wèn)題,解決的是以何種管道進(jìn)入司法救濟(jì)的問(wèn)題。一旦進(jìn)入訴訟系屬后,我們還將面臨諸如證明責(zé)任、因果關(guān)系、損害賠償確定等更多、更難處理的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。該書(shū)是訴訟法學(xué)方面的書(shū)籍,雖然更多地關(guān)注了訴訟的形式問(wèn)題,但對(duì)于訴訟中的一些實(shí)質(zhì)問(wèn)題也沒(méi)有偏廢,同樣予以了適當(dāng)關(guān)照。比如在因果關(guān)系的證明上,諸如環(huán)境訴訟等現(xiàn)代型訴訟中,證據(jù)幾乎全部都在加害人被告處,而受害人幾乎不具備任何證據(jù),由原告證明全部的侵權(quán)要件事實(shí)幾乎是不可能的,也是不恰當(dāng)?shù)?。為了解決過(guò)重的原告的證明責(zé)任,各國(guó)有不同的做法。比如,著者在“韓國(guó)鎮(zhèn)海紫菜養(yǎng)殖場(chǎng)120名漁民訴鎮(zhèn)海化學(xué)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中詳細(xì)介紹了韓國(guó)環(huán)境污染訴訟中的“蓋然性說(shuō)”:“因公害的侵權(quán)行為相關(guān)的因果關(guān)系,只需證明沒(méi)有該行為則不會(huì)發(fā)生結(jié)果的蓋然性,即侵害行為與損害之間存在因果關(guān)系的可能性相當(dāng)大”(該書(shū)第248頁(yè))即可,從而大大減輕了原告的證明責(zé)任。而著者在“加拿大科爾伯恩港口居民訴國(guó)際鎳業(yè)有限公司環(huán)境侵權(quán)集團(tuán)訴訟案”中,則分析了經(jīng)驗(yàn)法則在因果關(guān)系中的運(yùn)用。經(jīng)驗(yàn)法則是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或認(rèn)識(shí),它是人們判斷未知事物存在與否的前提①?gòu)埿l(wèi)平:《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》,載《清華法學(xué)》2008年第6期?！，F(xiàn)實(shí)生活中,由于科技等原因,有些污染源的毒性是不確定的,對(duì)人類(lèi)健康的影響也是不確定的,但是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,卻可以確定其確實(shí)會(huì)對(duì)人類(lèi)的生產(chǎn)、生活等產(chǎn)生影響。比如,兩處在各方面均一樣的房產(chǎn),如果其中一處位于被污染或被認(rèn)為污染了的地段上,該處房產(chǎn)將會(huì)貶值,因?yàn)槲廴矩?cái)產(chǎn)通常被認(rèn)為是高風(fēng)險(xiǎn)投資,會(huì)降低財(cái)產(chǎn)的投資價(jià)值(該書(shū)第232頁(yè))。在該案中,經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用也大大降低了原告的證明責(zé)任,也為我們的司法提供了有益的啟示。該書(shū)著者還在案例中介紹了有關(guān)國(guó)家利用“數(shù)據(jù)模型”確定損失賠償數(shù)額(該書(shū)第124～128頁(yè)、第232～235頁(yè))、損害賠償金的分配(該書(shū)第173～175頁(yè))等與權(quán)利主體切實(shí)利益攸關(guān)的做法,在此就不一一描述了,留待讀者細(xì)讀品位。

結(jié) 語(yǔ)

就傳統(tǒng)而言,訴訟法學(xué)基本上被視為一個(gè)純粹技術(shù)性的法律部門(mén),訴訟法學(xué)者的任務(wù)是從技術(shù)的角度具體設(shè)計(jì)出更科學(xué)、更合理,兼具公平與效率的訴訟程序運(yùn)作流程。作為程序規(guī)則的“設(shè)計(jì)師”,訴訟法學(xué)者往往容易迷失在“瑣細(xì)”且“冰冷”的無(wú)數(shù)具體規(guī)則之中,而忘記規(guī)則背后存在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、政治和意識(shí)形態(tài)等種種因素②徐昕:《“林中路”:民事訴訟模式·體制論述評(píng)——讀張衛(wèi)平<轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析>》,載《暨南學(xué)報(bào)》2006年第1期。?！对u(píng)析》摒棄了這些窠臼,將目光關(guān)注于國(guó)外環(huán)境訴訟的司法實(shí)踐,以及隱藏在一個(gè)個(gè)鮮活案例背后的各國(guó)廣闊的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)以及法律背景。這是一部我們了解國(guó)外環(huán)境侵權(quán)訴訟的不可多得的讀物,書(shū)中大量的資料數(shù)據(jù)既可作為今后我們深入研究環(huán)境侵權(quán)訴訟的重要參考,又為我們自身的司法實(shí)踐提供有益參考。

對(duì)國(guó)外案例的研究和評(píng)析是一項(xiàng)十分艱巨而又頗具挑戰(zhàn)性的工作,這要克服語(yǔ)言、法律術(shù)語(yǔ)等層層困難,不下大力氣是不可能高質(zhì)量完成的,我對(duì)著者的勇氣深表欽佩。當(dāng)然,該書(shū)也有一些缺憾之處,比如該書(shū)是集體智慧的結(jié)晶——由多位作者通力合作、共同完成,且基本上使用的都是外文資料,雖然主要編者做了最大努力,但仍然存在一些章節(jié)風(fēng)格不一、某些文字不夠凝練曉暢等問(wèn)題。此外,各位著者不同的語(yǔ)言天賦、教育背景也會(huì)極大地影響對(duì)不同國(guó)家案例文本的選取,以及對(duì)某些案例法理評(píng)析的立場(chǎng)和方法。但無(wú)論如何,《評(píng)析》著者所作的貢獻(xiàn)都值得我們珍視和贊賞。

*作者系浙江省高級(jí)人民法院法官,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生。