張 弛，呂一民

(浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州310028)

在法國(guó)大革命的歷史編纂學(xué)中，以勒費(fèi)弗爾和索布爾為代表的經(jīng)典學(xué)派把1789年革命看做是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命，認(rèn)為革命根源于資產(chǎn)階級(jí)與貴族之間的不可調(diào)和的社會(huì)矛盾。兩個(gè)階級(jí)有著截然不同的經(jīng)濟(jì)利益，因此也代表了迥異的政治訴求。2003年，美國(guó)學(xué)者莎拉·馬薩 (Sarah Maza)推出了《法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的神話:1750—1850年間社會(huì)形象的研究》一書，對(duì)經(jīng)典學(xué)派的觀點(diǎn)提出了重要修正，并引起學(xué)界的熱議。①Sarah Maza，The Myth of the French Bourgeoisie，An Essay on the Social Imaginary 1750-1850，Cambridge，MA:Harvard University Press，2003．革命與資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)問(wèn)題再度成為一個(gè)焦點(diǎn)。就馬薩的《法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的神話》一書，國(guó)內(nèi)學(xué)者已發(fā)表了書評(píng)。②龐冠群:《評(píng)莎拉·馬薩〈法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)神話〉》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》，2010年第27輯。不過(guò)，關(guān)于該問(wèn)題的深入研究尚不多見(jiàn)。本文試從財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利問(wèn)題的角度出發(fā)，解釋革命政治理念與政治實(shí)踐之間的張力，以期深化對(duì)法國(guó)大革命時(shí)期階級(jí)意識(shí)的理解。

一、階級(jí)神話與問(wèn)題提出

《法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的神話》一書體現(xiàn)了西方史學(xué)研究在20世紀(jì)80年代經(jīng)歷了文化轉(zhuǎn)向后所呈現(xiàn)的新特點(diǎn)。馬薩使用的材料主要包括小冊(cè)子、陳情書等“軟性材料”(soft data)，而不是財(cái)富統(tǒng)計(jì)、遺產(chǎn)清單等傳統(tǒng)社會(huì)史研究所倚重的“硬性數(shù)據(jù)”(hard data)。①瑪麗·普維 (Mary Poovey)在其《近代事實(shí)的歷史:有關(guān)財(cái)富和社會(huì)的科學(xué)中的知識(shí)問(wèn)題》一書中分析了近代事實(shí)和客體的解體，研究了事實(shí)這一觀念如何獲得近代的客觀性實(shí)體的內(nèi)涵 (the connotations of objectivity entity)。她的結(jié)論是數(shù)據(jù) (也就是方法論上的統(tǒng)計(jì))最終變成了一種超然的和公正的現(xiàn)實(shí)表象，被建立為一種認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域。這一認(rèn)識(shí)論將數(shù)字表象建立為創(chuàng)造社會(huì)客體的優(yōu)先方式。參見(jiàn)Mary Poovey，A History of the Modern Fact:Problems of Knowledge in the Sciences of Wealth and Society，Chicago:University of Chicago Press，1998，導(dǎo)言和第一章。她所分析的“資產(chǎn)階級(jí)”(bourgeois)也不是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)概念，而是一種文化認(rèn)同與體驗(yàn)。她認(rèn)為，在大革命前，這是個(gè)貶義詞，帶有譏諷的意思，一般只用于指稱他人，沒(méi)有人說(shuō)自己是資產(chǎn)階級(jí)。所以，這個(gè)措辭代表不了任何一種有著明確自我意識(shí)的身份認(rèn)同。此外，革命前的政治文本將第三等級(jí)塑造成對(duì)抗特權(quán)等級(jí)的統(tǒng)一陣營(yíng)，而盡可能掩蓋等級(jí)內(nèi)部有產(chǎn)者與貧民的區(qū)分，比如在西耶斯的筆下，所謂的第三等級(jí)就是排除了特權(quán)者的整個(gè)民族。基于上述理由，馬薩認(rèn)為，將大革命看做是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)的革命其實(shí)是后世“創(chuàng)造”出來(lái)的“神話”。

馬薩并不否認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，但是認(rèn)為貧富分化只能代表一種普遍存在的社會(huì)緊張關(guān)系，唯有當(dāng)這種客觀現(xiàn)實(shí)反映在人們的意識(shí)中，才會(huì)誕生階級(jí)意識(shí)，只有在這個(gè)意義上，才存在階級(jí)。換言之，她事實(shí)上把自為階級(jí) (class-for-itself)當(dāng)做是階級(jí)存在的必要充分條件。這和英國(guó)史家湯普森 (E．P．Thompson)的觀點(diǎn)接近。在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書中，湯普森說(shuō)道，如果人們能明確地意識(shí)到他們之間有著共同的利益，同時(shí)也覺(jué)察到他們的利益與另一群人是不同的，而且往往是對(duì)立的，這時(shí)階級(jí)意識(shí)就形成了。②[英]E．P．湯普森著，錢乘旦等譯:《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，譯林出版社2001年版，前言。在《民俗學(xué)、人類學(xué)與歷史學(xué)》一文中，湯普森強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)獲得了一種文化意義，并且可由經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解時(shí)，經(jīng)濟(jì)才能成為一種歷史力量。③E．P．Thompson．“Folklore，Anthropology，and Social History，”Indian Historical Review，Vol．3，No．2(Januarv 1977)，p．18．根據(jù)這種觀點(diǎn)，文化與觀念不再只是一種被經(jīng)濟(jì)物質(zhì)決定的上層建筑，相反，它對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)與社會(huì)世界亦能起到積極的塑造作用。這正是文化轉(zhuǎn)向后階級(jí)研究的基本取向。④關(guān)于這一點(diǎn)，參見(jiàn)以下兩本論文集:Patrick Joyce ed．，Class，Oxford:Oxford University，1995;Geoff Eley＆Keith Nield eds．，The Future of Class in History:What's Left of the Social?，Ann Arbor:The University of Michigan Press，2007。

馬薩關(guān)于革命前后政治歷史的論述令人耳目一新，但是對(duì)革命過(guò)程中的政治與階級(jí)意識(shí)的分析則稍顯不足。她更多談?wù)摰氖琴F族與人民的對(duì)立，而較少關(guān)注美德共和國(guó)內(nèi)部的政治區(qū)分。本文試采取類似的論證方式，從財(cái)產(chǎn)權(quán)與公民權(quán)的觀念切入，彌補(bǔ)這一不足。

之所以要從財(cái)產(chǎn)權(quán)切入，是因?yàn)樾拚膳c傳統(tǒng)學(xué)派盡管針?shù)h相對(duì)，但一致認(rèn)為法國(guó)革命奠定了近代資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)觀念。19世紀(jì)右派史家泰納 (H．Taine)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移始終是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在力量、根本動(dòng)力和目標(biāo)。⑤轉(zhuǎn)引自 Thomas E．Kaiser，“Property，Sovereignty，the Delaration of the Rights of Man，and the Tradition of French Jurisprudence，”in The French Idea of Freedom:The Old Regime and the Declaration of Rights of 1789，edited by Dale Van Kley，Standford:Standford University Press，p．300。20世紀(jì)左派史家索布爾 (A．Soboul)也持有類似的觀點(diǎn)。⑥Albert Soboul，“Problèmes du travail en l'an II，”in Annales Historiques de la Révolution fran?aise，28e Année，No，144(Juillet-Septembre 1956)，pp．236-254．修正派史家休厄爾 (William H．Sewell)盡管同索布爾在有關(guān)無(wú)套褲漢認(rèn)同問(wèn)題上存在根本分歧，但也基本將革命看做是一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)革命，他認(rèn)為與其說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)是由大革命解放的，不如說(shuō)是由革命創(chuàng)造的，1789年制憲議會(huì)頒布的“八·四法令”和《人權(quán)與公民權(quán)宣言》將財(cái)產(chǎn)變成了一種通過(guò)勞動(dòng)獲得的，并且與自身關(guān)聯(lián)的具體有形的所有物(physically palpable possessions)，而任何自由支配使用財(cái)產(chǎn)的行為都不會(huì)侵犯到其他公民的自由。⑦William H．Sewell，Jr．，Work and revolution in France:the language of labor from the Old Regime to 1848，Cambridge:Cambridge U-niversity Press，1980，p．300．

在筆者看來(lái)，這些觀點(diǎn)與其說(shuō)反映了革命時(shí)期的觀念，不如說(shuō)是繼承了19世紀(jì)自由資產(chǎn)階級(jí)的思想。1842年，法學(xué)家貝里姆 (William Belime)在《論占有性權(quán)利和占有性行為》一書中寫道:“一旦財(cái)產(chǎn)的合法性受到侵害，那么法律本身也就會(huì)受到質(zhì)疑;因?yàn)樯鐣?huì)、法律乃至德性都是建立在財(cái)產(chǎn)之上?！雹賅illiam Belime，Traité du droit de possession et des actions possessoires，Paris，1842，p．3．轉(zhuǎn)引自 Donald R．Kelley and Bonnie Smith，“What Was Property?Legal Dimensions of the Social Question in France(1789-1848)，”Proceedings of the American Philosophical Society，Vol．128，No．3(Sep．，1984)，p．203。財(cái)產(chǎn)是政治秩序與社會(huì)秩序的根基，這是貝里姆想要表達(dá)的觀點(diǎn)。但革命時(shí)期的情況有所不同，不是德性建立在財(cái)產(chǎn)之上，而是財(cái)產(chǎn)以德性為基礎(chǔ)，私有財(cái)產(chǎn)是衡量革命所欲求的政治獨(dú)立與意志自由的尺度，而不是狹隘的階級(jí)利益的體現(xiàn)。革命者曾滿懷信心地認(rèn)為，通過(guò)政治與法律手段，完全有可能建立一個(gè)由有產(chǎn)者組成的和諧的社會(huì)。這種政治上的樂(lè)觀主義反映了革命時(shí)期的有產(chǎn)者從未將自己看做是一個(gè)封閉的群體，區(qū)分有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者也不是革命的目標(biāo)。下文將在觀念與實(shí)踐兩個(gè)層面論證上述觀點(diǎn)。

二、公民權(quán)的德性基礎(chǔ)

1789年10月29日，制憲議會(huì)規(guī)定了公民權(quán)的納稅標(biāo)準(zhǔn)。積極公民擁有投票權(quán)，他們的納稅額相當(dāng)于三天非熟練技工工資。而有權(quán)當(dāng)選全國(guó)議會(huì)代表的公民——即所謂的資格公民——的納稅標(biāo)準(zhǔn)是1銀馬克，相當(dāng)于54天工資，而且要有不動(dòng)產(chǎn)。

這項(xiàng)規(guī)定甫一出臺(tái)就遭到激進(jìn)革命者的口誅筆伐，他們認(rèn)為制憲議會(huì)意在確立“純粹財(cái)閥”的統(tǒng)治。德穆蘭 (Camille Desmoulins)在他創(chuàng)辦的《法蘭西和布拉班特革命》(Révolutions de France et de Brabant)上控訴道:“首都只有一種聲音，不久在各省就會(huì)出現(xiàn)一致抵制銀馬克規(guī)定的聲音，它把法國(guó)變成了貴族政府?！雹谵D(zhuǎn)引 L．G．Wickham Legg，Select Documents Illustrative of the History of the French Revolution:The Constituent Assembly，Oxford:Clarendon Press，1905，Vol．1，pp．173-174。一些后世史家不加批判地承襲了這類看法。奧拉爾 (Fran?ois-Alphonse Aulard)認(rèn)為，從積極公民和消極公民這套言辭中產(chǎn)生了一套“徹底的資產(chǎn)階級(jí)組織”(toute l’organisation bourgeoise)。③Fran?ois-Alphonse Aulard，Histoire politique de la révolution fran?aise，Librairie A．Colin，1901，p．62．在《法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)史》(Histoire de la Bourgeoisie en France)一書中，史家佩爾努 (Régine Pernoud)寫道，公民從此享有的政治權(quán)與他們擁有的財(cái)富成正比，在這方面，資產(chǎn)階級(jí)做出了人們所能預(yù)料的回答。④[法]雷吉娜·佩爾努著，康新文譯:《法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)史》下冊(cè)，上海譯文出版社1991年版，第287頁(yè)

實(shí)際上，這種觀點(diǎn)與實(shí)情不符。根據(jù)這套納稅標(biāo)準(zhǔn)，政治權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)并不狹隘，當(dāng)時(shí)法國(guó)享有被選舉權(quán)的資格公民約有250萬(wàn)，而積極公民的人數(shù)超過(guò)400萬(wàn)，⑤[法]喬治·勒費(fèi)弗爾著，顧良等譯:《法國(guó)革命史》，商務(wù)印書館2010年版，第159頁(yè);William Doyle，The Oxford History of the French Revolution，2nded，Oxford:Oxford University Press，2002，p．125;Malcolm Crook，Elections in the French revolution:An Apprenticeship in Democracy，1789-1799，Cambridge:Cambridge University Press，1996，p．45;Patrice Gueniffey，Le nombre et la raison:la Révolution fran?aise et les élections，préface de Fran?ois Furet，Paris:Editions de l’ Ecole des hautes études en sciences sociales，1993，p．102，表1．這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期英國(guó)和美國(guó)的選民數(shù)量。更重要的是，這類言論幾乎完全歪曲了制憲議會(huì)的初衷。制憲議會(huì)之所以要把財(cái)產(chǎn)定為選舉資格的標(biāo)準(zhǔn)，不是要維護(hù)有產(chǎn)者的統(tǒng)治，而是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)在某種意義上代表了人的獨(dú)立。1789年的革命者堅(jiān)信唯有擁有獨(dú)立意志的人才配享有政治權(quán)。選舉權(quán)體現(xiàn)的正是這一原則。

巴納夫 (Antoine Barnave)有關(guān)公民權(quán)的發(fā)言是理解這一問(wèn)題的關(guān)鍵文本。他分析了財(cái)產(chǎn)如何能確?？煽康恼紊矸?，建議誕生官員與立法議會(huì)代表的選舉大會(huì)上應(yīng)該存在三種“擔(dān)?！?avantage):首先是智慧 (lumière)，在某種程度上，一定的稅金保證了更為精心的教育和更廣博的學(xué)識(shí);第二種保障是社會(huì)委托其進(jìn)行選擇的人有志于公共事務(wù) (l’intérêt à la chose publique)，這種保障顯然大于代表某種有待捍衛(wèi)的特定利益者提供的保障;最后一種保障存在于財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立之中(independence de fortune)，它使得個(gè)人不愁溫飽，并或多或少地使其擺脫可能對(duì)他產(chǎn)生誘惑的腐敗手段。①[法]羅桑瓦龍著，呂一民譯:《公民的加冕禮:法國(guó)普選史》，上海人民出版社2005年版，第63頁(yè)。并參考:Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome XXIX，p．366。巴納夫發(fā)言所用原詞為avantage，他意思是選舉大會(huì)要選出符合三項(xiàng)品質(zhì) (avantage)的人，羅書做“保證”或“擔(dān)?！保饧催x舉大會(huì)的篩選能擔(dān)保選出符合所需品質(zhì)的人選，意思是一樣的。根據(jù)這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，巴納夫認(rèn)為需要從中間階層中尋找完美的政治主體，只有這一類人才能徹底擺脫依附，平衡公益與私利之間的關(guān)系。太富裕的上層社會(huì)已完全拜倒在金錢的誘惑下，而下層民眾只有出賣自身，才能保障生計(jì)問(wèn)題。這兩類人要么是唯利是圖，要么連人身自由都無(wú)法保證，都沒(méi)有獨(dú)立意志。而只有那些具有一定財(cái)產(chǎn)的中間階層，才具備服務(wù)公益事業(yè)的資格。這才是制憲議會(huì)規(guī)定選舉資格的初衷。

因此，在新社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)的不是一種人與物的占有關(guān)系，而是人與共同體的政治聯(lián)系。公民身份即是這種政治關(guān)系的凝聚。在革命者的構(gòu)設(shè)中，這種政治聯(lián)系必須是穩(wěn)定的，可信賴的。這或許就是西耶斯所謂的“公民的共同品格”(la qualité commune de citoyen)。②Sieyès，Qu'est-ce que le tiers état?:Précédé de L'Essai sur les privilèges，Société de l'histoire de la Révolution fran?aise，1888，p．90．必須符合這些品格，才能具備公民身份，其中最重要的一項(xiàng)就是意志獨(dú)立，不屈從于他人。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是能做自己主人的人。這難道不正是一個(gè)掙脫了重重桎梏的新生民族最強(qiáng)烈的愿望嗎?財(cái)產(chǎn)的價(jià)值即在于它是衡量政治獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。正是在這個(gè)意義上，公民身份只能賦予有一定財(cái)產(chǎn)的人，而同時(shí)排除了大富大貴和一窮二白的人，因?yàn)檫@兩類人都不能做自己的主人?？梢?jiàn)，政治權(quán)并非與財(cái)產(chǎn)成正比。

同樣，女性與仆人不享有選舉權(quán)，也與他們的依附性有關(guān)，而與財(cái)產(chǎn)多少無(wú)關(guān)。在革命者的觀念中，這兩類人都隸屬家庭這個(gè)私性空間，其意志都從屬于支配這一空間的主人。女性通過(guò)一種嚴(yán)格屬于自然范疇的紐帶而從屬于男性。盡管她們也從事勞作，但是家務(wù)勞動(dòng)只是一種周而復(fù)始的活計(jì)，無(wú)助于政治社會(huì)的繁榮，因此這樣的勞動(dòng)根本不同于其他生產(chǎn)性的社會(huì)勞動(dòng)，無(wú)法賦予女性以獨(dú)立人格。③羅桑瓦龍:《公民的加冕禮:法國(guó)普選史》，第103頁(yè)。仆人也是一樣。如果僅從財(cái)產(chǎn)考慮，他們屬于有產(chǎn)者，而且收入要高于許多手工業(yè)者，此外約有42%的仆人能讀會(huì)寫，文化程度較高，完全可以納入積極公民的行列。④關(guān)于18世紀(jì)法國(guó)仆人的研究，參見(jiàn):Sarah Maza，Servants and Masters in Eighteenth-century France:The Uses of Loyalty，Princeton，N．J．:Princeton University Press，1983;James R．Farr，The Work of France:Labor and Culture in Early Modern Times，1350-1800，Lanham，Md．:Rowman ＆ Littlefield Publishers，2008。但是，他們沒(méi)有選舉權(quán)，因?yàn)槠腿吮灰暈橹魅说母綄倨?，他們的投票只?huì)重復(fù)主人的投票，其觀念也只是主人觀念的復(fù)制。他們屬于家 (domus)的空間，從未成為公民社會(huì)的成員，更不可能被視為具有獨(dú)立意志的人。因此，他們不符合“公民的共同品格”，無(wú)法享有選舉權(quán)。

綜上分析，將財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為政治權(quán)的基礎(chǔ)，所體現(xiàn)的并非是資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益，而是對(duì)人的獨(dú)立與自由的強(qiáng)調(diào)。在1789年的語(yǔ)境下，這是對(duì)抗特權(quán)社會(huì)的武器。⑤馬迪厄的評(píng)價(jià)頗具洞見(jiàn):他們 (指制憲議會(huì)議員——引者注)之所以要把政治的、行政的和司法的權(quán)力全委之于資產(chǎn)階級(jí)，并非單是由于階級(jí)利益之故，他們更是覺(jué)得不認(rèn)識(shí)字的人尚無(wú)過(guò)問(wèn)政事的能力。人民還需要教育。參見(jiàn):[法]馬迪厄著，楊人楩譯:《法國(guó)革命史》，三聯(lián)書店1957年版，第87頁(yè)。不過(guò)，需要指出的是，1790年選出的新一屆地方政府的官員中，不少人是文盲。此外，革命時(shí)期的各項(xiàng)選舉法令也從未將是否識(shí)字看成是享有選舉權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！度藱?quán)與公民權(quán)宣言》第一條規(guī)定，人生來(lái)是，而且始終是自由的，并享有平等的權(quán)利。這實(shí)際是說(shuō)，人必須成為他自己的主人，不受任何限制地實(shí)現(xiàn)他所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，當(dāng)然前提是不對(duì)他人的自由構(gòu)成威脅。這一原則瓦解了特權(quán)的根基，自此之后，出身與身份將毫無(wú)意義。這種自由既體現(xiàn)在政治上，也表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，而在1789年的革命者看來(lái)，財(cái)產(chǎn)即是經(jīng)濟(jì)自由的體現(xiàn)，因?yàn)槿魏稳硕伎梢詣?chuàng)造他的財(cái)富，這是其天賦才能的表現(xiàn)，也是代表了他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，更是人格獨(dú)立的基礎(chǔ)。在這樣一種觀念下，有產(chǎn)者并不是一個(gè)封閉的群體，有產(chǎn)與無(wú)產(chǎn)的區(qū)分不是絕對(duì)的，也不會(huì)構(gòu)成某種對(duì)立的身份認(rèn)同的基礎(chǔ)。盡管制憲議會(huì)確立了納稅公民權(quán)，但是革命者并不把自己看作新的特權(quán)等級(jí)，他們甚至認(rèn)為，隨著等級(jí)被廢除，階級(jí)也將被消滅。①喬治·勒費(fèi)弗爾:《法國(guó)革命史》，第156頁(yè)。所以，自為意義上的資產(chǎn)階級(jí)是不存在的。

三、創(chuàng)造公民的社會(huì)政策

革命時(shí)期的許多社會(huì)政策表面看來(lái)是在轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)產(chǎn)，實(shí)則不然，其目的不在于滿足階級(jí)利益，而是為了縮減貧富差距，以維系一個(gè)能符合“公民共同品格”，且具有獨(dú)立人格的穩(wěn)定的公民群體。過(guò)富和赤貧都是令革命者深慮的問(wèn)題。革命時(shí)期，有很多小冊(cè)子都在反對(duì)富人，并希望解決社會(huì)貧困問(wèn)題。②如見(jiàn) M．l'abbé de Antoine Cournand，De la propriété，ou，la cause du pauvre，plaidée au tribunal de la raison，de la justice et de la vérité，Paris，1791;Pierre Guyomar，Le partisan de l'égalité politique entre les individus，ou Problème très important de l'égalité en droits et de l'inégalité en fait，1791;Antoine-Louis Séguier，La constitution renversée，S．l．，1791;F．J．L'Ange，Moyens simples et faciles de fixer l'abondance et le juste prix du pain，Lyon:Imprimerie de Louis Cutty，1792。在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，貧富差距對(duì)政治的影響要比其經(jīng)濟(jì)后果更為嚴(yán)重。既然個(gè)人在踐行其政治權(quán)利所必不可少的人格獨(dú)立時(shí)需要一種以財(cái)產(chǎn)形式存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，而財(cái)產(chǎn)的功能是使其獲得獨(dú)立性，這意味著財(cái)產(chǎn)必然使其所有者盡可能少地與他人發(fā)生關(guān)系。而赤貧與過(guò)富則會(huì)滋生依附關(guān)系，要么自己依附他人，要么就是自己脫離勞動(dòng)，剝削他人。無(wú)論出現(xiàn)哪種情況，獨(dú)立與自由都將不復(fù)存在。所以，如果對(duì)財(cái)富的累積放任不管，那么具有獨(dú)立人格的公民將越來(lái)越少。

解決這一問(wèn)題的途徑就是調(diào)解財(cái)產(chǎn)的再分配，因?yàn)楫?dāng)時(shí)人相信，過(guò)富和貧困實(shí)際上都是財(cái)產(chǎn)分配不當(dāng)造成的結(jié)果，有人大富大貴，則必有人一貧如洗。正是基于此種考慮，制憲議會(huì)廢除遺囑權(quán)，規(guī)定子女有權(quán)平分家產(chǎn)，目的在于避免巨額財(cái)富世代相襲，此外也要讓所有的孩子在進(jìn)入社會(huì)之前，就享有“財(cái)產(chǎn)的平等饋贈(zèng)”，完善其人格，盡可能避免對(duì)他人的依附。③Marcel Dorigny，“Les Girondins et le droit de propriété，”in Bulletin d'histoire économique et sociale de la Révolution fran?aise，1980-1981，Paris，CTHS，1983，pp．15-31．國(guó)民公會(huì)設(shè)立漸進(jìn)稅，也是出于同樣的考慮，這是一項(xiàng)調(diào)節(jié)財(cái)富分配的溫和而有效的措施。④Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome LXV，p．117．超過(guò)生活必需的那部分財(cái)產(chǎn)被視為“多余的財(cái)富”，代表韋尼埃 (Théodore Vernier)認(rèn)為這類財(cái)富會(huì)對(duì)政治體造成可怕的扭曲 (monstrous distortions)。⑤Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome LX，p．292．

財(cái)產(chǎn)權(quán)必須符合政治的原則，也應(yīng)有益于政治獨(dú)立，無(wú)損公民品格的培育。在孔多塞看來(lái)，稅收的目的不僅僅是刺激工商業(yè)，更重要的是為了平衡社會(huì)正義。財(cái)產(chǎn)的累積不能以犧牲窮人的利益為代價(jià)，否則就有悖“平等與理性”的原則，而這兩點(diǎn)恰是共和自由的根本要求。⑥Keith Baker，Condorcet:From Natural Philosophy to Social Mathematics，Chicago:University of Chicago Press，1975，pp．308-314．另一位國(guó)民公會(huì)代表勒基尼奧 (J．-M．Lequinio)在《共和國(guó)的財(cái)富》(Richesse de la république)中表達(dá)了類似的立場(chǎng):唯有依靠一種財(cái)產(chǎn)漸進(jìn)平等化的方式，才能維持自由和平等的體制。⑦J．-M．Lequinio，Richesse de la république，Paris:Desenne et Debray，1792．幾乎所有的吉倫特派成員都贊成這種看法，在1793年4月17日關(guān)于憲法的討論中，他們一致認(rèn)為財(cái)產(chǎn)就是一種社會(huì)體制。⑧參見(jiàn):Marcel Dorigny，“Les Girondins et le droit de propriété，”in Bulletin d'histoire économique et sociale de la Révolution fran?aise，1980-81，Paris，CTHS，1983，pp．15-31。羅伯斯庇爾在同年4月24日的報(bào)告《論財(cái)產(chǎn)》中重申了這一原則，他說(shuō):“你們?cè)f(shuō)過(guò)作為最神圣的自然權(quán)利，自由應(yīng)以他人的權(quán)利為限。但你們?yōu)槭裁床粚⑼瑯拥脑瓌t應(yīng)用到財(cái)產(chǎn)上呢?財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)社會(huì)體制?！雹酈uche ＆ Roux eds．，Histoire Parlementaire de la Révolution fran?aise，Tome XXVI，Paris:Paulin，1836，pp．130-133．可見(jiàn)，山岳派與吉倫特派所理解的財(cái)產(chǎn)都不是一種與個(gè)人私利相關(guān)的概念，而是帶有普世價(jià)值。正如當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家加尼耶 (Germain Garnier)在《論財(cái)產(chǎn)與政治權(quán)利的關(guān)系》(De la propriété dans ses rapports avec le droit politique)中所說(shuō)，地球上有產(chǎn)者人數(shù)越多，那么整個(gè)人類就越幸福。①Garmain Garnier，De la propriété dans ses rapports avec le droit politique，Paris:G．Clavelin，1792，p．84．從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，理應(yīng)受到代表公意的法律的制約，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有助于社會(huì)所有成員的最大利益。②救國(guó)委員會(huì)致信特派員盧-法齊拉 (Roux-Fazillac)，引自Jean-Pierre Gross，F(xiàn)air Shares for All，p．116。在國(guó)民公會(huì)代表昂茲 (Nicolas Hentz)看來(lái)，此即革命的目標(biāo)，不能讓某些人太富有，而是要讓所有人有足夠的財(cái)產(chǎn)。③Nicolas Hentz，“Exposé des motifs qui ont déterminé les bases adoptées sur les donations entre vifs et à cause de mort，”in Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome LXX，p．646．這也是售賣國(guó)有財(cái)產(chǎn)的用意所在。

待售的國(guó)有財(cái)產(chǎn) (biens nationaux)分為兩類:“第一類國(guó)有財(cái)產(chǎn)”(biens de première origine)指的是1789年11月2日制憲議會(huì)下令從教會(huì)手中沒(méi)收來(lái)的土地;“第二類國(guó)有財(cái)產(chǎn)” (biens de deuxième origine)指的是1792年7月之后沒(méi)收的流亡者土地。④有關(guān)兩類國(guó)有財(cái)產(chǎn)售賣的綜合研究，參見(jiàn) Bernard Bodinier＆ Eric Teyssier，L'événement le plus important de la Révolution:la vente des biens nationaux(1789-1867)en France et dans les territoires annexés，avec la participation de Fran?ois Antoine，préface de Jean-Marc Moriceau，Paris:Société des études robespierristes:Editions du CTHS，2000。國(guó)家有權(quán)沒(méi)收教會(huì)與流亡者財(cái)產(chǎn)，這本身就說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，法律可依公益之需，代表主權(quán)意志，決定財(cái)產(chǎn)的歸屬。制憲議會(huì)代表蒙洛西埃 (Fran?ois de Montlosier)指出，議會(huì)處置教會(huì)財(cái)產(chǎn)，所依據(jù)的并不是某種財(cái)產(chǎn)的理論，而是主權(quán)的權(quán)利 (droit de souveraineté)。⑤Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome IX，pp．398-404．另一位代表比佐 (Fran?ois Buzot)也強(qiáng)調(diào)，國(guó)家代表主權(quán)，對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)擁有無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)力。⑥Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome VIII，p．354．關(guān)于流亡者財(cái)產(chǎn)的討論則更凸顯了財(cái)產(chǎn)必須服從公益這一立場(chǎng)。政治契約是決定財(cái)產(chǎn)權(quán)享有的首要條件，若背棄了契約，那么政治共同體也就否認(rèn)了所有者與其財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系。立法議會(huì)代表普利厄 (Pierre-Louis Prieur)指出，國(guó)難當(dāng)頭，私自出逃的行為本身就意味著解除了個(gè)人與國(guó)家之間的契約關(guān)系，那么，國(guó)家也就沒(méi)有必要再保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)了。這樣的人“如果不是一個(gè)壞公民，就是叛徒。這才是我們討論的出發(fā)點(diǎn)”。⑦Archives parlementaires de 1787 à 1860 Premier Serie(1789-1799)，Tome XXVIII，p．75．共和二年風(fēng)月八日頒布的“風(fēng)月法令”(Loi de vent?se an II)也體現(xiàn)了類似的邏輯，意欲通過(guò)政治手段，借由轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式，實(shí)現(xiàn)改造社會(huì)的目的。該法令規(guī)定，把從疑犯那里沒(méi)收來(lái)的財(cái)產(chǎn)分給窮困的愛(ài)國(guó)者 (patriotes indigents)。⑧該法令的起草者圣茹斯特在報(bào)告中說(shuō)道:“革命帶領(lǐng)我們認(rèn)識(shí)到了這樣一條原則:不管是誰(shuí)，只要是國(guó)家的敵人，那么，在這個(gè)地方他就不能擁有財(cái)產(chǎn)。政府的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了革命性的變革;但是市民社會(huì)未受任何影響。我們政府的原則是自由;而我們市民社會(huì)的原則依舊是貴族的?！鞭D(zhuǎn)引自Patrice L．R Higonnet，Goodness Beyond Virtue:Jacobins during the French Revolution，Cambridge，Mass．:Harvard University Press，1998，p．122．

通過(guò)出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)，創(chuàng)造更多的有產(chǎn)公民，這一想法在革命時(shí)期十分盛行。1789年10月，正當(dāng)制憲議會(huì)熱議教會(huì)財(cái)產(chǎn)之際，王家農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì) (société royale d'agriculture)向議會(huì)提交了一份備忘錄，他們認(rèn)為明智的政府傾向于分配更多的財(cái)產(chǎn)，讓人民有機(jī)會(huì)享有他們自己的財(cái)富，公民的身份會(huì)因有產(chǎn)者的頭銜而得到鞏固。⑨Mémoire présenté par la Société royale d'agriculture à l'Assemblée nationale，le 24 octobre 1789，sur les abus qui s'opposent aux progrès de l'agriculture，＆ sur les encouragemens qu'il est nécessaire d'accorder à ce premier des arts，Paris，chez Baudouin，1789，p．37．同一時(shí)期，另一份匿名小冊(cè)子《論國(guó)債與法國(guó)的重生》(Essai sur la dette nationale et sur la régénération de la France)建議，以教會(huì)地產(chǎn)為擔(dān)保，發(fā)行指券，這不但能避免密西西比泡沫的重演，而且能增加有產(chǎn)者數(shù)量，提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。[10]Essai sur la dette nationale，et sur la régénération de la France，1789．BN:8oLb39．7935．承蒙湯曉燕博士相助從法國(guó)國(guó)家檔案館獲取此份檔案材料，特此鳴謝。

這正是出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)的目的。轉(zhuǎn)讓委員會(huì)專門負(fù)責(zé)國(guó)有財(cái)產(chǎn)售賣事務(wù)，在提交國(guó)民公會(huì)的報(bào)告中，委員會(huì)的負(fù)責(zé)人德拉克洛瓦 (Charles Delacroix)指出:“一個(gè)偉大的國(guó)家首先需要關(guān)心的事情是，必須試圖以公正的手段，讓盡可能多的公民同土地相連。”①轉(zhuǎn)引自 Jean-Pierre Jessenne，“Redefinition of the Rural Community，”in The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture，Vol．4，The Terror，edited by Keith Michael Baker，Pergamon，1994，p．225。為此，國(guó)民公會(huì)規(guī)定，流亡者的土地以小塊出售，確保社會(huì)各階層的人都能購(gòu)得，此外，當(dāng)?shù)厝魶](méi)有公地可用，那么每戶可從該地沒(méi)收來(lái)的流亡者土地中獲得1阿龐 (約0．5公頃)土地，并只需向共和國(guó)交納少量的租稅。②P．M．Jones，The Peasantry in the French Revolution，Cambridge:Cambridge University Press，1988，p．155．在內(nèi)政部長(zhǎng)羅蘭 (Jean-Marie Roland)看來(lái)，小塊拍賣不僅有利于培育政治德性，而且也具有經(jīng)濟(jì)上的合理性，“從政治上來(lái)說(shuō)，增加有產(chǎn)者的數(shù)量對(duì)共和政府來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因?yàn)闆](méi)有什么能比財(cái)產(chǎn)更緊密地與國(guó)家相連，更關(guān)乎對(duì)法律的尊重，還因?yàn)闆](méi)有什么比消除那種令人吃驚的財(cái)產(chǎn)不平等更有利于創(chuàng)造我們政治宗教的平等體系，而從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，小塊出售更有利于精耕細(xì)作，也因此能獲得更大的收益”。③Roland，Compte rendu à la Convention nationale par J．M．Roland，ministre de l'intérieur，de toutes les parties de son département，de ses vues d'amélioration et prospérité publique，Paris，6 janvier 1793，De l'imprimerie nationale exécutive du Louvre，1793．布朗基 (Jean Dominique Blanqui)認(rèn)為建立民主政府首先要避免的就是出現(xiàn)巨額財(cái)富的擁有者，而像出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)這般有益的法令就是要讓巨額財(cái)富消亡。④Blanqui，Réflexions sur le gouvernement démocratique et les ecueils qu'il faut y eviter，Paris:De l'imprimerie de F．Porte，rue J．J．Rousseau，n°11，vis- à -vis la Poste．

可見(jiàn)，售賣國(guó)有財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)單純的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，也不是馬迪厄所說(shuō)的階級(jí)剝削的現(xiàn)象。⑤A．Mathiez，“La Terreur，instrument de la politique sociale des Robespierristes，”in Girondins et Montagnards，2ndedn，Paris，1988，pp．109-138．共和二年的革命者希望通過(guò)這項(xiàng)措施，讓絕大多數(shù)人享有足夠的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)盡可能減少無(wú)產(chǎn)者與富人的數(shù)量。這與他們腦海中的政治獨(dú)立觀念息息相關(guān)。如上所述，既然財(cái)產(chǎn)是符合共同品格的公民的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么就可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)的再分配創(chuàng)造更多合格的公民。

此外，這也與他們的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)觀念有關(guān)。財(cái)產(chǎn)首先是個(gè)帶有濃厚德性色彩的政治概念。庫(kù)爾南 (Antoine de Cournand)在 《論財(cái)產(chǎn)及貧困的原因》(De la propriété，ou，la cause du pauvre，plaidée au tribunal de la Raison，de la Justice et de la Vérité)中提出，所有人必須勞動(dòng)，每個(gè)人都要為自己的生存而勞動(dòng)，通過(guò)勞動(dòng)，德性才能逐步得到重生。⑥M．l'abbé de Cournand，De la propriété，ou，la cause du pauvre，plaidée au tribunal de la Raison，de la Justice et de la Vérité，Paris，1791．另見(jiàn):Roger Barny，Le droit naturel à l'épreuve de l'histoire:Jean Jacques Rousseau dans la Révolution，Presses Université de Franche-Comté，1995，p．122。這種觀念實(shí)際上是前現(xiàn)代社會(huì)的遺留，帶有宗教贖罪的意味，⑦William H．Sewell，Jr．，Work and revolution in France:The Language of Labor from the Old Regime to 1848，Cambridge:Cambridge University Press，1980，pp．21-22。經(jīng)啟蒙思想的沖擊，非但沒(méi)有消退，反而在反貴族、抨擊奢侈腐化與矯揉造作的風(fēng)氣影響下，成為抨擊舊制度政治文化的有力武器。農(nóng)業(yè)與土地被視為淳樸與德性的象征。巴黎高等法院法官羅塞爾·德·拉圖爾 (Pierre-Philippe Roussel de la Tour)的小冊(cè)子《結(jié)合當(dāng)前情景反思農(nóng)業(yè)無(wú)可估量的優(yōu)勢(shì)》集中反映了這一觀念。⑧Pierre-Philippe Roussel de la Tour，Réflexions sur les avantages inestimables de l'agriculture，relatives aux circonstances présentes，BN:S．21981．這種認(rèn)識(shí)一直延續(xù)到革命時(shí)代。圣茹斯特 (Saint-Just)在《共和國(guó)體制散論》(Fragments d'institution républicains)中也說(shuō)過(guò)，要改革德性，就必須滿足 (人的)需要和利益，要做到這一點(diǎn)，就必須讓每個(gè)人擁有一定數(shù)量的土地。⑨Charles Vellay，ed．，?uvres complètes de Saint-Just，tome II，Paris:Charpentier et Fasquelle，1908，p．513．勞動(dòng)甚至是美德公民的一個(gè)內(nèi)在的特質(zhì)。在無(wú)套褲漢的自我認(rèn)同中，有用的人就是“有用的，因?yàn)樗涝趺锤?、怎么打鐵，怎么鋸木頭，怎么用銼刀，怎么蓋屋頂，怎么做鞋子，知道如何為共和國(guó)奉獻(xiàn)最后一滴血……”。①A．Soboul＆ Walter Markov eds．，Die Sans-Culotten von Paris:Dokumente zur Geschichte der Volksbewegung 1793-1794，Berlin:Akademie-Verlag，1957，pp．1-4．通過(guò)勞動(dòng)，一種形式上為私人所有的財(cái)產(chǎn)便能有益于公益事業(yè)，同時(shí)個(gè)人德性的重生也能推動(dòng)共同體走向繁榮。②Sewell，Jr．，Work and revolution in France，p．111．基于這樣一種認(rèn)識(shí)，必須讓更多的人成為有產(chǎn)者，這幾乎是革命者的普遍信念。在這一點(diǎn)上，山岳派和吉倫特派也沒(méi)有根本分歧，只是方式手段上略有異見(jiàn)，前者傾向于政府干預(yù)，后者則相信僅憑自然秩序，便可使社會(huì)財(cái)富趨于更平等分配。③Condorcet，Journal d'instruction sociale，No．1，1erJuin 1793，No．2，8 juin，1793．Paris:EDHIS，1981;Grouvelle，“Abolition du croit de teste，”in La Feuille Villageoise，11 avril，1793，Tome VI，pp．41-43．

不過(guò)，這只是他們個(gè)人所愿，若分析其所為，則問(wèn)題就變得更趨復(fù)雜。國(guó)民公會(huì)一方面規(guī)定以小塊土地出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)，但另一方面又允許可以采取私人間合伙購(gòu)買的方式，但村莊又不可以集體購(gòu)買國(guó)有財(cái)產(chǎn)。這讓農(nóng)民實(shí)際獲益甚微。同樣，雖然圣茹斯特在風(fēng)月法令的報(bào)告中提到疑犯的土地將無(wú)償轉(zhuǎn)讓，但實(shí)際法令卻對(duì)此避而不談。事實(shí)上，不少嫌疑犯根本沒(méi)有地產(chǎn)。另外，巴雷爾提出的國(guó)家濟(jì)貧法令也沒(méi)有對(duì)“赤貧者”給出一個(gè)明確的界定。這些缺憾使得相關(guān)法令要么前后矛盾，要么因不切實(shí)際而缺乏可行性。不過(guò)，若僅憑這一點(diǎn)就批評(píng)國(guó)民公會(huì)意在籠絡(luò)群眾，則未免有過(guò)于嚴(yán)苛之嫌。

事實(shí)上，革命者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)有其含糊與矛盾的一面。他們很清楚私有財(cái)產(chǎn)是有缺陷的，若不加限制，至少會(huì)危及政治平等。羅伯斯庇爾堅(jiān)信，“政治不平等的根源是財(cái)產(chǎn)的極度不平等”。但他們也反對(duì)土地法，反對(duì)財(cái)產(chǎn)平均主義，堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可侵犯的。在某些場(chǎng)合下，羅伯斯庇爾也承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的缺陷是不可彌補(bǔ)的。他們始終沒(méi)有放棄經(jīng)濟(jì)自由。上述觀念與實(shí)踐之間的齟齬正是政治平等與經(jīng)濟(jì)自由之間張力的體現(xiàn)。

經(jīng)濟(jì)自由與政治平等曾是對(duì)抗貴族血統(tǒng)特權(quán)的有力武器。財(cái)產(chǎn)有效地貫通了兩者。在革命者的理解中，財(cái)產(chǎn)是人通過(guò)自己的個(gè)體勞動(dòng)，作用于自然的產(chǎn)物，勞動(dòng)即是將自然的無(wú)用之物，轉(zhuǎn)變成了對(duì)共同體有用之物的過(guò)程。這其實(shí)是一個(gè)屬于自然范疇的行為。因此，財(cái)產(chǎn)并非剝削所得，而是個(gè)人稟賦與才能自由發(fā)揮的結(jié)果，是個(gè)體的延伸與政治獨(dú)立的表征。正是在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)將經(jīng)濟(jì)自由和權(quán)利平等聯(lián)系起來(lái)，政治權(quán)利實(shí)際上就是個(gè)人自由的結(jié)果，而經(jīng)濟(jì)自由則是獲取政治權(quán)利的手段。任何人實(shí)際上都可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)與奮斗獲得政治權(quán)利。在這套話語(yǔ)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)絕非階級(jí)利益的體現(xiàn)，而政治權(quán)也是一個(gè)開(kāi)放的范疇。另外，當(dāng)時(shí)資本集中化生產(chǎn)尚未在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中占統(tǒng)治地位，所以那些缺少競(jìng)爭(zhēng)條件的人也不會(huì)對(duì)未來(lái)喪失信心。

只有當(dāng)對(duì)抗性的觀念成為新社會(huì)的構(gòu)成法則的時(shí)候，其內(nèi)在的張力才開(kāi)始顯現(xiàn)。在確立了選舉保證金制度以后，權(quán)利的平等似成了一種虛妄的承諾。激進(jìn)民主言論推動(dòng)了觀念的極化 (polarization)。隨著共和國(guó)的降生，民眾的一日三餐問(wèn)題遂變成了一個(gè)嚴(yán)肅的政治問(wèn)題。里昂的市鎮(zhèn)官員朗治 (Fran?ois-Joseph L'Ange)在一份《足食簡(jiǎn)易策與面包平價(jià)論》(L'Ange，Moyens simples et faciles de fixer l'abondance et le juste prix du pain)中提出過(guò)全面糧食國(guó)營(yíng)制度。而謝爾省的教士普蒂讓(Jean Baptiste Petitjean)倡議建立土地公有制:“不久財(cái)產(chǎn)會(huì)變成公有的，以后只會(huì)有一個(gè)地窖、一個(gè)倉(cāng)庫(kù)，所有人都可以從中取得他需要的東西?！雹蹵lbert Mathiez，La Vie Chère et le Mouvement Social sous la Terreur，pp．72-94;Anatoli Ado Paysans en révolution:Terre，pouvoir et jacquerie(1789-1794)，édition établie sous la responsabilité de Serge Aberdam et Marcel Dorigny，avec une préface de Michel Vovelle，Paris:Société des études robespierristes，1996，pp．333-334．關(guān)于這位教士的傳記，參見(jiàn) P．Lass?ur，“Le curé Petitjean:soulèvement communiste à épineuil en 1792，”Mémoires de la Société du Cher，Tome XXXI，1918-1919，pp．241-269。

從某種意義上說(shuō)，這些堪稱未來(lái)社會(huì)主義序曲的言論表明，在第三等級(jí)內(nèi)部，有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者的區(qū)分已經(jīng)出現(xiàn)。但這還不至于分裂整個(gè)等級(jí)，更不會(huì)形成對(duì)峙的階級(jí)意識(shí)。一方面，朗治這些人從未將批判的矛頭指向財(cái)產(chǎn)私有制，他們只是站在消費(fèi)者一邊反對(duì)生產(chǎn)者，或是站在城市一邊，反對(duì)農(nóng)村，他們高呼財(cái)產(chǎn)公有制，卻不是要實(shí)現(xiàn)土地集中，而只是為國(guó)家征集農(nóng)產(chǎn)品提供合理的借口。這些建議深深地帶有時(shí)代的烙印，充其量也只是想要把共和二年的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制推向極端，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的社會(huì)化。而革命領(lǐng)導(dǎo)者也是一樣，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)自由、私有財(cái)產(chǎn)與政治平等之間搖擺不定。1792年的政治民主是緩解張力的一種途徑，不少革命的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)此深信不疑。而共和二年的慈善、救濟(jì)以及售賣國(guó)有財(cái)產(chǎn)等社會(huì)民主措施則是另一條途徑?；蛟S，救國(guó)委員會(huì)在解決社會(huì)疾苦的具體做法上有些一廂情愿，對(duì)農(nóng)村的實(shí)情也了解不多，但他們那個(gè)理想的共和國(guó)的確是由農(nóng)民、手工業(yè)者等獨(dú)立生產(chǎn)者組成。國(guó)民公會(huì)在政策上的猶豫和前后矛盾說(shuō)明有產(chǎn)者也已覺(jué)察到他們自己與無(wú)產(chǎn)者的不同，覺(jué)察到社會(huì)民主制與經(jīng)濟(jì)自由之間的沖突，但是在共和二年，這種意識(shí)尚不明確，更談不上強(qiáng)烈。

四、熱月政變的社會(huì)意義

共和二年的社會(huì)民主實(shí)驗(yàn)可能是法國(guó)有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者最后一次聯(lián)手合作。救國(guó)是維系團(tuán)結(jié)的主要原因。一旦這個(gè)危機(jī)解除，那么在這個(gè)曾經(jīng)對(duì)抗特權(quán)的陣營(yíng)內(nèi)部，便會(huì)出現(xiàn)根本性的分裂。共和三年風(fēng)月和芽月事件中，平民領(lǐng)袖艾貝爾 (Jacques Hébert)和科德利埃俱樂(lè)部的主要成員被送上斷頭臺(tái)。這是自1789年以來(lái)政府第一次把槍口對(duì)準(zhǔn)平民領(lǐng)袖。從此，山岳派和平民之間出現(xiàn)了不可修補(bǔ)的裂痕。無(wú)套褲漢發(fā)現(xiàn)，救國(guó)委員會(huì)的那些社會(huì)政策完全是為了支持戰(zhàn)爭(zhēng)，毫無(wú)滿足平民的打算。此次事件為熱月政變埋下了伏筆。雖然政府的威權(quán)得到了穩(wěn)固，但是這終歸是暫時(shí)的，失去了平民支持的救國(guó)委員會(huì)已是四面楚歌，遲早會(huì)落敗于反對(duì)派之手。

革命的政治史與社會(huì)史交纏在一起，政治危機(jī)推動(dòng)了社會(huì)利益的分化，而社會(huì)意識(shí)的覺(jué)醒則奠定了更深層的觀念上的分裂。盡管從政治史的角度來(lái)看，風(fēng)月、芽月危機(jī)與熱月政變?cè)斐闪私厝幌喾吹暮蠊?，前者保存了救?guó)委員會(huì)，后者埋葬了山岳派統(tǒng)治，但從社會(huì)史的角度來(lái)說(shuō)，這兩次事件的影響卻是一致的，因?yàn)槎即驂毫似矫竦牧α?，確立了資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治權(quán)。

熱月政變結(jié)束了雅各賓專政這一革命插曲。重新登臺(tái)的有產(chǎn)者不僅完全喪失了革命初年那種樂(lè)觀主義和世界主義的幻想，而且也不再為維護(hù)第三等級(jí)的團(tuán)結(jié)而鼓吹博愛(ài)。共和國(guó)的建立借助了平民的力量，但是共和國(guó)的存續(xù)則必須排除其創(chuàng)立者。山岳派的政治實(shí)驗(yàn)讓有產(chǎn)者認(rèn)識(shí)到，政治民主與財(cái)產(chǎn)安全之間只能取其一。為確保私人財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性，就要廢除那些惠及民眾的，帶有普世主義情結(jié)的經(jīng)濟(jì)措施。正是在這個(gè)意義上，熱月黨人迅速取締了公地平分和救濟(jì)院財(cái)產(chǎn)國(guó)有化等措施。所謂的第三等級(jí)已經(jīng)不復(fù)存在。

熱月事件代表了長(zhǎng)時(shí)期的政治反動(dòng)與社會(huì)反動(dòng)的開(kāi)始。一種建立在財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的社會(huì)對(duì)立逐步成型。當(dāng)看到“第四等級(jí)”(城市底層民眾和無(wú)套褲漢)露出了“兇惡的面孔”之后，他們才意識(shí)到自己與無(wú)產(chǎn)者存在著根本不同。這種區(qū)別感同時(shí)也塑造了他們的自我認(rèn)同。他們認(rèn)識(shí)到1793年雅各賓憲法是有害的，出自陰謀家之手，其結(jié)果必然是社會(huì)與政治的全面失序。所以，未來(lái)社會(huì)的原則即應(yīng)體現(xiàn)并維持有產(chǎn)與無(wú)產(chǎn)的區(qū)分，這不僅是必要的，也是必需的。

布瓦西·鄧格拉 (Boissy d'Anglas)在共和三年獲月5日的著名發(fā)言中提出:“有產(chǎn)者統(tǒng)治的國(guó)家是處于社會(huì)秩序中，而無(wú)產(chǎn)者統(tǒng)治的國(guó)家則是處于自然秩序中?！雹貺a Constitution de l'an III，ou，L'ordre républicain，actes du colloque de Dijon，3 et 4 octobre 1996，textes réunis par Jean Bart，Universitaires de Dijon，1998，p．88．為了秩序的穩(wěn)定，即便是人生而權(quán)利平等的原則也需要做出讓步。朗瑞內(nèi) (Jean-Denis Lanjuinais)在共和三年熱月26日的發(fā)言中所闡述的不是理論上的合理性，而是現(xiàn)實(shí)中的必要性。他認(rèn)為強(qiáng)調(diào)人人享有平等權(quán)利，這會(huì)激起那群曾為了所有人的安全而拒絕或暫緩其行使公民權(quán)的人反對(duì)憲法，那么就永無(wú)寧日了。①Réimpression de l'ancien Moniteur，Tome XXV，Paris:H．Plon，1862，pp．498-499．共和四年葡月2日的《法國(guó)報(bào)》(Gazette fran?aise)上的一段文字清晰地描述了有產(chǎn)者意識(shí)的覺(jué)醒，正是對(duì)共和二年的恐懼喚醒了這種意識(shí):“五年來(lái)，我們一直沒(méi)有意識(shí)到的一項(xiàng)原則就是社會(huì)本應(yīng)由有產(chǎn)者構(gòu)成，如果再讓無(wú)套褲漢統(tǒng)治法國(guó)，必然會(huì)點(diǎn)燃富人和窮人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而最具破壞性的，最漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)就是這兩個(gè)階級(jí)之間的沖突。”②Jena-Marc Schiappa，“Les conceptions de la Propriété dans le discours politique en l'An IV，”in Geneviève Koubi，Propriété＆Révolution，actes du Colloque de Toulouse，12-14 octobre 1989，Paris:CNRS，1990，p．53．

在思想意識(shí)的另一極端，一種較之共和二年的社會(huì)平等主義更激進(jìn)的思想也日益成熟。巴貝夫?qū)⒁环N原本屬于烏托邦空想的社會(huì)主義帶入政治史。共和三年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)孕育這種思想的土壤。而有產(chǎn)者對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的維護(hù)使得這種思想的批判力度變得更加猛烈。一種以無(wú)產(chǎn)者利益為核心的革命議程誕生了，巴貝夫也吸收了馬拉的思想，提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的私利與博愛(ài)之間的關(guān)系由此變得更為緊張，它不再被看成是個(gè)人權(quán)利的合理的前提，不再與政治平等與民主關(guān)聯(lián)。正是在這個(gè)意義上，巴貝夫提出，私有財(cái)產(chǎn)是針對(duì)原初權(quán)利 (droit primitif)的最危險(xiǎn)的侵害。

正如勒南 (Ernest Renan)所指出的，這種完全剝離了德性、公益以及彰顯個(gè)人價(jià)值的財(cái)產(chǎn)觀念，實(shí)際上就是18世紀(jì)最后幾年那些清算革命“失敗賬本”(la banqueroute)的人發(fā)明出來(lái)的。這種褊狹的財(cái)產(chǎn)觀念與社會(huì)秩序緊緊聯(lián)系在一起。經(jīng)濟(jì)自由和選舉制確保了資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位。有產(chǎn)者在清剿保王黨的同時(shí)，還必須同無(wú)產(chǎn)者作戰(zhàn)。這一斗爭(zhēng)模式一直延續(xù)了整個(gè)19世紀(jì)。③關(guān)于此點(diǎn)，參見(jiàn)Patrice Higonnet，Sister Republics:The Origins of the French and American Republicanism，Cambridge，Massachusetts:Harvard University Press，1988。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，并不是資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造了法國(guó)大革命，而是法國(guó)大革命的經(jīng)歷塑造了資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。