吳 家 林

(寧德師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理系，福建 寧德352100)

關(guān)于進(jìn)一步完善“危險(xiǎn)駕駛罪”的思考

吳 家 林

(寧德師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理系，福建 寧德352100)

危險(xiǎn)駕駛罪是2011年《刑法修正案(八)》中增設(shè)的一個(gè)新型犯罪，它很大程度上彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行刑法的不足，有效打擊了嚴(yán)重危害道路交通安全的行為。但危險(xiǎn)駕駛罪在立法上還存在著一些缺陷，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其構(gòu)成要件及法定刑的設(shè)置上都存在較多的爭(zhēng)議,特別是當(dāng)前有關(guān)危險(xiǎn)駕駛罪又出現(xiàn)了一些新情況，因此，有必要對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的類(lèi)型適當(dāng)擴(kuò)充，進(jìn)一步明確“追逐競(jìng)駛”的具體含義，明確追逐競(jìng)駛行為“情節(jié)惡劣”的具體條件，加重法定刑，設(shè)置一些新資格刑，以完善現(xiàn)行刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的不足。

危險(xiǎn)駕駛罪；醉酒駕駛；追逐競(jìng)駛；構(gòu)成要件

危險(xiǎn)駕駛罪是我國(guó)2011年修正通過(guò)的《刑法修正案(八)》中增設(shè)的一種新型犯罪，包括兩個(gè)犯罪事實(shí)認(rèn)定：一是“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”；二是“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”[1]。危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的客體是道路交通安全，包括公路、廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所[2]?？陀^方面表現(xiàn)之一是行為人醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，醉酒的判斷標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者血液中酒精含量大于或者等于80mg/100mL[2]；客觀方面表現(xiàn)之二是行為人故意競(jìng)駛、飆車(chē)從而造成嚴(yán)重后果。主體為一般主體，即年滿16周歲，具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，但應(yīng)當(dāng)排除不明知自己是病理性醉酒的行為人。就本罪的主觀方面而言，只要行為人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)之前或者之時(shí)意識(shí)到自己飲酒這一事實(shí)的，都應(yīng)認(rèn)定為具有醉酒駕駛的故意[3]，無(wú)論行為人是主動(dòng)飲酒還是被動(dòng)飲酒。

由于危險(xiǎn)駕駛罪是刑法上設(shè)置的一個(gè)新型犯罪，在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行刑法的不足，有效打擊了嚴(yán)重危害道路交通安全的行為。因其在立法上存在一些缺陷，迄今無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，無(wú)論在本罪的構(gòu)成要件還是法定刑的設(shè)置上，還都存在較多的爭(zhēng)議。危險(xiǎn)駕駛罪迄今已實(shí)施近4年，當(dāng)前有關(guān)危險(xiǎn)駕駛罪又出現(xiàn)了一些新情況：因危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)施，當(dāng)前醉駕現(xiàn)象有所下降，其他類(lèi)型的危險(xiǎn)駕駛，如毒駕、無(wú)證駕駛的現(xiàn)象卻屢有出現(xiàn)，有些地方甚至成增長(zhǎng)趨勢(shì)；對(duì)醉駕一律入刑的質(zhì)疑聲愈來(lái)愈多，等等。為此，新形勢(shì)下探討進(jìn)一步完善危險(xiǎn)駕駛罪具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成在立法上存在的缺陷

危險(xiǎn)駕駛罪量刑的頒布，在社會(huì)上引起了巨大的轟動(dòng)，一時(shí)間成為社會(huì)的熱點(diǎn)話題。而一些知名案例如高曉松醉駕入獄案、杭州七十碼飆車(chē)案等，進(jìn)一步將關(guān)于危險(xiǎn)駕駛的話題討論推向了高潮。但由于本罪是刑法中一種較新型的犯罪類(lèi)型，筆者認(rèn)為其在立法方面還存在著較多的缺陷。

(一)本罪的行為認(rèn)定類(lèi)型相對(duì)較窄

由于胡斌飆車(chē)案、張明寶案以及孫偉銘案等比較嚴(yán)重的交通事故產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響，在社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼吁之下，《刑法修正案(八)》把飆車(chē)和醉駕等具有危害公共安全性的行為規(guī)定為一種獨(dú)立的犯罪類(lèi)型，其針對(duì)性和應(yīng)急性可見(jiàn)一斑。從法條的規(guī)定可以看出，立法并沒(méi)有對(duì)危險(xiǎn)駕駛實(shí)施概括性的法律規(guī)定，而是采用列舉的方式將危險(xiǎn)駕駛罪分成了兩種類(lèi)型：追逐競(jìng)駛與醉酒駕駛，未將現(xiàn)實(shí)生活中其他的危險(xiǎn)駕駛行為同樣也規(guī)定為犯罪，這就導(dǎo)致了危險(xiǎn)駕駛罪的行為類(lèi)型范圍相對(duì)比較狹窄，根據(jù)刑法規(guī)定通過(guò)司法解釋的方式來(lái)擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪行為類(lèi)型范圍的可能性也被排除在外，使法律對(duì)于社會(huì)日常生活的適應(yīng)性遭受到很大程度上的降低，前瞻性不足。

筆者認(rèn)為，在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中，其他危險(xiǎn)性駕駛行為諸如吸毒駕駛、疲勞駕駛、無(wú)證駕駛等危險(xiǎn)性的駕駛行為，也對(duì)社會(huì)公共安全造成了嚴(yán)重的危害，尤其是毒駕，目前不僅數(shù)量日益增多，而且也造成了不少慘劇的發(fā)生，所以也應(yīng)該將其納入到刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)。

(二)違法行為情節(jié)認(rèn)定缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)

醉酒駕駛屬于危險(xiǎn)駕駛犯罪的一種，也即行為人一旦有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)于道路中的行為，按照法律規(guī)定，其就應(yīng)該構(gòu)成犯罪。而對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上實(shí)施追逐競(jìng)駛、實(shí)施飆車(chē)的，有“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定。這就涉及一個(gè)情節(jié)犯的問(wèn)題。情節(jié)犯的情節(jié)關(guān)系到該行為是否有罪，情節(jié)是用來(lái)區(qū)分罪與非罪的，與量刑無(wú)關(guān)，它不包括情節(jié)加重犯以及情節(jié)減輕犯。

可以說(shuō)，情節(jié)認(rèn)定是危險(xiǎn)駕駛罪犯罪的構(gòu)成要件之一，是判斷犯罪是否成立的標(biāo)志之一。一旦設(shè)定其“情節(jié)惡劣”，就說(shuō)明了此違法行為已對(duì)刑法所保護(hù)的客體產(chǎn)生了一定的危害，且社會(huì)危害性較為嚴(yán)重，應(yīng)受到刑罰的懲罰，應(yīng)把它納入到刑法規(guī)制的范疇之內(nèi)。然而，《刑法修正案(八)》對(duì)于“情節(jié)惡劣”的規(guī)定卻是非?；\統(tǒng)的，這給司法實(shí)踐造成了一定程度上的困難。

據(jù)筆者調(diào)查統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)各地有關(guān)危險(xiǎn)駕駛的實(shí)際量刑中，有判處實(shí)刑的案例，然而施以緩刑從輕處罰的也非個(gè)案，后者判罰的依據(jù)多為：違法犯罪者的醉駕或者競(jìng)駛等行為未造成嚴(yán)重的后果，如嚴(yán)重人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，且認(rèn)罪態(tài)度較好①。此類(lèi)判罰對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的情節(jié)認(rèn)定的復(fù)雜性和多樣性并未有明顯的啟示意義，“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)輕微”的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊，仍處于不斷的探討和爭(zhēng)論中，還未有明確的立法或司法解釋。這就亟須針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)輕微”的認(rèn)定作出立法或司法解釋。

美國(guó)及歐洲一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為的認(rèn)識(shí)及法規(guī)制定較早，立法規(guī)定比較完善，對(duì)于我國(guó)相關(guān)立法工作有一定的借鑒之處。因此，可以參考相關(guān)國(guó)家的司法條款，通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確“情節(jié)”認(rèn)定的內(nèi)容。針對(duì)目前“情節(jié)”認(rèn)定主觀意識(shí)參與過(guò)多的情況，可以通過(guò)司法解釋的方式明確“情節(jié)”認(rèn)定的行為和方式。例如，是否有連續(xù)觸犯該罪的行為？是否有故意危險(xiǎn)駕駛的行為？是否明知身體、精神不適宜駕駛?cè)匀获{駛？等等。通過(guò)明確認(rèn)定的行為，將危險(xiǎn)駕駛罪“情節(jié)”明確化、透明化，增強(qiáng)可操作性，以利于該罪行的認(rèn)定和判處。

(三)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷“醉酒”不妥

刑法中規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛行為之一的“醉駕”，指的是駕駛員血液中的酒精含量≥80mg/100mL，其當(dāng)小于這一標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，不應(yīng)認(rèn)定為醉駕。這種行為屬于飲酒駕駛，將其認(rèn)定為一般性交通違法。對(duì)于這種情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第91條的規(guī)定，對(duì)行為人機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證實(shí)行30天以上90天以下的扣留，并給予200元以上500以下的罰款，讓其認(rèn)識(shí)到行為的嚴(yán)重性。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，立法者釆用比較單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定醉酒，其適用主觀標(biāo)準(zhǔn)的可能性被完全排除，該立法方式的科學(xué)性是值得商榷的。它會(huì)給司法實(shí)踐造成一定的困難，甚至直接影響到個(gè)體的合法權(quán)益。眾所周知，喝酒后不同的人會(huì)有不同的表現(xiàn)，有人會(huì)意識(shí)模糊，頭腦發(fā)暈，無(wú)法正常行走，有人卻思維依舊敏捷，神志依舊清醒，其所具有的駕駛行為是不受影響的。

另外，法條中對(duì)醉駕行為并沒(méi)有任何情節(jié)的限制，從而也導(dǎo)致了目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)及學(xué)術(shù)界出現(xiàn)較多的爭(zhēng)議。

二、危險(xiǎn)駕駛罪法定刑在設(shè)置上存在的不足

(一)拘役、罰金的設(shè)置存在著不科學(xué)之處

其一，設(shè)置法定刑為“拘役，并處罰金”較輕，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。判處拘役的罪犯服刑期間，可以在一個(gè)月中回家1-2天來(lái)參加社會(huì)勞動(dòng)，并酌量給予一定的勞動(dòng)報(bào)酬。危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件不包含造成實(shí)際危害，但這不意味著危險(xiǎn)駕駛行為不會(huì)造成任何的實(shí)際危害。實(shí)踐中，如果危險(xiǎn)駕駛行為造成了一定的危害結(jié)果，而尚未達(dá)到我國(guó)刑法規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的話，則不能適用危險(xiǎn)駕駛罪，也就不足以震懾潛在的違法行為，對(duì)當(dāng)前危險(xiǎn)駕駛行為日益增長(zhǎng)的形勢(shì)更是難以有效遏制。此外，在司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)際生活中的表現(xiàn)情形是極為復(fù)雜的，如果采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一律對(duì)違法者處以拘役，明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

其二，對(duì)于構(gòu)建累犯制度來(lái)說(shuō)，本罪所設(shè)置的最高法定刑僅為“拘役，并處罰金”是相當(dāng)不利的。此次修正案的危險(xiǎn)駕駛罪最高刑僅僅是拘役，明顯忽略了危險(xiǎn)駕駛一般累犯的問(wèn)題。相對(duì)初犯而言，累犯行為人的主觀惡性顯然更為惡劣，對(duì)社會(huì)造成的危害性會(huì)更大，但危險(xiǎn)駕駛行為人卻不構(gòu)成累犯。所以，筆者建議應(yīng)該把本罪的法定最高刑提升為有期徒刑，這樣才能最大化避免和預(yù)防危險(xiǎn)駕駛累犯的挑戰(zhàn)。同時(shí)，在對(duì)行為人實(shí)施數(shù)罪并罰時(shí)，要么根據(jù)吸收原則來(lái)實(shí)施并罰，要么根據(jù)限制加重原則來(lái)實(shí)施并罰。

(二)資格刑的缺失

《刑法修正案(八)》未將資格刑設(shè)置于危險(xiǎn)駕駛罪法定刑之中，不得不說(shuō)是個(gè)立法遺憾。由于危險(xiǎn)駕駛罪所要保護(hù)的公共交通安全具有特殊性，所以，增設(shè)一個(gè)資格刑于那些具有危害公共交通安全駕駛行為的刑罰當(dāng)中，可以對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為人起到相應(yīng)的刑罰震懾作用[4]。

三、完善危險(xiǎn)駕駛罪立法的思考

(一)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行立法上的完善

1.危險(xiǎn)駕駛行為的類(lèi)型應(yīng)作適當(dāng)擴(kuò)充

從《刑法修正案(八)》的分類(lèi)來(lái)看，刑法把毒駕、無(wú)證駕駛以及其他危險(xiǎn)性駕駛行為排除在外，僅僅認(rèn)定了兩種犯罪行為。相比外國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪行為的類(lèi)型數(shù)量而言，我國(guó)刑法明顯具有狹窄性，立法前瞻性不足。由于目前交通參與者不斷倍增，交通壓力也面臨著空前的挑戰(zhàn)，新型危險(xiǎn)駕駛行為不斷出現(xiàn)，交通事故中的涉酒駕、毒駕、無(wú)證駕駛等行為日益增多，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的類(lèi)型作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充是必要的。如德國(guó)，在其刑法典中通過(guò)對(duì)交通參與者的精神鑒定、行為鑒定，以確定其是否有駕駛資格；同時(shí)，按照不同的人身危險(xiǎn)性及所造成的危害結(jié)果來(lái)規(guī)定不同的刑事處罰，按照不同的過(guò)錯(cuò)來(lái)定罪量刑，這值得我們借鑒。

筆者認(rèn)為，可以將危險(xiǎn)駕駛行為分成兩個(gè)大類(lèi)：駕駛者駕駛狀態(tài)是具有高度危險(xiǎn)性的和駕駛者駕駛行為是具有高度危險(xiǎn)性的。前者包含醉酒、疲勞、吸食毒品等駕駛的行為，后者包含追逐競(jìng)駛、無(wú)證駕駛以及明知具有安全隱患車(chē)輛駕駛的行為[5]。立法機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛行為入罪的范圍，可考慮將以下行為定性為危險(xiǎn)駕駛罪：吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；使用麻醉劑等嚴(yán)重不適宜駕駛的藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的[6]；患有嚴(yán)重精神疾病不適宜駕駛?cè)择{駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；患有嚴(yán)重身體缺陷不適宜駕駛?cè)择{駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；無(wú)照無(wú)證駕駛的；其他不適宜駕駛的。

2.通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確“追逐競(jìng)駛”的具體含義

發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)醉酒駕駛和飆車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制比較早，相關(guān)法律比較完善，有很多值得我們學(xué)習(xí)的地方。所以，司法解釋可以在立足本國(guó)國(guó)情的情況下，吸收國(guó)外的相關(guān)合理規(guī)定。第一，明確追逐競(jìng)駛的條件和范圍。在什么情況和什么速度才可認(rèn)定為在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，可以以某路段的限速為參考標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)限速的多少算是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，這樣既有利于司法認(rèn)定，又有利于公眾的把握。另外，還應(yīng)擴(kuò)大追逐競(jìng)駛的范圍，將具有同等危害性的嚴(yán)重超速行駛行為也置于該條的規(guī)定之中，可將嚴(yán)重超速行駛與追逐競(jìng)駛作并列規(guī)定，如可規(guī)定為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛或嚴(yán)重超速行駛，情節(jié)惡劣”。

3.對(duì)醉酒駕駛實(shí)施情節(jié)性的限制，判斷“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)要堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則

由于我國(guó)《刑法修正案(八)》并沒(méi)有設(shè)置醉酒駕車(chē)的情節(jié)限制條件，導(dǎo)致了目前理論界以及司法實(shí)踐中在此問(wèn)題上的較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，醉駕應(yīng)當(dāng)受情節(jié)限制，對(duì)醉酒駕駛行為實(shí)施一律入罪是不合理的，對(duì)那些情節(jié)顯著輕微而且危害不大的行為，不宜認(rèn)定是犯罪的一種。例如，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在沒(méi)有車(chē)輛與行人的荒野道路上，因?yàn)槠洳痪哂谐橄笪ｋU(xiǎn)的特征，所以，以本罪來(lái)論處其是不適宜的[7]。

4.明確追逐競(jìng)駛行為“情節(jié)惡劣”的具體條件

除醉駕外，危險(xiǎn)駕駛罪的另一種情形為駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上實(shí)施了追逐競(jìng)駛的行為，且必須是達(dá)到了“情節(jié)惡劣”的程度。那么，在什么情況之下追逐競(jìng)駛行為才可被認(rèn)定是“情節(jié)惡劣”呢？目前司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有給予較為明晰的司法解釋。由于“情節(jié)惡劣”規(guī)定的模糊抽象性，致使“情節(jié)惡劣”認(rèn)定及程度都難以把握，因此，需要通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確其具體內(nèi)容[8]。

筆者認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面來(lái)判斷行為人的“情節(jié)”是否“惡劣”：(1)是否在車(chē)輛相對(duì)比較多而且人群較為密集的道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)施追逐競(jìng)駛行為；(2)是否在道路上采取嚴(yán)重超速的駕駛方式去追逐競(jìng)駛；(3)是否有危險(xiǎn)駕駛累犯行為；(4)是否為了追求刺激、發(fā)泄情緒而駕車(chē)在道路上實(shí)施追逐競(jìng)駛；(5)是否駕駛具有安全隱患的車(chē)輛或非法改裝之后的車(chē)輛在道路上實(shí)施追逐競(jìng)駛；(6)是否因?yàn)轳{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上實(shí)施追逐競(jìng)駛行為而且發(fā)生了危害性后果。

(二)危險(xiǎn)駕駛罪法定刑設(shè)置的立法完善

1．加重法定刑，提升威懾力度

目前對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的量刑是拘役并處罰金，司法實(shí)踐中，拘役最多是6個(gè)月，數(shù)罪并罰的情況下也不能超過(guò)一年，這一刑罰相對(duì)于其可能造成的嚴(yán)重后果來(lái)說(shuō)比較輕。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，罪行越大，其相應(yīng)承擔(dān)的懲處應(yīng)越大，從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)也應(yīng)該加重危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑。

筆者認(rèn)為，可對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪法定刑進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，設(shè)置成三年以下有期徒刑或是拘役，并處一定的罰金。只有這樣設(shè)定法定刑，才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，司法人員也才可以比較方便地按照案件的不同情節(jié)去判斷認(rèn)定行為人所犯罪行。同時(shí)，只有這樣設(shè)定法定刑，才可以實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪在法定刑設(shè)置方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才更有利于累犯制度的構(gòu)建以及追訴時(shí)效和數(shù)罪并罰等問(wèn)題的進(jìn)一步解決。

2．設(shè)置一些新資格刑

我國(guó)附加刑中設(shè)定的“剝奪政治權(quán)利”以及“驅(qū)逐出境”等資格刑的意義是值得肯定的，但仍有新設(shè)資格刑的必要。

目前，國(guó)外不少?lài)?guó)家已具有了針對(duì)性、科學(xué)性很強(qiáng)的資格刑。例如英國(guó)法規(guī)定，明知自己身體、精神不適合駕駛的行為人，依然駕車(chē)行駛于道路上的,應(yīng)該剝奪其駕駛期限為2年以上。即根據(jù)違規(guī)駕駛車(chē)輛行為所具有的特性，也就是只有借助駕駛車(chē)輛行為人才可以實(shí)現(xiàn)犯罪行為，所以在設(shè)置自由刑之外，應(yīng)進(jìn)一步剝奪違法者駕駛車(chē)輛的資格，切實(shí)做到從刑法的特殊性去預(yù)防犯罪的發(fā)生，從而更有效地阻止犯罪行為的再次發(fā)生。

筆者認(rèn)為，刑種設(shè)置不應(yīng)當(dāng)隨著人道主義的弘揚(yáng)和發(fā)展而轉(zhuǎn)向，而是要根據(jù)遏制犯罪、預(yù)防犯罪發(fā)生的需要進(jìn)行相應(yīng)變化，讓它真正起到打擊犯罪、懲治犯罪者、預(yù)防犯罪的作用。在完善危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的時(shí)候，應(yīng)適當(dāng)設(shè)置新的限制，比如剝奪犯罪行為人的駕駛資格等資格刑，增大刑罰所具有的威懾力，進(jìn)而起到維護(hù)我國(guó)道路交通的安全以及人們的生命財(cái)產(chǎn)安全的作用。

四、小結(jié)

危險(xiǎn)駕駛罪自增設(shè)以來(lái)，有效維護(hù)了交通秩序，保障了交通參與者的安全利益。雖然在立法之初和具體實(shí)施中還存在著一定的缺陷和不足之處，但隨著司法和立法實(shí)踐的推動(dòng)，其圓滿性終會(huì)實(shí)現(xiàn)。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)案例：2011年5月3日，王某與妻子吵架后，喝下一杯白酒獨(dú)自駕車(chē)外出，被執(zhí)勤民警攔停，經(jīng)檢測(cè)其血液酒精含量為83mg/100mL，屬于醉酒駕駛。后來(lái)經(jīng)法院對(duì)該案公開(kāi)宣判：王某醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)判處拘役，并處罰金。但考慮到其酒后駕車(chē)是在夜深人靜、道路上行人較少時(shí)，社會(huì)危害性相對(duì)較小，且被告歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，法庭認(rèn)定此案“情節(jié)輕微”，免予刑事處罰。

[1]劉星.多元法條主義[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2015(1).

[2]周洲.論危險(xiǎn)駕駛罪主客觀方面的認(rèn)定[D].長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué),2012.

[3]文哲,吳情樹(shù).危險(xiǎn)駕駛罪中的兩個(gè)基本問(wèn)題探討[J].法制與經(jīng)濟(jì),2011(7).

[4]俞雪華.論“危險(xiǎn)駕駛行為”的法律規(guī)制[D].上海:華東政法大學(xué),2010.

[5]張大偉.危險(xiǎn)駕駛罪研究[D].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué),2012.

[6]李威威.論危險(xiǎn)駕駛罪[D].石家莊:河北大學(xué),2012.

[7]郭楊銘.危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪三者的關(guān)系[EB/OL].www.66law.cn/lawarticle/6974.aspx,2012-01-18.

[8]李樂(lè).危險(xiǎn)駕駛罪若干問(wèn)題探析——對(duì)《刑法修正案(八)》第22條的解讀與展望[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2011(12).

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

2015-06-18

吳家林(1966—)，男，福建壽寧人，副教授，主要從事刑法、刑訴法與法律實(shí)務(wù)研究。

DF622

A

1672-3600(2015)10-0098-04