劉 濤

(華東師范大學 中文系，上海 200241)

論《文選》李善注所引司馬彪《莊子注》的價值

劉 濤

(華東師范大學 中文系，上海 200241)

司馬彪《莊子注》今已散佚，只有部分因為其他典籍的引用而得以保存?！段倪x》李善注所保留的司馬彪《莊子注》數(shù)量雖少，但有其獨特的價值。在與《經(jīng)典釋文》中保留的司馬彪注對比之后可以發(fā)現(xiàn)，二書所用版本不同，且司馬彪也很重視對《莊子》義理的分析。另外，在探究五十二篇本《莊子》的篇目上，司馬彪注也有一定的價值。

《文選》李善注；司馬彪；《莊子注》；版本；義理

據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》記載，司馬彪注《莊子》21卷52篇。由于此注偏重文字訓詁，與魏晉六朝士人喜好談玄的風氣不符，加之郭象《莊子注》橫空出世，“特會莊生之旨”，廣受推崇；相形之下，司馬彪注漸至失傳。幸而后世古注、類書之中時有稱引，零金碎玉，異常寶貴。諸書之中，尤以陸德明《莊子音義》引用最多。據(jù)黃華珍統(tǒng)計，達749項[1]74。有清一代，孫馮翼、茆泮林相繼進行輯佚，今人王叔岷又有補正，對《文選》李善注和《藝文類聚》《一切經(jīng)音義》《太平御覽》等典籍鉤沉索隱，可稱完備。據(jù)筆者統(tǒng)計，《文選》李善注所引司馬彪注，去除重復后仍達80余條，其中不少為《莊子音義》所無。郭慶藩在《莊子集釋》中已基本補入相應位置，并以“釋文闕”三字標識。除了補缺的價值，將部分條目與《莊子音義》相應部分對比之后，還會發(fā)現(xiàn)兩個具有較高學術(shù)價值的問題。

一、對探究司馬彪注版本的價值

第一個問題是關(guān)于文字訓詁的?！肚锼菲疲骸昂钨F何賤，是謂反衍?！薄肚f子音義》“反衍”條下云：“如字。又以戰(zhàn)反。崔云：無所貴賤，乃反為美也。本亦作畔衍。李云：猶漫衍合為一家。”①左思《蜀都賦》“累轂疊跡，叛衍相傾”句下李注所引司馬彪注云：“叛衍，猶漫衍也。”[2]79司馬彪注可被陸德明所引李注包含在內(nèi)，陸德明將之忽略不提并無不妥。但據(jù)李善注司馬彪本作“叛”②，與陸德明所出示的“反”字不同，陸德明對此異文不置一詞，似乎與其著書體例相悖。《經(jīng)典釋文·序錄》敘述其?？斌w例云：“余既撰音，須定紕繆，若兩本俱用，二理兼通，今并出之，以明同異。其涇渭相亂，朱紫可分，亦悉書之，隨加刊正。復有他經(jīng)別本，詞反義乖，而又存之者，示博異聞耳?！毖灾忚彛瑹o論是哪種情況，只要司馬本作“叛”，與《莊子音義》不同，就應該收錄。況且在同一條目下，交代了一個異文，而將司馬彪本異文忽略，這種強烈對比不能不讓讀者產(chǎn)生懷疑。

又如《逍遙游》篇“逕庭”，《莊子音義》云：“逕，徐古定反，司馬本作莖。庭，勑定反。李云：逕庭，謂激過也?！崩钌谱⑺抉R彪注云：“徑廷，激過之辭也。”[2]753此處不僅“徑”的異文與《莊子音義》所示不同，“庭”字也存在異文，而且李注與司馬彪注相同，為何沒有用“司馬、李云”的形式將二者放到一起呢？《養(yǎng)生主》篇“緣督以為經(jīng)”，《莊子音義》云：“李云：緣，順也。督，中也。經(jīng)，常也。郭、崔同?！崩钌谱ⅲ骸八抉R彪曰：緣，順也。督，中也。順守道中以為常也?！盵2]104從中可以知道司馬彪對于“經(jīng)”的解釋也是“常”，陸德明為何沒有把司馬跟郭、崔放到一起而是直接將其忽略呢？《徐無鬼》篇“今余病少痊”，《莊子音義》于“少痊”下注云：“七全反。李云：除也?！比欢钌谱纱我媒宰鳎骸八抉R彪曰：痊，除也?！盵2]227,498與李注一字不差，陸德明卻只字不提。從以上數(shù)例來看，有兩個問題比較集中：第一，李善注所引司馬彪注所顯示的《莊子》原文與陸德明所出示條目所顯示的《莊子》原文有異文存在，但陸德明并未提及其所用司馬彪《莊子注》與其所用底本郭象注本有異文；第二，李善注所引用的司馬彪注與陸德明所引用的李注注釋內(nèi)容基本相同，但陸德明只引李注，對司馬彪注卻置若罔聞。

郭慶藩將這四條司馬彪注從李善注中一一輯出,分別置于相應之處，但都僅綴“釋文闕”三字予以說明，并未注意到《莊子音義》尤其是其中的李注與司馬彪注的復雜關(guān)系，自然也沒能對出現(xiàn)這種情況的原因做進一步的思考。由于目前資料有限，筆者在此也只是提出問題，作一些合理推測，并不能給出確切的答案。首先，可以排除陸德明所用司馬彪注非完本的情況，因為在上述諸例前后都引用了司馬彪注，如“逕庭”前“無當”條下即有司馬彪注云：“言語宏大無隱當也?！薄熬壎揭詾榻?jīng)”后“文惠君”條即作：“崔、司馬云：梁惠王也?！倍乙部梢耘懦懙旅骱屠钌朴袕埞诶畲鞯那闆r。原因有二：一是問題不是只有一處兩處，說明不是偶然性的；二是二書所引用的司馬彪注有相當部分是相合的，如《逍遙游》篇“海運”之“運”、“旁礴”，《大宗師》篇“以襲氣母”之“襲”，《山木》篇“假人”之“假”，《徐無鬼》篇“以賓寡人”之“賓”等，解釋完全相同。還有一些條目的解釋詳略稍有不同，或文字略異而意思一致。這都表明陸德明和李善不存在把別家注釋錯當成司馬彪注或反過來把司馬彪注當成別家注的情況。那么，就只有兩種可能了，一種是陸德明自相矛盾，體例不一，不能嚴格執(zhí)行自定的標準；一種就是陸德明和李善所用的是不同的版本。考《莊子音義》，司馬彪本異文80余條，司馬彪注、李注相同者7條，陸德明皆以“司馬、李云”標識，若云體例不一，則委實令人難以理解，也令人難以相信。故筆者更傾向于第二種可能，即陸德明、李善所用版本不同，因而造成上述現(xiàn)象。若真是這樣，那么這兩個版本的差別可能非常之大，因為司馬彪注本是五十二篇本，其字數(shù)在10萬以上，而李善注引用的不足100條，問題就有這么多，全書的差別之巨可以想見。唐以前印刷術(shù)尚不發(fā)達，一般書籍基本依靠手抄本流通傳播，而手抄本又極易產(chǎn)生訛脫衍誤。這兩種司馬彪注之所以有這么大差異，應與當時書籍傳播基本依靠手抄本這種情況是分不開的。

二、對探究司馬彪注全貌的價值

第二個問題是關(guān)于義理方面的。司馬彪《莊子注》雖然自清代孫馮翼、茆泮林就開始輯佚，王叔岷又使之漸趨完善，但還算不上真正的研究，直到業(yè)師方勇教授的《莊子學史》才開始對它的特點、優(yōu)劣及其在整個《莊子》學史上的地位有了較為全面的研究。方先生認為，司馬彪雖然也有超越禮法名教的思想，但并非崇尚玄學之人，而且身為歷史學家，富有強烈的求實精神。所以，“從總體上看，他的《莊子注》并不像當時一般玄學家的注《莊》之作那樣重在闡發(fā)義理，而是以訓釋字句見長”[3]359。若著眼于其注釋特點，此誠不刊之論，但若從全面性來看，則有所不足。我們知道，陸德明《莊子音義》的目的在于注音釋義，而不在義理，這就決定了他對前人注釋取舍刪改的傾向性，也決定了后人所能看到的前人注釋尤其是散佚注釋的面貌。所以，《莊子音義》雖然以郭象本為底本，但所引郭象注數(shù)量卻排在第五位，排在前面的正是音字釋義的司馬彪注、李氏注、崔譔注和徐氏音。而且，以義理著稱的郭象注，如果只看《莊子音義》，恐怕得出的結(jié)論會認為它是一部訓詁著作，其義理方面則完全被忽略掉了。司馬彪注也是如此，今存司馬彪注主要從《莊子音義》中輯出，可以說《莊子音義》大體決定了我們對司馬彪注的認識。但幸而不是全部，李善注所引司馬彪注就有明顯不同。

謝靈運《永初三年七月十六日之郡初發(fā)都》“空班趙氏璧，徒乖魏王瓠”句李善注云：

《莊子》曰：惠子謂莊子曰：“魏王貽我大瓠之種，我樹之成，而實五石。以盛水漿，其堅不自舉，剖之以為瓢，則瓠落無所容。非不枵然大也，吾為其無用，掊之?！鼻f子曰：“夫子固拙于用大矣，何不攄以為大罇，而浮乎江湖？”司馬彪曰：瓠，布濩。落，零落也。枵然，大貌。掊，謂擊破之也。喻莊子之言大也，若巨瓠之無施也。瓠落，大貌。[2]378

對照《逍遙游》篇原文，可知李善對此章進行了節(jié)引，單就這一部分看，《莊子音義》出示了一些條目，其中“魏王”、“而實五石”、“則瓠”、“落”、“掊之”、“不慮以為大樽”等六條引用了司馬彪之注，可見李善、《莊子音義》所引司馬彪注互相交叉，但都沒有全部引用。郭慶藩錄畢李善注后云：“較《釋文》引為詳?！盵4]19實在是沒有認真比較。而“枵”、“攄”、“罇”三字，《莊子音義》作“呺”、“慮”、“樽”，但沒有出示此三字之異文，這就為上文所述問題又添一新證。而此處更為關(guān)鍵的是，李善注所引司馬彪注多出二句“喻莊子之言大也，若巨瓠之無施也”。此章莊子、惠子二人就大瓠之有用無用展開辯論，但并非表面的就事論事，而是另有深意。司馬彪即指出大瓠是比喻莊子之言，惠子掊擊大瓠，意在批評莊子之言大而無用?？梢哉f，司馬彪對本章主旨的揭示真是一針見血。相對之下，善于談玄的郭象只簡單地說：“此章言物各有宜，茍得其宜，安往而不逍遙也?！盵2]20莊子反駁惠子，要點在于大瓠的空虛、無用，正可以作逍遙之用。郭象就在空虛、無用如何有逍遙之用的作用機制上做文章，將空虛、無用作為萬千途徑中的其中一種，從中抽象出“得其宜”則能致逍遙的原理，而在《莊子》中，空虛、無用其實是唯一的，郭象注顯然背離了莊子之意。況且，莊子確實是藉此事以辯其言的，下章惠子所云“今子之言，大而無用，眾所同去也”即揭明其指，而本章與下章又是接續(xù)上一章“大而無當、往而不返”的接輿之言的，前后一貫，宛如長蛇。郭象無視于此，粗暴地比附他發(fā)明的“適性逍遙”，實際上不如司馬彪注簡明而扼要?？梢姡抉R彪不僅對文章義理有分析，而且極有見地。只是在《莊子音義》中限于其體例，他的這一面很難被認識到。

在李善注所引的80余條司馬彪注中，像這樣涉及《莊子》義理的還有數(shù)條。如《逍遙游》篇“神人無功，圣人無名”，司馬彪曰：“神人無功，言修自然不立功也。圣人無名，不立名也?！盵2]570《齊物論》篇“夫吹萬不同而使其自已也”，司馬彪曰：“言天氣吹煦，生養(yǎng)萬物，形氣不同。已，止也。使各得其性而止。”[2]288《齊物論》篇“其發(fā)若機栝，其司是非之謂也”，司馬彪曰：“言生以是非臧否交接，則禍敗之來，若機栝之發(fā)?！盵2]404《大宗師》篇“夫藏舟于壑，藏山于澤，謂之固矣。然而夜半有力者負之而走，昧者不知”，司馬彪曰：“舟水物山，陸居者也，藏之壑澤，非人意所求，謂之固，有力者或能取之?！盵2]451《大宗師》篇“若人之形者，萬化而未始有極”，司馬彪曰：“當復化而為無?！盵2]199《秋水》篇“夏蟲不可以語于冰者，篤于時也”，司馬彪曰：“厚信其所見之時也?！盵2]從這幾條綜合來看，司馬彪對義理的分析，基本是緊貼原文，稍作補充，并加以解說闡發(fā)，有時也引入新的概念，如上引前兩條分別引入“自然”來解釋“神人無功”、引入“性”來解釋“使其自已”，甚至只是將原文換一種表達，如《秋水》篇那條。水平參差不齊，且不像郭象那樣，他似乎并沒有形成一套自己的系統(tǒng)的理論，也沒有理論化的表述方式，這就與談玄論道者的口味南轅北轍，那么司馬彪注逐漸被淘汰就是勢所必至的了。

一般認為，內(nèi)篇是莊周本人的作品，內(nèi)篇題名頗為獨特，以三字概括全篇大意，而非像外、雜篇或其他子書那樣，取篇首二三字為題，這在整個先秦都是極為罕見的。這個現(xiàn)象得到了非同尋常的關(guān)注，表現(xiàn)在諸多注家為之所作的題解上。以郭象注來說，內(nèi)篇皆有題解，外、雜篇無，因為內(nèi)篇是《莊子》義理的淵藪，就是在對內(nèi)篇的題解當中，郭象開宗明義提出了他的逍遙觀：“夫小大雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當其分，逍遙一也，豈容勝負于其間哉！”[4]1《莊子音義》也是如此，外雜篇只在題下注曰“以事名篇”、“以義名篇”、“以人名篇”字樣，內(nèi)篇則有題解③，或出自己意，如《逍遙游》篇的“義取閑放不拘，怡適自得”；或直接引用前人題解，如《德充符》篇引用崔譔的“此遺形棄知，以德實之驗也”?！洞笞趲煛贰稇弁酢芬捕际且么拮N的題解，可見這似是當時的慣例，歸根到底是緣于對內(nèi)篇義理的重視。那么，司馬彪又如何呢？潘岳《秋興賦》“逍遙乎山川之阿，放曠乎人間之世”下李注云：“莊子有《逍遙游》篇，司馬彪曰：言逍遙無為者，能游大道也。又有《人間世》篇，司馬彪曰：言處人間之宜，居亂世之理，與人群者不得離人，然人間之事，故世世異宜，唯無心而不自用者，為能唯變所適而何足累？”[2]194現(xiàn)在僅能找到司馬彪對這兩篇的題解，借此可窺一斑。司馬彪以無為解逍遙，還是很契合《莊子》之意的。從許由的不越俎代庖，到藐姑射神人的不以天下為事，再到五石之瓠的大而無用，都可歸于無為，以此游于大道，而非人間俗世，充分展現(xiàn)了逍遙游的超拔境界。《人間世》之要旨在于虛心處世，所謂“虛者心齋也”，司馬彪解作“無心而不自用”，正是此意。所以，這段題解被郭象完全承襲，只是將疑問語氣的“何足累”變?yōu)殛愂稣Z氣的“不荷其累也”，從而流播千古。這既表現(xiàn)了司馬彪對《人間世》篇把握之精到，也體現(xiàn)了郭象對司馬彪的贊同，同時也加深了后人對郭象注的認識。郭象固然是天縱英才，自成一家，但還是離不開對前人成果的繼承，除了眾所周知的對向秀注的“述而廣之”，還有此處對司馬彪注的因襲，不僅是義理，還有文字訓詁，《莊子音義》中就有不少郭、司馬相同的注。應該說郭象是一個集大成者。

綜上所述，司馬彪不僅關(guān)注一般文句涉及的義理，還特別重視對全篇尤其是內(nèi)七篇大旨的把握，其對義理的分析雖然不夠玄遠，但大體仍然是契合《莊子》之意的。固然，從總體來講，文字訓詁是主要的，也最有價值，但是其義理方面的努力和價值也是不可忽視的。

三、對探究五十二篇本《莊子》的價值

司馬彪、孟氏所注《莊子》皆有52篇，陸德明以為即《漢書·藝文志》所載五十二篇本。但這兩個版本都沒有流傳下來，而且陸德明雖提到孟氏注18卷52篇，但下面小字注云“不詳何人”。這四個字透露的信息至關(guān)重要，因為按照古書通例，卷首題名之下應當有撰著人的相關(guān)信息，如時代、里籍、官職、爵位、字號等，繁簡不一，繁復的如陸德明《經(jīng)典釋文》，其題名下即作“唐國子博士兼太子中允贈齊州刺史吳縣開國男陸德明撰”，簡略的如敦煌《莊子》殘卷P.2495只有“郭子玄注”四個字。對于孟氏注本，陸德明只知道其姓，其名其字一概不知，說明陸德明沒有見到孟氏注本，而且《莊子音義》中也沒有引用孟氏一條注釋，這更可證明陸德明只是間接知道孟氏注的存在。至于當時孟氏注是否尚在人間就已經(jīng)不得而知了，一千多年后的今天更是沒有任何蛛絲馬跡。那么，到現(xiàn)在仍有部分留存的司馬彪注，這對探究五十二篇本《莊子》就顯得更為彌足珍貴了。

現(xiàn)存《莊子》33篇，被郭象刪去19篇。以目前的資料，所能知道的被刪去的篇目共有九篇，分別為：陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》及日本高山寺藏古抄本《莊子》所附跋文共同記載的《閼弈》《意修》《危言》《游鳧》《子胥》五篇，《史記·老子韓非列傳》提到的《畏累虛》篇④，《北齊書·杜弼傳》言及的《惠施》篇，《文選》李善注引用的《莊子略要》《莊子后解》二篇⑤。較諸郭象所刪者，將近一半。

在這九個篇名中，《莊子略要》《莊子后解》較為特殊，其他篇目都是文獻明確記載的，這兩篇則是引用時只標明了篇名，并未明言其屬于《莊子》，因而還有一些疑議。茆泮林作《莊子逸語》即未敢收錄，而置于《莊子司馬注疑義》中，并云：“案，《選》注凡四引，俱作‘淮南王莊子略要’，并有彪注。《略要》，未審何書，附錄于此?！盵5]497王叔岷認為，“《莊子略要》，乃淮南王外書之逸篇(《淮南子》今僅存內(nèi)書21篇，外書已亡)，以概論《莊子》者，非《莊子》五十二篇本中有此篇也。司馬彪注云云，僅可證司馬彪有淮南王《莊子略要》注，不能確定五十二篇本中有淮南王《莊子略要》”[6]251。其說貌似嚴謹確鑿，然而經(jīng)不起推敲?！肚f子略要》在《文選》注中共出現(xiàn)四次，分別為謝靈運《入華子崗是麻源第三谷》注、江淹《雜體詩·許征君詢(自序)》注、陶淵明《歸去來》注、任昉《齊竟陵文宣王行狀》注，注云：“淮南王《莊子略要》曰：江海之士，山谷之人也，輕天下，細萬物，而獨往者也。司馬彪注曰：獨往自然，不復顧世。”[2]381，450，637，831⑥歷史上并無司馬彪為《淮南子》作過注釋的記載，如果司馬彪確曾注釋《淮南子》，但為何保留下來的僅此一處，而且是丟失的外書的注釋？內(nèi)書皇皇巨著完整保存至今，為何反而不見司馬彪注？清孫馮翼即云“彪固注《莊》，未注《淮南》也”、“自屬《莊子》逸篇”[7]4，實是高見！王叔岷之說則過于謹慎而實難成立。

雖然如此，但他認為《莊子略要》是“概論《莊子》者”則又是真知灼見?，F(xiàn)存《淮南子》末篇也是《略要》，即從宏觀方面用簡短數(shù)語對各篇要旨的概括，《莊子略要》內(nèi)容應當類似，細審其文，恰好與《刻意》篇開頭部分相應：“刻意尚行，離世異俗，高論怨誹，為亢而已矣，此山谷之士，非世之人，枯槁赴淵者之所好也。語仁義忠信，恭儉推讓，為修而已矣，此平世之士，教誨之人，游居學者之所好也。語大功，立大名，禮君臣，正上下，為治而已矣，此朝廷之士，尊主強國之人，致功并兼者之所好也。就藪澤，處閑曠，釣魚閑處，無為而已矣，此江海之士，避世之人，閑暇者之所好也。”[4]237首尾兩種人性質(zhì)相近，皆為隱士，故可概括為“輕天下，細萬物，而獨往者也”。當然這只是《刻意》篇略要的一部分，還不完整。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》云司馬彪注五十二篇本《莊子》包含“解說三篇”，“略要”不正是一種“解說”嗎？這樣看來，《莊子略要》不僅在五十二篇本《莊子》內(nèi)，還可以確定它并不在內(nèi)、外、雜篇之內(nèi)，而是在“解說三篇”之內(nèi)。與《莊子略要》同樣屬于淮南子名下的《莊子后解》也是如此，可作為旁證。張景陽《七命》“蓋理有毀之，而爭寶之訟解”句下李善注云：“《莊子》曰：庚市子肩之毀玉也。淮南子《莊子后解》曰：庚市子，圣人無欲者也，人有爭財相斗者，庚市子毀玉于其間，而斗者止。”[2]498與《莊子略要》不同，這是從微觀角度對具體典故的解說，況且《莊子后解》篇名中的“解”字已經(jīng)明白點出是“解說”了！可見，《莊子后解》《莊子略要》都是在“解說三篇”之內(nèi)的，而《經(jīng)典釋文·序錄》及日本高山寺藏古抄本《莊子》所附跋文所述郭象刪節(jié)《莊子》的原因又可作為反證。郭象認為，五十二篇本《莊子》摻雜了后人的文章，這些作品愈加離奇不經(jīng)，且無甚深意，所以他“以意去取”，刪去19篇，其中一些篇目就是“或出淮南”。聯(lián)系《莊子后解》《莊子略要》這兩篇，簡直若合符節(jié)！總之，從這幾條旁證和司馬彪注這條例證來看，《莊子后解》《莊子略要》這兩篇屬于五十二篇本《莊子》是確定無疑的。清人俞正燮、日本學者武內(nèi)義雄、今人江世榮及業(yè)師方勇亦均持此說。

《莊子略要》《莊子后解》的獨特之處還在于不僅保存了篇名，而且保存了相關(guān)的內(nèi)容。上文已經(jīng)征引，并對其解說特點略有分析。從其內(nèi)容來看，已經(jīng)突破了戰(zhàn)國諸子和漢代辭賦家、經(jīng)學家、醫(yī)學家對莊子的闡釋活動，并非根據(jù)自己的需要來對《莊子》中的思想資料加以援引和改造，而是“把《莊子》完全當做一個直接的研究對象，從而揭開了我國歷史上獨立研究《莊子》的新篇章，其意義相當重大”[3]271。

注 釋：

①《經(jīng)典釋文》，陸德明撰，據(jù)國家圖書館藏宋刻宋元遞修本。以下所引《莊子音義》及《序錄》皆據(jù)此本。

②唐抄本《文選集注》亦作“叛”，可見李善所見司馬彪《莊子注》作“叛”，并非《文選》流傳過程產(chǎn)生的問題。

③內(nèi)七篇獨《齊物論》篇沒有題解，不知為何。

④《史記·老子韓非列傳》還提到一篇《亢桑子》，應當是指今《庚桑楚》篇。

⑤《南史·何子朗傳》云有《馬捶》篇，應當是指《至樂》篇“莊子之楚，見空髑髏，髐然有形，撽以馬捶”一段，并非單獨的一篇。

⑥此處據(jù)謝靈運詩注，其他三處文字略有不同。《歸去來》注胡刻本作“淮南子要略”，“要略”、“略要”義同。

[1]黃華珍.莊子音義研究[M].北京：中華書局，1999.

[2]蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.北京：中華書局影印胡克家刻本，1977.

[3]方勇：莊子學史[M].北京：人民出版社，2008.

[4]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局影印世界書局《諸子集成》本，1996.

[5]茆泮林.司馬彪莊子注[M]//方勇.子藏·道家部·莊子卷：第113冊，據(jù)道光十四年《梅瑞軒十種古逸書》本影印.北京：國家圖書館出版社，2011.

[6]王叔岷.莊學管窺[M].北京：中華書局，2007.

[7]孫馮翼.司馬彪莊子注[M]//方勇.子藏·道家部·莊子卷：第113冊，據(jù)嘉慶二至七年承德孫氏刊《問經(jīng)堂叢書》本影印.北京：國家圖書館出版社，2011.

【責任編輯：高建立】

On the Value of Si Mabiao’sAnnotationsonZhuangziin Li Shan’s Annotations onAnthology

LIU Tao

(Chinese Department，East China Normal University，Shanghai，200241)

Si Mabiao’sAnnotationsonZhuangzihad been lost, but partly preserved because of

to other texts. Si Mabiao’sAnnotationsonZhuangziin Li Shan’s Annotations toAnthologyare less but have their own unique value. By comparison with Si Mabiao’s Annotations on Zhuangzi inClassicExplanationby Lu Deming, we found Si Mabiao’s works may have two editions, and Si Mabiao worked hard on the philosophical connotations of Zhuangzi. Besides, they are very useful to explore the old edition ofZhuangziwhich composed of 52 discourses.

Li Shan’s Annotations onAnthology； Si Mabiao’sAnnotationsonZhuangzi；edition； philosophical connotations

2015-03-14

劉濤(1988—)，男，江蘇沛縣人，博士生，主要從事先秦諸子研究。

B223.5

文章編號：1672-3600(2015)05-0012-05