陳曉丹，薛劍符

（1．江蘇科技大學(xué) 張家港校區(qū)，江蘇 張家港215600；2．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京100028）

馬克思主義代議制思想既包括對(duì)西方議會(huì)民主的批判，又包括對(duì)其作為人類文明成果的肯定和借鑒，它是一種辯證的思想理論。但人們?cè)诶斫夂瓦\(yùn)用這一思想過(guò)程中，往往不能正確對(duì)待這種辯證性，總是夸大其中一個(gè)方面，而無(wú)視甚至拒斥另一方面，這便造成了一味與資產(chǎn)階級(jí)劃清界限而導(dǎo)致的“議會(huì)恐懼癥”和狂熱崇拜西方民主模式而導(dǎo)致的“議會(huì)盲崇癥”的出現(xiàn)。正確理解馬克思主義代議制思想，對(duì)于克服民主化進(jìn)程中的錯(cuò)誤傾向有重要意義。

一、對(duì)馬克思主義代議制思想的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)及分析

（一）“議會(huì)恐懼癥”

在馬克思主義代議制思想中，由于馬克思、恩格斯在著作中對(duì)西方議會(huì)民主進(jìn)行了大篇幅的批判，使其在肯定西方民主的進(jìn)步意義、利用普選和議會(huì)等形式實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主等方面的思想在很大程度上被遮蔽甚至被淹沒(méi)。這就使后人在理解和運(yùn)用馬克思、恩格斯代議制思想時(shí)，往往只看到前者，而忽略了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主作為人類文明共同成果部分的利用。在馬克思、恩格斯對(duì)待代議制的態(tài)度上，也只看到了其對(duì)西方議會(huì)制實(shí)質(zhì)的揭露和否定，沒(méi)有看到議會(huì)在歷史上所具有的進(jìn)步意義。這導(dǎo)致在部分人的思想和實(shí)踐中，一提及代議制便認(rèn)為是西方資產(chǎn)階級(jí)的代名詞，對(duì)代議制敬而遠(yuǎn)之，甚至假以馬克思的名義將其徹底否定，患上了“議會(huì)恐懼癥”。其實(shí)，這種思想在歷史上屢見(jiàn)不鮮。例如在蘇維埃建設(shè)中，列寧就曾一度認(rèn)為直接民主才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的途徑，從而不顧俄國(guó)落后的國(guó)情，盲目追求人民群眾直接參與國(guó)家事務(wù)的管理，最終導(dǎo)致行政和管理效率低下，生產(chǎn)力發(fā)展嚴(yán)重滯后。再比如在社會(huì)主義民主政治建設(shè)過(guò)程中，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人為了防止西方的和平演變和官僚主義的滋生，也曾經(jīng)試圖以“大民主”的方式實(shí)踐馬克思設(shè)想過(guò)的直接民主的美好藍(lán)圖，追求“純而又純”的社會(huì)主義。但實(shí)踐證明，以大民主形式作為人民管理國(guó)家的路徑，離民主越來(lái)越遠(yuǎn)，最終走向了民主的反面。

無(wú)論是直接民主制思想還是大民主思想，從表面看都是堅(jiān)決反對(duì)資本主義、捍衛(wèi)社會(huì)主義的，這似乎與馬克思主義代議制思想中對(duì)議會(huì)民主實(shí)質(zhì)的批判相契合，因而在一些人眼中是最為正宗、正統(tǒng)的馬克思主義民主實(shí)踐。但實(shí)質(zhì)上，這種一味與資產(chǎn)階級(jí)劃清界限的“議會(huì)恐懼癥”恰恰是曲解甚至違背馬克思主義代議制思想的做法。在馬克思、恩格斯看來(lái)，西方議會(huì)民主相對(duì)于封建專制來(lái)說(shuō)具有不可抹殺的歷史進(jìn)步性，其具體的制度形式如代議制、共和制、普選制等作為上層建筑的外在表現(xiàn)形式具有廣泛的工具價(jià)值，由哪個(gè)階級(jí)掌握就為哪個(gè)階級(jí)服務(wù)。當(dāng)它為資產(chǎn)階級(jí)掌握時(shí)，便成為資產(chǎn)階級(jí)壓迫人民、謀取特殊利益的工具；當(dāng)它為無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握時(shí)，同樣可以成為實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主、管理國(guó)家的途徑?？梢?jiàn)，西方議會(huì)民主的局限性和虛偽性主要體現(xiàn)在享有民主的主體即資產(chǎn)階級(jí)上，而不是體現(xiàn)在代議制、共和制和普選制等民主的具體形式上。從這一角度來(lái)說(shuō)，代議制是人類文明的共同成果，應(yīng)該在社會(huì)主義民主建設(shè)過(guò)程中加以吸收和借鑒。倘若對(duì)議會(huì)民主一味的批判、拒斥，盲目追求直接民主作為社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)形式，最終只會(huì)導(dǎo)致在追求民主的道路上圖虛名而招實(shí)禍。

（二）“議會(huì)盲崇癥”

在理解和運(yùn)用馬克思主義代議制思想過(guò)程中，除了“議會(huì)恐懼癥”之外還存在另外一種錯(cuò)誤傾向，即只看到馬克思、恩格斯肯定和贊揚(yáng)西方民主的進(jìn)步意義，忽略了對(duì)其階級(jí)實(shí)質(zhì)的揭露，只迷信西方議會(huì)民主的表面繁榮，從而無(wú)視資產(chǎn)階級(jí)民主的階級(jí)實(shí)質(zhì)和弊端，錯(cuò)誤地認(rèn)為西方議會(huì)民主中的所有內(nèi)容都具有普適性。這種思想常常表現(xiàn)為一味崇尚多黨制、三權(quán)分立甚至全盤西化的“議會(huì)盲崇癥”。

“議會(huì)盲崇癥”在歷史上曾頻頻出現(xiàn)，例如在1848年歐洲革命中出現(xiàn)的“議會(huì)迷”。“議會(huì)迷”（Parlamentarischer Kretinismns）是指那些把資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制度看作是萬(wàn)能的癡人、蠢人，也可以譯為“議會(huì)癡”［1］。馬克思、恩格斯最早用“議會(huì)迷”一詞是用來(lái)批評(píng)1848歐洲革命時(shí)期法蘭克福全德國(guó)民議會(huì)和柏林普魯士國(guó)民議會(huì)中的小資產(chǎn)階級(jí)民主派領(lǐng)袖迷信資產(chǎn)議會(huì)制度的行為。后來(lái)又泛指那些醉心于議會(huì)制度的資產(chǎn)代表人物?！白h會(huì)迷”們對(duì)議會(huì)制度的曖昧態(tài)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出利用議會(huì)制度取得革命勝利的底線，他們對(duì)西方議會(huì)的熱衷與依賴導(dǎo)致他們很難在革命勝利后正確對(duì)待議會(huì)制度，從而將議會(huì)制度原封照搬到社會(huì)主義民主建設(shè)中。

這種“議會(huì)迷”式的“議會(huì)盲崇癥”不僅存在于1848年的歐洲革命中，在我國(guó)的民主建設(shè)中也曾出現(xiàn)。蘇聯(lián)解體之后，許多人認(rèn)為這是社會(huì)主義民主同資產(chǎn)階級(jí)民主對(duì)決的失敗，資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮在我國(guó)嚴(yán)重泛濫，要求將以多黨制、三權(quán)分立為特征的資產(chǎn)階級(jí)民主直接移植到我國(guó)的呼聲大有人在，特別是在20世紀(jì)80年代末90年代初期，全盤西化的對(duì)外開(kāi)放主張尤為強(qiáng)烈。這些全盤西化論者不僅主張學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方的技術(shù)、管理方法，更熱衷于學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方資本主義的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和意識(shí)形態(tài)，在中國(guó)搞多黨制、私有化和完全自發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。很顯然，這種全盤西化的思潮正是“議會(huì)盲崇癥”的表現(xiàn)，它與“議會(huì)恐懼癥”相同，即都沒(méi)有全面、正確地理解馬克思主義代議制理論。但不同的是，“議會(huì)恐懼癥”是只看到了議會(huì)民主的局限性，而沒(méi)有看到它作為人類文明共同成果的可借鑒性，是一種“左”傾的表現(xiàn)；“議會(huì)盲崇癥”正好相反，有這種傾向的人們只看到議會(huì)民主的表面繁榮，而忽視其階級(jí)實(shí)質(zhì)和弊端，是典型的“右”傾主義者。這種思想倘若不及時(shí)糾正，很容易成為西方資本主義國(guó)家和平演變的突破口。

可見(jiàn)，無(wú)論是只看到資產(chǎn)階級(jí)民主局限性和虛偽性而導(dǎo)致的“議會(huì)恐懼癥”，還是只關(guān)注西方議會(huì)民主進(jìn)步作用而患上的“議會(huì)盲崇癥”，這二者都沒(méi)有全面理解和認(rèn)識(shí)馬克思、恩格斯代議制思想。那么，如何才能避免這兩種錯(cuò)誤傾向，正確吸收議會(huì)民主的有益成果呢？毛澤東對(duì)此有一個(gè)形象的比喻，他說(shuō)：“中國(guó)應(yīng)該大量吸收外國(guó)的進(jìn)步文化，作為自己文化食量的原料，這種工作過(guò)去還做得很不夠。不但是當(dāng)前的社會(huì)主義文化和新民主主義文化，還有外國(guó)的古代文化，例如各資本主義國(guó)家啟蒙時(shí)代的文化，凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收。但是一切外國(guó)的東西，如同我們對(duì)于食物一樣，必須經(jīng)過(guò)自己的口腔咀嚼和胃腸運(yùn)動(dòng)，送進(jìn)唾液、胃液、腸液，把它分解為精華和糟粕兩部分，然后排泄其糟粕，吸收其精華，才能對(duì)我們的身體有益，決不能生吞活剝地毫無(wú)批判地吸收。”［2］由此可以看出，克服“議會(huì)盲崇癥”和“議會(huì)恐懼癥”的藥方只有一個(gè)，那就是全面、辯證地對(duì)待馬克思主義代議制思想中關(guān)于西方議會(huì)民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)現(xiàn)形式的思想，肯定議會(huì)民主作為人類文明共同成果的有益成分，但不能迷信其是萬(wàn)能的靈丹妙藥。

二、對(duì)馬克思主義代議制思想的實(shí)踐反思

無(wú)論是“議會(huì)恐懼癥”還是“議會(huì)盲崇癥”導(dǎo)致的社會(huì)主義民主實(shí)踐的失敗都給社會(huì)主義事業(yè)帶來(lái)了巨大挫折，但這種挫折甚至失敗并不意味著社會(huì)主義的終結(jié)，更不能據(jù)此否定馬克思主義代議制思想本身的核心價(jià)值和基本目標(biāo)，而只能說(shuō)明那種違背馬克思主義代議制思想的社會(huì)主義模式或具體的制度安排已經(jīng)耗盡了潛力，走到了盡頭。正如薩托利所言，“無(wú)視過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，只會(huì)使過(guò)去的錯(cuò)誤和可怕現(xiàn)象再次出現(xiàn)，為了前進(jìn)，我們必須避免倒退”［3］。由前人書(shū)寫(xiě)的歷史雖然已經(jīng)結(jié)束，但總結(jié)其中成功的經(jīng)驗(yàn)、失誤的教訓(xùn)卻是當(dāng)代進(jìn)行社會(huì)主義民主建設(shè)時(shí)不可缺少的功課。

（一）要以馬克思主義的態(tài)度對(duì)待馬克思主義代議制思想

馬克思主義代議制思想是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)現(xiàn)形式的學(xué)說(shuō)。在這一學(xué)說(shuō)中，如何對(duì)待西方議會(huì)民主和通過(guò)何種方式實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，馬克思主義的創(chuàng)始人對(duì)此都已經(jīng)進(jìn)行了較為透徹的分析，但這并不意味著所有的馬克思主義者對(duì)此都已經(jīng)清楚并理解。社會(huì)主義民主建設(shè)中的挫折與失敗證明，人們對(duì)馬克思主義代議制思想的理解一直處于一種似是而非的狀態(tài)中。因此，要想以馬克思主義代議制思想來(lái)指導(dǎo)社會(huì)主義民主實(shí)踐，首先就要“回到馬克思”，以馬克思主義的態(tài)度去解讀這一理論。

以馬克思主義的態(tài)度對(duì)待馬克思主義代議制思想，就要以全面的視角來(lái)解讀馬克思主義代議制思想。馬克思主義代議制思想是一種辯證的思想體系，這種辯證性主要體現(xiàn)在對(duì)待西方議會(huì)民主的態(tài)度上。馬克思主義代議制思想從不曾籠統(tǒng)地肯定或否定議會(huì)民主，而是對(duì)其合理因素與階級(jí)實(shí)質(zhì)進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。就階級(jí)實(shí)質(zhì)而言，馬克思主義代議制同議會(huì)民主確實(shí)是針?shù)h相對(duì)的，這種針?shù)h相對(duì)是民主主體“眾”與“寡”的對(duì)立，是階級(jí)實(shí)質(zhì)的差別。也正是由于議會(huì)民主主體的狹隘性，馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家才對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批判與揭露，指出議會(huì)民主并非人類解放的最后出路，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要“打碎舊的國(guó)家機(jī)器”，尋求“勞動(dòng)階級(jí)能在世界上空前廣泛地實(shí)際享有民主”的機(jī)制。但倘若只看到馬克思主義代議制思想對(duì)議會(huì)民主局限性和階級(jí)實(shí)質(zhì)的批判并認(rèn)為這是其全部?jī)?nèi)容，那么這種解讀無(wú)疑是片面和膚淺的。馬克思主義代議制思想在批判議會(huì)民主的同時(shí)，也充分肯定其歷史進(jìn)步意義，正如列寧所言：“資產(chǎn)階級(jí)的共和制、議會(huì)制和普選制，所有這一切，從全世界社會(huì)發(fā)展來(lái)看，是一大進(jìn)步”［4］，“如果沒(méi)有代表機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什么民主，即使是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”［5］。可見(jiàn)，對(duì)議會(huì)民主的肯定與借鑒同對(duì)其階級(jí)實(shí)質(zhì)的揭露與批判一樣，都是馬克思主義代議制思想的重要內(nèi)容，如果不能全面地認(rèn)識(shí)這種辯證性，就很難運(yùn)用馬克思主義代議制思想正確指導(dǎo)社會(huì)主義民主建設(shè)。俄國(guó)蘇維埃建設(shè)初期的直接民主嘗試和我國(guó)文革時(shí)期的大民主運(yùn)動(dòng)以及蘇聯(lián)解體、東歐劇變，都是對(duì)馬克思主義代議制思想或“左”或“右”的認(rèn)識(shí)偏差所導(dǎo)致的史鑒。這些對(duì)馬克思主義代議制思想錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的實(shí)踐教訓(xùn)是慘痛的，它們就像歷史的警鐘，不斷敲打著后來(lái)的馬克思主義者，向他們昭示：全面認(rèn)識(shí)馬克思主義代議制思想，既要充分利用議會(huì)民主作為人類文明共同成果的有益貢獻(xiàn)，又要看到深藏在議會(huì)制度下的階級(jí)實(shí)質(zhì)，警惕西方的和平演變，才是科學(xué)的對(duì)待和運(yùn)用馬克思主義代議制思想的正確態(tài)度。

以馬克思主義的態(tài)度對(duì)待馬克思主義代議制思想，還要以發(fā)展的眼光來(lái)看待馬克思主義代議制思想。我們都知道，社會(huì)主義建設(shè)對(duì)于共產(chǎn)黨人來(lái)講，是一個(gè)遠(yuǎn)比領(lǐng)導(dǎo)革命和戰(zhàn)爭(zhēng)更為艱巨的偉大事業(yè)，也是一個(gè)沒(méi)有先例可循的探索過(guò)程，而馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)其的描述往往是宏觀藍(lán)圖式的呈現(xiàn)，社會(huì)主義民主建設(shè)所面臨的各種新問(wèn)題、新矛盾在他們那里不可能有現(xiàn)成的答案。這就需要社會(huì)主義建設(shè)者們積極探索、大膽創(chuàng)新，在堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義代議制思想的同時(shí)，不斷發(fā)展和創(chuàng)新這一理論。就馬克思主義代議制思想本身而言，它同其他的馬克思主義理論一樣，是一種開(kāi)放的體系和發(fā)展的理論，而不是封閉的絕對(duì)真理。無(wú)論是馬克思、恩格斯還是列寧，都從不曾把自己視為終極真理的擁有人，他們都是在堅(jiān)持馬克思主義基本立場(chǎng)的基礎(chǔ)上不斷地完善這一理論。歷史的教訓(xùn)也已經(jīng)證明：固守馬克思主義代議制思想中的某些言論，教條式的運(yùn)用它來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，必然會(huì)遭遇挫折和失敗。例如蘇聯(lián)自斯大林時(shí)代起，共產(chǎn)黨人在指導(dǎo)思想上教條主義傾向日益嚴(yán)重，馬克思主義代議制思想中的個(gè)別原理被極端教條化，把蘇聯(lián)在特定歷史條件下建設(shè)社會(huì)主義的經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化和神圣化，形成了極其僵化的思維模式，窒息了馬克思主義的生機(jī)和活力，導(dǎo)致執(zhí)政的共產(chǎn)黨在人數(shù)上數(shù)以千萬(wàn)計(jì)，似乎“戰(zhàn)無(wú)不勝”，但實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法解決和回答社會(huì)主義發(fā)展中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，最終在各種理論思潮的論戰(zhàn)中漏洞百出，喪失了幾代馬克思主義者得之不易的理論陣地。隨著思想上的破產(chǎn)，蘇共在組織上和政治上陸續(xù)垮臺(tái)，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。對(duì)于蘇聯(lián)的解體，許多人將其歸咎為西方的“和平演變”，但正如曾擔(dān)任過(guò)戈?duì)柊蛦谭蛑值牟柦鹚f(shuō)的那樣：“無(wú)論是世界大戰(zhàn)、革命、還是兩大陣營(yíng)的軍事、經(jīng)濟(jì)對(duì)抗，都沒(méi)能摧毀和肢解這個(gè)偉大的國(guó)家，蘇聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的?！雹賲⒁?jiàn)博爾金《戈?duì)柊蛦谭虺粮′洝?，中央編譯出版社1995年版。因此，與其說(shuō)堡壘是從外部攻破的，不如說(shuō)是蘇共自身沒(méi)有在實(shí)踐中去發(fā)展馬克思主義理論，使馬克思主義理論長(zhǎng)期僵化，造成了創(chuàng)新能力的喪失。

歷史的塵埃已經(jīng)落定，但歷史的教訓(xùn)卻發(fā)人深省。以全面、發(fā)展的眼光看待馬克思主義代議制思想，相信它作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)現(xiàn)形式理論的科學(xué)性，而不迷信、執(zhí)拗于其中的個(gè)別詞句，以馬克思主義的態(tài)度對(duì)待馬克思主義代議制思想，這是前人用血的代價(jià)換來(lái)的教訓(xùn)，也是后人進(jìn)行社會(huì)主義民主建設(shè)所必須遵循的規(guī)律。

（二）既要大膽借鑒議會(huì)民主建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，又要獨(dú)立探索有本國(guó)特色的社會(huì)主義民主道路

借鑒他國(guó)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)同自我的獨(dú)立探索從表面上看似乎是相互矛盾的，其實(shí)不然。借鑒西方議會(huì)民主建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)并不是簡(jiǎn)單的制度移植或民主思想引進(jìn)，因?yàn)檫@種“借鑒”常常會(huì)變成對(duì)西方某種民主觀的宣揚(yáng)?？茖W(xué)的借鑒更多的是從西方民主政治發(fā)生、發(fā)展的歷程與事實(shí)中認(rèn)識(shí)西方民主，并汲取其政治管理經(jīng)驗(yàn)和制度設(shè)計(jì)中的有益成分。這種借鑒不僅不會(huì)阻礙社會(huì)主義民主建設(shè)的發(fā)展，反而會(huì)使本國(guó)的民主建設(shè)事半功倍。

考察共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史可以發(fā)現(xiàn)，有生命力的民主制度往往都是對(duì)馬克思主義和人類政治文明一切有益成果的創(chuàng)造性運(yùn)用，而不是馬克思主義者閉門造車的產(chǎn)物，例如我國(guó)的人民代表大會(huì)制度。人民代表大會(huì)制度是在不斷吸收國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)中形成和發(fā)展起來(lái)的，也是在不斷借鑒議會(huì)民主有益成果的過(guò)程中逐漸成熟起來(lái)的。正如有的學(xué)者所說(shuō)的那樣：“人民代表大會(huì)制度中除屬于新民主主義革命以來(lái)中國(guó)人民和中國(guó)共產(chǎn)黨人獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容外，所有吸收和借鑒的內(nèi)容，都是舶來(lái)品、外國(guó)貨，沒(méi)有一點(diǎn)是從中國(guó)自己的祖先那里學(xué)來(lái)的，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)專制制度中，沒(méi)有一絲一毫民主性的內(nèi)容可供后人的民主制度繼承?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有國(guó)外民主制度的影響和滲透，可能也就沒(méi)有現(xiàn)在這種狀況的人民代表大會(huì)制度這樣一個(gè)國(guó)家基本政治制度?！保?］可見(jiàn)，對(duì)他國(guó)民主建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的汲取是人民代表大會(huì)制度各項(xiàng)內(nèi)容得以確立的重要來(lái)源。當(dāng)然，這種對(duì)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒與吸收并不是盲目地生搬硬套和模仿照抄，而是根據(jù)國(guó)情和當(dāng)時(shí)的具體情況進(jìn)行有選擇的借鑒與吸收。無(wú)論是巴黎公社、蘇聯(lián)的蘇維埃制度，還是西方議會(huì)民主，人民代表大會(huì)制度對(duì)其的借鑒都是秉承著這種科學(xué)的態(tài)度，適合共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)建設(shè)需要的、能夠?qū)崿F(xiàn)人民當(dāng)家作主的就采納吸收，不適合中國(guó)國(guó)情的絕不采用，而以人民自己創(chuàng)造的適合中國(guó)國(guó)情的內(nèi)容加以代替。這樣，他國(guó)民主建設(shè)中的某些基本原則成了人民代表大會(huì)制度的內(nèi)容，而其具體做法卻沒(méi)有在人民代表大會(huì)制度形成與發(fā)展過(guò)程中的任何一種形態(tài)中全盤套用。這種有選擇性的借鑒與吸納是人民代表大會(huì)制度保持頑強(qiáng)生命力與活力的重要因素。

相反，如果在借鑒他國(guó)民主建設(shè)經(jīng)驗(yàn)時(shí)不加辨別的采用“拿來(lái)主義”，那么這種借鑒便變成了盲目復(fù)制與再版，勢(shì)必會(huì)“水土不服”。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家和民族的政治發(fā)展道路都是從特定的歷史環(huán)境和政治傳承中衍生出來(lái)的，強(qiáng)制的制度移植必然會(huì)產(chǎn)生“南橘北枳”的后果，在別處看似繁榮的民主景象，移植到本國(guó)很可能就成為暗藏的危機(jī)。東歐劇變就是一個(gè)典型的案例。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，東歐各社會(huì)主義國(guó)家照搬蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治模式并非完全出于自愿，尤其在冷戰(zhàn)爆發(fā)后，蘇聯(lián)以大國(guó)權(quán)威加緊了在東歐國(guó)家推行自己模式的步伐，要求這些國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)上照搬蘇聯(lián)模式，不僅在體制上照搬蘇聯(lián)，甚至連“政治大清洗”也要照搬蘇聯(lián)。這種強(qiáng)制性命令使得東歐各國(guó)在各方面都同蘇聯(lián)保持了一致，社會(huì)主義陣營(yíng)中呈現(xiàn)出整齊劃一的蘇聯(lián)模式。照搬蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治體制使東歐各國(guó)同蘇聯(lián)一樣出現(xiàn)了以黨代政、個(gè)人集權(quán)和貪污腐化等問(wèn)題，如羅馬尼亞的齊奧塞斯庫(kù)、保加利亞的日夫科夫等在本國(guó)大搞個(gè)人迷信，實(shí)行家族統(tǒng)治，嚴(yán)重脫離了廣大人民群眾，使黨的威信嚴(yán)重受損，因而在危急關(guān)頭人民就拋棄了共產(chǎn)黨和社會(huì)主義?？梢?jiàn)，這種不顧制度生存的土壤而一味抄襲別國(guó)模式，甚至放棄獨(dú)立自主探索本國(guó)特色社會(huì)主義民主建設(shè)模式的做法，只會(huì)制造混亂，釀成苦果。

（三）對(duì)民主形式的選擇，既要使之動(dòng)員民眾又要惠及民眾

馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō)：“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)變成為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主?！保?］這句話包含著怎樣的深刻內(nèi)容，并不是所有人都很清楚。當(dāng)我們考察蘇維埃建設(shè)初期直接民主的實(shí)踐、文化大革命時(shí)期大民主的盛行以及傳統(tǒng)社會(huì)主義模式在蘇聯(lián)和東歐建立、發(fā)展直至覆滅的歷程時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，以上道路之所以不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而最終走向滅亡，沒(méi)有選擇適當(dāng)?shù)拿裰餍问绞蛊浼葎?dòng)員民眾又惠及民眾是其中重要的原因之一。

在許多人看來(lái)，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主、把人民的利益放在首位就是不斷提高人民群眾參與國(guó)家事務(wù)管理的程度。誠(chéng)然，公民的政治參與是實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的重要內(nèi)容，但政治參與程度與人民利益的實(shí)現(xiàn)程度和當(dāng)家作主程度并不是絕對(duì)成正比。這是因?yàn)?，?dāng)民眾的素質(zhì)、社會(huì)環(huán)境及經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚未達(dá)到一定高度時(shí)，過(guò)早放開(kāi)民主參與只會(huì)增加民主的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，往往會(huì)南轅北轍。例如，俄國(guó)蘇維埃建設(shè)初期的直接民主實(shí)踐和我國(guó)“文革”時(shí)期的大民主運(yùn)動(dòng)，都是在尚不具備公民直接參與國(guó)家管理的條件下所進(jìn)行的民主嘗試，結(jié)果這種開(kāi)放式的群眾參與雖然動(dòng)員了民眾，卻沒(méi)有使民主惠及民眾，反而損害了人民群眾的利益。因此，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方方面面還沒(méi)有達(dá)到實(shí)現(xiàn)直接民主所需要的條件時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)和放開(kāi)人民群眾對(duì)國(guó)家事務(wù)的管理實(shí)際上是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。它不僅不能真正地表達(dá)人民群眾的利益需求，往往還會(huì)成為個(gè)別野心家和政客們獲取政治權(quán)力的工具，使國(guó)家陷入混亂，將人民推向水深火熱的境地。可見(jiàn)，發(fā)展社會(huì)主義民主，要把人民群眾的利益放在首位，選擇真正有利于實(shí)現(xiàn)人民群眾利益的民主實(shí)現(xiàn)方式，而不是盲目追求民主形式的躍進(jìn)，這種躍進(jìn)只能圖虛名而招實(shí)禍。

如果說(shuō)直接民主制的形式動(dòng)員了民眾但沒(méi)有使民主惠及民眾是在客觀上導(dǎo)致了人民群眾利益受損，那么蘇聯(lián)解體、東歐劇變的歷史教訓(xùn)恰恰與之相反。正是由于高度集權(quán)的政治體制阻塞了人民參政議政的道路，日益滋長(zhǎng)的官僚階層踐踏了人民群眾的利益，最后在關(guān)鍵時(shí)候多數(shù)群眾走向了共產(chǎn)黨的對(duì)立面，使得共產(chǎn)黨丟失了政權(quán)。正像前民主德國(guó)議長(zhǎng)辛德曼在1990年所講的那樣：“可以確切地說(shuō)，我們是被人民，而不是被一場(chǎng)‘反革命運(yùn)動(dòng)’趕下臺(tái)的?！保?］當(dāng)初共產(chǎn)黨人之所以能夠取得政權(quán)，靠的是廣大人民群眾的支持和擁護(hù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨能真正代表人民群眾的根本利益，從不謀取一己私利。但到了社會(huì)主義建設(shè)的和平年代，情況卻發(fā)生了很大改變。在蘇聯(lián)解體前，從斯大林時(shí)代到戈?duì)柊蛦谭蚋母镏?，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人在主觀上始終都認(rèn)定自己是人民根本利益的代表，認(rèn)定蘇共的利益與蘇聯(lián)人民的利益是一致的，它的每一部憲法、黨綱都標(biāo)明國(guó)家是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，黨是代表工人階級(jí)和全體人民利益的黨。然而，理論的高調(diào)同實(shí)踐的狀況卻有著極大反差。解體前的蘇聯(lián)，選舉制度常常流于形式，委任制被濫用，監(jiān)督體系十分薄弱，這就難以保證人民的代表、黨政干部能夠真正對(duì)人民負(fù)責(zé)、接受人民的監(jiān)督。黨政的高層領(lǐng)導(dǎo)往往處于權(quán)力金字塔的頂端，幾乎不受任何監(jiān)督和制約。1989年，蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)院發(fā)出一項(xiàng)名為“蘇共究竟代表誰(shuí)”的調(diào)查問(wèn)卷，收回的是這樣一組數(shù)據(jù)：認(rèn)為蘇共代表全體勞動(dòng)人民的只占7%；認(rèn)為蘇共代表工人的只占4%；認(rèn)為蘇共代表全體黨的也只占11%；認(rèn)為蘇共代表黨的官僚、干部和機(jī)關(guān)工作人員的占85%［9］。這就不難解釋為什么克林姆林宮紅旗落地時(shí)莫斯科是那樣平靜，政權(quán)交替是那樣順利。普通蘇聯(lián)民眾以及部分蘇共黨員對(duì)蘇共解散、蘇聯(lián)解體的冷漠態(tài)度雖然令人心寒，但也不難理解。盡管馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中曾明確指出，共產(chǎn)黨“不是一個(gè)特殊的政黨”，它“沒(méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益相脫離的利益”，但共產(chǎn)黨具有與人民根本利益一致的執(zhí)政優(yōu)勢(shì)并不會(huì)自然而然地從理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。這需要選擇適當(dāng)?shù)拿裰餍问揭约芭c之相適應(yīng)的一整套體制、機(jī)制和運(yùn)行程序，既把這種民主形式作為號(hào)召、動(dòng)員民眾參加國(guó)家事務(wù)管理的手段，又以這種民主形式達(dá)到人民當(dāng)家作主的目的，否則社會(huì)主義民主的優(yōu)勢(shì)只能停留在理論上，成為一個(gè)難以兌現(xiàn)的承諾。

歷史的腳步已漸漸遠(yuǎn)去，然而歷史留給人們的啟示卻離得越遠(yuǎn)看得越清楚。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和實(shí)踐馬克思主義代議制思想的史鑒告訴我們，無(wú)論是只看到資產(chǎn)階級(jí)民主局限性和虛偽性而導(dǎo)致的“議會(huì)恐懼癥”，還是只關(guān)注西方議會(huì)民主進(jìn)步作用而患上的“議會(huì)盲崇癥”，其原因都是沒(méi)有全面、科學(xué)地理解和認(rèn)識(shí)馬克思、恩格斯代議制思想。只有全面認(rèn)識(shí)馬克思主義代議制思想，在汲取西方議會(huì)民主優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上發(fā)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)新型代議制，充分發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)，才會(huì)有助于社會(huì)主義民主政治建設(shè)的健康發(fā)展。

［1］ 周華平．關(guān)于“議會(huì)迷”概念演變的考證與思考［J］．社會(huì)主義研究，2008（6）：33－37．

［2］ 毛澤東．毛澤東選集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，1991：700．

［3］ 薩托利．民主新論［M］．上海：上海人民出版社，1990：11．

［4］ 列寧．列寧選集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1995：39．

［5］ 列寧．列寧選集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，1995：152．

［6］ 袁瑞良．人民代表大會(huì)制度形成發(fā)展史［M］．北京：人民出版社，1994：532．

［7］ 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集（第4卷）［M］．北京：人民出版社，1958：489．

［8］ 關(guān)志剛．世界社會(huì)主義縱橫［M］．北京：人民出版社，2007：138．

［9］ 王長(zhǎng)江，姜躍．現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究［M］．上海：上海人民出版社，2002：288．