■邱成梅 李燕凌

由于公共危機(jī)形成過(guò)程的復(fù)雜性和影響的廣泛性，從公共危機(jī)管理走向公共危機(jī)治理已成為共識(shí)。1995年，聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)在《我們的全球伙伴關(guān)系》的研究報(bào)告中對(duì)治理作出了如下界定:“治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程?！笨梢?jiàn)，治理與管理的最大區(qū)別在于治理有多個(gè)主體，包括政府、社會(huì)組織和公眾，各類(lèi)主體在公共危機(jī)過(guò)程中都有各自的行動(dòng)邏輯，不同的行動(dòng)主體持續(xù)地互動(dòng)和協(xié)調(diào)，并采取聯(lián)合行動(dòng)。那么，這些有沖突的行動(dòng)主體是如何調(diào)和利益和解決沖突從而采取聯(lián)合行動(dòng)的呢?

從公共危機(jī)演化過(guò)程的經(jīng)濟(jì)屬性看，公共危機(jī)可分為經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)和非經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)。經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)的形成與利益密切相關(guān)，正是沒(méi)有及時(shí)有效地解決利益矛盾才導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生，如動(dòng)物疫情、環(huán)境污染等由人的行為選擇引發(fā)的公共危機(jī)。這類(lèi)公共危機(jī)的發(fā)生原因與治理對(duì)象的行為選擇有直接關(guān)系，具有可預(yù)測(cè)性和可控性。因?yàn)槿说男袨檫x擇受利益驅(qū)動(dòng)，人的行為的負(fù)外部性，人出于私利而做出有損社會(huì)利益的選擇，人也會(huì)因?yàn)槔婕?lì)不足而不去做有利于社會(huì)的事情，這些都可能會(huì)引發(fā)公共危機(jī)事件。也就是說(shuō)，公共危機(jī)的演化過(guò)程具有經(jīng)濟(jì)性。由治理對(duì)象的行為選擇引發(fā)的公共危機(jī)最終需通過(guò)改變治理對(duì)象的行為來(lái)進(jìn)行治理，因此，這類(lèi)公共危機(jī)的治理關(guān)鍵在于調(diào)整利益激勵(lì)，重新配置資源，讓利益驅(qū)動(dòng)力發(fā)揮作用，引導(dǎo)行為選擇從而緩解危機(jī)。在治理過(guò)程中，治理主體(包括政府、社會(huì)組織及個(gè)體)與治理對(duì)象在經(jīng)濟(jì)層面和倫理層面都處于平等地位，資源配置方式遵循等價(jià)交換原則、談判原則，即經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)治理需遵循市場(chǎng)邏輯。非經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)的形成過(guò)程可能與利益因素關(guān)系不大，例如地震、海嘯、颶風(fēng)等自然災(zāi)害。這類(lèi)公共危機(jī)的發(fā)生原因與治理對(duì)象的行為沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，具有不可預(yù)測(cè)性和不可控性，即危機(jī)演化本身具有非經(jīng)濟(jì)性。這類(lèi)公共危機(jī)的治理過(guò)程也具有非經(jīng)濟(jì)性，其治理主要依靠政府權(quán)威和倫理道德兩股力量推動(dòng)，政府、社會(huì)組織和個(gè)人出于政府責(zé)任或社會(huì)道義進(jìn)行救助，治理主體與治理對(duì)象在經(jīng)濟(jì)層面處于不對(duì)等的位置，資源配置是單向的無(wú)償?shù)摹敖o予—接受”方式。因此，非經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)治理遵循的是行政邏輯和倫理邏輯。

以動(dòng)物疫情公共危機(jī)為例，一些學(xué)者提出，要達(dá)到理想的危機(jī)治理效果，政府公共政策應(yīng)該兼容私人利益。R.M.Bennett分析英國(guó)30種牲畜疾病的防疫成本后認(rèn)為，政府應(yīng)對(duì)牲畜危機(jī)事件的應(yīng)急處置必須考慮農(nóng)場(chǎng)主的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[1]Bicknell等人的研究指出，在動(dòng)物疫病公共危機(jī)應(yīng)急處置中，合理的私人激勵(lì)是推動(dòng)應(yīng)急公共政策執(zhí)行的重要保障。[2]茅于軾認(rèn)為，國(guó)家在疫區(qū)(點(diǎn))執(zhí)行強(qiáng)制撲殺政策是為了全社會(huì)的公共利益，是舍小保大，使全社會(huì)的福利損失最小化的應(yīng)急選擇，因此，國(guó)家需要給予養(yǎng)殖戶(hù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[3]補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)一成不變，而應(yīng)充分考慮當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)格。在補(bǔ)償方法上，方堃提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一種融國(guó)家公共補(bǔ)償責(zé)任和商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)制于一體的農(nóng)業(yè)公共災(zāi)害社會(huì)保險(xiǎn)制度。[4]可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)治理必須尊重和重視治理對(duì)象的利益訴求，遵循市場(chǎng)規(guī)律。本文以黃浦江水污染公共危機(jī)治理為例，分析經(jīng)濟(jì)性公共危機(jī)演化和治理過(guò)程的市場(chǎng)特性，以期為厘清公共危機(jī)中政府與市場(chǎng)的治理邊界，進(jìn)而提高公共政策效果提供有益的探索。

一、黃浦江水污染公共危機(jī)演化和治理的市場(chǎng)特性

2013年3月，我國(guó)黃浦江流域水面漂浮著大量死豬，對(duì)黃浦江水質(zhì)的擔(dān)憂(yōu)迅速引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，進(jìn)而升級(jí)為公共危機(jī)事件。事件發(fā)生后，中央及地方政府啟動(dòng)一系列應(yīng)急處置辦法，使危機(jī)得到有效緩解。“黃浦江浮豬事件”是由病死動(dòng)物拋河行為引發(fā)的流域水污染公共危機(jī)，其治理過(guò)程鮮活地演繹了我國(guó)公共危機(jī)治理中政府治理與市場(chǎng)治理之間的沖突和融合關(guān)系。

從公共危機(jī)演化過(guò)程來(lái)看，病死動(dòng)物拋河行為是受利益驅(qū)使所為。第一，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和撲殺染疫動(dòng)物并做無(wú)害化處理是消滅動(dòng)物疫情最有效最直接的方法之一。但染疫動(dòng)物撲殺補(bǔ)償政策的“激勵(lì)不相容性”導(dǎo)致疫情不能得到及時(shí)控制。政策設(shè)計(jì)的“激勵(lì)相容性”是指各個(gè)參與者在追求個(gè)人利益的同時(shí)能夠達(dá)到設(shè)計(jì)者設(shè)定的目標(biāo)。公共政策的“激勵(lì)相容”是公共政策執(zhí)行的保障。政府撲殺補(bǔ)償能在多大程度彌補(bǔ)撲殺帶來(lái)的損失，是影響?zhàn)B殖戶(hù)上報(bào)疫情行為意愿的重要因素。[5]染疫動(dòng)物撲殺補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低導(dǎo)致養(yǎng)殖戶(hù)上報(bào)疫情的意愿低[6]，隱瞞甚至阻礙他人報(bào)告疫情。第二，養(yǎng)殖業(yè)是浙江省的支柱產(chǎn)業(yè)之一，嘉興等地的養(yǎng)殖密度已經(jīng)超出土地承載力，一些養(yǎng)殖戶(hù)出于節(jié)省病死豬無(wú)害化處理的成本考慮，將病死豬拋至河中導(dǎo)致水污染?！包S浦江浮豬事件”暴露出我國(guó)病死動(dòng)物無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)低、程序繁的狀況，導(dǎo)致病死豬無(wú)害化處理效果不理想。實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，只有16.9%的養(yǎng)豬戶(hù)獲得過(guò)無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼，超過(guò)30%的養(yǎng)豬戶(hù)沒(méi)有對(duì)病死豬進(jìn)行過(guò)無(wú)害化處理。[7]同時(shí)，無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼政策的低效率還引發(fā)了公眾對(duì)政府政策能力的信任危機(jī)，影響了政府的危機(jī)治理效果，使危機(jī)的負(fù)面影響進(jìn)一步擴(kuò)大。

從公共危機(jī)的治理過(guò)程看，黃浦江水污染公共危機(jī)治理演繹了政府治理手段與市場(chǎng)利益之間的沖突。第一，公共危機(jī)事件爆發(fā)后，地方政府的行動(dòng)邏輯在于規(guī)避問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)主體的行動(dòng)邏輯在于減少個(gè)體損失，這兩者之間并不總是一致的。媒體報(bào)道黃浦江江面上漂浮死豬后，嘉興、上海等地方政府就紛紛利用新聞發(fā)布會(huì)相互推諉責(zé)任。下游行政區(qū)責(zé)怪上游養(yǎng)豬戶(hù)亂丟死豬，上游行政區(qū)責(zé)怪下游行政區(qū)在入海口設(shè)置柵欄導(dǎo)致死豬大量聚集，制造了“事件”，從而錯(cuò)失對(duì)事件的最佳干預(yù)時(shí)機(jī)，擴(kuò)大了社會(huì)損失。第二，浙江省為治理“家禽養(yǎng)殖污染”劃定禁養(yǎng)區(qū)和限養(yǎng)區(qū)，并建立相應(yīng)的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。但實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，政府的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制并不足以彌補(bǔ)養(yǎng)殖戶(hù)中斷經(jīng)營(yíng)、處理家禽和養(yǎng)殖設(shè)施以及再就業(yè)等方面的損失。受養(yǎng)殖市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)，很多養(yǎng)殖戶(hù)表示只是暫時(shí)不養(yǎng)，不排除市場(chǎng)回暖后重新養(yǎng)殖的可能。[8]第三，地方政府之間由于外部性導(dǎo)致的利益沖突是影響政府治理效率的重要原因?！包S浦江浮豬事件”報(bào)道后，在中央政府的干預(yù)下，黃浦江沿岸各地方政府按照行政區(qū)界限在河道上打樁、布網(wǎng)、設(shè)攔污站，劃分河道清理責(zé)任，清理管轄區(qū)域內(nèi)的河道污染物。從經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)看，分域治理并不是理想的模式，根據(jù)賀林波、李燕凌的實(shí)證研究，上游地區(qū)地方政府的污染處置效率低于平均水平。[9]污染發(fā)生后，如果由下游統(tǒng)一進(jìn)行污染處置的效率要比由上下游分別處置的效率高。

二、市場(chǎng)邏輯在公共危機(jī)治理中的適用性

公共危機(jī)是突發(fā)事件對(duì)社會(huì)共同利益和安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅、使資源配置低效的一種危險(xiǎn)境況和緊張狀態(tài)。公共危機(jī)治理是治理主體對(duì)危機(jī)狀態(tài)下的人、資金、技術(shù)按照一定的規(guī)則制度進(jìn)行配置，以達(dá)到預(yù)防和消解公共危機(jī)、減少社會(huì)福利損失的過(guò)程。從這個(gè)意義上講，公共危機(jī)治理的實(shí)質(zhì)是資源配置問(wèn)題。資源配置有三種方式:市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制、政府權(quán)威機(jī)制和社會(huì)倫理機(jī)制。公共危機(jī)演化和治理的經(jīng)濟(jì)屬性決定了一切危機(jī)治理手段都是圍繞改變相關(guān)主體的行為選擇而展開(kāi)，應(yīng)該重視和發(fā)揮市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制在公共危機(jī)治理中的功能和作用，政府權(quán)威機(jī)制和社會(huì)倫理機(jī)制都應(yīng)尊重利益規(guī)律。

(一)市場(chǎng)的人性假設(shè)符合危機(jī)狀態(tài)下人的行為

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在人性假設(shè)基礎(chǔ)之上，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，人都有利己和利他的動(dòng)機(jī)，但利己動(dòng)機(jī)更為普遍。人們從事生產(chǎn)勞動(dòng)是為了滿(mǎn)足自身的物質(zhì)和精神需求，市場(chǎng)體制賦予生產(chǎn)者追求自身利益的平等權(quán)利，他們依靠對(duì)自己利益的關(guān)心來(lái)減少危機(jī)損害和推動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展。所以，危機(jī)狀態(tài)下的人與在正常狀態(tài)的情形一樣，都是處在市場(chǎng)中的人，仍然是理性的經(jīng)濟(jì)人。但理性并不等同于自私。人的理性程度取決于兩個(gè)因素:動(dòng)機(jī)和認(rèn)知程度。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，任何經(jīng)濟(jì)行為中都可能存在著多元?jiǎng)訖C(jī)，自利和周全之間并不存在著必然的矛盾，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一些周全的考慮有時(shí)還會(huì)給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)更大的利益。[10](P29)試驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“最后通牒”試驗(yàn)表明，個(gè)人在做出經(jīng)濟(jì)決策時(shí)，并非100%自利，他們不僅會(huì)考慮到自己的物質(zhì)利益，也會(huì)表現(xiàn)出對(duì)公平的需要。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)了多種試驗(yàn)來(lái)研究人的自利程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人的行為模式與社會(huì)發(fā)展水平有很多關(guān)聯(lián)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，族群中成員的合作行為逐漸增加。社會(huì)的文明程度越高，人們?cè)跒?zāi)害中體現(xiàn)出的人道主義精神越強(qiáng)烈。人們對(duì)道德和規(guī)則的認(rèn)同，促使人們遵守某種公約并從中獲得效用，也就越容易實(shí)現(xiàn)合作。各國(guó)減災(zāi)實(shí)踐表明，災(zāi)害狀態(tài)下保持良好的經(jīng)濟(jì)秩序的案例并非都是因?yàn)榫旌头稍趶?qiáng)制維持，很多是人們自發(fā)的道德選擇的結(jié)果。[11]

人的認(rèn)知程度、信息的不完全性以及行政干預(yù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的沖擊，加劇了市場(chǎng)的不完全程度，可能使人們?cè)谖C(jī)狀態(tài)下作出有損他人利益或社會(huì)利益的行為選擇，但我們不能據(jù)此否定主體的利己動(dòng)機(jī)甚至否定市場(chǎng)規(guī)則。人的趨利動(dòng)機(jī)使人們參與危機(jī)治理的行為具有持續(xù)的動(dòng)力基礎(chǔ)，所以，公共危機(jī)的治理思路強(qiáng)調(diào)尊重和滿(mǎn)足行為主體的利益訴求，相信當(dāng)事人在危機(jī)中自我保全的反應(yīng)行為比救火式的外部援助更有助于緩解危機(jī)狀態(tài)。如果外部援助忽視個(gè)體實(shí)際利益，將難以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)政府權(quán)威的認(rèn)同，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)參與熱情的銳減。隨著物質(zhì)生產(chǎn)力和人們生活水平的提高，人們的利益需求呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性趨勢(shì)，尤其是近年來(lái)發(fā)生的社會(huì)危機(jī)事件呼吁人們，要重新認(rèn)識(shí)對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和群體利益的維護(hù)。從公共危機(jī)治理過(guò)程看，人們的利益訴求主要包括以下幾個(gè)方面:個(gè)體生命財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯;對(duì)自身生存與發(fā)展的環(huán)境的知情權(quán);個(gè)體價(jià)值得到尊重和維護(hù);尊重他人合法權(quán)益的責(zé)任;基于責(zé)任而采取應(yīng)對(duì)危機(jī)的參與權(quán)。這些訴求和動(dòng)機(jī)不僅是公共危機(jī)治理的利益動(dòng)力，也構(gòu)成了公共危機(jī)治理的倫理基礎(chǔ)。任何政策或制度的制定，都必須充分考慮危機(jī)狀態(tài)下的核心利益并遵循基本倫理。

(二)市場(chǎng)的效率邏輯為公共危機(jī)治理奠定了方法論基礎(chǔ)

市場(chǎng)邏輯的起點(diǎn)是利益，市場(chǎng)主體行為選擇的動(dòng)機(jī)首先是利己。亞當(dāng)·斯密說(shuō)過(guò)，我們的晚餐并非來(lái)自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠，而是來(lái)自他們對(duì)自身利益的關(guān)切?！巴涝咨?、釀酒師和面包師”通過(guò)滿(mǎn)足人們特定物質(zhì)需求來(lái)實(shí)現(xiàn)利己動(dòng)機(jī)。所以，市場(chǎng)機(jī)制是一種互惠機(jī)制，利己動(dòng)機(jī)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于尊重并滿(mǎn)足他人的利益需求，所謂“利他才能利己”，只有在尊重他人合法權(quán)益基礎(chǔ)上的利己才能真正利己。每個(gè)人出于利己的動(dòng)機(jī)在價(jià)格機(jī)制的作用下進(jìn)行等價(jià)交換來(lái)滿(mǎn)足各自的需求，個(gè)體出于自利動(dòng)機(jī)的行為在合適的市場(chǎng)規(guī)則下會(huì)達(dá)成社會(huì)整體利益最大化的結(jié)果。這是市場(chǎng)機(jī)制區(qū)別于其他社會(huì)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)所在，它能在紛繁復(fù)雜的利益關(guān)系中促進(jìn)個(gè)體間的合作并維持社會(huì)秩序。市場(chǎng)的效率邏輯反映了個(gè)人利益與公共利益的兼容。這種主觀為自己、客觀為他人的市場(chǎng)邏輯，為以公共利益為目的的公共危機(jī)治理奠定了方法論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，政府制定公共危機(jī)政策的邏輯應(yīng)該是，在尊重個(gè)體利益訴求的同時(shí)通過(guò)規(guī)則引導(dǎo)將個(gè)體利益引向公共利益，即公共政策的“激勵(lì)相容性”。

(三)市場(chǎng)的價(jià)值邏輯契合公共危機(jī)治理的價(jià)值取向

韋伯認(rèn)為，一切行動(dòng)最終都是在價(jià)值中孕育的，也正是價(jià)值決定了政治、經(jīng)濟(jì)和宗教領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)。[12](P275)人們依據(jù)自身的利益訴求和價(jià)值判斷來(lái)解釋危機(jī)及政府控制危機(jī)的舉措，因此，政府是在既定的價(jià)值觀背景下施行治理。市場(chǎng)的自由選擇性、法制性和倫理合規(guī)性構(gòu)成了市場(chǎng)治理的核心價(jià)值體系。

首先，市場(chǎng)機(jī)制的核心是自由選擇和自由交換。自由體現(xiàn)為主體能夠采取某種行為的能力。如阿瑪?shù)賮啞どf(shuō)，自由是指“享受人們有理由珍視的那種生活的能力”，“能力因此是一種自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能組合的實(shí)質(zhì)自由”[13](P62)。他認(rèn)為，市場(chǎng)的重要性首先是因?yàn)樽杂蛇x擇和自由交換的權(quán)利。因此，要實(shí)現(xiàn)人的自由，就要提高他們的理性水平、經(jīng)濟(jì)水平以及其他能力。在一個(gè)充分市場(chǎng)化的機(jī)制下，社會(huì)利益通過(guò)個(gè)體的自由選擇和交換而得到平衡和滿(mǎn)足。至于能在多大程度上實(shí)現(xiàn)自由選擇，則取決于自由選擇域的大小。危機(jī)狀態(tài)破壞了市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的環(huán)境，極大地限制了市場(chǎng)主體的理性選擇能力，會(huì)對(duì)自由、公平和平等造成損害，政府干預(yù)的著力點(diǎn)應(yīng)該在于消除或減少這些因素的影響，恢復(fù)正常市場(chǎng)秩序，擴(kuò)展市場(chǎng)主體的選擇域。社會(huì)災(zāi)害保險(xiǎn)制度、公共危機(jī)政策的合理性、市民社會(huì)的發(fā)育等都有利于擴(kuò)展市場(chǎng)主體的選擇域。

其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法制經(jīng)濟(jì)。只有合法利益受到應(yīng)有的保護(hù)，市場(chǎng)交易才能順利進(jìn)行。法律的強(qiáng)制力體現(xiàn)了處理私權(quán)和公權(quán)矛盾的價(jià)值排序。公民的合法私有財(cái)產(chǎn)受憲法保護(hù)，“在一個(gè)國(guó)家的法律體系中，私法有自存的目的，一般是維護(hù)私主體之間的意思自治，在價(jià)值序列上處于優(yōu)位”?！肮ㄖ贫鹊哪康氖欠?wù)于私法制度，彌補(bǔ)私法自治的缺陷”，“公法治理不能在價(jià)值序列上優(yōu)于私法自治”。[14]

最后，市場(chǎng)機(jī)制在賦予各經(jīng)濟(jì)主體自由的同時(shí)能增進(jìn)社會(huì)福利，通過(guò)滿(mǎn)足自利實(shí)現(xiàn)互利及公共利益，“由于追求自身利益，他經(jīng)常無(wú)意識(shí)地促進(jìn)了社會(huì)利益，這種無(wú)意識(shí)的效果，往往要比他自覺(jué)促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)更有效”[15](P27)。因此，市場(chǎng)機(jī)制本身具有倫理合規(guī)性。

三、市場(chǎng)邏輯下公共危機(jī)治理的政府職能轉(zhuǎn)變

公共危機(jī)治理遵循市場(chǎng)邏輯，要尊重和滿(mǎn)足行為主體的利益訴求，激發(fā)行為主體的主觀能動(dòng)性，尊重市場(chǎng)規(guī)律。只有發(fā)揮市場(chǎng)在公共危機(jī)治理中的決定性作用，才能更好地發(fā)揮政府治理和社會(huì)治理的作用。

(一)發(fā)揮市場(chǎng)在公共危機(jī)治理中的決定性作

用

市場(chǎng)本身具有資源配置效率優(yōu)勢(shì)和倫理合規(guī)性，是公共危機(jī)治理的有效手段之一。相信當(dāng)事人在危機(jī)中的止損動(dòng)機(jī)比外部援助更有助于緩解危機(jī)狀態(tài)。由于公共危機(jī)事件爆發(fā)的突發(fā)性和緊迫性，政府因行政命令快速調(diào)配資源的優(yōu)勢(shì)可在危機(jī)應(yīng)急處置中發(fā)揮主導(dǎo)作用;而在危機(jī)預(yù)警和恢復(fù)建設(shè)階段，應(yīng)強(qiáng)調(diào)尊重和滿(mǎn)足行為主體的利益訴求，發(fā)揮利益驅(qū)動(dòng)作用。例如，動(dòng)物疫情公共危機(jī)治理中的撲殺補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)有激勵(lì)相容性，使家禽養(yǎng)殖戶(hù)自愿配合上報(bào)疫情、撲殺染病家禽，維護(hù)公共利益。美國(guó)農(nóng)業(yè)部根據(jù)家禽的公平市場(chǎng)價(jià)格，即按家禽在無(wú)病的情況下可能的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。病死動(dòng)物無(wú)害化處理補(bǔ)償應(yīng)該在實(shí)際成本基礎(chǔ)上制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)使用強(qiáng)制力推動(dòng)無(wú)害化處理的結(jié)果終究是不可持續(xù)的。

(二)重新定位政府在公共危機(jī)治理中的作用邊界

市場(chǎng)與政府的作用邊界，一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究的重要問(wèn)題。個(gè)體逐利要實(shí)現(xiàn)與社會(huì)利益的自動(dòng)耦合，有其必要的制度前提，西斯蒙第強(qiáng)調(diào)政府的作用在于制定有利于克制過(guò)度逐利與盲目沖動(dòng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則。西奇威克針對(duì)個(gè)體利益與社會(huì)利益沖突，將政府功能限制于保護(hù)市場(chǎng)規(guī)則，即對(duì)個(gè)人、產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)以及確保不發(fā)生無(wú)賠償?shù)那謾?quán)行為。公共危機(jī)事件的發(fā)生打破了正常的市場(chǎng)秩序、產(chǎn)生負(fù)的外部性，對(duì)社會(huì)福利造成損害，政府介入的目的是消除或減少這些不利因素的影響，恢復(fù)正常秩序。

(三)按照市場(chǎng)邏輯重塑政府危機(jī)治理職能

公共危機(jī)治理應(yīng)該遵照市場(chǎng)機(jī)制解決利益沖突，政府公共政策和社會(huì)救助都需遵循利益驅(qū)動(dòng)力原則，才能實(shí)現(xiàn)不同治理主體之間的良性互動(dòng)，提高治理效果。市場(chǎng)的效率邏輯要求政府應(yīng)該尊重市場(chǎng)主體的利益訴求，才能更好地發(fā)揮政府治理的作用。危機(jī)打亂了市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用的環(huán)境，這是政府治理的重要依據(jù)，但政府的過(guò)度干預(yù)和無(wú)效干預(yù)則會(huì)破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和信息機(jī)制，導(dǎo)致“政府失靈”。危機(jī)狀態(tài)下，政府“替代”市場(chǎng)并不是要走向相沖突的另一面，而是指通過(guò)利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制和法律強(qiáng)制力，整合社會(huì)資源，治理公共危機(jī)。政府與市場(chǎng)并不是互不兼容的緊張關(guān)系，而應(yīng)該是兼容的合作關(guān)系。政府干預(yù)應(yīng)體現(xiàn)市場(chǎng)的本質(zhì)要求，符合市場(chǎng)的邏輯。市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)自由觀要求政府政策體現(xiàn)自由平等的法制本質(zhì)，要求政府制定各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律制度，擔(dān)負(fù)起協(xié)調(diào)社會(huì)利益、兼顧效率和公平目標(biāo)的責(zé)任，使政府干預(yù)在彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的同時(shí)，避免和克服政府失靈，實(shí)現(xiàn)政府治理與市場(chǎng)治理的有機(jī)互動(dòng)。

[1]R.M.Bennett.The‘ Direct Costs’of Livestock Disease:the Development of a System of Models for the Analysis of 30 Endemic Diseases in Great Britain.Journal of Agricultural Economics，2003，71.

[2]K.Bicknell，B.J.E.Wilen.Public Policy and Private Incentives for Livestock Disease Contro1.Australian Journal of Agricultural and Resource Economics，1999，(43).

[3]王俊秀.政府實(shí)行公共補(bǔ)償 兼顧社會(huì)個(gè)體利益[N].中國(guó)青年報(bào)，2004-02-02.

[4]方堃.論建立長(zhǎng)效的農(nóng)業(yè)公共災(zāi)害社會(huì)保險(xiǎn)法律制度——由“禽流感”公共危機(jī)引起的思考[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(4).

[5]閆振宇，陶建平，徐家鵬.養(yǎng)殖農(nóng)戶(hù)報(bào)告動(dòng)物疫情行為意愿及影響因素分析——以湖北地區(qū)養(yǎng)殖農(nóng)戶(hù)為例[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(3).

[6]林光華，王鳳霞，鄒佳瑤.農(nóng)戶(hù)禽流感報(bào)告意愿分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2012，(7).

[7]李燕凌.“黃浦江漂浮死豬”事件應(yīng)急處置實(shí)證研究[J].中國(guó)應(yīng)急管理，2014，(2).

[8]王薇，邱成梅，李燕凌.流域水污染府際合作治理機(jī)制研究——基于“黃浦江浮豬事件”的跟蹤調(diào)查[J].中國(guó)行政管理，2014，(11).

[9]Li yanling，Helinbo.Empirical Analysis of Decision-making Efficiency of Local Governments in Dealing with Public Crisis，Third International Conference on Government Performance Management and Leadership， Tokyo，2013，(9).

[10](印度)阿馬蒂亞·森.倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王宇，王文玉，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2000.

[11]賈美芹.論災(zāi)害條件下的市場(chǎng)不完全與效率實(shí)現(xiàn)——基于社會(huì)倫理角度的研究[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013，(7).

[12]蘇國(guó)勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海:上海人民出版社，1988.

[13](印度)阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[14]賀林波，李燕凌.論公共服務(wù)視野下的公私法關(guān)系[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013，(11).

[15](英)亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].郭大力，王亞南，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1972.