方德志

（溫州大學法政學院，浙江 溫州 325035）

關(guān)懷倫理視域下的社會正義可以接受嗎？
——對邁克爾·斯洛特關(guān)懷正義觀的批判

方德志

（溫州大學法政學院，浙江 溫州 325035）

邁克爾·斯洛特從關(guān)懷德性倫理學推衍出一種社會 “正義”觀 （即一種偏斜于 “關(guān)懷”動機的法治程序型），認為國家的立法人員和司法人員只要從關(guān)懷的動機進行立法和執(zhí)法活動，該社會就會是正義的。但該理論方案難以付諸現(xiàn)實。原因在于，偏斜的 “關(guān)懷”動機會使立法、司法人員在立法和執(zhí)法過程中優(yōu)先考慮親近利益，由此導致國家內(nèi)部成員之間的不公平對待；在國際上，立法、司法人員會優(yōu)先考慮本國利益，導致國家之間的不公平對待，使國際問題難達一致。只有從不偏斜的 “仁慈”動機出發(fā)進行立法和司法活動，才能保證國家內(nèi)部和國際之間的公平和正義。斯洛特的關(guān)懷——正義觀，是為了調(diào)和當代西方女性關(guān)懷倫理學關(guān)于 “關(guān)懷”與 “正義”二元對立問題的爭論，但其理論方案力度不夠。

邁克爾·斯洛特；關(guān)懷的正義；道德情感主義

一、基于關(guān)懷動機的社會正義觀

斯洛特的關(guān)懷正義觀派生于他所構(gòu)建的移情——關(guān)懷（德性）倫理學?；谝魄榈年P(guān)懷德性倫理學旨在從人的那種關(guān)切他人生命福祉（wellbeing）的道德情感動因（即關(guān)懷/care）來統(tǒng)一地評價行為者及其行為是否合道德性。當且僅當一個人的行為動機（motive）是源自關(guān)懷這種道德動因（motivation），該行為者的行為才是合道德的，該行為者也才是道德上的好人。

沿著這一思路，斯洛特對一個國家范圍內(nèi)的社會行為也進行了道德評價，認為要從社會行為表象背后的人們的關(guān)懷動機來評價一個社會是否正義，由此形成一種關(guān)懷視域下的社會正義觀?！皬年P(guān)懷也能一般地開發(fā)出正義和社會道德之理想。……假如各個個人能夠親密地（intimately）和人道地（humanely）關(guān)懷他人，那么這些人同樣也能關(guān)懷自己國家（的善）和其他國家（的善）?！保?］（P93）這里，斯洛特把對社會的道德評價與對個人的道德評價做了一種類比。社會就像是一個大寫的“人”，其行為就是類似于由法律、制度、社會習俗等這些外在建制構(gòu)成，要評價一個社會是否符合道德，是否正義，就要看制定和執(zhí)行該社會之法律、制度、習俗的人們是否從關(guān)懷動機出發(fā)。當且僅當這些人從關(guān)懷的動機出發(fā)來制定社會法律、制度、習俗，該社會才是正義的。否則，即使該社會有效地運行著，也不代表它是一個正義的社會。“假如一個社會被看作是由生活在某種制度下的人們?nèi)后w組成，那么，一種基于行為者的方法將自然地會堅持：一個社會之道德上的善性、它的正義，將依賴于構(gòu)成該社會之人們?nèi)后w的整體動機是怎么樣地好?！虼?，我們最終得出的是這樣的觀點：把社會的正義德性看作是個人德性（virtue）的一種功能”。［1］（P101）

從立法角度看，在一個國家，如果精英領(lǐng)袖、特權(quán)階層或利益集團為了局部的利益 （例如為了維護既得權(quán)力或利益）而制定各種維護社會穩(wěn)定的法律和制度（例如禁止工人罷工、言論自由等），這樣的社會就是不正義的，即使這些法律和制度的確推動了社會的有效運行。又如，在國家間，假如一個國家的法律制度缺乏實質(zhì)性地關(guān)懷他國人民的生命福祉，這樣的國家依然是不正義的，即使該國法律和制度能夠增進本國人民的生命福祉?！昂苊黠@，法律、制度和憲法是由那種對他國福祉之關(guān)切不足（的動機）而驅(qū)使的，也會被批判為不正義的?！词梗ǜ鶕?jù)目前的概念）該社會的內(nèi)在運作是完全正義的?！保?］（P102）

從執(zhí)法角度看，當且僅當司法、行政等執(zhí)法人員保證司法和行政程序是從關(guān)懷動機出發(fā)的，其執(zhí)法結(jié)果就是正義的，即使制造了冤案錯案也仍然是正義的。“基于行為者的觀點也暗示了：假如依據(jù)的是正義的程序，即便在法庭上證據(jù)被 （無辜地）誤導了，判刑和懲罰某個未犯罪的人仍可以是正義的。這個結(jié)論就其自身來說沒有什么特別不合理的。”［1］（P106）在社會財富分配方面，斯洛特先是認為平均分配要好于不平均分配，后來則堅持“損有余而補不足”，這可以防止發(fā)生遞減邊際效應(yīng)。

人的“移情”能力是促使人們踐行關(guān)懷動機的人性基礎(chǔ)。為此，斯洛特認為實現(xiàn)一種關(guān)懷視閾下的社會正義需要培育人的移情能力，假如人們都能對他人的生命福祉予以移情地關(guān)懷，彼此之間形成對關(guān)懷的信任，關(guān)懷的正義就可以變成現(xiàn)實?！凹偃缫魄楹完P(guān)切他人對我們來說是自然地發(fā)生，并且能夠通過適當?shù)慕逃蜕鐣钚问絹砼嘤?，那么這里所描述的正義也許代表了一種在實踐上可以達到的社會道德概念、一種相對的現(xiàn)實的社會道德理想。 ”［1］（P110）

二、作為關(guān)懷的正義觀錯在哪里

斯洛特構(gòu)建關(guān)懷正義觀，主要是以道德情感主義的理論立場來矯正傳統(tǒng)的道德理性主義立場，力圖完全以道德情感主義的學理來討論個人道德和社會道德（正義）問題。在他看來，“一個特定社會下的正義不能僅僅從一個特定時間內(nèi)的那些制度（或法律）所是的方式中‘讀?。╮ead off）’出來?！且揽窟@個社會的 ‘（倫理）靈魂’”。［1］（P109）根據(jù)斯洛特的理論，現(xiàn)實生活中之所以要處處講規(guī)則，恰恰是因為我們?nèi)狈﹃P(guān)切他人生命福祉的那種道德情感動機，由此導致人們（對道德本源——德性的遺忘）誤認為遵守規(guī)則就是道德本身，所以，他認為從情感動機的角度來詮釋社會正義是一個“更為深刻地通人性的東西”。

斯洛特的立論動機固然是好的，但是，派生于關(guān)懷動機的社會正義觀存在一個重要的 “生理缺陷”，即由一種偏斜的品質(zhì)結(jié)構(gòu)形式會派生出一種偏斜的社會行為效果。因為關(guān)懷德性，作為一種情感動因，在結(jié)構(gòu)形式上具有“重近輕遠”的內(nèi)在特征 （由此導致人的道德行為表現(xiàn)出對親近之人的關(guān)懷程度要強于對疏遠之人的關(guān)懷程度），那么由各個個人扮演的立法者，在立法時也必然首先從重考慮到“親近之人”的生命福祉，然后從輕考慮“疏遠之人”的生命福祉，由此制定的法律、制度必然不具有關(guān)切人們生命福祉的普遍有效性。例如，在制定涉外法律時，立法者自然會考慮本國利益重于他國利益，由此導致國家間（例如發(fā)展中國家與發(fā)達國家）的一些問題（環(huán)境污染、宗教沖突等）難以達成共識。

理想/理論與現(xiàn)實之間是有差距的。我們不能因為關(guān)懷的正義觀在現(xiàn)實（私人）生活領(lǐng)域還行之有效就足以說明它本身就是正義的。只要我們內(nèi)心中有一種聲音在呼喚：我們應(yīng)該象關(guān)心自己的親近之人那樣去關(guān)心陌生人，那就說明一種基于偏斜的關(guān)懷動機建置的社會正義觀是行不通的。換言之，一種基于關(guān)懷動機的正義觀會讓人們內(nèi)在地感受到：偏斜地關(guān)心自己的親近之人是不完美的，是有缺陷的，是不應(yīng)該的，我們應(yīng)該平等地關(guān)心他人。這是一個心照不宣的心理事實。可見，斯洛特由移情——關(guān)懷德性動機推出一種關(guān)懷的社會正義在理論上行不通。

實際上，只有源自“仁慈”動機的社會正義觀才是普遍有效的，它從理論上可以保證立法者和司法者以利益“中立者”的身份從事立法、司法活動。的確，從理論上看，現(xiàn)實社會中每一個立法者、司法者都被預(yù)設(shè)為一個基于 “仁慈”動機從事立法、司法活動的人。唯有如此，我們才能相信這個社會是公平的、正義的，也正是在此意義上，我們常說道德和法律是內(nèi)在統(tǒng)一的（即法律講“一視同仁”。當然，現(xiàn)實中不排除立法者、司法者的偏私動機。但是，基于“仁慈”的正義理念或理想依然存在）。就此而言，一種嚴格意義上的道德情感主義理論，應(yīng)該從一種經(jīng)驗的道德情感（關(guān)懷）過渡到一種先驗的抑或說一種純粹的道德情感（仁慈）來為其社會正義觀奠基。其實，按照斯洛特構(gòu)建基于行為者理論時的初衷，他的情感主義道德觀是以康德的道德觀為理論對手的 （即相比康德把人的理性品質(zhì)作為人們行為的道德動機，斯洛特是把人的關(guān)懷品質(zhì)作為人們行為的道德動機）。如果繼續(xù)這個初衷，斯洛特應(yīng)該在一種非偏斜的“仁慈”①斯洛特也考慮了一種普遍的道德情感——仁慈（benevolence），但是最終否定了由普遍的情感派生出的社會正義。他認為人的情感本性就是偏斜的，不能普遍化，甚至基督教上帝的“圣愛”也是一種偏斜化的表達：上帝就如愛自己的孩子一樣愛每一個人。道德動機上推衍其社會正義觀，才能在理論上與康德道德觀（及其正義觀）真正形成一種理論“對峙”的效果。關(guān)于從一種與康德的理性主義道德觀之理論“對峙”效果來探析人的道德情感能力以及情感主義道德觀，筆者在其他文章已有論述，這里不再贅述（參閱拙文：《情感與存在》，載于《道德與文明》2015年第2期）。這里想要說明的是，在嚴格的道德情感主義理論立場上，不可能出現(xiàn)基于“關(guān)懷”的正義和基于“仁慈”的正義之兩種正義現(xiàn)象，關(guān)懷倫理視閾下的社會正義觀只是一種理論假象 （在一定意義上它可以導致社會極不正義）?；蛘呶覀円部梢园阉醋魇腔凇叭蚀取闭x的一種經(jīng)驗表現(xiàn)形式。為什么這么說呢？因為，從認識論上看，仁慈只相當于一種純粹形式意義上的（道德）實踐情感。那么，它如何變成一種具體的道德情感呢？這其實就是一個關(guān)于純粹認知意義上的“仁慈”情感動機的時空性轉(zhuǎn)化問題。仁慈之情感動機的時空性轉(zhuǎn)化形式具體表現(xiàn)為兩種動機形式：一種是類似于基督教“圣愛”的動機形式，因為上帝能夠超時空地“此時此地”愛每一個人，但由于它是超時空的，因而也就不在時空性轉(zhuǎn)化范圍之內(nèi)；另一種就是斯洛特講的“關(guān)懷”動機形式，因為人不能超時空地愛每一個人，總是受制于現(xiàn)時空而只能愛有限的人②就此而言，時空性概念就相當于是作為人的純粹道德情感的后天之相對性的經(jīng)驗直觀形式。。其實，對于這種受時空性限制而只能愛有限的人的關(guān)懷動機，也要分為兩種情況：一種是出于象基督徒那樣的動機——不是根據(jù)血緣親近關(guān)系——去愛此時空的與其照面的每一個人；另一種就是出于關(guān)懷倫理學以及傳統(tǒng)儒家所講的那種動機——根據(jù)血緣親近關(guān)系——有差別地愛有限的人③斯洛特以及女性關(guān)懷倫理學所講的“關(guān)懷”道德情感類似于傳統(tǒng)儒家血緣語境下的“仁愛”道德情感。。兩者關(guān)懷動機情況，前一種情況比后一種情況更顯正義。故，從理論上看，基于“關(guān)懷”動機的社會正義觀，只是基于“仁慈”動機的社會正義觀的經(jīng)驗表現(xiàn)形式，不足以作為社會正義之理想。

其實，對斯洛特的“關(guān)懷”正義觀的批判方法也適用于對傳統(tǒng)儒家“仁愛”道德情感理論及其隱含的社會正義觀的批判和矯正：“仁愛”之“愛”并非源自血緣親情，而是源自“人是情感的存在者”，血緣之仁愛只是純粹之仁愛的時空性轉(zhuǎn)化形式，即其經(jīng)驗性表現(xiàn)形式而已。如果說純粹之仁愛的目的是追求一種“自我”與“他者”相關(guān)聯(lián)性的“幸福”存在，那么儒家道德之社會正義觀的通俗化表述應(yīng)為：一個人的行為，只有以促這種關(guān)聯(lián)性“幸?！睘閯訖C，才是道德的、正義的行為，即便它是從“親親”開始。反之，如果從“親親”開始，阻礙或限制了這種關(guān)聯(lián)性幸福的形成，那就不是正義的行為。所以，在源自儒家“仁愛”倫理的正義觀中，那種反映人際間之普遍關(guān)聯(lián)性的“平等幸?！痹瓌t要優(yōu)先于人際間之特殊關(guān)聯(lián)性的“親近差異”原則。這就意味著即便人們是處于一種特殊關(guān)聯(lián)性的“親近原則”之中，其行為也必須以增加他人幸?；蛑辽僖圆粨p害他人幸福為目的，該行為動機才是道德的、正義的，否則為了“親近之人”的幸福最大化而損害“疏遠之人”的幸福，其行為動機就是不道德的、不正義的?？鬃又v的“不患寡而患不均，不患貧而患不安”即蘊涵了一種平等式的幸福主義的正義觀④傳統(tǒng)儒家蘊含的“平等——幸福主義”正義觀與近代西方提倡的“自由-幸福主義”正義觀有學理上的差異，前者建置于人的倫理屬性及其情感動機，后者建置于人的生物屬性及其理性（功利）動機。。

三、斯洛特之關(guān)懷正義觀的當代特殊語境

斯洛特之所以提出一種關(guān)懷倫理視域下的社會正義觀，主要是受當代女性關(guān)懷倫理思想的影響。從當代女性關(guān)懷倫理學來看，“正義”和“關(guān)懷”分別代表男女兩性不同的道德思維原則?！罢x”是男性道德思維的結(jié)果，它適用于以“自我”為中心的個人自由主義及其權(quán)利觀的理論框架；“關(guān)懷”是女性道德思維的結(jié)果，它適用于以“他者”為中心的關(guān)系主義及其責任觀的理論框架。在女性關(guān)懷倫理思想發(fā)展過程中，吉利根（Carol·Gilligan）認為“正義”與“關(guān)懷”的對立標志著男女兩性在道德原則上的對立。之后，諾丁斯（Nel Noddings）、赫爾德（Virginia Held）、霍夫曼（Martin Hoffmann）等人在各自著作中將這兩個道德原則加以繼承和發(fā)揮，由此形成了當代關(guān)懷倫理視閾下“關(guān)懷”與“正義”問題之討論。例如赫爾德說道：“一種‘正義視角’強調(diào)普遍的道德原則和如何應(yīng)用原則到特殊的事例、并且尊重關(guān)于它們的合理論證；一種‘關(guān)懷視角’更注意人們的需要，即人們之間的實際關(guān)系怎樣能維持和修補，并且尊重當作出道德判斷時對所在境況的講述和敏感性。”［2］（P41）

當代關(guān)懷倫理學家對“正義”問題的討論又是源自對羅爾斯“無知之幕”設(shè)計的“正義”理論的批判。在他們看來，以羅爾斯為代表的傳統(tǒng)規(guī)范倫理學雖然擅長于理論的精密設(shè)計，但卻無利于提高現(xiàn)實人們的道德水平，因為“為什么人們，尤其是高技能生產(chǎn)者，會在現(xiàn)實生活中遵守‘差異原則’，而此時他們卻又不受控于‘無知的面紗’，且清楚自己生命中所處的位置？”［3］（P262）的確，現(xiàn)實當中一個明知自己身份、家庭等各方面條件都很優(yōu)越的人是很難選擇那種偏袒于 “最不利者”的正義原則，除非他們有普遍的仁慈之心（這正是德性倫理興起的背景）。反觀女性，長期以來通過自身的行動（例如撫育孩子、照顧老人等活動）來踐行關(guān)懷原則，卻現(xiàn)實地改進了人們的道德水平。所以，他們強調(diào)切實的道德實踐行為優(yōu)先于精致的道德理論本身，自我對構(gòu)成“我——你”關(guān)系的責任和義務(wù)優(yōu)先于個體的自由權(quán)利，人際間依存性的 “關(guān)懷”價值優(yōu)先于人際間分離的“正義”價值，等等。這些都是關(guān)懷倫理學給當代人類帶來的道德新圖景。正是基于此特殊背景，斯洛特在將“女性”主義視角轉(zhuǎn)化為“情感”主義視角之后，力圖將“關(guān)懷”和“正義”內(nèi)在地統(tǒng)一起來，詮構(gòu)了一種關(guān)懷倫理視閾下的社會正義觀。

正義問題是西方政治倫理思想中的核心問題之一。大體來說，西方社會對正義的邏輯思考可分為“自然的正義”和“倫理的正義”兩類。自然的正義強調(diào)人的生物性，提倡人們對個人的天賦才能予以普遍“尊重”，為此它寄希望于通過人的理性設(shè)計（契約）來推動個體對自然權(quán)利（空間）的最大化占有；倫理的正義強調(diào)人的社會性，提倡人們對個人的生命價值予以普遍“尊重”，它通過訴諸人的情感之給予性功能，推動個體對他人、整體之存在的關(guān)懷和認同，對社會弱勢者的關(guān)照?，F(xiàn)實的社會正義往往是這兩種正義邏輯的交織運行，但有時會發(fā)生偏頗。近現(xiàn)代西方社會由于片面推崇人的生物性意義上的正義觀，忽視人的社會性意義上的正義觀，導致人的社會性生存出現(xiàn)危機。自邊沁、密爾將基于功利主義和個人主義背景下的個人幸福觀推廣為一般的社會正義觀（即“最大多數(shù)人的最大幸福”），基于人的生物性意義的正義觀就以個人的自由權(quán)利觀表現(xiàn)出來。當然，隨著個人自由權(quán)利的極端膨脹，這種基于生物性的社會正義并沒有帶來個人的幸福，因為它以抽象地理性契約掩蓋了人之關(guān)聯(lián)性的生存事實。人畢竟也是情感動物，沒有人際之間的情感給予性和接納性，個人的幸福無法感受，倫理的正義也無法給予。這也揭示出了內(nèi)置于現(xiàn)代西方社會的兩大價值危機：個人之幸福與社會之正義。當代西方關(guān)懷倫理學所思考的正是何為個人的幸福和社會的正義問題。

從某種意義上說，羅爾斯的“正義論”也是要調(diào)和這種價值危機。他根據(jù)人的先天自由平等和后天差異之兩大原則，從社會“最不利者”受益最大化的角度來評價一個社會制度的正義問題，充分體現(xiàn)了一種普遍關(guān)切的人道主義精神?！盁o知之幕”中的人雖然是一種純粹理性利己的人，但在現(xiàn)實中，他們又是有缺陷的人，由于無法控制的偶然致因而可能成為“最不利者”。這個“最不利者”，作為一種“中立者”身份，其生命福祉應(yīng)該成為我們每一個人關(guān)切的對象?！白畈焕摺鄙ｌ淼脑黾?，意味著“最利者”（作為關(guān)切者）生命福祉的相對減少。在此意義上來說，作為一種社會制度的制定者，羅爾斯的動機恰好就是斯洛特所期望的那種社會“立法者”的動機，該“立法者”的動機既關(guān)切了自己的生命福祉，又關(guān)切他人的生命福祉，因而更具有一種社會普遍有效性 （而斯洛特只是從道德情感的利他性特征來討論社會正義問題，行為者本人并沒有被放在一個“中立者”的位置，那么行為者本人可能因為這種“正義”制度而犧牲了自己的利益，這就是不全面的關(guān)切。這又退回到他之前反對道德評價——在 “自我”與 “他者”之間——的不對稱性問題上去了）。應(yīng)該說，在理論上，羅爾斯的“正義論”比關(guān)懷倫理視域下的正義論更有說服力，它兼顧了自然的正義和倫理的正義，也兼顧了康德的抽象主義方法（純粹理性）和密爾的功利主義（趨利避害）價值取向，不失為基于仁慈動機的正義觀之現(xiàn)實妥協(xié)形式之一。但是，關(guān)鍵是“無知之幕”中都是沒有絲毫情感的人，所以，羅爾斯的“正義”理論——作為近現(xiàn)代西方政治倫理思想的集大成——只推崇了人的道德算計能力，卻絲毫沒有開發(fā)人的社會情感價值，這正是以斯洛特為代表的當代西方關(guān)懷論者在心理上最不能接受的地方，故關(guān)懷倫理學領(lǐng)域產(chǎn)生了所謂的“關(guān)懷”與“正義”如何統(tǒng)一的問題。

［1］Michael A Slote:Morals from Motives[M].New York:Oxford University Press,2001.

［2］弗吉尼亞·赫爾德.關(guān)懷倫理學[M].苑莉均 譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

［3］馬丁·L·霍夫曼.移情與道德發(fā)展：關(guān)懷和公正的內(nèi)涵[M].楊韶剛 譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

Is Social Justice in the Vision of Care Ethics Acceptable?——A Critique to the Justice in Slote's Care Ethics

FANG De-zhi
（School of Politics-Law,Wenzhou University，Wenzhou 325035，China）

Based on his care virtue ethics,Michael Stoles deduces a perspective of social"justice",one "care"-inclined motive legal procedural type,and argues that a society will be just as long as its state legislators and judiciaries duly carry out their duties under the motive of care.That theory is hardly applicable in practice,because under the motive of"care" the said personnel tend to carry out their duties with preference to the close and intimate interests,hence leading to unfair treatment between members within a nation.In addition,nations in the international community may be also unfairly treated as the legislators and judiciaries will consider their own national interests first,hence impeding consensus on international issues.Only legislation and judiciary under the non-inclined motive of benevolence can guarantee fairness and justice within and between nations.Slote's care-based justice,a conciliation for the binary opposition between care and justice in contemporary feminist care-ethics,is not theoretically persuasive.

Michael Slote;care-based justice;moral emotionalism

B82-0

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2015．06．008

1674-8107（2015）06-0044-05

（責任編輯：韓 曦）

2015-09-25

國家社科基金項目“當代西方情感主義倫理思想研究”（項目編號：15BZX095）；教育部人文社科研究青年項目“情感主義視域下的道德知識學研究”（項目編號：13YJC720011）。

方德志（1979-），男，安徽舒城人，講師，哲學博士，主要從事哲學——倫理學研究。