于艷玲

提起政治文化，每個(gè)國家的表現(xiàn)是不相同的，有這樣一個(gè)有趣的說法：面對一頭大象，上帝讓這星球上每個(gè)民族的人寫出一篇描述性論文。于是，德國人寫出厚厚一本書，題目叫《大象在生物學(xué)分類中的位置及其哲學(xué)意味》；英國人也寫了一本書——《論大象的紳士風(fēng)度》；法國人寫的是一本小冊子《大象的愛情》；日本人寫得最厚，總共寫了三大冊《大象研究資料匯編》；最后輪到中國人了，中國人很簡約，很概括，大道至簡，寫的是《象、相、像考》。這雖說是個(gè)笑話，而它反映了不同國家民族文化的特點(diǎn)和本質(zhì)。那么我們?nèi)绾蝸砜创兄黠@的“模糊性”特征的政治文化呢？

政治文化研究的開山鼻祖阿爾蒙德曾對政治文化做過經(jīng)典定義：政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。這個(gè)政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)的進(jìn)程所形成的。人們在過去的經(jīng)歷中形成的態(tài)度類型對未來的政治行為有著重要的強(qiáng)制作用。政治文化影響各個(gè)擔(dān)任政治角色者的行為、他們的政治要求內(nèi)容和對法律的反應(yīng)。①柯黎鵬：“法國政治文化：觀念中的政治”，《科教導(dǎo)刊》，2010，第1期，第160頁。從政治文化入手，我們才可以看出法國大革命中與眾不同的一面，了解法蘭西民族在歷史上形成的關(guān)于政治的“態(tài)度型式”，才可以從詭譎多變的歷史事件中，發(fā)現(xiàn)其與眾不同的民族心理特質(zhì)和文化特征，看到它對政體框架和國家發(fā)展的影響。

一、法國的政治文化特點(diǎn)

從法國人的民族性格中我們可以看出其政治文化特點(diǎn)，他們“既崇尚理性，又熱情奔放、富于幻想，常常容易耽迷于不切實(shí)際的空想，陷入非理性的狂熱”。①高毅：《法蘭西風(fēng)格：大革命的政治文化》。浙江：浙江人民出版社，1991，第110頁。法國的民族性格在大革命中得到了很好的展現(xiàn)，攻陷巴士底獄，將國王路易十六推上斷頭臺(tái)，羅伯斯庇爾的恐怖政策，熱月政變后恢復(fù)帝制，每一次事件無一不是浩浩蕩蕩、熱血澎湃進(jìn)行的，他們“愛走極端”，不受控制，將血腥、恐怖、暴力發(fā)揮到極致，在革命口號和理性原則的刺激下，他們將心中對現(xiàn)實(shí)不滿的怒火發(fā)泄到自己的行為中，群體的盲目和無意識地推動(dòng)革命向前發(fā)展，不同階級輪番上臺(tái)執(zhí)政，采用不同的政體，直到拿破侖恢復(fù)帝制。但毫無疑問的，正如高毅在《法國式革命暴力和現(xiàn)代中國政治文化》里所說的，“這種革命的結(jié)果帶來了專橫的意識形態(tài)統(tǒng)治，或者說帶來了一種集權(quán)統(tǒng)治”。

法國位于歐洲西部，三面環(huán)海，不僅有海上交通的便利，而且還充分享受著大西洋的暖流和地中海的陽光，不僅擁有高山和丘陵，更擁有大片平原和耕地，被譽(yù)為“歐洲的糧倉”。這樣得天獨(dú)厚的地理和交通環(huán)境使得法國很早就成為歐洲的思想、政治和文化中心。法國較早形成民族國家，建立起強(qiáng)大的中央集權(quán)制度，因此悠久的歷史傳統(tǒng)使法國的政治學(xué)說、運(yùn)動(dòng)和制度具有一定的“典型性”。馬克思曾說：“法國是這樣一個(gè)國家，在那里歷史上的階級斗爭，比起其他各國來每一次都達(dá)到更加徹底的結(jié)局；因而階級斗爭借以進(jìn)行、階級斗爭的結(jié)果借以表現(xiàn)出來的變換不已的政治形式，在那里也表現(xiàn)得最為鮮明。法國在中世紀(jì)是封建制度的重心，從文藝復(fù)興時(shí)代起是統(tǒng)一的等級君主制的典型國家，它在大革命時(shí)期粉碎了封建制度，建立了純粹的資產(chǎn)階級統(tǒng)治，這種統(tǒng)治所具有的典型性是歐洲任何其他國家所沒有的?！雹赱德]恩格斯：“‘路易·波拿巴的霧月十八’第三版序言”，載《馬克思恩格斯選集》。北京：人民出版社，1972。法國政治制度之所以充滿了典型性，源于大革命中人民大眾登上歷史舞臺(tái)，成為革命中最活躍的因素之一，他們的參與構(gòu)成了法國激進(jìn)、熱情、理想主義的政治文化特點(diǎn)。具體說來，法國政治文化有如下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：

（一）激進(jìn)主義

法國自從1789年到1870年，短短的八十一年中，法國竟爆發(fā)了四次革命，經(jīng)歷過君主專制、君主立憲制、帝國制、民主共和制的頻繁更迭。起義，恐怖，革命與反動(dòng)，內(nèi)戰(zhàn)與衛(wèi)國戰(zhàn)爭，把近代法國攪得天翻地覆、滿目瘡痍，大革命的浪潮沒有為法國帶來穩(wěn)定和繁榮，相反，革命卻助長了一種激進(jìn)傾向，打著“天賦人權(quán)”、“人人生而平等”的旗號衍生出一種不斷破舊立新的熱情。大革命創(chuàng)造出一種對起義的幻想，使法國人兩百年來不斷想通過造反來實(shí)現(xiàn)自己的愿望?！胺▏嗽诠亲永锊桓视谌粘Ｉ詈蜕鐣?huì)政治的現(xiàn)狀，這種不滿足就像一堆干柴，一遇到火星便會(huì)形成難以撲滅的火焰。與英國人不同，法國人缺少改革和妥協(xié)的文化。在法國，一方面是崇尚社會(huì)戰(zhàn)爭的社會(huì)要求；另一方面是熱衷保持現(xiàn)狀的政府。在這兩個(gè)極端之間，很難找到進(jìn)行深刻改革的空間。”①鄺楊、馬勝利：《歐洲政治文化研究》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012，第118頁。

（二）對平等的熱情

法國人的熱情體現(xiàn)在他們對平等的熱情，促使革命者與舊世界徹底決裂。托克維爾在《舊制度與大革命》中寫道：法國人想在自由中獲得平等，如果在自由中得不到，他們寧可在奴役中得到它。也就是說，在法國人的思想觀念里，平等的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自由的價(jià)值，為了平等，寧舍自由。但是，“這種不受時(shí)效約束的權(quán)利平等觀念顯然是虛幻的，這種超階級的狂熱，脫離現(xiàn)實(shí)的絕對平等，反而會(huì)抹殺自由的價(jià)值，使人們求助于某種權(quán)威的力量?！雹谕鹾骸皽\談?wù)挝幕蛩貙τ谡沃贫鹊挠绊憽杂ⅰ⒎?、美三國為例”，《法制與社會(huì)》，2009，第2期，第197頁。我們可以看到，法國政體從君主制被推翻，到建立君主立憲，再到共和制，最終還是回歸到了專制制度。

有一段在大革命時(shí)期耳熟能詳?shù)母柚{能夠反映這種對平等追求的狂熱：把高個(gè)兒截短，把矮個(gè)兒拉長，大家個(gè)頭一般高，人間天堂樂無疆。舊法國封建特權(quán)的典型性和頑固性，導(dǎo)致了法國革命平等觀異乎尋常的絕對化，但這種平等的絕對化又充滿著危險(xiǎn)性，因?yàn)檫@種絕對化的平等觀不僅極其虛幻，而且很容易危及資產(chǎn)階級本身的安全，資產(chǎn)階級在實(shí)踐后不禁驚呼與感嘆“絕對的平等是一種空想”。

（三）理想主義

法國大革命的爆發(fā)，需要有良好的組織和動(dòng)員，需要有充足的思想輿論準(zhǔn)備和社會(huì)基礎(chǔ)，而法國的文人們正好擔(dān)當(dāng)起這一職責(zé)，大旗一揮，民眾云集響應(yīng)。這些文人們大多都對封建專制制度有著一種深切的痛恨和排斥，他們義憤填膺地批判社會(huì)不平等，怒斥統(tǒng)治階級對民眾的壓制和罪惡，同情人民的疾苦，沉湎于理想社會(huì)，虛構(gòu)未來世界的美好，而且這種情緒越是慷慨激昂，越能引發(fā)人民的共鳴?！白骷覀儾粌H向進(jìn)行這場革命的人民提供了思想，還把自己的情緒賦予人民。全體國民接受了他們的長期教育，沒有任何別的啟蒙老師，對實(shí)踐茫然無知，因此，在閱讀時(shí)，就染上了作家們的本能、性情、好惡乃至癖性，以致當(dāng)國民終于行動(dòng)起來時(shí)，全部文學(xué)習(xí)慣都被搬到政治中去”。③[法]托克維爾：《舊制度與大革命》。北京：商務(wù)印書館，2012，第187頁。人們對現(xiàn)實(shí)狀況毫無興趣，他們想的是將來可能會(huì)怎樣，他們終于在精神生活的世界里建造起來那個(gè)理想國家了。

二、法國政治文化形成的因素

為什么法國人的行為如此沖動(dòng)激進(jìn)，缺乏冷靜呢？為什么法國不像美國那樣，在革命的洗禮下，變得自由和富強(qiáng)，卻加劇了政體的動(dòng)蕩和騷亂？這主要是還是因?yàn)榉▏鴮φ蔚脑O(shè)計(jì)多是紙上談兵，存在著明顯的政治觀念和政治實(shí)踐脫離的現(xiàn)象。不像繼承英國模式和英國經(jīng)驗(yàn)的美國人，法國人光靠啟蒙思想家的大聲疾呼，在文學(xué)之士銳利的筆鋒下一味批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)，倡導(dǎo)“公意”、“自由平等”，腦海中卻沒有一個(gè)具體的可操作的方案。在模糊、抽象、先驗(yàn)的理性原則和理想主義的指導(dǎo)下，他們斗志昂揚(yáng)，易怒且具攻擊性，宣告與舊制度勢不兩立?！坝捎诜▏顺两诔橄蟮拇蠖恼斡^念從而缺乏政治實(shí)踐，更由于它對公意和純質(zhì)性、透明性政治的追求使其反對一切政黨和中間自治組織，致使法國中間自治組織的嚴(yán)重缺乏，沒有這些中間自治組織的活動(dòng)，正如帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書中所闡釋的，參與型的公民文化是很難形成的”①柯黎鵬：“法國政治文化觀念中的政治”，《教科導(dǎo)刊》，2010，第1期，第160頁。，也使法國社會(huì)產(chǎn)生出極端的分化現(xiàn)象，一旦民眾參與革命，他們會(huì)任由腦海中的觀念胡作非為，這也體現(xiàn)了法國政治文化中激進(jìn)、熱情和情緒化的特點(diǎn)。具體來看，法國政治文化的形成有以下幾個(gè)因素：

（一）啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響

法國大革命無疑是革命史上值得濃墨重彩的一筆，它對 18世紀(jì)歐洲秩序的影響非同小可，可從革命的結(jié)果來說，它是一次失敗的革命。它的失敗源于它政治經(jīng)驗(yàn)的缺乏卻又喜愛幻想追求完美的政治文化屬性，啟蒙運(yùn)動(dòng)為這種理想主義和追求完美的情愫奠定了基礎(chǔ)。而作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的主力軍，法國文人們反感君主政體，極力將統(tǒng)治者的經(jīng)驗(yàn)從國家政治生活中排除出去，“知識和幸福沒有完成聯(lián)姻”，但這種做法卻贏得了法國人民的青睞。那些從不卷入日常政治，沒有絲毫權(quán)力，也不任任何公職的文人，如今放棄埋頭研究純哲學(xué)或美文學(xué)，開始關(guān)心與政府有關(guān)的各種問題，終日談?wù)撋鐣?huì)的起源、公民的原始權(quán)利和政府的原始權(quán)利，由于決心要與舊制度決裂，文人們堅(jiān)決抵制舊的國家機(jī)器和政體形式，不斷嘗試探索新的政治方案，于是出現(xiàn)了政體更迭頻繁的現(xiàn)象。其中，以盧梭為代表的“公意”、“主權(quán)在民”理論深入人心，他的學(xué)說強(qiáng)調(diào)“先驗(yàn)的政治的道德性目標(biāo)”，其批判社會(huì)異化的理論和為反異化而建立理想國的主張點(diǎn)燃了法國民眾們建設(shè)新制度、摧毀舊制度的熱情。在盧梭的思想中，他對政治實(shí)踐并不推崇，還認(rèn)為統(tǒng)治者和個(gè)人之間的“中間人”會(huì)影響公意的表達(dá)，因而，不承認(rèn)政黨、利益集團(tuán)等中間團(tuán)體的合法性，以至于法國的政黨、利益集團(tuán)等組織發(fā)展欠缺，如政黨體制不完善，無法形成穩(wěn)定多數(shù)派，利益集團(tuán)數(shù)量也較少等等，這樣他們就不能很好地組織公民的政治參與。另外，他反對代議制，倡導(dǎo)直接民主制，認(rèn)為總統(tǒng)是全體公民選舉出來的，是公意的代表。這些觀點(diǎn)都引導(dǎo)了法國政治觀念的傾向，使民眾更為相信政治理念，而不是重視政治實(shí)踐。約翰·亞當(dāng)斯曾評價(jià)這些啟蒙思想家，說伏爾泰是個(gè)“撒謊者”；盧梭是個(gè)“紈绔子弟”和“好色之徒”；烏托邦理論家孔多塞是個(gè)“騙子”和“白癡”；達(dá)朗貝是個(gè)“寄生蟲”和“虱子”；杜爾哥是個(gè)缺乏“判斷力和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的政治家”，他們不僅對持續(xù)大民主制度的創(chuàng)造沒有任何貢獻(xiàn)，還在把歷史推向后退。②[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》。北京：商務(wù)印書館，1980，第55頁。這種評價(jià)是片面的，但是確實(shí)體現(xiàn)了法國人過于理想、追求完美的民族特性和文化特質(zhì)。

（二）高度集權(quán)的中央專制體制的影響

對于中央集權(quán)制，托克維爾曾說它“不是大革命所帶來的，而是一種舊制度的產(chǎn)物”，“只有它才能維系大革命所建立的新社會(huì)”。法國的中央集權(quán)專制體制由來已久，“占法國人口四分之一的三級會(huì)議各省地處偏遠(yuǎn)地區(qū)。在這些省份里，僅僅有兩個(gè)省真正具有自由權(quán)”，公民的權(quán)利得不到保障。除此之外，國王設(shè)立御前會(huì)議，將所有權(quán)力集中起來，是國王意志的代表，雖然御前會(huì)議有權(quán)力，但是“它從來不怎么張揚(yáng)”，組成人員都是“身份卑微的小人物或普通人，而不是什么大領(lǐng)主”，同時(shí)作為管理國家日常事務(wù)的總監(jiān)和作為外省代理人的總督，這些職位具有很大的權(quán)力，但是大多由平民擔(dān)任，而不是掌握在貴族手中，這樣國王便瓦解了貴族的統(tǒng)治權(quán)。國王通過官僚制將一切權(quán)力掌握在自己的手中，把權(quán)力觸角延伸到每一個(gè)人的身上，控制著帝國所有人的一舉一動(dòng)。它使得所有階級和所有的人都相互分離，為的是使自己能夠更好地統(tǒng)治。它高高在上，其他人只能仰望它服從它。正是因?yàn)榉▏碎L期受專制主義的荼毒，缺乏政治權(quán)利和自由，它們便對舊體制產(chǎn)生出深深的仇恨和抵制，對于王權(quán)的高度集中無法容忍，因此并不像英國資產(chǎn)階級民主革命的相互妥協(xié)，也不像美國獨(dú)立戰(zhàn)爭簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，注定法國人的革命是暴風(fēng)驟雨式的。

另外，從革命中所追求的價(jià)值理念而言，法國人似乎更要求平等，對平等的渴望成為公民和社會(huì)的一致愿望，出于對平等的呼吁使公民在革命中有了相同的革命目標(biāo)和任務(wù)。18世紀(jì)的法國，仍保留了中世紀(jì)界限森嚴(yán)的等級制度。法國全國居民被劃分為三個(gè)等級，第一等級是天主教僧侶，第二等級是貴族，其他人屬于第三等級。第一、第二等級的貴族、僧侶只占全國人口的2%，卻占有全國35%的土地。托克維爾說：“18世紀(jì)的法國人民的處境比 13世紀(jì)的農(nóng)民的處境更為惡劣”。惡劣的處境導(dǎo)致法國人對“平等”的要求特別強(qiáng)烈，其在啟蒙運(yùn)動(dòng)中的口號就是“人人生而平等”，對自由的要求是伴隨對平等的要求出現(xiàn)的，并不十分強(qiáng)烈，但是這種對平等的狂熱而又畸形的追求，最終還是導(dǎo)致了一個(gè)集權(quán)政治的出現(xiàn)。

（三）無神論、不信教傾向的影響

無神論、不信教傾向也是法國民眾熱情推動(dòng)大革命的動(dòng)力來源。托克維爾在《舊制度與大革命》里說，“除法國外，任何地方的非宗教意識均尚未成為一種普遍而強(qiáng)烈的、不寬容也不壓制人的激情”。①[法]托克維爾：《舊制度與大革命》。北京：商務(wù)印書館，2012，第190頁。從歷史上看，當(dāng)人們對宗教進(jìn)行強(qiáng)烈抨擊的時(shí)候，這種抨擊的熱情大多來自對新宗教的忠誠，而“法國的民眾帶著滿腔的憤怒去抨擊基督教，但是并沒有嘗試用另外的宗教來代替基督教”。原因在于法國的文人們對基督教的極力反對。首先，教會(huì)用以管理自身的各項(xiàng)法則，是文人們想要在俗世的政府中推行的規(guī)則的障礙，教會(huì)體制是國家體制的靠山和榜樣，要想改變國家體制，就一定要把教會(huì)體制毀滅掉。其次，教會(huì)總是試圖將政府的罪孽進(jìn)行掩蓋和漂白，讓政治勢力中的罪惡變得神圣，對教會(huì)進(jìn)行攻訐，必定會(huì)引發(fā)民眾的激情。再次，從文人們個(gè)人角度出發(fā)，教會(huì)的主要職責(zé)就是檢查和管制他們的著作，并且每天和他們作對，因此，文人們?yōu)榱司S護(hù)自己的權(quán)利也號召民眾起來反對教會(huì)。最后，教會(huì)在法國是最明顯最薄弱的一環(huán)，其將權(quán)力建立在信仰而不是制度基礎(chǔ)上，根基不穩(wěn)。正是文人們的提倡和大肆反對，法國社會(huì)掀起一股巨大的聲討教會(huì)的運(yùn)動(dòng)，無神論成為占據(jù)優(yōu)勢的熱情。

無神論的影響，在托克維爾看來，不是“讓人腐朽或者品格低下”，而是讓人“精神錯(cuò)亂”。在宗教拋棄了靈魂的時(shí)候，并不會(huì)像通常那樣出現(xiàn)讓心靈空蕩無所依的狀況，而是讓心靈在那一刻充斥著情緒和意志，補(bǔ)充了原來宗教所占有的空間，讓心靈暫時(shí)不會(huì)沉淪下去。法國人不信教，但是他們保留著他們對自己的信仰。“他們相信他們自己。他們不懷疑人類的可能完美性和力量，一心熱衷于人類的光榮，相信人類的美德。他們把這種驕傲自信心化為他們自己的力量。誠然，驕傲自信心常常導(dǎo)致錯(cuò)誤，但沒有它，人民只能受奴役；他們從不懷疑他們的使命是要改造社會(huì)，使人類新生。對于他們，這些情感和熱情已變成一種新宗教，它產(chǎn)生了宗教所產(chǎn)生的某些巨大效果，使人們擺脫個(gè)人利己主義，崇尚英雄主義和忠誠，使人們經(jīng)常胸襟開闊，不斤斤于一般人計(jì)較的秋毫得失?！雹賉法]托克維爾：《舊制度與大革命》。北京：商務(wù)印書館，2012，第196頁。有不少學(xué)者沒有單獨(dú)討論這種無神論、不信教傾向的影響，但筆者認(rèn)為這正好是法國大革命激進(jìn)和熱情的重大影響因素，這對理解法國人推翻一切的勇氣和信念是有幫助的。

（四）法國社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響

法國的社會(huì)各階級彼此分離到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，可是他們之中也沒有一個(gè)人希望改變他們處于相同附屬地位這一情況，努力拉近各階級間的距離，使其連為一個(gè)整體。托克維爾比較了英法兩國貴族的不同，他指出英國貴族可以為維護(hù)自己的統(tǒng)治地位做任何事，而法國貴族卻依賴國王的免稅特權(quán)生活，只保有名利，喪失了統(tǒng)治地位。而從法國的農(nóng)民生活來看，他們遭受著最殘酷的對待，相較于 13世紀(jì)法國農(nóng)民的境況，他們過得更加悲慘，鄉(xiāng)村里的農(nóng)民一旦賺到錢之后馬上跑到城市買官，有學(xué)識的人也盡量往城市跑，農(nóng)民就這樣和上層階級分成了兩部分，他們成為被拋棄的階層，雖然不再向以前受到殘酷的暴政，但是卻也不會(huì)受到任何開解和幫助。他們享有自由權(quán)，但是他們的愚蠢程度跟他們的農(nóng)奴先人不相上下，而在貧困程度上，他們簡直有過之而無不及。窮人和富人在共有的利益、怨言和事務(wù)差不多完全消失之后，二者從此就斷絕了往來。法國貴族階級執(zhí)意要割斷與別的階級的關(guān)聯(lián)，最終，別的階級擔(dān)負(fù)了絕大多數(shù)公眾征稅，貴族卻一身輕，可是他們的經(jīng)濟(jì)狀況也愈來愈低下，旁人對此一無所知，理都不理。資產(chǎn)階級呢，他們雖然越來越富裕，成為一個(gè)有內(nèi)涵的階層，可是他們卻一直跟農(nóng)民和農(nóng)民的貧窮保持距離，他們想創(chuàng)造不平等，以維護(hù)自己的利益，他們并未密切聯(lián)系農(nóng)民。資產(chǎn)階級是從農(nóng)民發(fā)展起來的，但他們卻將農(nóng)民完全當(dāng)成了陌生人。當(dāng)資產(chǎn)階級把武器送到了農(nóng)民手上時(shí)，他們才察覺自己已經(jīng)在不經(jīng)意間激起了平民階層的熱情，但他們根本沒有能力掌控這種熱情來做平民階層的領(lǐng)導(dǎo)者，最后使得革命形勢不受控制。資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)革命能力的欠缺和農(nóng)民長久以來被隔離、被壓迫的情況，使得占人口大多數(shù)的貧窮的農(nóng)民階級對其他階級的仇恨和無知加深，一旦他們被動(dòng)員起來參加革命，其破壞力、其不計(jì)后果的做法，加深了法國政治文化中的激進(jìn)、熱情和情緒化。

結(jié)語

思想、體制、宗教、社會(huì)結(jié)構(gòu)這四方面因素，孕育了法國大革命激進(jìn)、熱情、理想主義的政治文化，造成了法國政治體制長期的動(dòng)蕩和不穩(wěn)。隨著時(shí)間的推移，雖然這些政治文化仍然在某種程度上或多或少地影響著法國人民的生活，對于塑造法蘭西民族個(gè)性也是不能忽視的因素，但是，由于法國在面臨全球化浪潮和民主化改革的進(jìn)程，其在本國國情基礎(chǔ)上，不斷吸收和借鑒其他國家的政治經(jīng)驗(yàn)和政體形式，使之在法蘭西第五共和國后形成較為穩(wěn)定的政體形式，政治文化的特性還將延續(xù)下去，影響法國人的處事方式和政治習(xí)慣。