韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

論辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)的制約

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

古代中國的辯護(hù)權(quán)順從于裁判權(quán)，近現(xiàn)代中國辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)有了一定的影響，但力度有限。在司法審判中，辯護(hù)權(quán)應(yīng)與裁判權(quán)形成制約關(guān)系。在司法實踐中，辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)的制約存在三種模式：訴權(quán)控制模式、裁判權(quán)控制模式和訴權(quán)影響裁判權(quán)模式，綜合考量這三種模式的利弊，當(dāng)前的合理選擇是設(shè)置實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的最低保障程序。

辯護(hù)權(quán)；裁判權(quán)；權(quán)利制約

辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)是司法審判過程中不可或缺的因素，它們分別由不同的訴訟主體所享有。辯護(hù)權(quán)的行使目的主要在于減輕或去除當(dāng)事人的刑事責(zé)任，而裁判權(quán)的行使雖然應(yīng)當(dāng)奉行居中裁定的原則，但是司法審判的過程畢竟是追究被告人刑事責(zé)任的過程，因此裁判權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間勢必存在張力。同時，享有裁判權(quán)的一方在司法審判中相對于享有辯護(hù)權(quán)的一方處于強(qiáng)勢地位，故辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)的制約顯得極為困難。

一、追本溯源——辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的歷史考察

在制度發(fā)展史中，歷史與現(xiàn)實的糾葛始終存在。中國特色社會主義法律體系中相關(guān)法律制度適合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會生活，但也與傳統(tǒng)中的法律制度有著千絲萬縷的聯(lián)系。故探究辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系時，追本溯源實有必要。

（一）古代中國訴訟模式中辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系

現(xiàn)代法律學(xué)者將古代中國的法律傳統(tǒng)整合、歸結(jié)為一個歷史性的法系——中華法系，其對中國的直接影響達(dá)數(shù)千年之久?！叭魏紊鐣贫榷际且欢ㄈ巳旱纳罴o(jì)律。”中華法系下的法律制度自然要被生活在古代中國的人們所遵守，這樣的制度甚至可以約束皇權(quán)。在中華法系訴訟模式中，裁判權(quán)與行政權(quán)不分，由行政官員處理司法事務(wù)，裁判權(quán)與行政權(quán)統(tǒng)一于一人。在此背景下，古代中國官吏所享有的裁判權(quán)力極為強(qiáng)大。當(dāng)然，古代統(tǒng)治者也并非任由地方官吏隨意行使裁判權(quán)，其對官吏的裁判權(quán)也是有所制約的。例如，宋朝所設(shè)立的御史臺“除行使監(jiān)察職能外，也被賦予了審判監(jiān)督職能”。但是，官吏的權(quán)力是絕對凌駕于受審人及其訟師之上的，加之古代中國對訟師職業(yè)的歧視，在當(dāng)時的歷史環(huán)境下，辯護(hù)權(quán)根本無法對裁判權(quán)形成任何制約關(guān)系。因此，在古代中國的訴訟模式中，辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)是一種前者順從于后者的關(guān)系。

（二）近現(xiàn)代中國訴訟模式中辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系

封建制度消亡后，中國的法律制度進(jìn)入近現(xiàn)代軌道，但畢竟經(jīng)歷了幾千年的封建社會，歷史的印跡還難以在短期內(nèi)完全抹去。無論是近代還是現(xiàn)代，也無論是在何種政治勢力的統(tǒng)治下，中國的法律制度依舊帶有中華法系的某些影子，直至今日仍是如此。中華人民共和國建立后，新中國律師的第一次亮相是在1976年審判“四人幫”時，彼時建國已近30年，由此可見律師之地位如何。隨著改革開放政策的實行，我國不但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了巨大成就，也在法治建設(shè)上邁出了堅實步伐。如今律師的辯護(hù)權(quán)不斷得以加強(qiáng)，已初步顯現(xiàn)出對裁判權(quán)一定的制約作用。但是，這樣的制約關(guān)系還是非常薄弱的，古代中國的法律傳統(tǒng)也依舊影響著當(dāng)代中國的法治環(huán)境，律師的辯護(hù)權(quán)還未完全得到充分保障。

二、發(fā)展方向——辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)

刑事司法審判由法官居中裁定，公訴方與被告方針對案件事實與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，最終由法官做出被告人有罪或無罪的判決。在這一過程中，辯護(hù)權(quán)與公訴權(quán)自然是相互制約的，那么辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)之間是否也應(yīng)存在一種制約關(guān)系呢？回答是肯定的。雖然裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)保持中立，但是在司法審判的過程中，辯護(hù)方往往需要請求法官實施符合本方利益的司法行為，利于本方辯護(hù)權(quán)的行使。此時，法官是否同意辯護(hù)方的請求并不完全取決于法律的具體規(guī)定，有時需要結(jié)合具體事實進(jìn)行自由裁量才能最終確定。對法官自由裁量權(quán)的規(guī)范途徑有許多，行使辯護(hù)權(quán)便是規(guī)范途徑之一。法官是否同意辯護(hù)方的請求，不能任意為之，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方一定的權(quán)利來制約法官的自由裁量權(quán)，并設(shè)置一定的救濟(jì)途徑，以應(yīng)對辯護(hù)方的請求得不到支持時可以尋求進(jìn)一步的解決途徑。這便是辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)然的關(guān)系狀態(tài)，即辯護(hù)權(quán)在服從裁判權(quán)居中裁定案件的同時，也能夠?qū)Σ门袡?quán)加以制約，以防止裁判權(quán)的濫用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這樣的制約關(guān)系是有積極意義的。律師的辯護(hù)權(quán)要想真正得到保障，就必然重視律師所提出的訴訟請求。即便法官最終認(rèn)為請求不合理而不予支持，也應(yīng)履行一定程序后再做出決定。

三、立足現(xiàn)實——辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式審視

就理論而言，辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)對裁判權(quán)起到合理的制約作用。但在司法實踐中，出于立法規(guī)定與司法習(xí)慣等方面的原因，辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)進(jìn)行制約的實際情況非常復(fù)雜，不能一概而論。辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)的制約關(guān)系大體上分為三種模式。

（一）訴權(quán)控制模式

對于辯護(hù)權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的處理，易形成一種約定俗成的印象，即在司法審判的過程中，由被告方提出申請，法院根據(jù)申請做出是否準(zhǔn)許的決定。此時，法院對是否準(zhǔn)許被告方提出的訴訟請求享有不同程度的自由裁量權(quán)。但是，如果認(rèn)真地考察一下被告方行使訴訟權(quán)利的方式，便能發(fā)現(xiàn)至少在一部分訴訟請求上，被告方在提出請求后，法院基本上既不會拒絕受理，也不會駁回訴訟請求，而會支持請求，甚至是無條件地支持。這便是訴權(quán)控制模式。在此模式下，律師的辯護(hù)權(quán)對法官的裁量權(quán)具有絕對的影響作用。在實踐中，處于此模式下的辯護(hù)權(quán)大體包括：其一，上訴權(quán)。對于一審裁判，法律規(guī)定了被告方能夠在特定期限內(nèi)上訴。如果被告方在特定期限內(nèi)上訴，則針對此項訴訟請求，二審法院必須無條件支持。其二，簡易程序選擇權(quán)。在基層法院受理的刑事案件中，如果被告人主動提出適用簡易程序，則法院會按照簡易程序?qū)徖戆讣?。而在被告人提出適用簡易程序后，又打算重新適用普通程序，則法院會重新適用普通程序。即無論在簡易程序選擇適用上，還是在簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)化上，被告人的請求往往會得到法院支持。其三，閱卷權(quán)。辯護(hù)律師的閱卷權(quán)是被我國法律明文規(guī)定的，在審判開始前，辯護(hù)律師所提出的閱卷請求，人民法院往往都會予以支持，律師還有權(quán)摘抄與復(fù)制有關(guān)案卷材料。

（二）裁判權(quán)控制模式

與訴權(quán)控制模式形成鮮明對比的是另一種模式——裁判權(quán)控制模式，這是一種辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)缺少實質(zhì)性制約的模式。在此模式下，被告方所提出的各種訴訟請求，對于法官行使司法裁判權(quán)基本上不會產(chǎn)生影響。通常情況下，法官對于訴訟請求既不將其納入裁判的對象中，也很少做出支持該訴訟請求的決定。即便是在極個別的情況下，法官做出有利于被告人的決定，也與被告人和律師的辯護(hù)活動沒有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，只是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。在司法實踐中，此模式的辯護(hù)權(quán)主要包括兩種：其一，死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)。我國為慎重適用死刑而建立了較為完善的系統(tǒng)性機(jī)制，其中包括死刑復(fù)核制度。在法院判處被告人死刑的情況下，該刑事案件必須提交最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核，履行相關(guān)程序。死刑復(fù)核程序雖名曰“程序”，在具體的制度設(shè)計上，最高人民法院在審理過程中，既不開庭審理，也很少當(dāng)面聽取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，主要依靠閱卷和訊問被告人等方式來最終做出是否同意判處死刑的裁定。因此，一般情況下，進(jìn)入死刑復(fù)核程序的案件，律師在案件中所起的作用非常有限。在實踐中，律師往往會向最高人民法院提交一份書面辯護(hù)意見，律師的行為也僅能如此。最高人民法院最終做出的裁定，無論是否同意核準(zhǔn)死刑，都不會將律師所提交的書面辯護(hù)書內(nèi)的辯護(hù)意見寫入裁定書中。因此，此時律師的辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)幾乎不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。其二，一審和二審過程中部分程序的請求權(quán)。在一審和二審過程中，法院對被告方提出的諸多程序上的訴訟請求，常做出不予支持的決定，并且不提示任何理由。例如，在庭審過程中，律師申請休庭，向法官要求與被告人進(jìn)行單獨的協(xié)商與交流，在司法實踐中法庭往往會直接加以駁回，或者辯護(hù)方提出變更強(qiáng)制措施的申請，法院也往往會直接拒絕。

（三）訴權(quán)影響裁判權(quán)模式

在保障被告方有效行使辯護(hù)權(quán)的方面，上述第一種訴權(quán)控制模式賦予被告方的是絕對的訴訟控制力，第二種裁判權(quán)控制模式卻使法院獲得了較大的自由裁量空間。上述這兩種模式往往不屬于我國辯護(hù)制度的常態(tài)。在司法實踐中，被告方在提出訴訟請求后，法官一般均會進(jìn)行受理和審查，然后做出是否準(zhǔn)許請求的決定。這種模式便是訴權(quán)影響裁判權(quán)模式。被告方對法院的裁判行為所能施加的影響力會有強(qiáng)弱之分，同時，發(fā)揮影響的方式也不盡相同。訴權(quán)影響裁判權(quán)模式可以細(xì)化為強(qiáng)影響模式和弱影響模式。

1.強(qiáng)影響模式

在此模式下，法院對被告方提出的訴訟請求一般都會加以受理，對其進(jìn)行審查并做出附有理由的決定。換言之，在此種模式下，“被告方的訴訟請求盡管不會對法院的裁決結(jié)論具有決定作用，卻足以對法院的審判過程產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力”。其主要涉及三種辯護(hù)權(quán)：其一，申請回避權(quán)。被告方可以針對審判程序中的法官、陪審員等法庭組成人員申請回避。法院在接到這樣的請求后，往往會中止審判程序，審查實際情況是否符合回避的條件。在法院駁回申請時，法律還賦予了被告方申請復(fù)議一次的權(quán)利。其二，申請采納和解協(xié)議的權(quán)利。在司法程序中，被告方與被害方有時會達(dá)成和解協(xié)議，并提交人民法院。人民法院需對和解協(xié)議的合法性與自愿性進(jìn)行審查，并針對不同情況或拒絕使用和解協(xié)議，或在定罪量刑中充分考慮和解協(xié)議的內(nèi)容。其三，申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。新的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，目前辯護(hù)方在適用該規(guī)則時還會遇到種種阻力。不過單從立法設(shè)計本身來看，申請非法證據(jù)排除的法定程序就是由被告方提出申請后，法院進(jìn)行審查并最終做出是否準(zhǔn)許申請的決定。

2.弱影響模式

如果辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)的制約力較為薄弱，則此模式便是弱影響模式。該模式與裁判權(quán)辯護(hù)模式較為相近，與之不同的是，訴權(quán)弱影響裁判權(quán)模式并不是法官直接駁回被告方的訴訟請求，有時也會做出受理并支持請求的決定，只是這種情況較為少見。在法院拒絕受理請求或受理后不支持訴訟請求時，辯護(hù)方往往缺乏對之進(jìn)行救濟(jì)的途徑。此種模式的辯護(hù)權(quán)在實踐中較為常見：其一，庭審中的證據(jù)調(diào)查權(quán)。在庭審過程中，法律規(guī)定可以通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。這種庭審中的證據(jù)調(diào)查權(quán)多數(shù)情況下得不到保障，很少有法官會支持該請求。其二，申請二審法院開庭審理的權(quán)利。二審法院審理上訴案件既可以開庭審理，也可以不開庭審理。在司法實踐中，二審案件以不開庭審理的情況居多。由于形成了固定的司法習(xí)慣，律師在申請二審法院開庭審理時困難重重。其三，申請證人、鑒定人、專家輔助人出庭做證的權(quán)利。雖然出庭做證制度也經(jīng)過修訂，但是仍面臨適用上的困境，被告人與律師的該項訴訟請求得不到有效保障。其四，申請向偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。這項權(quán)利同樣不符合我國的司法習(xí)慣，“在申請法院調(diào)取那些被偵查部門、公訴部門所掌握的證據(jù)材料問題上，被告方的訴訟請求權(quán)對于法院的裁判權(quán)只能施加十分微弱的影響”。

四、合理選擇——設(shè)置實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的最低保障程序

通過對辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式進(jìn)行考察，不難看出，保障辯護(hù)權(quán)充分并不意味著無限加大辯護(hù)權(quán)的力度，也不能空喊口號要求法院積極回應(yīng)辯護(hù)方提出的各項訴訟請求。在訴權(quán)控制模式下，辯護(hù)方所提出的所有訴訟請求均應(yīng)得到支持。因為這些請求往往被法律明確規(guī)定，在適用中一般不存在疑義，此時對訴訟請求的支持并不依賴法官的自由裁量權(quán)。顯然，這種模式下的辯護(hù)權(quán)行使模式難以被廣泛運用到所有辯護(hù)權(quán)之上。即便在訴權(quán)影響裁判權(quán)模式中的強(qiáng)影響模式中，法院針對辯護(hù)方的訴訟請求也要啟動專門的審查程序，成本較高，過程復(fù)雜，也僅能適用于部分辯護(hù)權(quán)。當(dāng)然，雖然在訴權(quán)影響裁判權(quán)模式的強(qiáng)影響模式中辯護(hù)權(quán)會得以充分保障，但是在當(dāng)前的司法實踐中其他模式辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)還面臨重重困難。針對這些模式，設(shè)置實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的最低保障程序成為必要。最低保障程序指通過法律授予辯護(hù)方權(quán)利，約束法院受理辯護(hù)方提出的訴訟請求并進(jìn)行審查，在做出是否準(zhǔn)許請求的決定時必須附加決定做出的理由，當(dāng)請求被否決時，還應(yīng)當(dāng)給辯護(hù)方設(shè)置救濟(jì)途徑。通過最低程序保障的設(shè)置，辯護(hù)權(quán)能夠得到更為有效的行使，辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)的制約關(guān)系也將會處于一個更為合理的狀態(tài)。

［1］蔡樞衡.中國刑法史［M］.北京：中國法制出版社，2005.

［2］陳玉忠.宋代刑事審判權(quán)制約機(jī)制研究［D］.河北大學(xué)，2009.

［3］陳瑞華.辯護(hù)權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式［J］.政法論壇，2014，（5）.

［4］江必新.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2013.

［5］李建東.論司法裁判權(quán)的制約制度［J］.鄭州師范教育，2012，（6）.

［6］韓旭.律師辯護(hù)權(quán)意見為何難以被采納——以法院裁判為視角［J］.法治研究，2005，（4）.

［7］陳瑞華.刑事訴訟的中國模式（第二版）［M］.北京：法律出版社，2010.

［8］張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用［M］.北京：法律出版社，2010.

（責(zé)任編輯：劉 旸）

D915

A

1671-0541（2015）01-0086-04

2014-10-20

韓寶慶（1962-），男，吉林警察學(xué)院偵查系主任，教授，公安學(xué)科偵查學(xué)方向帶頭人，教育學(xué)碩士，主要研究方向：法學(xué)、偵查學(xué)。