許少波

問(wèn)題提出

根據(jù)適用階段不同，證據(jù)保全可分為訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全。訴前證據(jù)保全與訴中證據(jù)保全雖然在性質(zhì)、手段和方法上一脈相承，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但二者在制度目的、適用條件、程序啟動(dòng)、管轄、救濟(jì)等方面卻存在著較大的差異。一般認(rèn)為，2012年之前的《民事訴訟法》規(guī)定了訴中證據(jù)保全，訴前證據(jù)保全只存在于一些特別法和司法解釋之中。1999年頒布的《海事訴訟特別程序法》第一次以法律的形式比較全面地規(guī)定了訴前證據(jù)保全，隨后修正的《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《專(zhuān)利法》以及最新頒行的《公證法》、《仲裁法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《民事證據(jù)規(guī)定》)等均對(duì)訴前證據(jù)保全作了規(guī)定。這就產(chǎn)生了《民事訴訟法》作為一般法并不一般、司法解釋突破立法的怪異現(xiàn)象。①為了協(xié)調(diào)作為一般法的《民事訴訟法》與特別法和司法解釋的關(guān)系，完善證據(jù)保全制度，充實(shí)當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和方法，保障糾紛的預(yù)防和多元化解決，2012年新修訂的《民事訴訟法》，在第81條第2款增設(shè)了訴前證據(jù)保全制度，明確規(guī)定:因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。

也許是本次大范圍的修訂《民事訴訟法》涉及的重要問(wèn)題太多，也許是訴前證據(jù)保全問(wèn)題太小，學(xué)界似乎對(duì)訴前證據(jù)保全興趣不大，直接以“訴前證據(jù)保全”為主題展開(kāi)討論的成果極少，而在2012年《民事訴訟法》修訂后從司法解釋論的視角對(duì)其討論的則少之又少。②這是否意味著訴前證據(jù)保全問(wèn)題不夠重要，或者說(shuō)沒(méi)有值得探討的問(wèn)題?顯然不是，一方面，在證據(jù)裁判原則下，訴前證據(jù)保全關(guān)涉當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而直接影響著裁判的客觀性和公正性以及糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性和妥適性。另一方面，《民事訴訟法》雖然設(shè)立了該制度，但并未也不可能就其具體適用作出明確規(guī)定，確有不少亟待解決的問(wèn)題。訴前證據(jù)保全也是在“經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，民事案件數(shù)量不斷增多，新的案件類(lèi)型不斷出現(xiàn)，《民事訴訟法》的規(guī)定在某些方面已經(jīng)不能完全適應(yīng)人民群眾的司法需求”③的大背景下設(shè)置的。那么，與訴中證據(jù)保全相比，訴前證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)何種特殊的使命，產(chǎn)生何種獨(dú)特的功效?在規(guī)則上，其“緊急性”條件能否突破和松動(dòng)，申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全是否必須提供擔(dān)保，訴前證據(jù)保全的調(diào)查方式是什么?在程序上，訴前證據(jù)保全的實(shí)施對(duì)法院、申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人有何特殊要求，其程序保障的內(nèi)容和重心是什么?訴前證據(jù)保全對(duì)被申請(qǐng)人可能會(huì)造成何種損害，其救濟(jì)機(jī)制如何?這是以下要討論的問(wèn)題。

訴前證據(jù)保全的功能

關(guān)于訴前證據(jù)保全的功能，有學(xué)者認(rèn)為，起訴前證據(jù)保全制度“具有保全證據(jù)，預(yù)為調(diào)查，以準(zhǔn)備訴訟;確定事實(shí)關(guān)系，促成訴訟外紛爭(zhēng)解決，以預(yù)防訴訟;收集事證資料，整理爭(zhēng)點(diǎn)，以達(dá)成集中審理等諸多機(jī)能”④。也有學(xué)者認(rèn)為，保全證據(jù)是訴前證據(jù)保全的傳統(tǒng)功能，除此項(xiàng)功能外還有兩項(xiàng)新的功能:一是預(yù)防訴訟的功能;二是經(jīng)由訴訟前之證據(jù)保全程序，當(dāng)事人于起訴前既得充分收集與整理事證之機(jī)會(huì)，則于訴訟中自較易于整理爭(zhēng)點(diǎn)，而因事實(shí)問(wèn)題已經(jīng)調(diào)查，法院乃能集中心力于證據(jù)評(píng)價(jià)與法律問(wèn)題論斷，藉此并能達(dá)到促進(jìn)訴訟及審理集中化之目標(biāo)。⑤本文認(rèn)為，訴前證據(jù)保全的功能主要可以分為兩個(gè)大的方面:一是固定、保存證據(jù)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的功能，即為保證發(fā)現(xiàn)本案真實(shí)而保全證據(jù)，以避免舉證的困難;二是收集證據(jù)、確定事實(shí)及促進(jìn)和解和調(diào)解的功能。第一種功能是傳統(tǒng)意義上的，無(wú)論訴前證據(jù)保全還是訴中證據(jù)保全均具有，并且廣為人們所接受和熟知。第二種功能是現(xiàn)代意義上的，是訴前證據(jù)保全所特有的。

(一)保全證據(jù)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)

在傳統(tǒng)意義上，不管是訴中還是訴前的證據(jù)保全，其適用條件有兩個(gè):一是證據(jù)可能發(fā)生滅失。如知悉案情的人因年老、疾病而瀕臨死亡，作為物證載體的物品即將發(fā)生變質(zhì)、腐爛或被毀滅等，如不及時(shí)調(diào)查取證，證據(jù)將就此不復(fù)存在。二是證據(jù)以后難以取得。如證人即將出國(guó)等。這兩個(gè)條件只需具備其中的一個(gè)即可進(jìn)行證據(jù)保全。傳統(tǒng)證據(jù)保全主要是基于兩方面的考量:一是證據(jù)可能由于自身的原因發(fā)生自然變化，如不采取一定技術(shù)手段處理就無(wú)法保持其正常狀態(tài);二是證據(jù)持有人在利益的驅(qū)動(dòng)下有可能故意毀損、轉(zhuǎn)移、藏匿、篡改證據(jù)，從而改變證據(jù)的常態(tài)。從這兩方面的因素看，無(wú)論是自然原因還是人為原因?qū)ψC據(jù)的危害都是相同的，即都改變了證據(jù)的原有狀態(tài)，進(jìn)而使證據(jù)喪失了其證明案件事實(shí)的價(jià)值。設(shè)立證據(jù)保全制度，實(shí)施證據(jù)保全的目的，就是要固定和保存證據(jù)的原有狀態(tài)，使其發(fā)揮證明案件事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的作用。因此證據(jù)保全原有的、最基本的功能就是保全證據(jù)，而保全證據(jù)是以實(shí)體公正為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的，正是為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、追求裁判結(jié)果的實(shí)體公正，保全證據(jù)才具有了正當(dāng)性。

(二)收集證據(jù)、確定事實(shí)和預(yù)防訴訟

保全證據(jù)，在客觀上肯定會(huì)產(chǎn)生收集證據(jù)的效果，保全證據(jù)在某種意義上就是收集證據(jù)。保全證據(jù)與收集證據(jù)是兩種既有密切聯(lián)系又有區(qū)別的活動(dòng)。保全證據(jù)是收集證據(jù)的前提，無(wú)法保全證據(jù)就不可能收集證據(jù);收集證據(jù)是保全證據(jù)的動(dòng)機(jī)和繼續(xù)，沒(méi)有收集證據(jù)，保全證據(jù)的價(jià)值和意義就會(huì)被掏空。也許正是在此意義上，大陸法系學(xué)理普遍認(rèn)為，證據(jù)保全實(shí)質(zhì)上是一種特殊的證據(jù)收集方法，是有別于正常訴訟程序的預(yù)先證據(jù)調(diào)查程序，是正常的證據(jù)調(diào)查的前置。⑥因此，證據(jù)保全具有證據(jù)收集的功能是沒(méi)有疑問(wèn)的。但必須指出的是，訴中證據(jù)保全是以本案訴訟系屬為前提的，在當(dāng)事人已經(jīng)將案件起訴到法院且法院已經(jīng)受理的情況下，當(dāng)事人和法院采用常規(guī)的證據(jù)收集手段即可，沒(méi)有必要采用證據(jù)保全這種特殊的方法收集證據(jù)。而在訴前就大不一樣，由于訴訟關(guān)系尚未發(fā)生，常規(guī)的證據(jù)收集方法是不能采用的，證據(jù)保全實(shí)際上就作為證據(jù)收集手段予以運(yùn)用。

訴前證據(jù)保全較為突出的功能就是確定事實(shí)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)一向把訴前證據(jù)保全的功能概括為兩種，即保全證據(jù)的機(jī)能和確定事實(shí)的機(jī)能，后者乃指于他造同意之情形。⑦這種說(shuō)法也有一定道理。在本文看來(lái)，訴前證據(jù)保全具有確定事實(shí)之功能的理由，主要有以下幾點(diǎn):其一，證據(jù)保全制度是否具有確定事實(shí)的功能是糾紛解決和證據(jù)調(diào)查基本理念和思想是否發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的里程碑。證據(jù)保全制度一旦具有確定事實(shí)的功能，就意味著當(dāng)事人為確定某一事實(shí)有法律上利益時(shí)有權(quán)申請(qǐng)法院滿足此種要求，而不是必須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。其二，傳統(tǒng)證據(jù)保全制度可能在一定意義上也具有確定事實(shí)的功能，但它與訴前證據(jù)保全確定事實(shí)的功能是根本不同的。傳統(tǒng)證據(jù)保全的目的是認(rèn)定案件事實(shí)，為了認(rèn)定案件事實(shí)才保全證據(jù)，保全證據(jù)的后果是使事實(shí)得以確定。而訴前證據(jù)保全“確定事實(shí)”的目的是保障當(dāng)事人能夠提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張，為了提出具體而妥適的訴訟請(qǐng)求而確定事實(shí)，為了提出訴訟請(qǐng)求和確定事實(shí)才決定是否保全證據(jù)、保全何種證據(jù)、采用何種方法保全證據(jù)。其三，在比較法上，法律明文規(guī)定當(dāng)事人為確定事、物之現(xiàn)時(shí)狀況可以申請(qǐng)采取保全措施者始于1973年法國(guó)《民事訴訟法》的修訂，而法國(guó)此次修法和1977年德國(guó)《民事訴訟法》的修訂是大陸法系國(guó)家證據(jù)調(diào)查收集制度創(chuàng)新和證據(jù)保全制度機(jī)能擴(kuò)大化的標(biāo)志。證據(jù)保全制度確定事實(shí)的功能是以現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)為其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，傳統(tǒng)證據(jù)保全制度轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代證據(jù)保全制度的主要標(biāo)志之一就是訴前證據(jù)保全地位的凸顯。

解決糾紛的方式是多元的，訴訟是法治社會(huì)和法治國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的一種解紛機(jī)制，它被稱為糾紛解決的最后一道防線。訴訟一向被認(rèn)為是解決糾紛的“重型裝備”，它要求必須在法定的法院和中立的法官的支持下，在平等賦予雙方當(dāng)事人程序保障的前提下，在法定的時(shí)間和地點(diǎn)，按照法定的訴訟程序，并通過(guò)適用事先制定的作為糾紛解決基準(zhǔn)的實(shí)體法才能對(duì)案件作出非黑即白的判斷。正因如此，其裁判者的中立性、解紛標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性和對(duì)當(dāng)事人的程序保障是其他任何解紛方式所不可比擬的。但訴訟解紛的方式也存在著很大的局限性:正規(guī)審判程序不能區(qū)別對(duì)待社會(huì)中發(fā)生的不同糾紛案件，法律判斷標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)判斷相背離;對(duì)大量具有高度專(zhuān)業(yè)能力人員的需求與國(guó)家司法資源短缺性的矛盾;過(guò)多過(guò)密的程序保障經(jīng)常造成訴訟遲延、訴訟成本增加等。⑧再加上我國(guó)“民事案件數(shù)量不斷增多，新的案件類(lèi)型不斷出現(xiàn)”的時(shí)代背景，促成訴訟外解決糾紛就成為不得不接受的糾紛解決理念。當(dāng)事人通過(guò)訴前證據(jù)保全，要求對(duì)方當(dāng)事人開(kāi)示證據(jù)及與案件相關(guān)的各種事實(shí)和信息，在訴前就使相關(guān)的案件事實(shí)確定下來(lái)，為雙方當(dāng)事人及早明晰法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，準(zhǔn)確估算各自的利害得失，理性選擇訴訟還是和解、調(diào)解、仲裁及其他裁判外解紛方式創(chuàng)造了條件。正是基于這一點(diǎn)，證據(jù)保全程序中的當(dāng)事人協(xié)議受到德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的青睞。

總之，在訴前證據(jù)保全功能上，應(yīng)首先肯認(rèn)證據(jù)保全有保全證據(jù)、收集證據(jù)、確定事實(shí)和促成訴訟外糾紛解決的功能，同時(shí)還必須認(rèn)識(shí)到訴前證據(jù)保全對(duì)收集證據(jù)、確定事實(shí)和促成訴訟外糾紛解決的功能比保全證據(jù)的功能更為關(guān)注。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言:證據(jù)保全“除了消極地保存證據(jù)而使之不致滅失外，更重要的意義毋寧在于經(jīng)由先行之證據(jù)調(diào)查以確定事實(shí)，此一方面有助于在本案訴訟上可集中就法律問(wèn)題或其他得迅速解明之事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理，乃集中化審理方式之重要配套制度;另一方面亦可因某程度事實(shí)之厘清，而有助于促成當(dāng)事人以裁判外方式解決糾紛”⑨。

訴前證據(jù)保全的構(gòu)成要件

關(guān)于訴前證據(jù)保全的條件，如果仔細(xì)斟酌《民事訴訟法》第81條第2款的規(guī)定，在立法技術(shù)上，既有“情況緊急”之一般規(guī)定，又有“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”之具體規(guī)定，并且在邏輯上，說(shuō)完“因情況緊急”，緊接著就說(shuō)“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下”，利害關(guān)系人可以在提起訴訟前申請(qǐng)證據(jù)保全，顯然，“情況緊急”指的就是“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”。但令人玩味的是，如果我們相較第1款就不會(huì)這么理解。第1款規(guī)定的是訴訟中的證據(jù)保全，與第2款對(duì)訴前證據(jù)保全的規(guī)定作比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)證據(jù)保全的條件也是“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”，二者的差別僅在于，訴前證據(jù)保全的條件多了“情況緊急”。如果我們將第2款訴前證據(jù)保全中的“情況緊急”理解為“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”的概括和抽象，而把“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”理解為“情況緊急”的具體情形，就與訴訟中的證據(jù)保全的條件沒(méi)有任何差別，這種理解顯然不太妥當(dāng)。這樣一來(lái)，如何解讀“情況緊急”就成為把握訴前證據(jù)保全適用條件的關(guān)鍵。

本文認(rèn)為，對(duì)于訴前證據(jù)保全的條件，不應(yīng)將“情況緊急”和“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”看做具體解釋和說(shuō)明的關(guān)系，而應(yīng)作為并列關(guān)系，即把二者加起來(lái)理解。所謂情況緊急，是指必須“立即”采取措施，如果不“立即”進(jìn)行證據(jù)保全，證據(jù)就可能發(fā)生滅失或以后難以取得。假如不存在此種“緊急情況”，在通常的證據(jù)調(diào)查期日也可以收集證據(jù)和調(diào)查證據(jù)，則不能進(jìn)行證據(jù)保全。學(xué)理上通常將該種類(lèi)型的證據(jù)保全稱為具備“緊急性”條件的證據(jù)保全或“緊急型”證據(jù)保全。一般認(rèn)為，發(fā)生這種“緊急性”的原因主要有自然的和人為的兩種:一是自然原因，如證人和當(dāng)事人的自然死亡，易變質(zhì)、變形、揮發(fā)物的腐敗、走形和消失等;二是人為的原因，如證人和當(dāng)事人出國(guó)遠(yuǎn)行，當(dāng)事人和利害關(guān)系人故意隱匿、破壞、毀滅現(xiàn)場(chǎng)，文書(shū)證據(jù)保存期間屆滿后行將銷(xiāo)毀等。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，該種類(lèi)型的證據(jù)保全還應(yīng)當(dāng)包括如果等到訴訟上通常的證據(jù)調(diào)查期日才開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，調(diào)查費(fèi)用會(huì)顯著增加的情形。⑩這確實(shí)有一定道理，基本可以歸入“以后難以取得”的條件之中。

事實(shí)上，基于傳統(tǒng)糾紛解決的理念，訴前證據(jù)保全和訴訟中的證據(jù)保全均要求“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”，均屬于“緊急型”證據(jù)保全類(lèi)型，二者在質(zhì)的規(guī)定性上并沒(méi)有根本的不同，而只是在緊急的程度和量上有所差別。訴前證據(jù)保全要求更加“緊急”，證據(jù)可能滅失或者以后難以取得發(fā)生得更快，證據(jù)更有可能發(fā)生滅失，以后更加難以取得。但在比較法上，訴前證據(jù)保全因被賦予收集證據(jù)、確定事實(shí)和預(yù)防訴訟的功能，其對(duì)條件的緊急性要求已經(jīng)發(fā)生改變。德國(guó)雖仍然采用“證據(jù)保全”的形式，但松動(dòng)了證據(jù)保全的“緊急”條件，并更換“證據(jù)保全”之名為“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”。日本雖保留了傳統(tǒng)的證據(jù)保全制度，但創(chuàng)立了訴前當(dāng)事人照會(huì)制度和法院訴前證據(jù)收集處分制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則不避名諱，舊瓶裝新酒，在放松訴前證據(jù)保全緊急性條件的前提下，打著“證據(jù)保全”的名號(hào)而在訴前收集證據(jù)?？傊?，在新的糾紛解決理念的支配下，域外傳統(tǒng)證據(jù)保全制度已發(fā)生現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，訴前證據(jù)保全所要求的緊急性條件已在一定限度內(nèi)放寬，訴前證據(jù)保全多作為證據(jù)收集的手段使用，“來(lái)澄清經(jīng)常是雙方都不具體清楚的案件事實(shí)”。

我國(guó)目前以證據(jù)出現(xiàn)“緊急情況”為條件增設(shè)訴前證據(jù)保全，使證據(jù)保全從訴訟之中延伸至提起訴訟之前，在表面上似乎已經(jīng)與國(guó)際接軌，但在理念、目的和功能上仍然是傳統(tǒng)的、非現(xiàn)代的。那么，在司法論上要否通過(guò)目的性解釋放寬訴前證據(jù)保全的緊急性條件呢?筆者認(rèn)為，面對(duì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型、社會(huì)矛盾的凸顯以及糾紛解決的巨大壓力，我國(guó)也必須轉(zhuǎn)變觀念，改革訴前證據(jù)保全制度，放寬證據(jù)保全的條件，使其直接具有收集證據(jù)、確定事實(shí)、預(yù)防訴訟和減免訴訟的功能。只是，在《民事訴訟法》剛剛完成修訂工作，且已明確規(guī)定訴前證據(jù)保全條件的前提下，顧及對(duì)立法的尊崇和信仰，在短期內(nèi)不宜作太過(guò)偏離規(guī)范本意的解釋。但作為一種方向，實(shí)現(xiàn)我國(guó)證據(jù)保全制度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型是必須的。

訴前證據(jù)保全的程序

《民事訴訟法》第81條第3款規(guī)定:“證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，訴前證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)遵循的程序是第81條第2款和第3款的結(jié)合。凡是第2款有規(guī)定的即按照第2款的規(guī)定執(zhí)行，第2款沒(méi)有規(guī)定的則參照有關(guān)“保全”的程序執(zhí)行。

(一)第81條第2款規(guī)定的程序

著眼于程序，《民事訴訟法》第81條第2款僅規(guī)定了兩項(xiàng):一是訴前證據(jù)保全的申請(qǐng);二是訴前證據(jù)保全的管轄。關(guān)于前者，該款明確要求提起訴前證據(jù)保全的主體只能是“利害關(guān)系人”，排除了法院依職權(quán)在訴前主動(dòng)采取證據(jù)保全措施的可能。究其原因，最為根本的一點(diǎn)在于，訴前證據(jù)保全比訴中證據(jù)保全更容易侵害被申請(qǐng)人的利益。同時(shí)，由于民事訴訟實(shí)行“不告不理”原則，法院在沖突尚未演變成訴訟或案件尚未告之于法院的情況下，即依職權(quán)積極、主動(dòng)地采取強(qiáng)制措施(證據(jù)保全)，其合法性也將受到質(zhì)疑。因此，在訴前只有利害關(guān)系人才有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全。至于申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的形式，建議按照海事訴訟特別程序的要求執(zhí)行。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第65條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全必須采書(shū)面形式，并應(yīng)當(dāng)說(shuō)明申請(qǐng)的理由、申請(qǐng)保全的證據(jù)及其與本案訴訟請(qǐng)求的關(guān)系。

關(guān)于訴前證據(jù)保全的管轄，第81條第2款作出了共同管轄的規(guī)定。即“證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院”均有管轄權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，就地域管轄而言，該規(guī)定是較為嚴(yán)密的。既考慮到了訴前證據(jù)保全由證據(jù)所在地或被申請(qǐng)人住所地人民法院管轄的一般情況，又考慮到在緊急情況下，對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院也享有管轄權(quán)。這里需要注意的是訴前證據(jù)保全的級(jí)別管轄。由于海事糾紛案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的初審法院多為中級(jí)法院，而一般民事案件的初審法院多是基層法院，因此，應(yīng)當(dāng)明確中級(jí)法院和基層法院均對(duì)訴前證據(jù)保全享有管轄權(quán)。

(二)參照“保全”的程序

如果參照“保全”程序的話，《民事訴訟法》規(guī)定的訴前保全程序顯然更需要參照。根據(jù)《民事訴訟法》101條規(guī)定，需要參照的訴前保全程序有三項(xiàng):一是訴前證據(jù)保全的擔(dān)保;二是訴前證據(jù)保全的時(shí)限;三是訴前證據(jù)保全的裁定。對(duì)于擔(dān)保，《民事訴訟法》第101條第1款的規(guī)定是“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”。這是否意味著利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全也一定要提供擔(dān)保?有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。其理由是法院在訴前對(duì)是否存在證據(jù)保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失更加難以把握。本文認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)保全的擔(dān)保，應(yīng)由法院裁量。法院主要考量的因素是證據(jù)保全對(duì)被申請(qǐng)人可能產(chǎn)生的影響，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的具體情況，保全證據(jù)的類(lèi)型，情況緊急的程度等。凡保全證據(jù)之行為沒(méi)有可能給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失的就無(wú)需提供擔(dān)保。在情況非常緊急的情況下，也不一定要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。事實(shí)上，我國(guó)《海事訴訟特別程序法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》和《民事證據(jù)規(guī)定》等基本上都是秉持這一主張。假如一律要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，在保全行為根本沒(méi)有可能給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，就會(huì)無(wú)謂增加申請(qǐng)人的證據(jù)保全成本;而在情況非常緊急的情況下，則會(huì)導(dǎo)致保全證據(jù)失去意義。

對(duì)于訴前證據(jù)保全的時(shí)限，《民事訴訟法》第101條第2款、第3款對(duì)“保全”程序規(guī)定了兩個(gè)期限:一是“人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行”;二是“申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”。這兩個(gè)期限也應(yīng)當(dāng)適用于訴前證據(jù)保全，一方面《民事訴訟法》規(guī)定的訴前證據(jù)保全本來(lái)就屬于緊急型的證據(jù)保全，即與訴前保全一樣處于“情況緊急”狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)要求法院必須在接受利害關(guān)系人申請(qǐng)后的48小時(shí)內(nèi)做出反應(yīng);另一方面，訴前證據(jù)保全也與訴前保全一樣比訴訟中的證據(jù)保全更容易侵害被申請(qǐng)人合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人在采取證據(jù)保全措施后30日內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，否則就解除證據(jù)保全。

關(guān)于訴前證據(jù)保全裁定，《民事訴訟法》第101條第2款對(duì)“保全”程序的規(guī)定是“人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定”。這里的裁定顯然包括同意保全的裁定和不同意保全的裁定。因此，對(duì)于訴前證據(jù)保全的裁定，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):第一，無(wú)論法院同意還是駁回當(dāng)事人的訴前證據(jù)保全申請(qǐng)都必須以裁定的形式作出;第二，裁定必須在法定時(shí)間內(nèi)作出;第三，在情況不是特別緊急時(shí)，法院可以考慮經(jīng)過(guò)言詞辯論后作出證據(jù)保全裁定;第四，當(dāng)事人對(duì)許可性證據(jù)保全裁定不得申請(qǐng)不服。因?yàn)榉ㄔ鹤鞒鲈S可證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定意味著法院同意了申請(qǐng)人的要求，申請(qǐng)人自然沒(méi)有再申請(qǐng)不服的余地。對(duì)被申請(qǐng)人而言，如果立法允許其申請(qǐng)不服，無(wú)異于給證據(jù)的自然滅失或相對(duì)人毀損證據(jù)及相對(duì)人變動(dòng)事物狀態(tài)提供可乘之機(jī)，這樣，保全證據(jù)的目的就會(huì)落空。

(三)訴前證據(jù)保全的調(diào)查方式

對(duì)于訴前證據(jù)保全的證據(jù)調(diào)查方式，《民事訴訟法》未作具體規(guī)定?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第24條規(guī)定:“人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以根據(jù)具體情況，采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法?！睋?jù)此，訴前證據(jù)保全可采用的證據(jù)調(diào)查方式基本不受限制，只要證據(jù)調(diào)查許可的方法，在證據(jù)保全程序中都可以使用。至于具體采用何種方法，主要是由所要保全的證據(jù)種類(lèi)決定的。例如，對(duì)書(shū)證的保全，可以采用拍照、復(fù)制等方式進(jìn)行;對(duì)物證的保全，可以通過(guò)保存原物、勘驗(yàn)、拍照、錄像、繪圖等方式;對(duì)證人證言的保全，可以通過(guò)詢問(wèn)、制作證人證言筆錄或錄音錄像的方式。這里需要討論的問(wèn)題是，“查封”和“扣押”是否也是訴前證據(jù)保全常用的方法?本文認(rèn)為，查封、扣押不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)保全的常用方法。盡管查封和扣押作為證據(jù)載體的物確實(shí)能夠起到保全證據(jù)的作用，但查封和扣押肯定會(huì)限制物的流通，限制物的使用和價(jià)值創(chuàng)造，影響社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活(消費(fèi))的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。按照法的一般原理，查封、扣押等影響社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活秩序穩(wěn)定的措施應(yīng)屬于慎用的措施，只有在極為特殊的情況下才可以采用，尤其是訴前證據(jù)保全應(yīng)盡量避免使用這兩種方法。即使必須采取查封和扣押的方法，也可以在查封和扣押之后立即通過(guò)鑒定、勘驗(yàn)、復(fù)制、拍照等達(dá)到保全證據(jù)的目的，并盡早解除查封和扣押。因此，我國(guó)不宜將查封、扣押等強(qiáng)制措施作為訴前證據(jù)保全的常用方法。

訴前證據(jù)保全的程序保障

訴前證據(jù)保全的程序保障，主要包括訴前證據(jù)保全申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的受通知權(quán)、陳述權(quán)、受審酌權(quán)、突襲性裁判防止權(quán)、程序參與權(quán)和在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)的保障。在類(lèi)型上可以分為兩種情況:一是訴前證據(jù)保全裁定的程序保障;二是訴前證據(jù)保全調(diào)查證據(jù)的程序保障。

(一)訴前證據(jù)保全裁定的程序保障

關(guān)于訴前證據(jù)保全裁定的程序保障，包括訴訟中證據(jù)保全裁定的程序保障，我國(guó)《民事訴訟法》及其他相關(guān)法律均未作規(guī)定。在原理上，證據(jù)保全裁定之程序保障的樣態(tài)主要取決于對(duì)證據(jù)保全程序的定性。關(guān)于證據(jù)保全程序的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)一向存在分歧。如果僅局限于證據(jù)保全程序自身而言，證據(jù)保全程序具有非訟性;若考慮到證據(jù)保全程序只是本案訴訟程序的準(zhǔn)備性程序(附屬程序)，則證據(jù)保全程序又具有訴訟性?？梢?jiàn)，證據(jù)保全既屬于訴訟性程序，又屬于非訟性程序。如果基于證據(jù)保全的訴訟性，由于證據(jù)保全裁定的作出，關(guān)系到本案是否進(jìn)入訴訟程序和糾紛解決的方式，直接影響到糾紛解決的結(jié)果，因此，應(yīng)當(dāng)保障被申請(qǐng)人在裁定作出前有適當(dāng)?shù)陌l(fā)表意見(jiàn)和表示異議的權(quán)利。但作為非訟性程序，證據(jù)保全具有緊急性、暫時(shí)性和迅速性的特點(diǎn)。這一屬性與證據(jù)保全裁定的程序保障要求存在著激烈的沖突。根據(jù)證據(jù)保全之非訟性，如果證據(jù)保全裁定過(guò)分要求程序保障就可能使處于緊急狀態(tài)的證據(jù)喪失保全的時(shí)機(jī)。因此，無(wú)需經(jīng)過(guò)言詞辯論即可作出證據(jù)保全裁定已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)理的共識(shí)。

既然證據(jù)保全程序具有訴訟和非訟雙重性質(zhì)，究竟是選擇程序保障優(yōu)先還是選擇程序效率優(yōu)先，應(yīng)當(dāng)采取利益衡量的方法。從純粹私益出發(fā)，程序保障越周全越好;從社會(huì)公益出發(fā)，必須追求程序效率。是否準(zhǔn)許證據(jù)保全之裁定，不僅與當(dāng)事人私益息息相關(guān)，而且還關(guān)涉社會(huì)公益。為了程序的正當(dāng)，法院原則上應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全的實(shí)質(zhì)要件和形式要件的真實(shí)性窮盡調(diào)查，但為了有效地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利又必須迅速地實(shí)施保全證據(jù)措施。因此，就程序效率與程序保障相比較，證據(jù)保全裁定應(yīng)首先考慮程序的效率(迅速性和及時(shí)性)，在此基礎(chǔ)上兼顧程序保障。就程序保障自身而言，證據(jù)保全裁定應(yīng)首先考慮裁定作出后之程序保障，然后才是裁定前之程序保障。

在操作層面上，如果法院認(rèn)為訴前證據(jù)保全的正當(dāng)，在作出準(zhǔn)予證據(jù)保全裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)表明所要保全的證據(jù)及應(yīng)證的案件事實(shí)，以此保障申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人確切知道證據(jù)保全的對(duì)象和范圍;若認(rèn)為利害關(guān)系人申請(qǐng)證據(jù)保全不當(dāng)，在作出駁回申請(qǐng)的裁定時(shí)，應(yīng)說(shuō)明理由。同時(shí)，作為對(duì)申請(qǐng)人的救濟(jì)，還應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人申請(qǐng)復(fù)議。

(二)證據(jù)調(diào)查的程序保障

對(duì)訴前證據(jù)保全程序中證據(jù)調(diào)查的程序保障，主要是指在法院實(shí)施證據(jù)保全裁定的過(guò)程中，對(duì)被申請(qǐng)人所享有的一系列權(quán)利的保障。在理論上，訴前證據(jù)保全程序中的證據(jù)調(diào)查是證據(jù)調(diào)查的一種，與庭審中的證據(jù)調(diào)查并沒(méi)有本質(zhì)的不同，為此，訴前證據(jù)保全之證據(jù)調(diào)查也必須依照證據(jù)調(diào)查的原則和程序進(jìn)行。按照訴訟原理，證據(jù)調(diào)查適用當(dāng)事人公開(kāi)原則。該原則是從憲法和法律賦予當(dāng)事人的合法聽(tīng)審權(quán)中推演出的一個(gè)原則，它要求賦予當(dāng)事人一系列的權(quán)利，首要的是得知法院和對(duì)方當(dāng)事人行為的權(quán)利、查閱法院案卷的權(quán)利和參與言詞辯論的權(quán)利。

我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)法律對(duì)保全證據(jù)之證據(jù)調(diào)查的程序保障是很不完善的?！睹袷略V訟法》第103條在規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保全”時(shí)要求“人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人”。在這里，被保全人雖然享有“受通知權(quán)”，但該權(quán)利完全是被動(dòng)的，只是在法院保全“后”才知情?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第24條第2款規(guī)定:“人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)。”這種“在場(chǎng)權(quán)”應(yīng)被肯認(rèn)為程序保障的重要內(nèi)容。但必須注意的是，該款規(guī)定的總體意旨是授予法院主導(dǎo)證據(jù)保全的實(shí)施權(quán)，并不是賦予當(dāng)事人或訴訟代理人的“在場(chǎng)權(quán)”。不僅如此，因其表述是法院“可以要求”當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)，這對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人而言，實(shí)質(zhì)上規(guī)定的是“在場(chǎng)義務(wù)”，即是否要求當(dāng)事人或者代理人到場(chǎng)完全屬于法院裁量的范圍，并不是當(dāng)事人的權(quán)利，并且這里也沒(méi)有賦予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的權(quán)利。

基于當(dāng)事人主義和辯論主義的基本原理，為保證證據(jù)保全程序的正當(dāng)化，保障申請(qǐng)人和相對(duì)人的受通知權(quán)，在證據(jù)調(diào)查之前、之中和之后的意見(jiàn)陳述權(quán)、受審酌權(quán)、在場(chǎng)權(quán)等，是建構(gòu)我國(guó)新型證據(jù)保全制度的必然選擇。在技術(shù)層面上，除情況緊急和有礙證據(jù)保全的情形外，法院應(yīng)于期日前或于證據(jù)保全當(dāng)日將證據(jù)保全申請(qǐng)和裁定送達(dá)被申請(qǐng)人，以保障其受通知權(quán)。如果申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在證據(jù)保全當(dāng)日在場(chǎng)的，應(yīng)賦予其陳述意見(jiàn)的權(quán)利，以此保障證據(jù)保全程序的進(jìn)行既符合申請(qǐng)人的意旨又沒(méi)有損害相對(duì)人的權(quán)益。反之，如果法院未于期日前或于證據(jù)保全當(dāng)日通知申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，而申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人又在本案訴訟開(kāi)始后行使責(zé)問(wèn)權(quán)的，則不得利用該項(xiàng)證據(jù)調(diào)查之結(jié)果。

結(jié) 語(yǔ)

訴前證據(jù)保全與訴訟中的證據(jù)保全相比，訴前證據(jù)保全在功能上更加強(qiáng)調(diào)確定事實(shí)、促進(jìn)訴訟、預(yù)防訴訟和減免訴訟;其要件是必須存在比訴中證據(jù)保全更加緊急的情況;在程序上必須由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，法院不得依職權(quán)適用;在程序保障上要求更多地考量對(duì)被申請(qǐng)人程序權(quán)利和程序利益的保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》增設(shè)訴前證據(jù)保全是一個(gè)新的突破，但在類(lèi)型上仍屬于傳統(tǒng)證據(jù)保全的范疇。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)矛盾和糾紛解決的巨大壓力，實(shí)現(xiàn)我國(guó)證據(jù)保全制度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，使其具有直接收集證據(jù)和防免訴訟的功能是我們必須完成的任務(wù)，也是適用訴前證據(jù)保全的一個(gè)總體指向。

①⑧許少波:《民事證據(jù)保全制度研究——以法院為中心的分析》，法律出版社2013年版，第149、72頁(yè)。

②2015年1月7日，筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”以“訴前證據(jù)保全”為主題詞進(jìn)行檢索，其中，選題中含有“訴前證據(jù)保全”的期刊論文有20篇，博士學(xué)位論文0篇，碩士學(xué)位論文4篇;2012年《民事訴訟法》修訂后選題中包含“訴前證據(jù)保全”的期刊論文只有7篇，碩士論文3篇。從論文內(nèi)容看，絕大多數(shù)都是基于立法論的視角主張制度建構(gòu)和完善的，少數(shù)屬于從比較法出發(fā)主張擴(kuò)展制度機(jī)能的，而采用司法解釋論的方法探討訴前證據(jù)保全如何運(yùn)作和適用的成果幾乎沒(méi)有。

③全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上所做的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉的說(shuō)明》，2011年10月24日。

④許士宦:《證據(jù)蒐集與紛爭(zhēng)解決》，新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第11頁(yè)。

⑤姜世明:《新民事證據(jù)法論》，學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2004年版，第47～48頁(yè)。

⑥［日］高橋宏志:《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第172頁(yè)。

⑦許士宦:《證據(jù)開(kāi)示制度與秘密保護(hù)程序——以證據(jù)保全與文書(shū)提出命令為中心》，臺(tái)灣大學(xué)1999年博士學(xué)位論文，第216頁(yè)。

⑨沈冠伶:《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版公司2013年版，第162頁(yè)。

⑩劉玉中:《民事訴訟上證據(jù)收集之研究》，臺(tái)北大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第222頁(yè)。

?日本于1996年進(jìn)行《民事訴訟法》修改時(shí)，曾對(duì)此問(wèn)題作過(guò)專(zhuān)門(mén)研討，只是有人認(rèn)為:起訴前實(shí)施證據(jù)保全，對(duì)方當(dāng)事人可能會(huì)蒙受過(guò)分不利益，且欠缺在起訴前應(yīng)當(dāng)協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)的理論基礎(chǔ)，所以，未將此種情形的證據(jù)保全植入法典。1999年至2004年日本最近一次修訂《民事訴訟法》時(shí)，證據(jù)收集和證據(jù)保全問(wèn)題再次引起修法人員的重視。2001年日本司法制度改革審議會(huì)在提交給內(nèi)閣的一份意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道:應(yīng)擴(kuò)充包括起訴前在內(nèi)的為當(dāng)事人早日收集證據(jù)的手段，要研究、引進(jìn)德國(guó)法中的獨(dú)立證據(jù)調(diào)查制度。學(xué)說(shuō)上也曾就證據(jù)保全制度的證據(jù)開(kāi)示功能加以重新檢視，提出應(yīng)從期待預(yù)防訴訟、收集證據(jù)、證據(jù)開(kāi)示等功能立場(chǎng)出發(fā)，改造傳統(tǒng)的證據(jù)保全制度。但從最終的結(jié)果看，學(xué)說(shuō)上的設(shè)想并未實(shí)現(xiàn)，引進(jìn)德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查制度的建議也未被采納。

?［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德:《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第810頁(yè)。

?關(guān)于松動(dòng)證據(jù)保全緊急性條件，進(jìn)而改造我國(guó)證據(jù)保全制度，并實(shí)現(xiàn)其制度功能轉(zhuǎn)型的討論，參見(jiàn)許少波《證據(jù)保全制度的功能及其擴(kuò)大化》，《法學(xué)研究》2009年第1期;許少波《論民事起訴前之證據(jù)收集》，《法律科學(xué)》2013年第1期。

?畢玉謙:《〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》，中國(guó)民主法制出版社2002年版，第212頁(yè)。

?《海事訴訟特別程序法》第66條規(guī)定:“海事法院受理海事證據(jù)保全申請(qǐng)，可以責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保。海事請(qǐng)求人不提供的，駁回其申請(qǐng)?！边@里的“可以責(zé)令”，也就是將是否要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的裁量權(quán)授予了法院。

?我國(guó)有學(xué)者直接將調(diào)查收集證據(jù)的方法與證據(jù)保全的方法作為同一個(gè)問(wèn)題討論，并認(rèn)為收集與保全證據(jù)的主要方法有:提取原物、訊問(wèn)詢問(wèn)、搜查、扣押、勘驗(yàn)檢查、錄音錄像、復(fù)制、調(diào)取、鑒定、偵查實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)。參見(jiàn)卞建林《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第392～396頁(yè)。

?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第371條第3款即規(guī)定:“駁回保全證據(jù)聲請(qǐng)之裁定，得為抗告，準(zhǔn)許保全證據(jù)之裁定，不得聲明不服?！笨紤]到我國(guó)正在試點(diǎn)改革的“立案登記制”及由此帶給法院更大的案多人少之壓力，筆者在此主張賦予利害關(guān)系人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。