高奇琦

制度自信與中國(guó)比較政治學(xué)體系的構(gòu)建*

高奇琦

（華東政法大學(xué)，上海201620）

對(duì)于政治學(xué)界而言，充分認(rèn)識(shí)和理性激發(fā)中國(guó)制度自信的關(guān)鍵是構(gòu)建中國(guó)自己的比較政治學(xué)體系。比較政治學(xué)可以對(duì)中國(guó)制度的自我有效性證明和他者有效性證明提供有益的幫助。中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展，關(guān)鍵是要形成自己的核心議題、基本價(jià)值和研究方法。中國(guó)的比較政治學(xué)既要發(fā)現(xiàn)被西方忽視的問(wèn)題領(lǐng)域和概念，同時(shí)也要對(duì)一些重要的、帶有西方印記的概念進(jìn)行創(chuàng)新。在中國(guó)的比較政治學(xué)研究中，應(yīng)該堅(jiān)持一種“包容互鑒”的基本價(jià)值。在研究方法上，中國(guó)的比較政治學(xué)既要突出傳統(tǒng)的多因解釋和歷史分析特征，還要整合西方比較方法中的一些優(yōu)秀成果。中國(guó)的比較政治學(xué)發(fā)展可以為中國(guó)的制度自信提供更有力的論證，同時(shí)，制度自信的提出也給中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了新的契機(jī)。

制度自信；比較政治學(xué)；中國(guó)特色；社會(huì)主義；

十八大報(bào)告提出了三個(gè)自信，即“道路自信、理論自信和制度自信”。這三個(gè)自信對(duì)于黨進(jìn)一步領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)社會(huì)主義具有非常重要的意義。本文將主要針對(duì)“制度自信”這一論題展開(kāi)。在討論了制度自信的基本內(nèi)涵和提出背景之后，挖掘制度自信對(duì)于政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的啟示和意義。筆者嘗試論證的一個(gè)核心觀點(diǎn)是，對(duì)于政治學(xué)界而言，深刻理解和充分激發(fā)制度自信的關(guān)鍵是構(gòu)建中國(guó)的比較政治學(xué)體系。本文將重點(diǎn)剖析制度自信與中國(guó)比較政治學(xué)體系的關(guān)聯(lián)，并就中國(guó)比較政治學(xué)的核心議題、基本價(jià)值與研究方法等一系列問(wèn)題進(jìn)行探索性的討論。

一、制度自信：基本內(nèi)涵與提出背景

“制度自信”一詞是客觀內(nèi)容與主觀感覺(jué)的復(fù)合體。“制度”是客觀內(nèi)容，是政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度和文化制度的總和?！爸贫茸孕拧敝械摹爸贫取庇刑囟ǖ膬?nèi)涵，即中國(guó)特色社會(huì)主義制度。十八大報(bào)告對(duì)這一特定內(nèi)涵有清晰的表述：“中國(guó)特色社會(huì)主義制度，就是人民代表大會(huì)制度的根本政治制度，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度等基本政治制度，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，以及建立在這些制度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會(huì)體制等各項(xiàng)具體制度。”［1］

“自信”是一種主觀感覺(jué)，其原本是個(gè)體心理學(xué)的詞匯。自信是一種具有復(fù)雜層次結(jié)構(gòu)的心理構(gòu)成物，主要是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己的積極肯定和確認(rèn)，以及對(duì)自身能力、價(jià)值等進(jìn)行正向認(rèn)知與評(píng)價(jià)的穩(wěn)定性格特征。簡(jiǎn)言之，自信是個(gè)體對(duì)自己的個(gè)性心理與社會(huì)角色進(jìn)行的一種積極評(píng)價(jià)。它是心理健康的重要標(biāo)志之一，也是一個(gè)人取得成功必須具備的一項(xiàng)心理特質(zhì)。同時(shí)，這一個(gè)體心理學(xué)的詞匯也會(huì)被用來(lái)描述群體的社會(huì)心理特征，如團(tuán)體自信、民族自信、國(guó)家自信等等。

整體來(lái)看，“制度自信”是社會(huì)群體對(duì)自身制度績(jī)效進(jìn)行的一種積極評(píng)價(jià)。制度自信取決于兩方面的因素，即客觀的制度績(jī)效與主觀的自我評(píng)價(jià)?？陀^的制度績(jī)效是指各種外顯的、以事實(shí)為基礎(chǔ)的成績(jī)和效果，如政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)公平正義、人民安居樂(lè)業(yè)等等。主觀的自我評(píng)價(jià)是指內(nèi)隱的、以群體感受為基礎(chǔ)的對(duì)本群體進(jìn)行評(píng)判和估量的心理活動(dòng)。一般情況下，某一社會(huì)群體的制度績(jī)效越高，該群體的自信也會(huì)相應(yīng)增加，反之亦然。但是制度績(jī)效與制度自信并不是線性的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。換言之，制度績(jī)效方面較高的社會(huì)群體未必一定具有與之相對(duì)稱(chēng)的高度自信?？陀^的制度績(jī)效要達(dá)到制度自信需要經(jīng)過(guò)一個(gè)重要的中間變量，即主觀的自我評(píng)價(jià)。

因此，在制度績(jī)效和制度自信的關(guān)系上會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)特征：第一，制度自信往往會(huì)表現(xiàn)為對(duì)制度績(jī)效的反應(yīng)遲滯，即制度績(jī)效已經(jīng)發(fā)生變化，但感覺(jué)仍然停留在原先的狀態(tài)。第二，制度自信存在一個(gè)度的問(wèn)題。對(duì)制度績(jī)效的認(rèn)識(shí)不足，會(huì)產(chǎn)生制度不自信或制度貶損。同時(shí)，對(duì)制度績(jī)效的認(rèn)識(shí)過(guò)度，則會(huì)產(chǎn)生制度過(guò)于自信或制度自滿(mǎn)。

為什么在社會(huì)主義建設(shè)的新時(shí)期會(huì)提出“制度自信”？這一提法實(shí)際上有兩點(diǎn)重要背景：第一，中國(guó)特色社會(huì)主義制度表現(xiàn)出良好的制度績(jī)效。中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)正在取得一系列新的歷史性成就。中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量從世界第六位上升到第二位，社會(huì)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科技實(shí)力顯著提高，人民生活水平、居民收入水平和社會(huì)保障水平有明顯改善，綜合國(guó)力、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)際影響力也在顯著增強(qiáng)。而且，中國(guó)在成功應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、成功舉辦北京奧運(yùn)會(huì)和上海世博會(huì)、成功抗擊汶川大地震等嚴(yán)重自然災(zāi)害的過(guò)程中，均表現(xiàn)出中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)。

第二，與實(shí)際制度績(jī)效形成鮮明反差的是，國(guó)內(nèi)理論領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域在一定程度上仍然表現(xiàn)出明顯制度不自信的特征。在理論領(lǐng)域，以西方經(jīng)驗(yàn)為中心的知識(shí)和話(huà)語(yǔ)仍然是許多學(xué)科的主導(dǎo)性語(yǔ)言。在實(shí)踐領(lǐng)域，當(dāng)談到制度創(chuàng)新時(shí)，人們時(shí)常還是會(huì)不自覺(jué)地以西方制度為藍(lán)本或追求目標(biāo)。特別是當(dāng)一些發(fā)展中的問(wèn)題（如發(fā)展不平衡或腐敗問(wèn)題）等以事件的形式出現(xiàn)時(shí)，人們很容易因此而降低對(duì)整個(gè)基本制度績(jī)效的認(rèn)知。正是存在這些制度不自信的表現(xiàn)，所以十八大報(bào)告中才會(huì)提出制度自信的提法。

因此，在新時(shí)期提出“制度自信”實(shí)際上是制度績(jī)效上升與制度評(píng)價(jià)不足之間矛盾的結(jié)果。有效解決這一矛盾的關(guān)鍵性做法，就是增加對(duì)現(xiàn)行基本制度績(jī)效的了解和認(rèn)識(shí)，并給予其正確的評(píng)價(jià)。這便是“制度自信”提法的題中之義。

當(dāng)然，在這里還需要對(duì)制度自信與制度貶損、制度自滿(mǎn)、制度自省和制度創(chuàng)新這一系列概念間的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明。制度貶損是對(duì)制度績(jī)效過(guò)低或過(guò)于悲觀的評(píng)價(jià)。制度自滿(mǎn)是對(duì)制度績(jī)效過(guò)高或過(guò)于樂(lè)觀的評(píng)價(jià)。這兩點(diǎn)都是需要避免的。制度自省是一種對(duì)制度績(jī)效評(píng)價(jià)的自我調(diào)控，即在制度績(jī)效特別好的時(shí)候，要較為低調(diào)地評(píng)價(jià)自己，而在制度績(jī)效相對(duì)不樂(lè)觀的時(shí)候，要自我肯定和自我鼓勵(lì)。制度創(chuàng)新是推動(dòng)制度績(jī)效不斷提高的價(jià)值目標(biāo)。這些概念之間的邏輯關(guān)系是：制度貶損和制度自滿(mǎn)是制度自信的偏差表現(xiàn)，制度自省是制度自信的調(diào)控工具，而制度創(chuàng)新則是制度自信的價(jià)值目標(biāo)。制度自信并不是要故步自封，躺在原有的制度安排上享受其成果，而是要在自信的態(tài)度上不斷推動(dòng)制度創(chuàng)新。十八大報(bào)告對(duì)這一點(diǎn)表述得非常清楚：一方面，我們要對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度有自信，另一方面，我們則“必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革”。

二、制度自信與比較政治學(xué)的關(guān)聯(lián)

如前所述，既然存在制度不自信的問(wèn)題，那么如何實(shí)現(xiàn)制度自信？因?yàn)橹贫茸孕诺闹黧w是人民群眾，所以制度自信的關(guān)鍵是人民群眾對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度有積極和正確的評(píng)價(jià)。然而，實(shí)踐需要理論的指導(dǎo)，需要理論工作者的先行努力。中國(guó)特色社會(huì)主義制度的核心是政治制度。因此，從這個(gè)意義上講，制度自信給政治學(xué)界也提出了一個(gè)既舊又新的研究課題：如何證明中國(guó)特色社會(huì)主義制度是積極有效的。之所以說(shuō)這一課題是舊的，是因?yàn)橹暗脑S多政治學(xué)研究的成果實(shí)際上都在對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行論述。之所以說(shuō)這一課題是新的，則是因?yàn)樵谛滦蝿?shì)下這一課題的論證要更為有力，其邏輯要更清晰、論據(jù)要更充分、方法要更先進(jìn)。

筆者在這里試圖表述的一個(gè)觀點(diǎn)是，對(duì)于政治學(xué)界而言，充分認(rèn)識(shí)和理性激發(fā)中國(guó)制度自信的關(guān)鍵是構(gòu)建中國(guó)自己的比較政治學(xué)體系。制度自信有兩層含義：一是 “制度的自我有效性證明”，即相信我們的制度在解決中國(guó)的問(wèn)題上是較為有效的；二是“制度的他者有效性證明”，即認(rèn)為我們的制度對(duì)其他發(fā)展中國(guó)家解決類(lèi)似問(wèn)題可能有幫助?；蛘哒f(shuō)，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)比西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家更有幫助。中國(guó)特色社會(huì)主義制度是普遍性和特殊性的統(tǒng)一，其特殊性體現(xiàn)為其是以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)容為基礎(chǔ)的，其普遍性則體現(xiàn)在這些制度對(duì)其他國(guó)家（特別是社會(huì)主義國(guó)家）可能會(huì)有效。

證明主要有三種方式：邏輯遞推、實(shí)踐檢驗(yàn)和案例比較。在目前的政治學(xué)研究中，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的有效性證明主要是通過(guò)前兩種方式完成。譬如，研究者往往強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義民主制度的實(shí)現(xiàn)形式與民主本質(zhì)的統(tǒng)一性，這主要是一種邏輯遞推證明。或者，研究者用一些重要事件如中國(guó)在金融危機(jī)中的表現(xiàn)來(lái)對(duì)社會(huì)主義制度進(jìn)行實(shí)踐檢驗(yàn)。［2］這兩種方法都非常重要，并且是政治學(xué)研究中最常見(jiàn)的證明方式。然而，這兩種方法也有一定的不足。例如，邏輯遞推方法往往缺乏充足的實(shí)證證明。而在實(shí)踐檢驗(yàn)時(shí)，由于是一種自我檢驗(yàn)，所以異議者則往往會(huì)用“自說(shuō)自話(huà)”來(lái)批評(píng)這種實(shí)踐檢驗(yàn)。相比而言，案例比較則可以相對(duì)彌補(bǔ)以上兩點(diǎn)的不足。一方面，案例比較是一種實(shí)證研究，另一方面，案例比較往往運(yùn)用多個(gè)案例，其中會(huì)包括其他案例，這一點(diǎn)會(huì)彌補(bǔ)自我檢驗(yàn)的不足。這種案例比較的實(shí)質(zhì)便是比較政治。

從這一角度出發(fā)，制度自信的兩層含義可以在比較政治的邏輯下得到更為有力的證明。第一，比較政治將有助于“中國(guó)制度的自我有效性證明”。一般認(rèn)為，自我有效性主要看其自我運(yùn)行的績(jī)效，但是這里存在一個(gè)問(wèn)題：由于人們的預(yù)期是向前發(fā)展的，所以即便這個(gè)制度非常有效，但是在其內(nèi)部往往還是會(huì)有很多批評(píng)的聲音。所以，在內(nèi)部很難客觀地評(píng)價(jià)制度的自我有效性。但是，如果放在國(guó)際比較中，這種證明就很容易實(shí)現(xiàn)。在相對(duì)同等的起點(diǎn)下，對(duì)某一制度的采用與否會(huì)產(chǎn)生不同的制度績(jī)效，然后對(duì)制度績(jī)效進(jìn)行比較就可相對(duì)客觀地得出制度有效性的評(píng)價(jià)。

如果希望通過(guò)國(guó)別比較來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)制度的自我有效性證明，那么可以重點(diǎn)對(duì)以下國(guó)家進(jìn)行比較研究：一是與起點(diǎn)相近或是起點(diǎn)略高的國(guó)家進(jìn)行比較。通過(guò)與發(fā)展中國(guó)家或者是新興發(fā)達(dá)國(guó)家（如亞洲“四小龍”或“四小虎”）的制度績(jī)效進(jìn)行比較，來(lái)驗(yàn)證我們的制度是否有效。二是與發(fā)達(dá)國(guó)家的類(lèi)似發(fā)展階段進(jìn)行比較。通過(guò)與發(fā)達(dá)國(guó)家早期一些制度的績(jī)效進(jìn)行歷史比較，來(lái)檢驗(yàn)中國(guó)的制度績(jī)效。三是與一些績(jī)效較差的制度也可進(jìn)行比較研究。這些制度失敗的經(jīng)驗(yàn)會(huì)起到一種反向?qū)W習(xí)的作用，一方面可以避免我們走彎路，另一方面也可以證明中國(guó)制度的自我有效性。

第二，“制度的他者有效性證明”也需在國(guó)際比較中實(shí)現(xiàn)。許多好的制度不僅僅在本國(guó)可以適用，對(duì)其他國(guó)家也有一定的借鑒意義?？梢酝ㄟ^(guò)研究中國(guó)制度和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在別國(guó)中的運(yùn)用來(lái)更加完整地認(rèn)識(shí)中國(guó)制度的績(jī)效。研究中國(guó)制度在他國(guó)的制度績(jī)效，不是要?jiǎng)裾f(shuō)他國(guó)接納或采用中國(guó)的制度，而是客觀地描述和觀察中國(guó)的制度和經(jīng)驗(yàn)在這些國(guó)家的表現(xiàn)。在這一研究中，要堅(jiān)持主權(quán)平等原則，不能把我們的觀念和意志施加給其他國(guó)家，反對(duì)霸權(quán)性的制度推銷(xiāo)和制度傳播。

實(shí)際上，其他國(guó)家也在不同程度地學(xué)習(xí)和借鑒中國(guó)的制度和經(jīng)驗(yàn)。這些國(guó)家可以分為如下幾類(lèi)：第一類(lèi)主要是越南、朝鮮、古巴等社會(huì)主義國(guó)家。越南的改革開(kāi)放多年來(lái)一直以中國(guó)為師［3］，而朝鮮和古巴的改革開(kāi)放在某種程度也在學(xué)習(xí)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。［4］第二類(lèi)主要是俄羅斯、印度等其他金磚國(guó)家。俄羅斯自普京以來(lái)在經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)保障等方面借鑒中國(guó)經(jīng)驗(yàn)［5］，而印度則在辛格出任總理之后在特區(qū)設(shè)立、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面借鑒中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。［6］第三類(lèi)主要是非洲國(guó)家。非洲國(guó)家在社會(huì)治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治制度等方面在學(xué)習(xí)中國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。［7］這些內(nèi)容實(shí)際上都是比較政治研究的問(wèn)題。通過(guò)研究這些國(guó)家對(duì)中國(guó)制度的借鑒，可進(jìn)一步驗(yàn)證和考察中國(guó)制度的他者有效性。

綜上，制度自信的證明與比較政治學(xué)的發(fā)展緊密相關(guān)。實(shí)際上，近年來(lái)，比較政治學(xué)在中國(guó)出現(xiàn)了一些重要的發(fā)展。例如，以比較政治學(xué)為關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)會(huì)議近年來(lái)有井噴式增長(zhǎng)的趨勢(shì)，同時(shí)，一些重點(diǎn)大學(xué)增設(shè)了以比較政治學(xué)為名稱(chēng)的系或研究機(jī)構(gòu)。因此，制度自信的提出與比較政治學(xué)的發(fā)展正好契合在一起。

從上世紀(jì)80年代初開(kāi)始，在政治學(xué)整體恢復(fù)和發(fā)展的大潮中，比較政治學(xué)也得到了一定的發(fā)展。從目前的整體現(xiàn)狀來(lái)看，近30年中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展和成就主要集中在兩大領(lǐng)域：第一，西方比較政治學(xué)的經(jīng)典著作和理論得到較為完整的引介；第二，國(guó)別研究和地區(qū)研究的成果較為豐碩。從這兩大成績(jī)也可以反觀目前中國(guó)比較政治研究的不足，即我們還缺乏反映中國(guó)主體性的比較政治學(xué)理論和知識(shí)。之前中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展更多處于借鑒西方知識(shí)的階段。從學(xué)科發(fā)展規(guī)律來(lái)看，這一點(diǎn)是許多學(xué)科都必經(jīng)的階段。但是，比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展不能總停留在借鑒西方的階段。因?yàn)槲鞣降闹R(shí)主要是基于西方的經(jīng)驗(yàn)形成的，其與中國(guó)的實(shí)踐有很大的不同，所以，在今天我們的研究重心應(yīng)該是以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的比較政治學(xué)。從這個(gè)意義上講，制度自信的提出為中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展提供了重要的契機(jī)。

實(shí)際上，從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)的比較政治學(xué)者就開(kāi)始討論中國(guó)比較政治學(xué)構(gòu)建的問(wèn)題。［8］然而，為什么這么多年中國(guó)的比較政治研究一直沒(méi)有形成自己的特色研究成果呢？這其中有多重因素。其中最重要的因素是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治發(fā)展未得到世界的認(rèn)可，我們?nèi)狈ψ孕湃タ偨Y(jié)這些中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)是中國(guó)比較政治學(xué)未得到充分發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素。另一個(gè)很重要的因素是，中國(guó)學(xué)者在比較政治學(xué)的一些核心問(wèn)題上缺乏共識(shí)。例如，在構(gòu)建中國(guó)的比較政治學(xué)體系中，三個(gè)問(wèn)題可能是最為重要的：比較什么、比較的原則是什么、怎么比較。這三個(gè)問(wèn)題分別是中國(guó)比較政治學(xué)的核心議題、基本價(jià)值和研究方法。但是，我們?cè)谶@三個(gè)問(wèn)題上缺乏深度的爭(zhēng)論，更缺乏共識(shí)，以致我們的比較政治學(xué)研究缺乏實(shí)質(zhì)性的突破和特色成果。本文在這里嘗試對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一些初步的回答和分析，以期引起學(xué)界的進(jìn)一步討論。

三、中國(guó)比較政治學(xué)的核心議題

自上世紀(jì)80年代后期以來(lái)，西方比較政治學(xué)的核心議題逐步轉(zhuǎn)向民主化和民主轉(zhuǎn)型，而實(shí)際上這兩個(gè)概念中都蘊(yùn)含著某種知識(shí)的霸權(quán)。按照西方學(xué)者的表述，民主化和民主轉(zhuǎn)型都是指一種從非民主政治（權(quán)威政治）轉(zhuǎn)向民主政治（自由民主政治）的過(guò)程。而且，從西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的界定來(lái)看，中國(guó)不是民主國(guó)家，而是需要向民主轉(zhuǎn)型的權(quán)威主義國(guó)家。［9］所以，按照這一思路，中國(guó)的政治制度就是差等制度。因此，如果我們接受了這一表述，實(shí)際上也就接受了西方知識(shí)對(duì)中國(guó)制度的一種帶有意識(shí)形態(tài)特征的安排。需要特別說(shuō)明的是，美國(guó)是西方比較政治學(xué)學(xué)科最發(fā)達(dá)的國(guó)家，而美國(guó)的比較政治學(xué)則有非常明顯的意識(shí)形態(tài)特征。從某種程度上講，美國(guó)的比較政治學(xué)一直在為美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略服務(wù)，即通過(guò)政治知識(shí)的傳播，確立發(fā)展中國(guó)家對(duì)美國(guó)模式的尊崇地位。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)的一些比較政治學(xué)者長(zhǎng)期接受美國(guó)政府部門(mén)（如美國(guó)中央情報(bào)局）的資助，這種資助使其很難擺脫意識(shí)形態(tài)的束縛。

從這一意義上講，中國(guó)一定要發(fā)展自己的比較政治學(xué)，要找到客觀反映中國(guó)問(wèn)題和發(fā)展中國(guó)家問(wèn)題的議題，并在這些議題的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)符合其特征的概念和理論體系。當(dāng)然，這里的議題設(shè)計(jì)要堅(jiān)持普遍性和特殊性相結(jié)合的原則。普遍性體現(xiàn)為，多數(shù)問(wèn)題是共通的，在西方政治學(xué)中出現(xiàn)的一些議題同樣也是中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家所面對(duì)的問(wèn)題。特殊性則體現(xiàn)在，西方的比較政治學(xué)往往在其價(jià)值的引導(dǎo)下偏向某些特殊性的問(wèn)題，如前述的民主轉(zhuǎn)型研究。換言之，在議題的排序上會(huì)更多產(chǎn)生特殊性的問(wèn)題。

具體而言，中國(guó)比較政治學(xué)的議題構(gòu)建需要在以下方面更為努力：

第一，要重視西方比較政治學(xué)忽視的反映中國(guó)或其他發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)狀的問(wèn)題和概念。譬如，許多發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期面臨政局動(dòng)蕩、國(guó)家分裂、軍人干政、政黨虛弱、種族屠殺、民族沖突等問(wèn)題或者存在可能陷入這些問(wèn)題的危險(xiǎn)。因此，針對(duì)這些問(wèn)題的研究領(lǐng)域或概念便顯得尤為重要。譬如，國(guó)家能力對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言是至關(guān)重要的。如果國(guó)家能力較弱，它就很難整合資源進(jìn)行有效的現(xiàn)代化，也容易被一些地方力量所左右。國(guó)家能力是內(nèi)蘊(yùn)于國(guó)家自身的本質(zhì)性力量，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，是分析政治發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要范疇，標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家的整體發(fā)展水平與未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)。［10］國(guó)家能力應(yīng)該包括國(guó)家整合能力、國(guó)家動(dòng)員能力和國(guó)家制度化能力等三個(gè)方面。國(guó)家整合能力包括將各民族利益、各地方利益、各部門(mén)利益整合進(jìn)國(guó)家體制中的能力。這一能力的虛弱將會(huì)導(dǎo)致民族沖突嚴(yán)重、地方保護(hù)橫行和行政效率低下等問(wèn)題。國(guó)家動(dòng)員能力則包括平時(shí)的常規(guī)動(dòng)員能力和緊急情勢(shì)下的非常規(guī)動(dòng)員能力兩種。緊急情勢(shì)是對(duì)國(guó)家動(dòng)員能力的特殊考驗(yàn)，也是導(dǎo)致許多發(fā)展中國(guó)家政局動(dòng)蕩和政治不穩(wěn)定的重要誘發(fā)性原因。國(guó)家制度化能力是指國(guó)家將政黨、公民社團(tuán)以及公民個(gè)體有效納入政治體制的能力。如果一國(guó)的國(guó)家制度化能力不強(qiáng)，那么該國(guó)將會(huì)面臨嚴(yán)重的街頭政治抗?fàn)幒兔褚獾姆侵贫然磉_(dá)。

政黨能力的概念也很重要。政黨能力包括政黨整合能力、政黨動(dòng)員能力和政黨制度化能力三個(gè)方面。政黨整合能力是指政黨將社會(huì)意志整合進(jìn)其黨綱或政策主張的能力。如果政黨整合能力不強(qiáng)，那么公民則會(huì)選擇利益集團(tuán)或其他代理人渠道進(jìn)行意愿表達(dá)。政黨動(dòng)員能力是指政黨獲取社會(huì)支持的能力。如果政黨動(dòng)員能力較弱，那么政黨將很難獲得或鞏固執(zhí)政地位，而其他的社會(huì)集團(tuán)如軍人等就有可能成為執(zhí)政集團(tuán)。政黨制度化能力是指政黨作為一種渠道協(xié)助公民有序政治參與的能力。如果政黨制度化能力不強(qiáng)，那么公民將很容易用一些激烈的政治參與形式來(lái)進(jìn)行表達(dá)。政黨政治是現(xiàn)代政治的重要標(biāo)志，其他社會(huì)集團(tuán)都無(wú)法取代政黨在現(xiàn)代中的特殊地位，因此，政黨能力對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家而言是至關(guān)重要的。

在國(guó)家能力和政黨能力之外，還有很多概念對(duì)于發(fā)展中國(guó)家非常重要。例如，政治秩序是發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)。如果一國(guó)處于政治上的失序狀態(tài)，那么所有問(wèn)題都將是空談。另如，西方的比較政治學(xué)很少會(huì)研究政治回應(yīng)性和政治效率，而這兩個(gè)概念對(duì)于發(fā)展中國(guó)家非常重要。政治回應(yīng)性是指政治系統(tǒng)對(duì)公民意愿和需求的一種反應(yīng)能力。如果政治系統(tǒng)缺乏回應(yīng)性，那么公民將對(duì)政治系統(tǒng)缺乏認(rèn)同感。政治效率是政治系統(tǒng)進(jìn)行工作時(shí)所投入的資源與取得成效之間的比例關(guān)系。政治效率應(yīng)該是評(píng)價(jià)政治系統(tǒng)的重要指標(biāo)之一，盡管其不能成為唯一的指標(biāo)。發(fā)展中國(guó)家都是后發(fā)國(guó)家，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在許多指標(biāo)上的差距都很大，如果政治系統(tǒng)再不考慮政治效率的話(huà)，許多問(wèn)題將很難得到有效的解決。

第二，對(duì)一些重要表述進(jìn)行概念創(chuàng)新。如前所述，民主轉(zhuǎn)型是一個(gè)夾雜了西方意識(shí)形態(tài)的表述，同時(shí)，這個(gè)概念也不適合中國(guó)。因?yàn)橹袊?guó)目前的政治制度本身就是中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度，所以中國(guó)不存在西方意義的民主轉(zhuǎn)型問(wèn)題。民主轉(zhuǎn)型概念的起點(diǎn)（威權(quán)體制）和終點(diǎn)（西方式自由民主體制）在中國(guó)案例中都不能適用。同時(shí)，民主仍然是中國(guó)政治的核心議題。那應(yīng)該怎么辦？筆者的建議是，用“民主增效”的概念來(lái)替換“民主轉(zhuǎn)型”。民主增效是民主的質(zhì)量和效率不斷提升和改善的過(guò)程。民主增效這一概念蘊(yùn)含了兩層含義：一是民主更多是一種程度的問(wèn)題。［11］將一些民主程度可能較低或者民主形態(tài)不同的政體歸類(lèi)為非民主國(guó)家，這種定性的歸類(lèi)是武斷的，也是不客觀的。二是民主制度存在一定的情境性。在某種情境下，某一民主制度的績(jī)效可能較高，但是隨著情境發(fā)生變化，這種民主制度的績(jī)效可能下降，那么這時(shí)候這種民主制度就需要增效，即在新的情境下進(jìn)行調(diào)整。

第三，要對(duì)比較政治研究中的議題重要性進(jìn)行重新排序。在西方的比較政治學(xué)中，排序靠前的一些議題大致是民主化、選舉、公民社會(huì)、公民權(quán)利、政治透明度等。而在中國(guó)的比較政治學(xué)中，排序靠前的議題應(yīng)該是政治秩序、國(guó)家能力、政黨能力和政治回應(yīng)性等。如果缺乏政治秩序，那么所有的政治發(fā)展便是空談。如果缺乏國(guó)家能力和政黨能力，該政治系統(tǒng)在整合利益、動(dòng)員社會(huì)和制度化參與等領(lǐng)域中的表現(xiàn)會(huì)很差，那么這個(gè)社會(huì)便會(huì)面臨分配不均、動(dòng)員無(wú)力、參與混亂等一系列問(wèn)題。政治回應(yīng)性強(qiáng)調(diào)政治系統(tǒng)對(duì)公民意愿表達(dá)的及時(shí)反應(yīng)，這種及時(shí)反應(yīng)可以消弭現(xiàn)代化過(guò)程中的不安定因素。

四、中國(guó)比較政治學(xué)研究的基本價(jià)值

雖然西方的社會(huì)科學(xué)研究一直在宣稱(chēng)價(jià)值中立，但是這種價(jià)值中立卻一直面臨實(shí)踐的困境。在一些意識(shí)形態(tài)特征較強(qiáng)的學(xué)科（如政治學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等）中，這種所謂的價(jià)值中立則更多是一種神話(huà)。實(shí)際上，西方的比較政治學(xué)暗含了以下價(jià)值：西方的自由民主是目前人類(lèi)政治發(fā)展的唯一的最佳形式，而且這種自由民主模式具有普遍適用性，即其他發(fā)展中國(guó)家只要采取這種形式就一定可以解決發(fā)展中遇到的問(wèn)題。西方學(xué)者通常將這種價(jià)值界定為自由主義的價(jià)值。更為重要的是，許多非西方學(xué)者也接納了這種觀念，如印度學(xué)者阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）便主張這種“以自由看待發(fā)展”的觀點(diǎn)。［12］這種自由主義觀念的缺陷是，其會(huì)形成一種潛在的霸權(quán)效應(yīng)。在這種自由主義的價(jià)值指導(dǎo)之下，西方的比較政治學(xué)研究并不僅僅是比較，而更多是霸權(quán)性地傳播某些西方的主流觀念。

筆者認(rèn)為，在中國(guó)的比較政治學(xué)研究中，應(yīng)該主張一種“包容互鑒”的價(jià)值。十八大報(bào)告在“繼續(xù)促進(jìn)人類(lèi)和平與發(fā)展的崇高事業(yè)”部分，提出了處理國(guó)際關(guān)系的“平等互信、包容互鑒、合作共贏”的三大精神。筆者認(rèn)為，這一部分中關(guān)于“包容互鑒”的解釋可作為中國(guó)比較政治學(xué)者開(kāi)展研究時(shí)的指導(dǎo)性?xún)r(jià)值。十八大報(bào)告指出：“包容互鑒，就是要尊重世界文明多樣性、發(fā)展道路多樣性，尊重和維護(hù)各國(guó)人民自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利，相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，推動(dòng)人類(lèi)文明進(jìn)步?！保?］在這一段表述中，前半段主要是對(duì)“包容”的解釋?zhuān)蟀攵蝿t主要是對(duì)“互鑒”的解釋。

具體來(lái)看，在這段表述中，“包容”有如下幾層含義：第一，要“尊重世界文明多樣性”和“發(fā)展道路多樣性”，要允許不同的制度存在，不能對(duì)不同的制度采取敵視、圍堵和遏制的做法，這一點(diǎn)是“容”的本意，即先有“不同”然后才會(huì)有“容”。第二，要“尊重和維護(hù)各國(guó)人民自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利”，這種對(duì)自主選擇的強(qiáng)調(diào)與中國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)的主權(quán)原則，以及“外因需要通過(guò)內(nèi)因來(lái)起作用”的辯證法思想是一致的。這一點(diǎn)與一些西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)他國(guó)制度的干涉形成了鮮明的對(duì)比，同西方比較政治學(xué)中暗含的制度擴(kuò)散邏輯也是不同的。第三，“包容”并不是反對(duì)“進(jìn)步”，這一點(diǎn)可以從最后“推動(dòng)人類(lèi)文明進(jìn)步”中找到佐證。因?yàn)椤斑M(jìn)步”在現(xiàn)實(shí)中往往是由某些主導(dǎo)國(guó)家所定義的，所以“包容”要求的是，客觀地看待“進(jìn)步”，或者說(shuō)要承認(rèn)“進(jìn)步”的多樣性。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，“進(jìn)步”并非只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只有一條道路，也并不是線形的。

“互鑒”有如下幾層含義：一是主權(quán)平等。無(wú)論是大國(guó)或小國(guó)，富國(guó)或窮國(guó)，從主權(quán)上說(shuō)，他們都是平等的。不能說(shuō)“經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)就有話(huà)語(yǔ)權(quán)”，就可以干涉別國(guó)的政治制度。二是寸有所長(zhǎng)、尺有所短。一個(gè)國(guó)家在某一方面的制度可能具有優(yōu)勢(shì)，而在另一些制度上的績(jī)效則可能差一些。所以，從這個(gè)角度來(lái)講，每個(gè)國(guó)家都有值得學(xué)習(xí)的地方。而且，即便是一些治理失敗的國(guó)家，也具有反向?qū)W習(xí)的價(jià)值。因此，要“相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短”。不能一提到制度學(xué)習(xí)，馬上就想到西方發(fā)達(dá)國(guó)家。三是“互”代表一種交互性和公共性。要有一種“人類(lèi)”的觀念和意識(shí)。這一點(diǎn)與“包”的含義也結(jié)合在一起?！鞍币馕吨幢阋恍﹪?guó)家的制度與我們不同，但是我們還是要與這些國(guó)家緊密交往，要有一種胸懷把他們包容起來(lái)，在“人類(lèi)”的大觀念和大視野下相互交往和相互學(xué)習(xí)。

從學(xué)理上來(lái)看，“包容共鑒”這一價(jià)值是與馬克思主義政治學(xué)的基本價(jià)值相一致的。具體來(lái)看，要在比較政治研究中體現(xiàn)“包容共鑒”這一價(jià)值，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該更多遵循如下原則：一是平等性原則，即各國(guó)主權(quán)平等，不能用綜合國(guó)力或經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)過(guò)高或過(guò)低評(píng)價(jià)一國(guó)的制度；二是多元性原則，即尊重各國(guó)制度的多樣性，不要用一種標(biāo)準(zhǔn)（特別是不要用自己的標(biāo)準(zhǔn)或?qū)ψ约河欣臉?biāo)準(zhǔn)）來(lái)評(píng)價(jià)其他國(guó)家；三是自主性原則，即尊重各國(guó)人民自主選擇其社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利，不要以比較為工具干涉或影響他國(guó)的自主選擇；四是內(nèi)生性原則，即最佳的制度應(yīng)該是其內(nèi)部自身演化出來(lái)的，同時(shí)制度學(xué)習(xí)一定要以?xún)?nèi)化和地方化為基礎(chǔ)；五是整體性原則，即要從人類(lèi)文明的整體角度來(lái)看待各國(guó)的制度發(fā)展和制度實(shí)踐，不要孤立地、片面地對(duì)某種制度進(jìn)行評(píng)價(jià)；六是進(jìn)步性原則，即要相信人類(lèi)的制度文明是不斷向前演進(jìn)的，鼓勵(lì)各國(guó)相互借鑒別國(guó)的優(yōu)秀制度成果。以上這些原則一方面將“包容共鑒”的比較內(nèi)涵充分展現(xiàn)出來(lái)，另一方面也較為集中和系統(tǒng)地反映了辯證唯物主義和歷史唯物主義中的核心觀點(diǎn)。在比較政治研究中，這些原則的運(yùn)用可以避免我們空洞地、抽象地討論各國(guó)政治中的一些表面問(wèn)題。

五、中國(guó)比較政治學(xué)的研究方法

西方比較政治研究方法的研究始于20世紀(jì)60年代末，到目前為止已經(jīng)有兩次重要的研究浪潮。［13］總體而言，西方的比較政治研究方法呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：其一，偏重單因解釋?zhuān)戳D找到自變量和因變量之間的單向因果關(guān)系。求同法和求異法是西方比較政治研究中最重要的研究方法，而這兩種方法的基本邏輯都是試圖得到單因解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)控制無(wú)關(guān)變量，找到關(guān)鍵性的實(shí)驗(yàn)變量與結(jié)果的一致性。［14］其二，更強(qiáng)調(diào)一種橫向的、共時(shí)性的比較。西方許多比較政治學(xué)著作都是共時(shí)性比較的作品，最重要的代表如加布里埃爾·阿爾蒙德 （Gabriel A.Almond）和西德尼·維巴（Sidney Verba）關(guān)于五國(guó)公民文化的研究。［15］其三，注重論證過(guò)程和研究設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)在論證中的邏輯嚴(yán)密和證據(jù)充分。符合規(guī)范的比較政治著作總是會(huì)先提出欲論證的分析假設(shè)，然后再介紹針對(duì)這一假設(shè)的研究設(shè)計(jì)以及選擇相關(guān)案例的理由和方法，最后再運(yùn)用嚴(yán)密的推理和翔實(shí)的資料來(lái)證實(shí)或證偽其最初提出的分析假設(shè)。其四，注重對(duì)概念進(jìn)行操作化研究。在西方比較政治研究中，一個(gè)概念被提出后，要首先確定可以將其操作化的指標(biāo)，然后再運(yùn)用這些指標(biāo)對(duì)現(xiàn)實(shí)案例進(jìn)行定性、定序、定距或定比的測(cè)量。譬如，國(guó)外關(guān)于社會(huì)資本的研究總是會(huì)強(qiáng)調(diào)這一概念的可測(cè)量性和可操作性，同時(shí)，一些關(guān)于社會(huì)資本的比較政治研究也會(huì)將其結(jié)論建立在測(cè)量性比較的基礎(chǔ)上。［16］

雖然目前中國(guó)的比較政治研究還沒(méi)有形成獨(dú)特的方法，但是中國(guó)的比較政治研究卻一直從馬克思主義的研究方法中汲取營(yíng)養(yǎng)。在西方的比較政治學(xué)被引入中國(guó)之前，中國(guó)學(xué)者實(shí)際上也一直在討論比較政治（中外政治制度比較）所涉及的問(wèn)題。中國(guó)學(xué)者會(huì)習(xí)慣地運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法來(lái)討論比較政治問(wèn)題。在研究中，中國(guó)學(xué)者實(shí)際上也形成了一些關(guān)于比較的方法論特征：一是偏重多因解釋。在分析某一現(xiàn)象的原因時(shí)，中國(guó)學(xué)者往往會(huì)給出一個(gè)多種因素的分析框架，而且還會(huì)在這些因素之間進(jìn)行分層，如會(huì)區(qū)分主要原因和次要原因、必然性原因和偶發(fā)性原因，同時(shí)也會(huì)在因素之間設(shè)定某種邏輯關(guān)系，如外因需要通過(guò)內(nèi)因起作用。以上這些特征實(shí)際上是唯物辯證法的具體表現(xiàn)。二是更強(qiáng)調(diào)一種縱向的、歷時(shí)性的比較。與西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)共時(shí)性比較不同，中國(guó)學(xué)者更青睞歷時(shí)性比較的方法。這一特點(diǎn)既是歷史唯物主義的表現(xiàn)，也與中國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持主權(quán)原則有關(guān)。由于共時(shí)性比較往往涉及對(duì)各國(guó)目前狀況的評(píng)價(jià)，因此中國(guó)學(xué)者會(huì)擔(dān)心這種比較可能暗含了某種程度的主權(quán)干涉。三是更注重結(jié)論而非論證過(guò)程。中國(guó)學(xué)者在比較時(shí)會(huì)將主要篇幅分配在相同點(diǎn)和相異點(diǎn)的描述上，而在研究設(shè)計(jì)、選用案例理由以及論證支撐等方面往往會(huì)比較欠缺。因此，中國(guó)學(xué)者在閱讀西方比較政治學(xué)著作時(shí)，往往不太看重其論證過(guò)程，而更為關(guān)注其觀點(diǎn)和立場(chǎng)。四是注重概念的理念意義，而缺乏操作性研究。譬如，社會(huì)資本概念被引入中國(guó)后，多數(shù)研究?jī)H僅用這一概念來(lái)論證信任的意義，而很少有研究對(duì)其進(jìn)行操作性的測(cè)量。

當(dāng)然，以上關(guān)于中西方比較方法特征的靜態(tài)總結(jié)可能會(huì)面臨動(dòng)態(tài)變化的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，西方的比較方法也在出現(xiàn)一些新的調(diào)整。從本世紀(jì)初以來(lái)，西方比較政治領(lǐng)域出現(xiàn)了一些關(guān)于多因解釋和歷史分析的成果。譬如，美國(guó)學(xué)者查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）提出并討論了多重并發(fā)原因（multiple conjunctural causation）的問(wèn)題。［17］近年來(lái)，西方比較政治學(xué)中的一些進(jìn)展如布爾代數(shù)（Boolean Algebra）和模糊集合（Fuzzy Sets）等方法也都是主要圍繞多因分析展開(kāi)的。再如，比較歷史分析（Comparative Historical Analysis）是近年來(lái)西方比較政治研究中興起的新的研究方法。比較歷史分析目前有兩個(gè)最重要的分支發(fā)展：一種是中介性機(jī)制分析法，其嘗試通過(guò)對(duì)中介性機(jī)制的發(fā)現(xiàn)，來(lái)找到自變量X與因變量Y之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。另一種時(shí)序分析法。這一方法的使用者注意觀察各個(gè)事件在歷史中的位置、持續(xù)時(shí)間以及先后順序，并力圖發(fā)現(xiàn)這些因素對(duì)特定結(jié)果的影響。西方比較政治學(xué)的這些新進(jìn)展表明，多因解釋和歷史分析對(duì)于比較政治而言是非常重要的。這意味著之前中國(guó)學(xué)者在比較時(shí)形成的方法特征有進(jìn)一步傳承和發(fā)展的必要。

同時(shí)，客觀而言，西方比較政治學(xué)中對(duì)論證過(guò)程和概念操作化的強(qiáng)調(diào)，是中國(guó)比較政治研究要進(jìn)一步學(xué)習(xí)的內(nèi)容。對(duì)論證過(guò)程和研究設(shè)計(jì)的強(qiáng)調(diào)，可以使我們更加充分地認(rèn)識(shí)比較政治中的客觀規(guī)律，也有助于我們與世界各國(guó)交流這些研究成果。而對(duì)概念的操作化則有助于深化一些研究議題的討論。通過(guò)確定指標(biāo)和進(jìn)行測(cè)量，一些概念的內(nèi)涵與外延、準(zhǔn)確度與適用性等相關(guān)情況就會(huì)清晰地展現(xiàn)出來(lái)。

整體來(lái)看，中國(guó)的比較政治研究方法可以在如下方面作出更多努力：第一，在整合西方研究成果的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)更為精細(xì)的多因解釋框架。譬如，西方雙層理論中運(yùn)用了一些示邏輯關(guān)系的數(shù)學(xué)表達(dá)方式。加里·格爾茨（Gary Goertz）和詹姆斯·馬洪尼（James Mahoney）用*來(lái)表示“邏輯與”（logical AND），用+來(lái)表示“邏輯或”（logical OR）。［18］運(yùn)用這些表達(dá)方式，整個(gè)多重因果關(guān)系可以更為清晰地展示出來(lái)。中國(guó)學(xué)者可以吸收和整合這些成果，以使我們使用的多因解釋模型更為明晰有力。第二，用辯證法和唯物史觀來(lái)整合西方比較歷史分析的研究成果。如前所述，西方比較歷史分析發(fā)展了一些重要概念，這些概念有助于歷史分析的精細(xì)化。在整合這些概念的基礎(chǔ)上，我們可以更充分地展示辯證法和唯物史觀的核心原則和重要觀點(diǎn)。第三，對(duì)一些新的研究議題和概念要進(jìn)行操作化和測(cè)量。譬如，在之前談到的國(guó)家能力研究中，可以借鑒和吸收西方的比較研究方法，如確定國(guó)家能力的指標(biāo)體系，并運(yùn)用這一指標(biāo)體系對(duì)世界各國(guó)情況進(jìn)行測(cè)量，以幫助其提高和改善國(guó)家治理狀況。第四，在研究條件允許的情況下，要多進(jìn)行一些跨國(guó)的實(shí)地調(diào)查研究。比較政治研究的跨情境性容易使得研究者戴著某種有色眼鏡來(lái)觀察他國(guó)，而實(shí)地考察則有助于消除研究者的偏見(jiàn)。實(shí)地考察所獲得的材料也可以使得比較和論證過(guò)程更為客觀和準(zhǔn)確。

結(jié)語(yǔ)

之前，我們一直從制度學(xué)習(xí)的角度來(lái)看待比較政治學(xué)，認(rèn)為比較政治研究的目的主要是向西方學(xué)習(xí)。這一點(diǎn)有其重要性，但是卻不完整。比較同樣是深入了解自己的一種方法。因此，比較政治學(xué)的另一重要功用就是，在比較中樹(shù)立自信。而且，比較政治學(xué)的研究還可以進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在其他國(guó)家的實(shí)踐，一方面可以深化我們對(duì)中國(guó)制度有效性的認(rèn)知，另一方面則可以增強(qiáng)中國(guó)的軟實(shí)力和話(huà)語(yǔ)地位。簡(jiǎn)言之，中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展可以為中國(guó)的制度自信提供更有力的論證。

同時(shí)，多年以來(lái)，中國(guó)的比較政治學(xué)一直在蓄勢(shì)待發(fā)中醞釀著新的發(fā)展。［19］之前，比較政治學(xué)的研究一直在借鑒和學(xué)習(xí)西方的成果。這種借鑒和學(xué)習(xí)在學(xué)科建立之初非常必要，但是僅僅停留在借鑒的階段也很難實(shí)現(xiàn)學(xué)科的成熟。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)比較政治學(xué)成熟的標(biāo)志是有自己的議題、價(jià)值和方法，并在其基礎(chǔ)之上產(chǎn)生有影響的作品。在這個(gè)意義上，制度自信的提出給中國(guó)比較政治學(xué)創(chuàng)造了發(fā)展契機(jī)。理論和學(xué)科的發(fā)展建立在實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。中國(guó)制度自信的提出，在某種程度上反映了中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的嘗試。中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家的代表，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)究竟對(duì)自己是否有效，以及能否為其他發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題提供幫助，這便是中國(guó)比較政治學(xué)新的研究主題。在這樣一個(gè)重大和鮮活的主題之上，中國(guó)的比較政治學(xué)者可以對(duì)世界政治制度的發(fā)展和研究貢獻(xiàn)自己的力量。

［1］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗 ［N］.人民日?qǐng)?bào)，2012-11-18.

［2］郭寶興.中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性——以

2008年中國(guó)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)為視角 ［J］.社會(huì)科學(xué)家，2012，（5）. ［3］李鋼.師從中國(guó)的越南改革［J］.改革與開(kāi)放，2010，（5）. ［4］郭偉偉.古巴社會(huì)主義改革開(kāi)放十五年［J］.上海黨

史與黨建，2009，（1）.

［5］曹辛.俄羅斯在比較仔細(xì)地學(xué)習(xí)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)［N］.

南方周末，2007-10-25.

［6］胡佳恒.辛格改革鏡鑒中國(guó)模式［N］.財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)，

2008-1-11.

［7］苑基榮，韋冬澤.“希望的大陸”要借鑒中國(guó)模式

［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011-5-7.

［8］嚴(yán)強(qiáng).比較政治研究的取向和方法［J］.江海學(xué)刊，

1996，（4）.

［9］Francis Fukuyama.China and East Asian Democra

cy：The Patterns of History［J］.Journal of Democracy，2012，（23）：14.

［10］霍建國(guó).現(xiàn)時(shí)代國(guó)家能力建設(shè)的前提審視［J］.行政論壇，2012，（2）.

［11］David Collier and Robert Adcock.Democracy and Dichotomies：A Pragmatic Approach to Choices about Concept［J］.Annual Review of Political Science，1999，（2）：561-562.

［12］阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：24.

［13］高奇琦.比較政治研究方法的兩次浪潮［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-1-4.

［14］GuyPeters.ComparativePolitics：Theoryand Methods［M］.New York：New York University Press，1998：29-33.

［15］Gabriel A，Almond and Sidney Verba.The Civic Culture：Political Attitudes and Democracy in Five Nations［M］.Princeton：Princeton University 331.

［3］許耀桐.干部人事制度改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題［N］.北京日?qǐng)?bào)，2008-09-09.

［4］趙耀.選人用人制度改革探析［J］.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

［5］］蒯正明，陳華娟.中國(guó)共產(chǎn)黨干部制度存在的主要問(wèn)題與改革路徑探析［J］.理論探討，2011，（6）.

［6］趙耀.選人用人制度科學(xué)化問(wèn)題探討［J］.理論導(dǎo)刊，2012，（2）.

［7］鄒慶華，祝福恩.十八大背景下考核干部要擺正十對(duì)關(guān)系［J］.行政論壇，2013，（2）.

［8］黃衛(wèi)成.選人用人要走好群眾路線［J］.黨政論壇，2013，（11）.

［9］范增玉.堅(jiān)持正確的選人用人導(dǎo)向［N］.人民日?qǐng)?bào)，2007-06-25（9）.

［10］李烈滿(mǎn).堅(jiān)持正確的用人導(dǎo)向提高選人用人公信度［J］.學(xué)習(xí)論壇，2010，（6）.

［11］李國(guó)良，李 瑋.干部選用中“信息不對(duì)稱(chēng)”現(xiàn)象的成因及對(duì)策［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（3）.

［12］陳景春.干部選任制度改革問(wèn)題與對(duì)策［J］.人民論壇，2011，（3）.

［13］薛冰.創(chuàng)新與完善干部選拔任用機(jī)制的若干思考［J］.求知，2011，（3）.

［14］陳存根.從干部人事制度改革實(shí)踐看提高選人用人公信度［J］.黨建研究，2008，（11）.Press，1963.

（責(zé)任編輯吳興國(guó)）

［16］Lauren M.Mclaren and Vanessa A.Baird.Of Time and Causality：A Simple Test of the Requirement of Social Capital in Making Democracy Work in I-taly［J］.Political Studies，2006，（54）：889-897.

［17］Charles C.Ragin.The Comparative Method：Moving beyondQualitativeandQuantitativeStrategies ［M］.Berkeley and Los Angeles：Uni versity of California Press，1987：20.

［18］Gary Goertz and James Mohoney.Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis［J］.Sociological Methods&Research，2005，（33）：502.

［19］楊光斌.蓄勢(shì)待發(fā)的中國(guó)比較政治研究——中國(guó)政治學(xué)展望［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-12-30.

（責(zé)任編輯吳興國(guó)）

D6

A

1001-862X（2015）02-0055-009

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)家治理視野中的民主發(fā)展路徑研究”（14BZZ002）；上海市教委“曙光計(jì)劃”項(xiàng)目“執(zhí)政黨與非政府組織間互動(dòng)機(jī)制的國(guó)際比較研究”（13SG50）；上海市人才發(fā)展資金資助項(xiàng)目“國(guó)家參與全球治理（SPIGG）指數(shù)的指標(biāo)與測(cè)量”（201473）

高奇琦（1981—），山西長(zhǎng)治人，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所所長(zhǎng)、教授，主要研究方向：比較政治學(xué)。