□曾祺瑋

浙江省衢州市中級(jí)人民法院

?

精神損害賠償進(jìn)入交強(qiáng)險(xiǎn)立法及制度革新探析

□曾祺瑋

浙江省衢州市中級(jí)人民法院

一、問題的提起

交強(qiáng)險(xiǎn)是否覆蓋精神損害賠償，我國學(xué)界對此頗有爭議，主要有兩種不同的觀點(diǎn)。

(一)否定論

部分學(xué)者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)保障精神損害賠償，其主要理由有：第一，精神損害賠償在一定程度上帶有懲罰致害人的性質(zhì)，和交強(qiáng)險(xiǎn)“對受害第三人予以及時(shí)、合理補(bǔ)償”的立法宗旨有一定沖突，并且在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法體制下，精神損害撫慰金難以類型化和標(biāo)準(zhǔn)化；第二，在責(zé)任限額較低的現(xiàn)狀下，將精神損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍，徒具象征意義或可能成為高額保費(fèi)的借口；第三，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了使交通事故中的受害人獲得及時(shí)和基礎(chǔ)的保障，特別是針對急需救治的情況，而精神損害在救治急切性上與人身損害有很大差距，其金額多寡客觀上很難厘定，且必須經(jīng)過復(fù)雜漫長的訴訟程序才能確定，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法中的及時(shí)性要求；第四，結(jié)合責(zé)任保險(xiǎn)原理、國外機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)基本做法及我國實(shí)際，得出我國交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)保障精神損害利益的結(jié)論。我國交強(qiáng)險(xiǎn)目前連最基礎(chǔ)的搶救醫(yī)療費(fèi)用尚且不能很好地保障，更沒有理由把精神損害利益納入保障范圍。

(二)肯定論

部分學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償納入交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍具有合理性，其主要理由有：第一，當(dāng)事人雙方訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同之后，對于精神損害賠償?shù)奶貏e約定便在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，這項(xiàng)特別約定可以更好地保障受害人利益，殊值可取；第二，保險(xiǎn)的特性在于對有補(bǔ)償需求的損害在保險(xiǎn)金額內(nèi)予以填補(bǔ)，精神損害撫慰金的請求可否以保險(xiǎn)的方式解決，要視其定型化與定額化的深度而定。如對交通事故中撫慰金的請求金額予以分門別類并確定其可在交強(qiáng)險(xiǎn)立法保障范圍之內(nèi)的額度，這既可符合保險(xiǎn)金額之特性，又可應(yīng)保險(xiǎn)精算之需，因此可以提供受害人精神損害的基本保障。

(三)評述

否定論主要從制度層面出發(fā)，強(qiáng)調(diào)精神損害賠償制度與交強(qiáng)險(xiǎn)制度在立法宗旨、損害厘定、賠償效率上的不匹配，來完成論證。然而否定論者大都從宏觀角度論述，且論述散見于論著的只字片語，一筆帶過，缺少具體的理由和詳實(shí)的論據(jù)?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條款系當(dāng)事人的特別約定，對《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)沒有明確規(guī)定的事項(xiàng)起補(bǔ)充作用，合法有效。同時(shí)肯定論者認(rèn)為，只要司法技術(shù)合理設(shè)計(jì)，使精神損害賠償能夠滿足交強(qiáng)險(xiǎn)核算的需求，那么擴(kuò)大交通事故受害人權(quán)益保護(hù)范圍則無疑慮?？隙ㄕ摰囊暯潜容^務(wù)實(shí)。

筆者認(rèn)為，判斷交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)救濟(jì)受害人的精神損害，必須首先回答兩個(gè)問題：第一，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨究竟是什么，其是否能夠?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍涵蓋精神損害賠償提供充足理由？第二，精神損害賠償存在懲罰性，精神損害賠償評估難等問題該如何處理？

二、交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨與精神損害賠償?shù)钠ヅ涠?/h2>

(一)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨

根據(jù)《道路交通安全法》《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，保護(hù)受害人合法權(quán)益是我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的核心價(jià)值所在。中國保監(jiān)會(huì)在回答公眾關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)提問中提出，實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度就是通過國家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的投保面，最大程度地為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。該表述進(jìn)一步指明了交通事故受害人利益保護(hù)的兩個(gè)要點(diǎn)——時(shí)間上的及時(shí)性和保障程度上的基本性。

(二)必要性論證——精神損害賠償是受害者的基本需求

否定論認(rèn)為交通事故受害人需求列表上排在第一位的乃是生命，而精神損害利益則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者來得急迫，筆者對此并無異議。但是需要明確一點(diǎn)，對受害人的救助應(yīng)包括交通事故事發(fā)時(shí)第一層次的醫(yī)療救助和事發(fā)后第二層次的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償救助。對于受害人而言，事發(fā)時(shí)第一層次的醫(yī)療救助階段，受害人的需求的確有急迫性先后之分——生命、健康、精神利益，但這些在事發(fā)后第二層次的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償救助階段則均至關(guān)重要，且相較于第一層次醫(yī)療救助的有先有后，第二層次的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償救助體現(xiàn)更多的是保障程度上的基本性，而受害人的精神損害賠償正是其基本需求。

1.交通事故中發(fā)生精神損害具有普遍性

通過對2009年至2013年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，2008年到2012年，我國年均發(fā)生交通事故227617起，年均死亡65770人，年均致傷259173人，年均傷亡合計(jì)324944人，也就是說近5年來每發(fā)生一起交通事故，就伴隨著0.29人死亡，1.43人受傷(結(jié)合交通事故的高致殘率，其中構(gòu)成傷殘的占大多數(shù))。殘疾或死亡，會(huì)導(dǎo)致受害人本人和其近親屬嚴(yán)重的精神損害后果，從而引發(fā)精神損害賠償。2008年到2012年，我國每年因交通事故致死帶來的嚴(yán)重精神損害至少涉及65770人(死者近親屬)，每年因交通事故致殘帶來的嚴(yán)重精神損害涉及164315人(傷者本人，259173*63.40%≈164315，根據(jù)2006版《中國交通年鑒》，全國范圍內(nèi)道路交通事故受傷人員致殘比與上海道路交通事故趨同，推測為63.40%)。

精神損害，特別是嚴(yán)重精神損害在交通事故中的普遍性可見一斑。

2.馬斯洛需求理論中精神利益具有重要性

從法學(xué)角度分析馬斯洛需求理論，可以發(fā)現(xiàn)該理論中的需求和法學(xué)中的民事權(quán)益存有某種程度上的對應(yīng)關(guān)系(見表1)。民事權(quán)益是自然人在民事活動(dòng)中享有的權(quán)利和利益。權(quán)利或利益的享有意味著需求的實(shí)現(xiàn)，權(quán)利或利益的喪失意味著需求的不被滿足。

進(jìn)一步分析表1可以發(fā)現(xiàn)：第一，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)及相關(guān)的精神利益是自然人最為基礎(chǔ)和重要的民事權(quán)益，其中尤以生命權(quán)為最，是民事法律乃至刑事法律保護(hù)的核心，對應(yīng)低層次的生理和安全需求。而名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、部分精神利益在法律地位上不如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)及相關(guān)的精神利益，受法律保障的程度也相對有限。第二，除了生理需求之外，從低層次安全需求到高層次社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求的所有需求層次中都包含精神利益，體現(xiàn)了精神利益在需求中的重要意義。

表1 馬斯洛需求理論的需求與法學(xué)的民事權(quán)益對應(yīng)關(guān)系圖

回歸到交強(qiáng)險(xiǎn)立法的視野，在交通事故中，常見的精神損害形式為伴隨人身損害而產(chǎn)生的受害人及其近親屬的嚴(yán)重精神痛苦，在需求層次上屬于僅次于生理需求的安全需求，其重要程度不言而喻。

(三)合理性論證——補(bǔ)償性精神損害賠償屬于可保風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)民事侵權(quán)之債理論，過錯(cuò)程度通常只作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來加以考慮，并不包含懲罰侵權(quán)人的意思。作為一個(gè)例外，侵權(quán)導(dǎo)致精神損害的責(zé)任認(rèn)定中對過錯(cuò)程度的考慮并非單純?yōu)闃?gòu)成要件的一部分，而是涉及侵權(quán)人最終賠償責(zé)任的多寡?！毒駬p害賠償司法解釋》第十條規(guī)定，法院在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，即過錯(cuò)程度越大，精神損害賠償數(shù)額越大，反之亦然。可以說，現(xiàn)行的精神損害撫慰金確實(shí)帶有一定的懲罰性。

交強(qiáng)險(xiǎn)的根本屬性是責(zé)任保險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)作的基本原理是通過聚集大量同質(zhì)可保風(fēng)險(xiǎn)，利用大數(shù)法則來分散個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的可保風(fēng)險(xiǎn)必須是不具有人身專屬性的民事責(zé)任，即不能是具有懲罰性質(zhì)的民事責(zé)任?；谇拔乃?，現(xiàn)行規(guī)定中的精神損害撫慰金實(shí)際上包含補(bǔ)償受害人及其近親屬和懲罰侵權(quán)人兩種功能，通過一定的司法技術(shù)可以區(qū)分為補(bǔ)償性精神損害撫慰金和懲罰性精神損害撫慰金。對于補(bǔ)償性精神損害撫慰金，可以通過責(zé)任保險(xiǎn)的形式為受害人提供保障；對于懲罰性精神損害撫慰金，則只能由肇事者自己承擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)教育、懲罰的目的。因此，可以把交通事故中的精神損害賠償一分為二，對于補(bǔ)償性質(zhì)的部分適用交強(qiáng)險(xiǎn)快速核算和理賠，對于懲罰性質(zhì)的部分交由司法機(jī)關(guān)另行裁決。值得一提的是，這對于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)同樣適用。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)與精神損害賠償?shù)膶诱系K

法、德、美、日、英、韓、瑞典等許多法治成熟的國家都把精神利益的救濟(jì)納入本國強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)體系。我國交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)制度中也明確規(guī)定了對于精神損害進(jìn)行賠償。但筆者注意到我國交強(qiáng)險(xiǎn)與精神損害賠償制度的對接仍存有一些問題，應(yīng)予正視。

(一)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款缺乏權(quán)威性

2006年，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)條款”)第八條規(guī)定，死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。這是交強(qiáng)險(xiǎn)保障交通事故受害人及其近親屬精神利益，賠償其精神損害的直接依據(jù)。可是，交強(qiáng)險(xiǎn)對精神損害賠償?shù)目隙☉B(tài)度卻面臨著立法文件不規(guī)范、層級(jí)低、缺乏權(quán)威性的問題。追本溯源，交強(qiáng)險(xiǎn)條款并非規(guī)范性法律文件，而是由中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，強(qiáng)制各保險(xiǎn)公司使用的示范性合同文本。從法理上看，交強(qiáng)險(xiǎn)條款在具體交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系中為當(dāng)事人意思自治的表達(dá)，也只有在具體交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系中，由交強(qiáng)險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方簽章，才能產(chǎn)生有限的合同約束力。在司法實(shí)踐中，中國保監(jiān)會(huì)不允許保險(xiǎn)公司或者車主對交強(qiáng)險(xiǎn)條款作任何修改。通過這種特殊的制度安排，交強(qiáng)險(xiǎn)條款這一民事合同文本的重要構(gòu)成，在事實(shí)上發(fā)揮著行政法規(guī)的作用。交強(qiáng)險(xiǎn)條款以議定條款的形式代行法規(guī)之責(zé)，很可能是推行交強(qiáng)險(xiǎn)制度之初的變通之舉，兼具靈活性和合理性，但是這種做法在根本上欠缺合法性，尤其是在交強(qiáng)險(xiǎn)制度推行近十年的今天。

(二)司法前置造成資源的浪費(fèi)

交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍包括被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。在肯定精神損害賠償?shù)耐瑫r(shí)附加了司法前置的條件。立法者似乎是考慮到精神損害的無形性和難以評估的特性，所以引入司法裁量確定賠償數(shù)額，以示慎重。然而，司法前置在司法實(shí)踐中消耗了大量訴訟資源，而且與交強(qiáng)險(xiǎn)立法要求的及時(shí)性相矛盾，缺乏效率。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2006年到2010年，與精神損害相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)案件數(shù)量增長了20多倍，精神損害撫慰金的保險(xiǎn)賠償額度增長了40多倍。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是保護(hù)交通事故受害人的合法權(quán)益，這種價(jià)值追求是以制度成本收益比為基礎(chǔ)的。面對司法前置引發(fā)的訴訟量爆炸，交強(qiáng)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)，在保護(hù)交通事故受害人合法權(quán)益的立法宗旨下重新達(dá)到制度成本與收益的動(dòng)態(tài)平衡。

(三)精神損害賠償數(shù)額厘定方法欠缺效率和同案公平

精神利益不可直觀分析研究，獨(dú)具無形、難計(jì)量等特性，導(dǎo)致精神損害的存在與否、損害程度以及最終賠償額度的確定都成了問題。2001年，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條明確規(guī)定了確定精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮的各種因素?？梢姡F(xiàn)行精神損害賠償主要依靠法官綜合考慮案件全部因素，采用心證的方法，自由裁量。如此規(guī)定有一個(gè)顯著的優(yōu)點(diǎn)，即法官可以盡自己所能，具體問題具體分析，給予每個(gè)案件一個(gè)最公正合理的精神損害賠償數(shù)額。但是完全采用心證的方法，由法官自由裁量精神損害撫慰金的數(shù)額也有明顯的缺點(diǎn)。綜合考慮案件全部因素，采用心證方法，自由裁量，可謂不計(jì)成本地追求實(shí)質(zhì)正義。如此一來，不同案件要各自經(jīng)歷一個(gè)獨(dú)特且復(fù)雜的推理過程，必然導(dǎo)致效率低下和同案不同判的弊病。一般民事侵權(quán)涉及精神損害賠償?shù)?，消耗充分的司法資源去達(dá)成實(shí)質(zhì)正義，無可厚非。但是交通事故侵權(quán)是一種非常普遍的高度類型化案件，倘若在此類案件中也基于案件全部因素，通過心證的方法和法官自由裁量，對精神損害的程度和賠償數(shù)額逐一推敲，則非常低效，也不能促使同類案件的判決結(jié)果趨同，更不能滿足交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨在時(shí)間上的及時(shí)性要求。

四、精神損害賠償進(jìn)入交強(qiáng)險(xiǎn)立法的制度革新

(一)精神損害賠償客觀化厘定方案的意義

日本在交通事故案件中確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額遵照類型化、基準(zhǔn)化和定額化的標(biāo)準(zhǔn)。1994年《日本汽車賠償責(zé)任保險(xiǎn)查定綱要》規(guī)定，因交通事故造成人身損害的，可根據(jù)嚴(yán)重程度將傷害分為1級(jí)到14級(jí)，分別賠償1150萬日元到31萬日元的精神損害撫慰金。同時(shí)針對受害人受傷、殘疾、死亡這三類不同的人身損害，分別設(shè)置精神損害撫慰金的評定方法。

借鑒日本立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)我國交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金客觀化厘定方案有著特殊意義。第一，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是保護(hù)交通事故受害人的合法權(quán)益，其中時(shí)間上的及時(shí)性是其核心要求之一。方便、客觀、可操作的精神損害賠償數(shù)額厘定方法，相較于綜合心證加自由裁量的確定方法，顯然更有利于降低處理的復(fù)雜程度，加快處理速度，提高處理效率。第二，客觀、公開、可預(yù)期的精神損害賠償數(shù)額厘定方法有利于減少當(dāng)事人訴累。如果在進(jìn)入訴訟之前，就能夠合理預(yù)計(jì)精神損害是否存在、精神損害的嚴(yán)重程度以及可能的精神損害賠償數(shù)額，那么根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和司法實(shí)踐，各方當(dāng)事人都極有可能選擇自行協(xié)商和解，從而快速完成交強(qiáng)險(xiǎn)理賠流程，幫助受害人及其近親屬盡快恢復(fù)正常生活。第三，責(zé)任保險(xiǎn)原理決定了交強(qiáng)險(xiǎn)不能保障帶有人身專屬性的懲罰性精神損害賠償項(xiàng)目。在交通事故侵權(quán)領(lǐng)域，推動(dòng)精神損害賠償客觀化，僅以受害人的死亡和傷殘情況為考慮因素，設(shè)計(jì)合理《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表》，可以排除對交通事故侵權(quán)人過錯(cuò)程度的考慮，確定純粹的補(bǔ)償性精神損害賠償數(shù)額，使之能完美地符合責(zé)任保險(xiǎn)原理。

(二)立法建議

為了減少交通事故當(dāng)事人的訴累，提高交通事故精神損害賠償?shù)男?，?yōu)化交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制，最終更好地保護(hù)每一位道路交通參與者的合法權(quán)益，筆者建議：第一，提升交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法層級(jí)，以增強(qiáng)權(quán)威性與穩(wěn)定性。特別是交強(qiáng)險(xiǎn)條款中關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡快納入規(guī)范性法律文件。第二，明確交強(qiáng)險(xiǎn)在精神損害方面的保障范圍僅限于受害人殘疾或者死亡而引發(fā)其本人及其近親屬的嚴(yán)重精神損害。第三，明確交通事故中精神損害賠償數(shù)額厘定的客觀化原則，排除對侵權(quán)人過錯(cuò)的考慮，以我國《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(GB18667-2002)為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)普遍適用的《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表》，做到賠償?shù)念愋突?、定額化、基準(zhǔn)化，僅在極其特殊的情況下進(jìn)行有限調(diào)整。第四，明確取消交通事故中精神損害賠償?shù)乃痉ㄇ爸靡螅鞘芎θ艘环酱嬗挟愖h，否則交通事故中精神損害賠償數(shù)額不再經(jīng)法院審理或者調(diào)解確定，而由保險(xiǎn)人在理賠時(shí)依照《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表》直接確定。

表2 交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表

(三)法規(guī)修改建議

為在立法層面落實(shí)上述立法建議，筆者建議現(xiàn)行規(guī)范性法律文件作如下修改：第一，在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條中新增第三款：“交通事故侵權(quán)造成受害人殘疾或者死亡，導(dǎo)致精神損害的，精神損害撫慰金數(shù)額按照《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表》確定。當(dāng)事人對上述精神損害撫慰金數(shù)額不能達(dá)成一致意見的，可以依法向人民法院起訴?！钡诙?，修改交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條第二款為：“……被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因傷殘或死亡而引發(fā)的精神損害撫慰金?！钡谌诮粡?qiáng)險(xiǎn)條款第八條中新增第三款：“前款所述精神損害撫慰金包括：(一)依照《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表》確定的，為當(dāng)事人認(rèn)可的精神損害撫慰金；(二)依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”第四，交強(qiáng)險(xiǎn)條款原第三款調(diào)整為第四款。第五，由中國保監(jiān)會(huì)會(huì)同最高人民法院、道路交通主管部門等有關(guān)單位，制定《交通事故精神損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)表》。

當(dāng)前，為了保障轄區(qū)內(nèi)交通事故精神損害案件判決的相對統(tǒng)一，各地高級(jí)人民法院根據(jù)本地的實(shí)際情況獨(dú)立確定了精神損害賠償數(shù)額的確定方法，這些地區(qū)包括了安徽、重慶、福建等。筆者結(jié)合日本立法經(jīng)驗(yàn)，并參考了上述地區(qū)精神損害賠償數(shù)額確定方法和相關(guān)案例，提出交通事故精神損害賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)建議(見表2)(《安徽省高級(jí)人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額一般在1000元至8萬元；《重慶市高級(jí)人民法院審理精神損害賠償案件若干問題的意見》(試行)規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額一般在1000元至10萬元；《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》規(guī)定精神損害撫慰金數(shù)額一般在1000元至10萬元)。