張彬彬

摘要：

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)反腐成為公民實施監(jiān)督權(quán)的一種有效方式。在有效打擊腐敗的同時，一些問題也隨之產(chǎn)生，如網(wǎng)絡(luò)反腐中的言論自由權(quán)與政府官員的隱私權(quán)之間極易產(chǎn)生沖突。如何平衡和協(xié)調(diào)好網(wǎng)絡(luò)反腐和官員隱私權(quán)之間的關(guān)系，保護(hù)因網(wǎng)絡(luò)反腐而受到侵害的官員隱私權(quán)權(quán)益，就成為一個亟待研究和解決的問題。對于網(wǎng)絡(luò)反腐與官員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)，應(yīng)堅持禁止權(quán)利濫用原則、利益平衡原則和比例原則，并從限制官員隱私權(quán)的保護(hù)范圍、完善相關(guān)法律法規(guī)和增強(qiáng)公民對官員隱私權(quán)的尊重和保護(hù)意識等路徑保護(hù)官員的隱私權(quán)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐;官員隱私權(quán);言論自由

中圖分類號： D920.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2015）03004205

一、網(wǎng)絡(luò)反腐與官員隱私權(quán)概述

（一）隱私權(quán)的概念與相關(guān)立法現(xiàn)狀

隱私是個人生活中不愿被別人知曉的信息。隱私權(quán)，是指“自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。”[1]官員隱私權(quán)是指“官員這一特殊主體所享有的，與公共利益無關(guān)的個體信息、私人生活、私人空間和私人事務(wù)等不被侵犯的人格權(quán)”[2]。目前法律對于隱私權(quán)的規(guī)定較為原則和分散?！稇椃ā返?8條和第41條，沒有明確規(guī)定隱私權(quán)是一項獨(dú)立的人格權(quán);最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第140條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”這一規(guī)定，將隱私權(quán)納入到了名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。但是實踐中可能出現(xiàn)侵犯隱私權(quán)的程度較低、尚不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的情形。此時，受害方要通過法律保護(hù)自己的隱私權(quán)就比較困難。法律的不完善使得隱私權(quán)保護(hù)在實際操作中缺乏靈活性，淪為“紙上的權(quán)利”?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第2條明確規(guī)定了隱私權(quán)，并將侵害隱私權(quán)作為民事侵權(quán)加以保護(hù)，這使隱私權(quán)的保護(hù)由間接保護(hù)轉(zhuǎn)向直接保護(hù)，但仍然缺乏對具體保護(hù)措施的詳細(xì)規(guī)定。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的動因分析

網(wǎng)絡(luò)反腐是指公民以互聯(lián)網(wǎng)為平臺，通過網(wǎng)絡(luò)輿論效應(yīng)，將網(wǎng)絡(luò)投訴監(jiān)督與制度監(jiān)督相結(jié)合，對行政和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到有效懲治腐敗行為的一種全新方式。公民參與網(wǎng)絡(luò)反腐的動因主要有以下兩方面：

1.公民對政治價值的追求

公民意識的覺醒和西方價值觀念的傳播影響，使得公民運(yùn)動逐漸興起，“正義”、“公平”、“自由”、“民主”等價值理念也漸漸成為公民的共同追求。為了捍衛(wèi)和實現(xiàn)這些價值理念，公民就通過網(wǎng)絡(luò)反腐的方式參與到政治生活中來。馬克思主義的政治參與觀認(rèn)為，人們參與政治的目的是希望獲得切切實實的物質(zhì)利益，如個體利益和社會公共利益，要獲得這些利益，就必須建立“正義”、“平等”、“自由”、“民主”等社會核心政治價值。但是現(xiàn)實社會中，腐敗行為破壞了這種社會核心政治價值理念，因此從這個意義上說，公民需要通過網(wǎng)絡(luò)反腐來打擊這種損害公民個體利益和社會公共利益、阻礙公民追求社會核心政治價值的行為。

2.言論自由的體現(xiàn)

我國《憲法》第35 條規(guī)定：中華人民共和國公民享有言論、出版、集會、結(jié)社、游行和示威的自由。此規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)反腐提供了憲法依據(jù)。憲法賦予公民言論自由權(quán)，每個公民都可以自由地發(fā)表對公共問題的意見，明示自己的觀點和立場。網(wǎng)絡(luò)反腐就是公民在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)行使言論自由權(quán)利揭露官員腐敗行為的體現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐與官員隱私權(quán)的沖突

公民在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中行使言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)時，可能會與官員隱私權(quán)產(chǎn)生沖突，主要表現(xiàn)為公民言論自由權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突，其本質(zhì)體現(xiàn)為個人利益與公共利益的沖突。

（一）公民言論自由權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突

在網(wǎng)絡(luò)反腐中，網(wǎng)民為獲得線索，經(jīng)常會使用人肉搜索的方式將官員家庭住址、家人照片、私人電話等個人信息毫無保留地曬到網(wǎng)上。作為政府官員，網(wǎng)民將其照片、工作經(jīng)歷等信息放到網(wǎng)上的行為無可厚非;但是未經(jīng)允許將其私人電話、家庭住址、兒女信息公布到網(wǎng)上，確是屬于侵犯官員隱私權(quán)的行為。一方面是網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)反腐將官員的信息進(jìn)行披露以滿足社會或其他個人對于信息的需求;另一方面，是官員要保護(hù)隱私權(quán)，保障自己的個人信息不隨意被別人知曉。網(wǎng)絡(luò)反腐要求對官員個人信息進(jìn)行披露，而隱私權(quán)則要求保守官員個人信息，現(xiàn)實中很難同時滿足這兩種需求，這就會導(dǎo)致兩者之間產(chǎn)生沖突和矛盾。因此，兩者在本質(zhì)上具有一定對抗性。

引起網(wǎng)絡(luò)反腐中言論自由與官員隱私權(quán)沖突的另一個原因，是我國現(xiàn)行法律法規(guī)的不完善。憲法賦予公民言論自由權(quán)，但對言論自由權(quán)的內(nèi)涵外延卻沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，這使得司法實踐和日常生活中容易對言論自由是否侵害隱私權(quán)產(chǎn)生爭議。我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然首次以立法的形式對隱私權(quán)的概念進(jìn)行了規(guī)定，但是對于隱私權(quán)的保護(hù)范圍仍沒有作具體的規(guī)定，使得實踐中發(fā)生侵犯隱私權(quán)的案件時，往往形成不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，這不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，而且削弱了司法實踐中協(xié)調(diào)言論自由和官員隱私權(quán)沖突的效果。

（二）沖突的實質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)反腐體現(xiàn)了公民對政府官員的監(jiān)督，代表著一種公權(quán)力，維護(hù)的是社會公共利益;官員隱私權(quán)是一種私權(quán)利，屬于個人利益范疇。當(dāng)公共利益與個人利益發(fā)生沖突時，一般情況下，公共利益優(yōu)先于個人利益，隱私權(quán)需要做出出讓步。凱爾森說過：“維護(hù)私人利益也是合乎公共利益的。如果不然的話，私法的適用也不至于托付國家機(jī)關(guān)?！盵3]公共利益的存在依賴于個人利益的發(fā)展，沒有個人利益，公共利益也無法生存，社會生存發(fā)展也不可能。因此，從權(quán)利實體角度，官員隱私權(quán)也需要受到保護(hù)。據(jù)此，我們可以得出，隱私權(quán)的邊界即是“隱私權(quán)是否涉及到公共利益”。 這里的公共利益，可以是官員符合法律法規(guī)和黨紀(jì)政紀(jì)的行為，還可以是符合社會主義核心價值觀的行為。當(dāng)官員隱私權(quán)涉及到社會公共利益時，應(yīng)該確保公共利益優(yōu)先保護(hù);當(dāng)官員隱私權(quán)未涉及到社會公共利益時，應(yīng)該著重保護(hù)個人利益中的隱私權(quán)。endprint

（三）沖突的價值分析

網(wǎng)絡(luò)反腐與隱私權(quán)之間形成對抗，從價值角度分析主要是因為二者代表了不同的價值取向。網(wǎng)絡(luò)反腐是基于對社會公共利益的維護(hù)，實現(xiàn)的是法的“秩序”價值，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)反腐可以有效遏制腐敗行為，維護(hù)社會秩序的正常運(yùn)作。官員一旦發(fā)生腐敗行為，便會直接對社會公共利益造成損害。因此，網(wǎng)絡(luò)反腐行為會加大官員腐敗獲利的成本，降低腐敗行為發(fā)生的幾率;隱私權(quán)追求的法的價值在于“自由”，其對于“自由”價值的實現(xiàn)主要表現(xiàn)在官員這一權(quán)利主體內(nèi)心上的精神自由，即內(nèi)心安寧、不受外界因素影響。網(wǎng)絡(luò)反腐與隱私權(quán)分別代表了兩種不同的價值取向，且這兩種法律價值沒有伯仲之分，立法不能強(qiáng)制選擇一種價值而忽略另一種價值。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐所追求的秩序價值與官員隱私權(quán)追求的自由價值沒有直接的對抗時，兩者就是互益的，秩序是自由的保障，自由是秩序的目的;而當(dāng)兩種價值之間存在矛盾和沖突時，就需要考慮以限制自由來保障秩序的實現(xiàn)，或者以對秩序的突破來保證自由的獲得，但不能單純地犧牲一種價值而保護(hù)另一種價值。

三、網(wǎng)絡(luò)反腐與官員隱私權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)的基本原則

網(wǎng)絡(luò)反腐有利有弊，行使得當(dāng)有利于更好地監(jiān)督政府官員的行為，促進(jìn)民主政治的發(fā)展;行使不當(dāng)則會對官員隱私權(quán)造成損害。作為公民的基本權(quán)利，言論自由與隱私權(quán)并不是水火不容的，兩者可以達(dá)到一個平衡發(fā)展的狀態(tài)?，F(xiàn)階段之所以會出現(xiàn)矛盾和沖突，是因為兩者的關(guān)系沒有得到很好的規(guī)范和協(xié)調(diào)。為做好網(wǎng)絡(luò)反腐與官員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)，應(yīng)堅持以下幾個原則：

（一）禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用是指在民事活動中，民事主體行使自己權(quán)利的方式應(yīng)當(dāng)正當(dāng)合理，不能濫用權(quán)利對他人的利益造成損害?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[4]如果濫用權(quán)利，就會對他人造成嚴(yán)重的傷害。我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這是從憲法層面對權(quán)利濫用做出的限制性規(guī)定，公民在行使權(quán)利時應(yīng)該將此規(guī)定作為自己的行動準(zhǔn)則。公民在享受權(quán)利和自由的時候，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。法律規(guī)定了公民行使權(quán)利的限度，公民不能超出限度行使自己的權(quán)利，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。憲法賦予了公民言論自由權(quán)，公民就可以在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論，公開批評政府官員或者揭露官員不道德或者違法的行為。然而，公民在網(wǎng)絡(luò)反腐中自由發(fā)表言論是要遵守一定界限的，這個界限就是不因自己的行為而使他人的合法權(quán)益受損。如果公民在網(wǎng)絡(luò)反腐中濫用權(quán)利侵害、犧牲官員的隱私權(quán)，則既違背了憲法的基本原則，也不符合民主法治精神。

（二）利益平衡原則

利益平衡原則是指當(dāng)雙方利益存在沖突和矛盾時，通過法律對各方的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，以求達(dá)到雙方共存相容、利益均衡保護(hù)的效果。“法律是一種平衡的藝術(shù)，在不同的價值利益之間，尋求相對平衡的制度安排，乃是法治的均衡之道” [5]。在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中，存在著公民言論自由和官員隱私權(quán)的沖突、個人利益和公共利益的沖突。從理論上看，這是官員隱私權(quán)與公民言論自由權(quán)之間的較量，雙方都是有益的和必需的，但是雙方又是沖突和矛盾的?！皼_突的利益是可以調(diào)和的，沖突的權(quán)利也是可以調(diào)整的”。法律可以以犧牲一點點隱私權(quán)益而在網(wǎng)絡(luò)反腐中換取更大反腐實效，作為理性的法律主體，這樣可以使雙方的沖突得到一定程度的化解。依據(jù)利益平衡原則化解沖突，考慮的是公平與平等，平衡意味著兩方利益的兼顧，以利益平衡原則為指導(dǎo)，法律可以最大程度地保護(hù)和增進(jìn)兩方權(quán)利主體的利益。所以，通過該原則來化解沖突是可行的。

要化解這些沖突和矛盾，需要我們進(jìn)行利益衡量，從理念、規(guī)范和事實層面恰當(dāng)?shù)睾饬績煞嚼?。利益衡量的?biāo)準(zhǔn)一般是公共利益高于個人利益，一般利益高于特殊利益。網(wǎng)絡(luò)反腐中官員隱私權(quán)是一般利益，主要表現(xiàn)為精神利益;網(wǎng)絡(luò)反腐代表的是公民作為監(jiān)督者所享有的特殊利益。因此，兩者沖突時有必要對官員隱私權(quán)進(jìn)行傾斜保護(hù)。考慮到利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)不是固定的，所以需要靈活運(yùn)用利益衡量原則，但從總體上看，需要官員隱私權(quán)作出必要讓步。因為沒有官員隱私權(quán)的讓渡，網(wǎng)絡(luò)反腐就很難進(jìn)行下去。但網(wǎng)絡(luò)反腐的進(jìn)行又很容易使官員隱私權(quán)遭到損害，所以在利益衡量中對官員隱私權(quán)既讓渡又保護(hù)的設(shè)計是可取的。言論自由權(quán)和隱私權(quán)在沖突時可以相互妥協(xié)和折中，可以在一定范圍內(nèi)給對方作出讓步，以互相寬容的態(tài)度實現(xiàn)兩者的平衡。當(dāng)然，由于兩方利益關(guān)系較為復(fù)雜，需要結(jié)合其他原則，根據(jù)具體情況做出具體分析。

（三）比例原則

前述的利益平衡原則在發(fā)生沖突和矛盾時需要對一方的權(quán)利作出限制，避免與之沖突的權(quán)利遭到破壞。但是對權(quán)利的限制不能濫用，需要遵循比例原則。比例原則側(cè)重考量目的與手段的關(guān)系，通說認(rèn)為，其包括適當(dāng)性原則、必要性原則和相稱性原則。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，根據(jù)不同的情況，都需要對言論自由和官員隱私權(quán)作出一定的限制，這種限制需要符合比例原則。例如，為了公共利益的需要，可以對官員隱私權(quán)保護(hù)范圍做出一定的限制，使官員的一些個人信息成為公民監(jiān)督的對象，這需要在比例原則的指導(dǎo)下對可以成為公民監(jiān)督權(quán)對象的信息范圍進(jìn)行界定。成為公民監(jiān)督對象的官員信息必須是與公共利益有關(guān)的信息，即手段必須能夠?qū)崿F(xiàn)目的，這是適當(dāng)性的要求。對言論自由的限制應(yīng)該局限于網(wǎng)絡(luò)反腐范圍內(nèi)，言論自由超出這一范圍就不是實現(xiàn)目的所必須的。網(wǎng)絡(luò)反腐中可以出現(xiàn)言論自由前進(jìn)一步，官員隱私權(quán)退回一步的情況或者相反的情況。但是在進(jìn)退過程中，需要適用比例原則衡量手段與目的的關(guān)系，以確定對官員信息的保護(hù)范圍，便于公平地化解兩者之間的矛盾和沖突。

四、網(wǎng)絡(luò)反腐視野下官員隱私權(quán)保護(hù)的具體路徑

官員特殊的地位決定了其隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，這也是網(wǎng)絡(luò)反腐的必然邏輯要求。但是限制權(quán)利不意味著權(quán)利的滅失，反而凸顯出官員隱私權(quán)保護(hù)的重要性。保護(hù)官員隱私權(quán)，是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，也是法治化的重要體現(xiàn);對于官員來說，也有利于維護(hù)其私人空間和正常生活秩序。但我們需要看到的是，當(dāng)下官員的隱私權(quán)保護(hù)存在很多沖突和不足。如何在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中，既維護(hù)公民通過網(wǎng)絡(luò)反腐行使言論自由的權(quán)利，又保證網(wǎng)絡(luò)反腐過程中不濫用權(quán)利而侵害官員的隱私權(quán)，這無疑成為協(xié)調(diào)保護(hù)隱私權(quán)的基本出發(fā)點?；谖覈默F(xiàn)實狀況，可以考慮從以下幾方面加強(qiáng)官員隱私權(quán)的保護(hù)。endprint

（一）限制官員隱私權(quán)的保護(hù)范圍

1.限制官員隱私權(quán)的法理依據(jù)

官員隱私權(quán)受限制的根源在于其具有克減性?？藴p是指當(dāng)發(fā)生一些特殊情況時，可以限制權(quán)利人行使自身的權(quán)利，或者在與其他權(quán)利沖突時，優(yōu)先保護(hù)其他權(quán)利。究其實質(zhì)，官員隱私權(quán)是一種相對的權(quán)利，而不是絕對的權(quán)利，因為其要界定個人事務(wù)和公共事務(wù)?；诒Ｗo(hù)個人尊嚴(yán)，需要保護(hù)官員隱私;但同時要保護(hù)公共利益，又需要對隱私權(quán)做必要的限制。隱私權(quán)的可克減性，也為限制官員隱私權(quán)提供了可能性。“個人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)?！盵6]官員由于身份的特殊性，個人信息或者個人行為通常會與社會公共利益、公共事務(wù)緊密相關(guān)，其對公共事務(wù)負(fù)有特別的責(zé)任，故其隱私權(quán)必然需要受到一定程度的限制。與此同時，官員可以從其身份地位、政績、社會評價中得到普通人無法獲得的精神滿足感，以彌補(bǔ)對其隱私權(quán)保護(hù)范圍的限制。因此，官員應(yīng)該享有有限的隱私權(quán)。

2.限制官員隱私權(quán)的保護(hù)范圍

作為一個具有特殊身份的社會群體，政府官員的隱私權(quán)受保護(hù)范圍應(yīng)該與其自身的職位高低成反比，高職位的官員，其個人私事與社會公共利益的關(guān)系更為密切，其隱私權(quán)受保護(hù)的范圍應(yīng)該比低職位官員的范圍小。在西方國家，“高官無隱私”已經(jīng)成為公民普遍接受的理念;而在我國，這種觀念卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有確立起來。因此，為了在實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的同時不侵害官員合法權(quán)益，有必要對網(wǎng)絡(luò)反腐中所涉及的官員具體信息是否屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行具體分析。

（1）政府官員的隱私權(quán)保護(hù)范圍不應(yīng)該包括其私人財產(chǎn)狀況。對于普通人來說，其財產(chǎn)數(shù)量當(dāng)然應(yīng)該屬于個人的隱私;但作為特殊的群體，官員的財產(chǎn)數(shù)量與社會公共利益密切相關(guān)，其可能會利用自身的職權(quán)優(yōu)勢取得財產(chǎn)為自己謀利，進(jìn)而侵害國家、社會的利益。因此，公布其個人財產(chǎn)狀況屬于公民行使監(jiān)督權(quán)的需要，不應(yīng)該屬于侵害官員隱私權(quán)的行為。

（2）政府官員的隱私權(quán)保護(hù)范圍不應(yīng)該包括其知識水平、能力水平方面的情況。政府官員的知識水平影響其個人工作能力，也間接影響到社會公共利益，當(dāng)官員因才能問題影響工作履行的時候，公眾當(dāng)然可以行使監(jiān)督權(quán)決定其是否勝任該崗位。

（3）政府官員的隱私權(quán)保護(hù)范圍不應(yīng)該包括其在私生活中的不道德行為。政府官員在私人生活中可能存在婚外情、生活奢靡、不文明等不道德的行為，這些行為可能會影響公民對政府及政府官員的整體看法，也影響其是否勝任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的能力。因此，對于這些不良行為應(yīng)該讓普通公眾予以了解。同時，出于保障公民監(jiān)督權(quán)和維護(hù)社會公共利益的需要，公眾有權(quán)對這些行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐。

（4）政府官員的隱私權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)該包括其自身的裸照、身體缺陷、情感生活史等內(nèi)容。這些信息涉及到官員的人格尊嚴(yán)及所熟悉人群對其自身的評價，如果信息沒有涉及到官員利用公權(quán)力腐敗的行為，就應(yīng)該將這些信息給予和普通人一樣的保護(hù)，不能以網(wǎng)絡(luò)反腐的理由而泄漏、傳播這些私人信息，否則要承擔(dān)不利的后果。

（5）政府官員的隱私權(quán)保護(hù)范圍不應(yīng)該包括其某些特殊家庭成員的私人信息。在查處的腐敗案件中，往往會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一些政府官員的家庭成員經(jīng)常會打著官員的旗號為自己或者為該官員謀取不正當(dāng)利益，如通過斡旋受賄、利用影響力受賄、利用影響力為自己謀取較好的工作職位等。在這種情況下，政府官員家庭成員的行為已經(jīng)危害社會公共利益，因此有必要對這些家庭成員的一些信息進(jìn)行公布，讓公眾了解其家庭成員的財產(chǎn)狀況、工作狀況及道德品行等信息，便于對官員進(jìn)行監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)其中的腐敗問題。但是我們應(yīng)該看到，政府官員家庭成員的一些私人秘密通信、學(xué)歷狀況、戀愛以及夫妻生活等信息應(yīng)該受到法律保護(hù)，這些私人信息與社會公共生活、社會公共利益關(guān)系不大，不能隨意公開，否則就會侵害他們的隱私權(quán)。

（二）加強(qiáng)立法保護(hù)，完善相關(guān)法律法規(guī)

現(xiàn)階段法律體系的不完善，使得法律偏向于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)反腐，對官員隱私權(quán)的保護(hù)及法律救濟(jì)存在一定的缺失，立法應(yīng)該遵循利益平衡、禁止權(quán)利濫用和比例原則的這條主線，在公平立法的基礎(chǔ)上，對隱私權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。

1.立法應(yīng)賦予隱私權(quán)獨(dú)立的法律地位

這可以在當(dāng)事人隱私權(quán)受到侵害并向法院起訴時提供法律依據(jù)，有利于當(dāng)事人據(jù)此對抗言論自由權(quán)的濫用。

2.規(guī)定隱私權(quán)被侵害時的救濟(jì)方式和法律責(zé)任

隱私權(quán)雖然是一種以精神利益為主的權(quán)利，但是對官員的損害是無形的，傷害也是實實在在的，對其精神傷害甚至可能比物質(zhì)損失更重。所以要對侵害隱私權(quán)的行為建立完善的損害賠償制度，對公民非法泄露個人隱私的情況給予賠償。

3.立法界定官員隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

考慮到隱私權(quán)所涉及的范圍主要是私人領(lǐng)域及官員行為是否涉及公共利益，要全面、明確、具體地界定官員隱私權(quán)是現(xiàn)實的。因此，對隱私權(quán)的立法宜粗不宜細(xì)，即法律盡量對涉及官員重要利益的隱私進(jìn)行確認(rèn)和規(guī)范，不需要面面俱到，這樣不僅可以為公民網(wǎng)絡(luò)反腐提供預(yù)留空間，不至于因片面保護(hù)官員隱私權(quán)而削弱公民網(wǎng)絡(luò)反腐的積極性，而且可以真正有效地保護(hù)官員隱私權(quán)。

（三） 增強(qiáng)公民對官員隱私權(quán)的尊重和保護(hù)意識

網(wǎng)民層次、知識水平參差不齊的特點，要求政府應(yīng)該通過多種途徑和形式加大對公民的網(wǎng)絡(luò)道德教育和法律意識教育。利用傳媒普及網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)，提醒廣大網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中講證據(jù)、懂法律，要理性看待官員的某些違法行為，理性表達(dá)，做到不隨意發(fā)掘并傳播損害他人的隱私、傷害他人尊嚴(yán)的隱私信息，要在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確行使自己的合法權(quán)利。同時，要加強(qiáng)思想道德教育，實行以“德”治網(wǎng)，提高反腐主體的道德素質(zhì)，讓公眾在網(wǎng)絡(luò)反腐過程中自覺接受法律和道德的約束，在行使權(quán)利時不侵害別人的合法權(quán)益，做到網(wǎng)絡(luò)反腐言論自由與保護(hù)官員隱私權(quán)相協(xié)調(diào)。

五、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)反腐中出現(xiàn)的侵害隱私權(quán)的行為，需要我國加快法制建設(shè)步伐，建立適合我國國情的隱私權(quán)保護(hù)體系。該體系應(yīng)當(dāng)是言論自由與官員隱私權(quán)平衡保護(hù)的體系。在隱私權(quán)保護(hù)體系的建設(shè)過程中，需要對官員隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其與言論自由的沖突就表達(dá)出了對完善相關(guān)法律制度的強(qiáng)烈需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：518.

[2]陳慧麗.官員隱私權(quán)的法律規(guī)制分析[D].鄭州：河南大學(xué)，2011.

[3]沈宗靈.現(xiàn)代西方法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，1983：75.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].西安：陜西人民出版社，2001：154.

[5]京華時報.監(jiān)控新規(guī)須平衡好反腐與隱私[EB/OL].（2013-08/08）[2014-05-04].http：//epaper.jinghua.cn/html/2013-08/08/content_16775.htm.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第31卷）[M].北京：人民出版社， 1995：395.endprint