王國鋒

摘要：發(fā)展權是作為個體的人和作為人的集體的國家和民族自由地參與和增進經濟、社會、文化和政治的全面發(fā)展并享受發(fā)展利益的一種資格或權能，是全體人類對全面發(fā)展的本質要求。發(fā)展權已超越國際人權法的特定范圍，成為指導包括WTO在內的國際關系各領域的一般國際法原則。WTO規(guī)則的實體規(guī)范和程序規(guī)范均包含了有利于發(fā)展中國家和人民發(fā)展權實現的因素，但其在整體上有利于發(fā)達國家而不是發(fā)展中國家。將發(fā)展權這種綜合性的人權納入WTO，可以在整體上矯正GATT/WTO運行以來所奉行的傳統發(fā)展理論對人權的漠視和侵害，并按照人權的要求對WTO進行民主化改革，強化WTO以人為本的精神，以人權的規(guī)尺推進全球公平正義的實現，而不是將其作為已有特殊和差別待遇的輔助措施。

關鍵詞： WTO發(fā)展中國家發(fā)展權人權

中圖分類號：DF96文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）03-0079-09

WTO規(guī)則的成功實施有力地推動了全球經濟的繁榮和發(fā)展，然而，它也在很大程度上限縮了發(fā)展中國家制定和實施發(fā)展政策的空間，對其發(fā)展權的實現構成了威脅。雖然自1986年以來，發(fā)展中國家在WTO商品貿易總量中的份額一直穩(wěn)步增長，并且到2012年已增長至42%，①服務貿易的份額也已增至2012年的35%，②然而不到世界1/5的發(fā)達國家仍然占有58%的商品貿易份額和65%的服務貿易份額，并且42%和35%這兩個平均數掩蓋著這樣一個事實，即快速增長和零增長甚至是負增長的并存——以中國、印度為代表的發(fā)展中國家貿易量增長迅速，而最不發(fā)達國家卻處在日益被邊緣化的地位。③根據聯合國的調查統計，近20多年來，人類的貧困在加劇，貧困人口在增加，世界上最不發(fā)達國家已由過去的25個增加到現在的49個。④雖然GATT/WTO隨著其調整范圍的擴大擁有了“巨大的權力”，卻忽視了對人權的關注。因此，聯合國保護和促進人權小組委員會的兩位報告人在其所提交的一份報告中把GATT/WTO稱之為發(fā)展中國家的“真實夢魘”。⑤WTO及其發(fā)達成員如何采取有效措施幫助發(fā)展中國家（尤其是最不發(fā)達國家）融入世界經濟并使他們切實獲得貿易自由化所帶來的利益，已成為WTO未來發(fā)展成敗的關鍵。西雅圖會議的無果而終、坎昆會議的不歡而散以及多哈回合的艱難突破⑥已為WTO敲響了警鐘。對WTO規(guī)則中的發(fā)展權因素進行探究并對二者關系之協調進行研究，對該問題的有效解決以及多邊貿易體制的健康發(fā)展具有重要意義。

一、發(fā)展權：指導WTO改革的一般國際法原則

發(fā)展權概念是由非洲的阿爾及利亞在1969年首次提出的。此后，在發(fā)展中國家和聯合國人權委員會的積極推動下，1986年12月，聯合國大會以壓倒性多數通過了《發(fā)展權利宣言》，對發(fā)展權作了系統、全面的闡述；在1993年第二屆聯合國世界人權會議上，發(fā)展權又被《維也納宣言和行動綱領》確認為“一項普遍的、不可分割的權利以及基本人權的一個組成部分”，至此，發(fā)展中國家和發(fā)達國家對發(fā)展權的基礎及其合理性和正當性達成了共識。1986年8月，國際法協會在漢城召開的第62屆大會上通過的《有關新的國際經濟秩序的國際公法原則的逐漸發(fā)展宣言》，將發(fā)展權作為有關新的國際經濟秩序的國際公法原則之一，并認為發(fā)展權是國際公法的一般原則，尤其是人權法的原則。由此可見，隨著發(fā)展權概念的演進，發(fā)展權已經超越了國際人權法的特定范圍，成為指導國際關系各個領域的一般國際法原則。

《發(fā)展權利宣言》第1條第1款規(guī)定：“發(fā)展權是一項不可剝奪的人權，由于這種權利，每個人和所有各國人民均有權參與、促進并享有經濟、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權和基本自由都能獲得充分實現?！痹摋l首先表明，發(fā)展權是一項“不可剝奪”的人權，這就意味著發(fā)展權是不可犧牲的。⑦其次，突出了被認為是人權的所有權利和自由的相互依賴性。⑧這就表明，應對所有人權給予同等關注并且將其作為一個整體來對待，“發(fā)展權并不是可以個別地或獨立于其他權利之外予以實現的所有不同權利的總和。這些個別權利作為發(fā)展權的組成因素，必須以一種顧及它們同所有其他權利相互依存的方式實現，既不有損于其他權利的實現，也不忽視實現所有權利全過程之持久性的要求”。⑨從而該宣言強調了這樣一種觀念，即發(fā)展權應該被看作是所有人權發(fā)展的一個進程，要求改善發(fā)展權的實現，就是促進或改善至少是若干人權的實現，不論該若干人權是公民、政治權利，還是經濟、社會、文化權利，但其他權利不受損害。⑩

宣言同樣強調了社會正義的重要性。其第2條第3段強調國家發(fā)展政策的目標應當是“在全體人民和所有個人積極、自由和有意義地參與發(fā)展及其帶來的利益的公平分配的基礎上，不斷改善全體人民和所有個人的福利”。尤其是宣言第8條規(guī)定，通過國家采取措施所實現的發(fā)展應確?！八腥嗽讷@得基本資源、教育、保健服務、糧食、住房、就業(yè)、收入分配公平等方面機會均等”，確?！皨D女在發(fā)展過程中發(fā)揮積極作用”，確?！斑m當的經濟和社會改革以根除所有的社會不公正現象”。由此可見，公平和正義是發(fā)展第一位的決定因素，而傳統的發(fā)展觀念（諸如GDP的增長），“就不能被視為發(fā)展進程、訴求的目的和人權，它們可能帶來增大的不平等或差距以及財富和經濟力量的巨大集中，沒有改善社會發(fā)展、教育、醫(yī)療、性別均衡和環(huán)境保護等指標，更重要的是，它們可能牽連到公民權利和政治權利的侵犯”。B11在這里，公平的概念超越了民族國家的疆界，不僅貧窮的個體和弱勢群體有資格獲得相對于富裕人口的平等機會及其帶來的收益，發(fā)展中民族國家也擁有要求相對于富裕國家的平等權?！皣H經濟中的貧窮國家像富裕的發(fā)達國家一樣有權平等參與決策并分享利益”。B12

實現發(fā)展權的義務主體主要有三種：一是個人；B13二是在內國行為的民族國家；B14三是在國際上行為的民族國家。國際合作對發(fā)展權實現尤為重要，“各國有義務在確保發(fā)展和消除發(fā)展障礙方面相互合作”。B15特別是，個別國家承擔有不實施阻礙另一國家發(fā)展進程以及采取積極措施促進該進程的增加責任。因而，接受發(fā)展權就意味著，發(fā)達國家將要做的不僅僅是向發(fā)展中國家提供援助，而且需要控制他們的政策和策略以幫助發(fā)展中國家促進發(fā)展。“在全球化的世界中，一國的經濟政策不再可能脫離國際互動而獨立存在，使發(fā)展權成為所有政府都承認的人權，迫使他們遵守一種行為準則，這種準則不但阻止他們破壞實現發(fā)展權所需的條件，而且還要求他們積極地協助和促成發(fā)展權的實現。一國的義務超出其邊界，可通過積極行動幫助所有其他國家的公民?！盉16

由此可見，《發(fā)展權利宣言》對發(fā)展權的內涵主要在四方面進行了界定：（1）發(fā)展權是一項人權。作為一項人權，與將發(fā)展依賴于“自發(fā)的市場力量的作用”以及自愿的、特別的發(fā)展援助相比，它使各國政府負有了在國家和國際層面上履行保障該權利在一國實現的義務。（2）發(fā)展權是一項（具體）發(fā)展進程的權利，在這個過程中，所有基本自由和人權，包括經濟、社會、文化、公民和政治權利，都能得到充分實現。（3）公平和正義問題是發(fā)展進程的核心問題。這意味著，發(fā)展過程必須包括所有相關個體自由的、有效的和充分的參與，以及每個個體必須有均等的機會獲得發(fā)展所需的資源并享有發(fā)展利益和收入的公平分配。（4）發(fā)展權使三種主體承擔了責任：處于社會中的個人、在內國層面運作的國家和在國際層面運作的國家，包括國際組織和非政府組織。國際社會諸如發(fā)達國家對幫助促進發(fā)展進程肩負著增加的責任。“從國際層面看，權利主張者居住國以外的國家，如果它們是確認這些權利的國際協定的締約方，它們也有義務采取一切可能的措施保護這些權利?！盉17

總之，從內在特質看，發(fā)展權是作為個體的人和作為人的集體的國家和民族自由地參與和增進經濟、社會、文化和政治的全面發(fā)展并享受發(fā)展利益的一種資格或權能，是全體人類對全面發(fā)展的本質要求。從外在特征看，發(fā)展權是廣泛存在于國內和國際社會的旨在滿足人的基本要求的一項基本人權。從抽象意義上看，發(fā)展權是人的個體和人的集體參與、促進并享受其相互之間在不同時空限度內得以協調、均衡、持續(xù)發(fā)展的一項基本人權。發(fā)展權是全體個人及其集合體有資格自由地向國內和國際社會主張參與、促進和享受經濟、政治、文化和社會各方面全面發(fā)展所獲利益的權利，是關于發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享的權利，B18已成為一般國際法原則的發(fā)展權理應成為WTO改革和解決發(fā)展問題的指導原則。

二、WTO規(guī)則：發(fā)展權實現的有利因素和不利因素

對WTO包含的發(fā)展因素的人權批判提出了一系列有關“人權”保障措施、例外和制裁等與眾不同的問題。它體現了對“人權”的一種廣泛訴求和對國際經濟制度本身實現重大范式變革的終極呼喚。它要求將倫理原則明確融入國際經濟關系和政策制定中以促進公平和人類福祉，并建議用人權來檢視經濟政策的制定和評估。我們以作為人權法原則和國際法原則并具有結果導向的發(fā)展權作為衡量標準來考察WTO可以發(fā)現，雖然WTO各涵蓋協定沒有使用發(fā)展權這個概念，但其確實包含了一些有利于發(fā)展中國家和人民發(fā)展權實現的因素，同時也存在一些阻礙其發(fā)展權實現的規(guī)則。

（一）WTO有利于發(fā)展權實現的因素

自GATT/WTO體制確立以來，其的確在整體上有力地推動了全球經濟的發(fā)展，這無疑也是對發(fā)展權的促進和保護。WTO對發(fā)展權的促進客觀上體現并取決于各涵蓋協定中所包含的發(fā)展因素。從宏觀層面上講，《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》中體現了發(fā)展權的精神。其序言規(guī)定，各參加方“在處理他們在貿易和經濟領域的關系時，應以提高生活水平、保障充分就業(yè)……”為目的，同時還確立了“可持續(xù)發(fā)展”的目標原則。可持續(xù)發(fā)展是發(fā)展權的應有之義，是發(fā)展權適用于當代人和后代人所引致的必然結果，它體現了代際之間的公平。該協定還明確規(guī)定，各參加方“需要作出積極努力，以保證發(fā)展中國家、特別是最不發(fā)達國家，在國際貿易增長中獲得與其經濟發(fā)展需要相當的份額”。該條體現了《發(fā)展權利宣言》第4條第2款的精神，同時也可以看作是宣言第10條的落實。從實踐層面看，自GATT生效至WTO誕生，共進行了八個回合的談判，使關稅壁壘和非關稅壁壘得到了大幅度降低。WTO使自由貿易的規(guī)則由貨物貿易擴及到了服務貿易、與貿易有關的知識產權、與貿易有關的投資措施等領域，同時使長期游離于GATT以外的農產品貿易和紡織品貿易回歸了WTO，極大地促進了全球經濟的繁榮和發(fā)展。作為整合公民、政治權利與經濟、社會和文化權利二分法之不合理性的發(fā)展權實現的前提基礎依然是經濟的充分發(fā)展，而GATT/WTO對自由貿易的促進和保障就是為發(fā)展權的實現創(chuàng)造和奠定物質基礎。GATT/WTO的一攬子協議更多地是從整體上促進世界經濟的發(fā)展，但它也試圖校正自由貿易所導致的發(fā)展權實現的全球性失衡。

作為一項新人權，發(fā)展權被界定為一種具體發(fā)展進程權。B19它的實現和行使必然要“清除發(fā)展的障礙”。這一具體進程權到底意味著什么以及需要清除哪些障礙，在很大程度上是需要進行詳細經濟和社會分析的問題。目前，除了有一個寬泛的實現發(fā)展權的綱領性規(guī)劃，發(fā)展權本身并沒有詳細界定需要清除的障礙。在貿易領域，在一定意義上發(fā)展權接納了一個廣為接受的經濟結論——貿易限制即是發(fā)展的障礙。發(fā)展權“不限成員名額工作組（Open-ended Working Group）”所委托的一項研究明確指出：“許多發(fā)展中國家仍然需要其產品進入工業(yè)化國家市場的優(yōu)惠待遇。時至今日，它們的大多產品在受到保護的各工業(yè)化市場仍然面對著關稅壁壘和非關稅壁壘的限制?！?/p>

在這一點上，WTO的市場準入目標與發(fā)展權具有了共性。其主要區(qū)別是WTO各涵蓋協定并不僅僅以發(fā)達國家的單方行為的方式來看待貿易限制的減少，發(fā)展中國家對貿易限制的減少同樣被看作對其自身有利。在這方面，發(fā)展權就顯得非常模糊，并且確實存在著這樣一種暗含的預設：從發(fā)展權的角度考量，由于發(fā)達國家在國際經濟體系中的能力和支配地位，支持發(fā)展中國家的貿易自由的義務更多應由發(fā)達國家承擔。對發(fā)展權作這樣的理解具有其合理性，根據羅爾斯的“區(qū)別對待原則”，把發(fā)展權作為一項人權對待的好處之一就是可以把注意力集中于那些在享有權利方面落后者，并替他們采取積極行動。

盡管沒有使用人權的話語，向發(fā)展中國家提供優(yōu)惠待遇的需要仍得到了WTO各涵蓋協定的普遍確認?！恶R拉喀什建立世界貿易組織協定》序言第2段對此作出了原則性規(guī)定，GATT第四部分“貿易與發(fā)展”對該問題進行了詳細規(guī)定。值得注意的是，GATT第36條第8款明確規(guī)定了“非互惠的概念”，即“在削減或取消針對欠發(fā)達締約方貿易的關稅和其他壁壘的談判中，發(fā)達締約方不期望因其作出的承諾而獲得互惠?！盙ATT東京回合有關“授權條款”的決定又對該概念進行了強化。授權條款使發(fā)達國家以GATT第1條例外的形式，向發(fā)展中國家提供差別和更優(yōu)惠待遇成為可能。該決定還允許發(fā)展中國家成員之間就削減和取消貿易壁壘達成區(qū)域性或全球性的協議。WTO成立之后，部長級會議又專門作出了《關于有利于最不發(fā)達國家措施的決定》，對授權條款決定中的相關條款進行了重申，并對一些新的問題作了規(guī)定。另外，GATS第4條也規(guī)定，應通過與增強國內服務能力相關的具體承諾的談判、改善進入分銷渠道和利用信息網絡的機會對發(fā)展中國家有出口利益的部門和出口提供方式實現市場準入自由化等途徑，為發(fā)展中國家成員增加其在世界貿易中的參與提供便利。

概言之，在WTO各涵蓋協定中包含著各式各樣的特殊與差別待遇條款。根據其目的可分為五類：（1）提高發(fā)展中國家的市場準入；（2）要求WTO成員保障發(fā)展中國家的利益；（3）賦予發(fā)展中國家在調整貿易措施的規(guī)則和紀律方面一定的靈活性；（4）允許就履行義務享有更長的和更為靈活的過渡期；（5）技術援助條款。這五類條款中還包含了一些與最不發(fā)達國家具有特殊聯系的附加條款。

這些特殊和差別待遇條款屬于WTO法的實體規(guī)范，在其程序法DSU中也包含了一些向發(fā)展中國家提供優(yōu)惠待遇的條款。這些條款主要包括DSU第4條第10款、第8條第10款、第12條第10款、第12條第11款、第21條第2款、第21條第7款、第21條第8款和第27條第2款。另外，DSU第21條第8款和第24條規(guī)定了與最不發(fā)達國家成員有關的特別程序。這些規(guī)定要求，在爭端裁決的所有階段，應給予最不發(fā)達國家成員的特殊情況以特別考慮。這些規(guī)定還要求，在根據這些程序提出涉及最不發(fā)達國家的事項和在喪失或減損得以證明的情況下，根據這些程序請求補償或尋求中止減讓和其他義務的授權時，各成員應表現出適當的克制。此外，如果在磋商中未能找到令人滿意的解決辦法，則應最不發(fā)達國家成員的請求，總干事或DSU主席應進行斡旋、調解和調停，以期在提出設立專家組的請求前，協助各方解決爭端。

綜上所述，發(fā)展中國家成員與發(fā)達國家成員之能力的不對稱性在WTO各涵蓋協定中已通過特殊和差別待遇條款予以確認。然而，這些規(guī)定是否充分以及應如何加強這些條款的實施一直是困擾WTO的一個問題。就GATT/WTO體制運作的實際效果來看，盡管這些特殊和差別待遇條款對促進和保護發(fā)展中國家成員的發(fā)展權起到了一定的作用，但由于這些條款大多具有“最佳努力”的性質，并沒有達到其預期的效果。

（二）WTO不利于發(fā)展權實現的因素

時至今日，雖然發(fā)展中國家在WTO中的力量和地位日益壯大和提高，WTO仍然由發(fā)達國家控制與主導。WTO規(guī)則和制度的制定從一開始就是以發(fā)達國家在國內實行過且證明對他們有利的游戲規(guī)則為藍本，在某種程度上只是富國國內貿易規(guī)則的延伸。即使WTO規(guī)則是按照世界各國情況平均加權后制定出來的，也同樣存在著形式上的平等而實際上的不平等。這就使WTO規(guī)則在整體上有利于發(fā)達國家而不是發(fā)展中國家，這也是導致發(fā)展權實現的全球失衡和發(fā)展中國家不能分享貿易自由化成果的關鍵所在。下文將以TRIPS協定為例來闡釋WTO一般規(guī)范對發(fā)展中國家發(fā)展權實現的不利影響。

資源的獲取和技術的利用是驅動和維持發(fā)展進程的動力。其中技術通常是發(fā)展的關鍵，它不僅可以替代其他投入，也有助于實現在某一時間被認為無法實現的結果。它是發(fā)展中國家追趕發(fā)達國家的重要手段。然而，大多數中低收入的發(fā)展中國家在技術需求上依賴于工業(yè)化世界。只要看一下發(fā)展中國家的研究開發(fā)支出和常用技術能力指數，這一技術鴻溝就會展現出來。占世界生產總值21%的中低收入發(fā)展中國家在全球研究開發(fā)支出中只占不足10%；在《專利合作條約》中，發(fā)展中國家在1999—2001年的專利申請中占不足2%，且其中95%來自中國、印度、南非、巴西和墨西哥五個國家。B21由此可見，只有少數發(fā)展中國家擁有發(fā)展本國強大技術的能力，大多數發(fā)展中國家很難發(fā)展自己的技術或消化發(fā)達國家的技術。

技術轉讓可以縮小發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的技術鴻溝，然而，技術轉讓多半是在國際知識產權政策和制度尚未出現時完成的。當時，各國可以靈活地采取有助于促進自身利益的政策，比如通過仿造和逆向工程發(fā)展本國技術和創(chuàng)新能力。近期受益于此種方式的國家是目前被稱為新興工業(yè)化國家的東亞經濟體。韓國、印度和我國臺灣地區(qū)就是受益者。這些國家和地區(qū)的經驗表明，可以調整知識產權制度，以便技術學習和促進其工業(yè)政策目標的實現。然而，隨著TRIPS協定的生效，大部分靈活性消失了，發(fā)展中國家無法再遵循韓國或我國臺灣地區(qū)以及其他新興工業(yè)化國家或地區(qū)所走過的道路。

TRIPS協定要求WTO各成員對知識產權的保護必須達到其規(guī)定的最低標準，盡管其針對發(fā)展中國家成員和最不發(fā)達國家成員分別規(guī)定了過渡期和一些例外規(guī)定，但發(fā)展中國家（包括最不發(fā)達國家成員）最終將不得不修改其知識產權法以提高其保護標準。知識產權保護標準的提高和知識產權保護力度的加強，無疑會增加發(fā)展中國家獲得其發(fā)展所需技術的成本和難度，對發(fā)展權的實現產生巨大影響。根據知識產權委員會的報告，B22TRIPS協定對發(fā)展權的影響主要體現在以下方面：（1）在利益再分配方面，世界銀行的一項研究表明，TRIPS協定的實施所導致的專利價值的增加，主要受益者是大多數發(fā)達國家，僅美國的受益估計為190億美元。大多數發(fā)展中國家和少數發(fā)達國家將遭受凈損失，韓國將遭受損失150億美元。TRIPS協定的實施將使發(fā)展中國家對其發(fā)展進程付出巨大的代價。（2）就TRIPS協定對經濟增長和知識創(chuàng)新方面的影響，報告認為，TRIPS協定規(guī)定的知識產權保護措施對大多數科技基礎設施薄弱的低收入國家不是增長的主要決定因素，歷史上的迅速增長往往與知識產權保護薄弱有關。某些事實表明，在技術先進的發(fā)展中國家，知識產權保護雖然有助于增長和創(chuàng)新，但這一階段在該國成為中高收入國家之前不會到來。（3）就TRIPS協定對貿易和投資的影響，報告指出，強有力的知識產權制度不是促進貿易和投資流向大多數發(fā)展中國家的必要和充分激勵條件。雖有證據表明，某些產業(yè)如高技術工業(yè)或知識產權敏感工業(yè)的貿易和投資流動可能受知識產權保護力度的影響，但征象并不十分明顯，并且這種情況不多，只限于技術發(fā)達的發(fā)展中國家。對其他發(fā)展中國家而言，報告認為，高水平的知識產權保護制度對貿易和投資的任何有利影響至少在中期和短期不可能超過它的代價。

總之，TRIPS協定的實施在很大程度上限制了發(fā)展中國家利用薄弱的知識產權制度獲得外國技術或通過逆向工程發(fā)展技術，事實上可能阻礙發(fā)展中國家取得維持發(fā)展所需要的關鍵性技術。發(fā)展中國家之所以接受，除了對其影響估計不足外，主要是因為在談判進程中提出的一攬子解決方案使發(fā)展中國家認為，其在知識產權領域的損失可以在農產品和紡織品等領域獲得補償。以后的事態(tài)與某些期待背道而馳，發(fā)達國家沒有履行他們的某些承諾，發(fā)展中國家卻生活在了TRIPS協定的負擔之下。B23

綜上所述，雖然WTO極大地推動了全球貿易自由化的發(fā)展并在整體上為發(fā)展權的實現提供了物質支持，且WTO各涵蓋協定中的特殊與差別待遇條款對保護和促進發(fā)展中國家發(fā)展權的實現起到了一定的積極作用，但由于WTO規(guī)則是在發(fā)達國家主導下制定的，其在整體上對發(fā)達國家和人民發(fā)展權的實現有利，而對發(fā)展中國家和人民的發(fā)展權不利。這最突出地體現在全球化背景下，WTO紀律的加強所導致的發(fā)展中國家決策自主權的喪失上。雖然說WTO所有成員國的決策自主權都受到了限縮，但對于常常過于弱小而難以抵擋此種變化的發(fā)展中國家尤其如此。WTO規(guī)則的制定和實施必須一致、一貫和公平，它是未來在建立公平、可信的執(zhí)行發(fā)展權框架方面取得進展的關鍵。然而，目前的WTO并沒有真正做到這一點，尤其是在農產品和紡織品貿易問題上，這就使以發(fā)展權原則為指導對WTO規(guī)則和體制進行改革成為必要。

三、規(guī)范建構：發(fā)展權對WTO規(guī)則的塑造或重塑

有學者認為，由于發(fā)展權作為法律概念的內涵和其應如何適用還有待進一步澄清，且WTO各涵蓋協定中的特殊與差別待遇條款比發(fā)展權更為具體，至少目前將發(fā)展權納入WTO并不會對這些差別待遇條款起到強化作用，B24所以沒有必要將發(fā)展權納入WTO的調整范圍。此種觀點值得商榷。

首先，這是對將發(fā)展權納入WTO之目的的誤解?！栋l(fā)展權利宣言》第1條和序言將發(fā)展權界定為“可以充分實現所有人權和基本自由”的特別發(fā)展進程權。發(fā)展被視為一個經濟增長進程。在該進程中，一國的產出和就業(yè)隨之擴大，體制轉變，技術進步，人民的福祉穩(wěn)步改善。當此種福祉被看作是實現人權和基本自由，并進而增強人民充分實現自己潛在的能力時，導致此種福祉改善的發(fā)展進程則可稱為人權。實現發(fā)展權還被認為是滿足人民主要是對國家而且也是對整個社會（包括國際社會）提出的對該進程的一系列訴求，該進程可以使他們整體實現《國際人權憲章》載述的權利和自由。發(fā)展權包括人民享受發(fā)展進程結果的權利，也包括參與這一進程的權利。接受訴求的義務承擔者必須采取和執(zhí)行各種符合人權規(guī)范、標準和原則的政策和干預措施，促進和確保發(fā)展權的實現。換言之，此種發(fā)展進程的目的和手段都被看作是一種權利，還必須將其看作是一種復合權利，即所有權利包括經濟、社會和文化權利以及公民、政治權利，因其相互依存和不可分割而在其中同時實現。這些權利的總體性意味著，如果任何一種權利受到侵犯，發(fā)展權亦受到侵犯。發(fā)展權不是終極事件，而是一個漸進過程。在這個過程中，有些預期結果甚至全部結果得以逐步實現，制約其實現的資源障礙通過符合人權規(guī)范和原則的經濟增長而逐步緩解。由此可見，將發(fā)展權這種綜合性的人權納入WTO，是為了在整體上矯正GATT/WTO運行以來，由于其貿易偏好所導致的對人權的漠視和侵害，強化WTO以人為本的精神，以人權的規(guī)尺推進全球公平正義的實現，而不是將其作為已有特殊和差別待遇的輔助措施。

其次，這是對發(fā)展權作用方式的一種誤解。的確，《發(fā)展權利宣言》不是條約，在其成為習慣法之前，不具有法律約束力。然而，它是由聯合國通過的，它適用于所有國家和國際社會中的所有機構，其所規(guī)定的承諾具有協商一致的性質和道義上的合理性。因此，幾乎對所有方面都具有約束力，B25只是與人權兩公約相比，監(jiān)督方式不同而已。

根據傳統實證主義觀點，法律通過合法的強制力影響人的行為。此種觀點，不僅導致了對國際法法律屬性的懷疑，而且導致了對制裁和激勵措施的尋找，以期在一定程度上彌補其缺乏中央強制執(zhí)行機關的缺憾。然而，除了通過強制力影響人的行為外，根據建構主義理論，法律還可以通過建構或重新建構影響社會行為體本身及世界的社會意義的方式，塑造或重塑行為規(guī)范來影響行為，并進而影響這些行為體的行為。作為合法強制力的法律概念，由于其是有別于其他類型權力（Gewalt）的現象，這意味著，即使是強制性法律的遵守也有賴于強制力以外的因素。

由于迄今為止國際法缺乏中央強制執(zhí)行機關，立法者只能在有限的范圍內控制或決定制裁和激勵措施的存在，以作為中央強制力的替代。人們通常認為國際法在本質上與其他類型的法律有些不同，國際法更像是包含著不具有強制力而能影響行為（即通過規(guī)范塑造過程）的規(guī)則、權利、標準以及其他司法素材的集合，抑或更像是包含著由于各種原因而在很大程度上不適宜通過中央強制力直接強制實施或立即實施的司法素材的集合。

“發(fā)展權”的確是此種司法素材的典范。我們可以想象存在這樣的場景：某人到具有管轄權的法院訴稱其發(fā)展權沒有得到尊重。發(fā)展權本身的權能并沒有排除這種可能性，其的確包含了這種可能。然而，就發(fā)展權之本質而言，其最終實現需要廣泛的國內和國際政策與行動，沒有人會相信它可以通過司法強制或任何其他類型的中央強制力來保證實現。亦即在目前的國際法語境中，發(fā)展權的主要作用方式是通過建構或重新建構影響對發(fā)展政策和行動負責的不同行為體本身之社會意義的方式，塑造或重塑其行為規(guī)范，來影響包括貿易行為體在內的不同行為體的行為。

接下來需要回答的問題是，發(fā)展權在哪些方面可以塑造或重塑對發(fā)展政策和行動負責的不同行為體所賴以遵守的規(guī)范，以及此種規(guī)范的塑造和重塑是如何影響發(fā)展政策和行動使之促進發(fā)展權的充分實現。概而言之，發(fā)展權的內涵至少可以在以下四個方面影響發(fā)展政策和行動主體的規(guī)范標準：

1.發(fā)展權對傳統的發(fā)展理論做出了修正。發(fā)展權要求發(fā)展應當通過和遵循尊重和促進所有國際社會所確認的人權的路徑進行，直接拒絕了有關發(fā)展和增長本質的最具影響力的理論。該理論為新自由主義者所熟知和秉持：“只有打破雞蛋才能做蛋卷”，即發(fā)展必然伴隨著人權的犧牲——用馬克思主義的話語（集體化、強迫勞動、人口遷移）表述，即一段無情的斯大林主義的現代化；用新自由主義的話語（剝削童工、僅能維持生活的最低工資、危險的惡劣工作場所）表述，即一段具有人為破壞性的工業(yè)資本主義。只有通過此種殘忍的發(fā)展過程實現收入水平的提高時，人們才能夠考慮奢侈的人權。此種發(fā)展理論依然影響著官方貿易政策共同體，并且常常為拒絕環(huán)境與勞工標準和貿易政策之聯系提供理論支撐。

發(fā)展權暗含了這樣的必要條件，即此種理論不能決定與發(fā)展相關的貿易法和貿易政策。相反，發(fā)展權要求制定并執(zhí)行能夠保證人權實現和經濟增長相互促進的政策。正如Dani Rodik和Amartya Sen分別研究所注意到的，許多亞洲發(fā)展中國家在20世紀80年代成功實施了出口導向的高增長政策（由政府向工業(yè)部門提供資助），這些政策同時導致了社會福利狀況的巨大改善和政治的更加開明。發(fā)展權要求應當促進和鼓勵此種對權利保護具有增效作用的發(fā)展戰(zhàn)略，至少國際貿易規(guī)則和政策或通過其解釋允許此種發(fā)展策略的存在。

2.發(fā)展權要求對評價與發(fā)展有關的法律和政策的傳統標準進行重塑。發(fā)展權要求，應當根據對人的能力的提高和對體現在一系列公民、政治權利與經濟、社會和文化權利中的人的需求的滿足，來規(guī)定和評估與發(fā)展相關的法律和政策的目標和效果。一項政策（諸如貿易自由化）所帶來的收益不應根據貿易量是否增長，也不應（至少絕大部分）根據貿易自由化對一國財富或收入的總體增加來評價，而應依據其對人自我實現的機會的影響來評估。

在貿易政策共同體中，對貿易自由化之收益的界定和評估的傳統方法，要么是根據貿易的拓展，要么根據財富和收入的總體增加。此種界定和評估影響著貿易政策共同體對問題和建議的提出，具有相當大的認識論的影響。它也在很大程度上決定著WTO貿易政策審議機制對其成員貿易政策進行審議的結果。發(fā)展權包含了一種與之不同的方法論，用以決定哪些政策和法律應當置于談判議程之上，這些政策和法律應如何制定，它們的目標應作何解釋，以及對它們的效果應如何事前預測和事后評估。

3.發(fā)展權要求對國際決策程序進行民主化改革。發(fā)展權包含了國民無異議的程序性參與因素。它明確地適用于國家及其在國際或跨國層面活動的代理人，當國家及其代理人以國際或跨國行為者的身份（包括通過政府間國際組織）出現時，他們肩負著對其國民的義務。他們對其參與制定的政策、議程、觀念和行動負有責任，不管這些政策、議程、觀念和行動是否通過國內政治途徑在國內法中得到貫徹實施。

傳統觀點認為，WTO是“成員驅動”的組織，其并不直接對內國國民承擔義務和責任，任何對內國國民承擔的義務和責任都純粹是每個成員國政府承擔的義務和責任。同時，許多政府將WTO規(guī)則和政策作為國家間集體行為決定的產物來執(zhí)行，內國政府要么拒絕，要么全部接受。通常認為拒絕對一國政府在全球經濟中的地位將產生災難性的后果。

發(fā)展權意味著WTO在其規(guī)則制定和政策形成過程中，必須考慮國民的權利和意見，而不僅僅是政府的看法。國民對國際政策制定程序的直接參與以及對國內政策制定程序的直接參與均為發(fā)展權的應有之義，這些決策程序應向包括弱勢群體和少數民族的所有群體開放。這就要求對WTO體制進行革新，創(chuàng)立向市民社會、政府議員和其他行為者進行咨商的更為開放的程序，加強WTO的民主建設。遺憾的是，在GATT/WTO的談判中，世界絕大部分地區(qū)的國民甚至不能獲得翻譯成其母語的條約建議文本。

4.發(fā)展權要求以相互聯系的方式促進發(fā)展目標的實現。發(fā)展權確認了在與發(fā)展有關的法律和政策的制定與實施過程中，國際社會所承認的所有人權之間的相互聯系。其直接體現了對“水密室”觀點的拒斥。此種觀點認為，發(fā)展實現的最好途徑是通過不同的組織，這些組織只對與其所擁有的專家和機構相符的事項負責，盡管這些組織通常以自治和很不協調的方式運作。發(fā)展權要求法律和政策的制定者按照相互聯系來追求發(fā)展目標的實現。為實現發(fā)展權而在相關國際組織間開展合作已成為聯合國人權高級專員辦公室在實現發(fā)展權方面努力的主要目標。

然而，“水密室”觀念在貿易政策領域仍具有很大影響力?？怖h失敗后，前GATT總干事Peter Sutherland在《金融時報》上撰文指出，“WTO不是援助機構”。WTO新加坡宣言中也指出，ILO是處理勞工問題的場所。貿易法和貿易政策對人權的影響被看作是應當在WTO以外予以解決的問題，貿易規(guī)則的解釋是“貿易”人的事。然而，在技術援助方面，WTO已建立了與其他組織和機構的聯系，以積極的方式回應了發(fā)展協作的理念。WTO上訴機構業(yè)已表現出其對與澄清貿易規(guī)則含義有關的國際法和政策中的規(guī)范淵源的敏感。上訴機構的基本解釋技術駁斥了將WTO作為自足體制的理念，B26并在原則上對“發(fā)展”解釋之相互關聯性持開放態(tài)度。

需要強調的是，發(fā)展權不僅意味著權利的相互聯系，而且還意味著權利價值的平等，任何一項權利都不能為其他權利所犧牲和支配。因而，不僅分離主義和自治主義思想會對發(fā)展權造成侵害，根據預設的WTO的制度性和意識形態(tài)性議程對權利的挪用和排序也會造成發(fā)展權之侵害。

總之，將發(fā)展權這種綜合性的人權納入WTO，可以在整體上矯正GATT/WTO運行以來所奉行的傳統發(fā)展理論對人權的漠視和侵害，并按照人權的要求對WTO進行民主化改革，重塑WTO的相關規(guī)范，強化WTO以人為本的精神，以人權的規(guī)尺推進全球公平正義的實現。2013年12月7日WTO第九次部長級會議之所以能夠打破多哈回合長達12年的僵局，就是因為“巴厘一攬子協議”有效地平衡了發(fā)達國家和發(fā)展中國家對發(fā)展利益的關切，尤其是對發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家對發(fā)展利益的關切。B27僵局的打破并不意味著談判的必然成功，以發(fā)展權原則為指導的多邊貿易體制的變革，必將為多哈回合順利完成以及多邊貿易體制的健康發(fā)展提供制度性支撐。

Abstract：The right to development refers to the competence or the qualification that individual persons and countries or nations as collective people freely participate and promote the economical， social， cultural and political integrated development and enjoy the benefit thereof. It is the essential requirement of the mankind for integrated development. The right to development has surpassed the specific scope of international human rights law and has become the general principle of international law to guide international relations in different fields including the WTO. Although both substantive and procedural rules of the WTO include factors being advantage to accomplishing the right to development for developing countries and their people， these rules actually mainly benefit developed countries. Therefore， to introduce the right to development into the WTO can rectify the disregarding and infringement of human rights caused by traditional development theories which have been applied since the functioning of the GATT/WTO. Moreover， advanced democratic reforms of the WTO can be undertaken according to the need of human rights， and the spirit of humanitarianism of the WTO can be strengthened as well. The realization of global fairness and justice should be promoted by the standard of human rights rather than being considered as auxiliary measures against the existed special and differential treatments.

Key words：the WTOdeveloping countriesthe right to developmenthuman rights