李克杰

摘要：國家治理現(xiàn)代化須以系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的規(guī)范體系為基礎(chǔ)。而法律、道德和“組織規(guī)范”共同構(gòu)成現(xiàn)代社會的規(guī)范體系。因而，高度重視“組織規(guī)范”并正確處理好它與法律道德的關(guān)系，就顯得十分重要?！敖M織規(guī)范”具有民間性、自主和自治性，有權(quán)制定并實施“組織規(guī)范”，約束組織本身及其成員的相關(guān)行為。這些“組織規(guī)范”上承法律下接道德，但又不是照抄照搬，而是依“法無禁止即可為”原則獨立存在。在中國繼續(xù)深化改革和努力實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的背景下，有必要重新認識三大基礎(chǔ)規(guī)范的關(guān)系，從而有效發(fā)揮“組織規(guī)范”的作用，構(gòu)建良好社會秩序。

關(guān)鍵詞：國家治理現(xiàn)代化法律道德 組織規(guī)范

中圖分類號：DF0文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）03-0088-11

一、國家治理現(xiàn)代化對規(guī)范體系建設(shè)提出新要求

黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》將“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”確定為全面深化改革的總目標(biāo)?！皣抑卫憩F(xiàn)代化”的提出，既是理論的突破也是方法的創(chuàng)新，標(biāo)志著中國特色社會主義建設(shè)有了新的方向，進入一個全新的歷史時期，具有劃時代的意義。因而它也被學(xué)界稱為繼工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、科技現(xiàn)代化和國防現(xiàn)代化之后的“第五個現(xiàn)代化”。①

治理是由公共部門、私人部門和公民在內(nèi)的多主體參與，面向社會問題與公共事務(wù)，并通過正式制度或非正式制度進行協(xié)調(diào)及持續(xù)互動的一個行動過程。②治理現(xiàn)代化意味著國家治理要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更加科學(xué)、更加民主、更加法治，同時還要使治理的各個環(huán)節(jié)和過程制度化、規(guī)范化、程序化，從而“形成系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的制度體系，使各方面制度更加成熟更加定型”。③與管理的主體一元和權(quán)威來源單一不同，治理的主體是多元的，除了政府外，還包括企業(yè)組織、社會組織和居民自治組織等；治理的權(quán)威來源除了法律外，還包括各種非國家強制的契約。④治理現(xiàn)代化既涵蓋各方面的科學(xué)治理、民主治理、制度治理，也容納法治、德治、共治、自治等內(nèi)容。⑤

顯而易見，國家治理現(xiàn)代化包括治理體系現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化兩個基本方面，它們是國家治理宏大工程的一體兩面，兩者相輔相成，互為條件和因果。治理體系現(xiàn)代化既是治理能力現(xiàn)代化的前提和基礎(chǔ)，也是治理能力現(xiàn)代化的標(biāo)志和體現(xiàn)。但從其決定因素和實現(xiàn)條件來看，國家治理現(xiàn)代化離不開一個重要條件，即法律制度和社會規(guī)范的健全、完善及協(xié)作?；蛟S正是從這個意義上，習(xí)近平總書記明確指出：“今天，擺在我們面前的一項重大歷史任務(wù)，就是推動中國特色社會主義制度更加成熟更加定型，為黨和國家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會和諧穩(wěn)定、為國家長治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系?！雹捱@就要求我們在實現(xiàn)治理現(xiàn)代化進程中，重新審視我國當(dāng)前包括法律、道德和其他各種社會規(guī)范在內(nèi)的制度體系建設(shè)狀況，觀察各種規(guī)范之間的關(guān)系定位是否科學(xué)、合理，衡量其是否管用，能否各盡所能形成合力，評估其整體結(jié)構(gòu)、功能是否符合國家治理現(xiàn)代化的要求，為深化制度體系改革奠定基礎(chǔ)。

在當(dāng)今中國，有個矛盾似乎越來越突出：一方面法律越來越多，法律體系越來越完善，法律規(guī)則越來越具體，從形式到內(nèi)容，我國法制建設(shè)已經(jīng)達到前所未有的水平；而另一方面人們卻并沒有感到社會和法律秩序的明顯好轉(zhuǎn)。尤其令人不安的是，社會的失序失范恰恰發(fā)生在中國特色社會主義法律體系不斷健全完善和形成的時期。如此鮮明的對比和巨大的反差，讓人們不禁懷疑，我們是否進入了一個“法律更多但秩序更少的世界”？其背后是否存在埃里克森所說的“法律制定者對那些促進非正式合作的社會條件缺乏眼力”？⑦

許多人將此原因歸結(jié)為道德不彰，法律無力。于是各界不斷地建議嚴(yán)格執(zhí)法、加強監(jiān)管、嚴(yán)肅追責(zé)、提升道德。這樣的思路似乎無可挑剔，符合基本邏輯。在筆者看來，我們有必要反思，長期以來我們在構(gòu)建社會規(guī)范體系的過程中，是否存在過分強調(diào)法律和（或）道德、讓法律與（或）道德包打天下的片面思維傾向，規(guī)范價值的二元論是否客觀上限制了對規(guī)范現(xiàn)實多元的關(guān)注，有沒有混淆“詞”與“物”的區(qū)別，從而影響社會治理中對各類社會規(guī)范的多元利用。筆者認為，要改變我國目前的“法律更多但秩序更少”狀況，必須在區(qū)分規(guī)范價值與規(guī)范事實的基礎(chǔ)上，認清作為規(guī)范事實即實現(xiàn)價值形式的法律與道德的缺點和不足，重視發(fā)揮“第三類規(guī)范”——“組織規(guī)范”的中介和紐帶作用，在社會規(guī)范的“三元模式”下重新審視和建構(gòu)法律與道德的現(xiàn)實關(guān)系。

二、法律與道德：規(guī)范的價值二元論妨礙對現(xiàn)實多元的認知和利用

西方幾個主要法學(xué)流派，無論如何演變，在長達兩千多年的歷史長河中，都始終高度重視法律與道德的關(guān)系問題，而且在眾多的社會規(guī)范中只探討論證法律與道德的關(guān)系，甚至一些主要法學(xué)流派的區(qū)別和標(biāo)志就取決于對這一問題的基本立場與態(tài)度，還使之成為近百年法哲學(xué)爭論的最重要主題之一。⑧

自然法學(xué)派主要闡釋規(guī)范或制度層面的法律與觀念或價值層面的道德之間的聯(lián)系，分析法學(xué)派主要闡釋規(guī)范或制度層面的法律與規(guī)范或制度層面的道德之間的區(qū)別，社會法學(xué)派把法律與道德關(guān)系放在一個更加廣闊的社會視野進行動態(tài)分析和闡釋實踐功能指向，其目的是為了更好地解釋法律的作用和意義，法經(jīng)濟學(xué)則通過獨特的微觀經(jīng)濟學(xué)方法具象論證法律與道德的關(guān)系。⑨由此我們不難看出，西方主要法學(xué)流派在研究法律與道德的關(guān)系時，從古至今眼睛都只盯著法律和道德，或從不同角度，或從不同層面，分別闡釋它們各自的性質(zhì)、地位和作用以及彼此之間應(yīng)然或?qū)嵢坏南嗷リP(guān)系，多數(shù)學(xué)派都有意無意地把法律與道德當(dāng)作社會規(guī)范的“全部”，即使從規(guī)范層面探討問題時也沒有把法律與道德之外、與法律和道德并存且共同發(fā)生作用的其他社會規(guī)范納入研究視野，更沒有將其他社會規(guī)范放到與法律道德平等、并列和競爭的地位上進行關(guān)注和研究。這樣的研究思路和方式，往往給人以這樣的印象（至少從理論反映的情況判斷是這樣），即一個國家和社會似乎只有法律和道德兩類社會規(guī)范值得重視，任何社會的社會規(guī)范都是“二元模式”的，其他規(guī)范都是邊緣的和補充的，甚至是可有可無的。只要處理好法律與道德的關(guān)系，一切都萬事大吉。久而久之，無論是理論界還是現(xiàn)實社會中都形成一個定勢思維，那就是，在解決社會問題和維持社會秩序時，只想到法律和（或）道德，單從這兩個方面或者某一個方面分析原因和尋找對策，要么強化法律要么推進道德，要么兩者同時推進，卻忽視法律與道德之外的有效實施法律與道德的途徑和方式。