李激漢

摘要：目前法院處理公司章程修改案中出現(xiàn)兩種完全不同的裁判思路：一種是主張尊重修改章程法定程序的效力，僅對(duì)程序的結(jié)果即股東會(huì)決議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查；另一種則主張直接從程序入手，要求特定事項(xiàng)的章程修改必須經(jīng)全體股東同意才有效。哪一種主張更合理，存在爭(zhēng)議。通過(guò)梳理裁判思路背后的學(xué)理基礎(chǔ)，發(fā)覺(jué)前一思路自由裁量依據(jù)不足，而后一裁判思路直接與公司法上的程序規(guī)則相沖突，具有合理性而又不具合法性。因此，需要從立法上根本解決公司章程修改案的司法裁判難題。具體而言，立法可以考慮借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家超級(jí)多數(shù)決和類別表決制度來(lái)完善現(xiàn)行《公司法》上的多數(shù)決規(guī)則，從而增強(qiáng)其對(duì)中小股東的保護(hù)能力。

關(guān)鍵詞：公司章程修改裁判司法爭(zhēng)議

中圖分類號(hào)：DF41191 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2015）03-0149-12

一、引言

章程是公司自治的憲章。事先將章程盡可能地詳細(xì)規(guī)定，可以規(guī)避公司存續(xù)期間的法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，初始章程并非一份最佳的合同安排，對(duì)公司成立后的事項(xiàng)不能全部預(yù)見而不存缺漏。這就是公司修改章程的根本原因。我國(guó)《公司法》明文規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)有權(quán)通過(guò)特別決議修改公司章程。①由此，只要符合特別決議程序的要求，股東會(huì)或者股東大會(huì)修改章程就應(yīng)當(dāng)對(duì)股東具有約束力。法院也應(yīng)在一定程度上尊重公司自治，尊重公司通過(guò)法定多數(shù)決形成的決議，從而肯定章程修改的效力。但是，如果出現(xiàn)公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、高級(jí)管理人員利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)或者通過(guò)不正當(dāng)勸誘對(duì)修改章程程序予以控制，并通過(guò)修改章程達(dá)到利己損人之目的，則無(wú)論是在體現(xiàn)人合性的有限責(zé)任公司還是資合性的股份公司中，一味地認(rèn)可章程修改效力可能有違法律公平。因此，各地法院開始探索如何利用司法審查權(quán)進(jìn)行事后矯正，結(jié)果衍生出一系列司法裁判爭(zhēng)議，其中最為主要的是兩種不同裁判思路的爭(zhēng)執(zhí)：一種要求尊重多數(shù)決原則，但以股東權(quán)利被侵犯為由否定多數(shù)決形成的公司決議；另一種則恰好相反，認(rèn)為可以偏離多數(shù)決原則進(jìn)行裁判，即直接根據(jù)合同理論將修改章程行為補(bǔ)充為“必須為合意行為”，然后才確認(rèn)修改有效。裁判爭(zhēng)議集中的焦點(diǎn)問(wèn)題是：合意原則是否在某些事項(xiàng)上優(yōu)于公司多數(shù)決原則？是否如有些學(xué)者所言，在有限責(zé)任公司修改章程某些事項(xiàng)時(shí)，必須以合意原則取代多數(shù)決原則？

一般認(rèn)為，有關(guān)公司章程修改裁判的爭(zhēng)執(zhí)始于2005年《公司法》全面修訂。立法機(jī)關(guān)為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尊重公司法人獨(dú)立市場(chǎng)主體地位，通過(guò)修改部分條文大幅度擴(kuò)大公司章程自治范圍，以此來(lái)擴(kuò)大公司自治空間。但是，這種修改又引發(fā)了其他方面的權(quán)利沖突。對(duì)2005年《公司法》中與公司章程自治有關(guān)的條文進(jìn)行梳理，有4條涉及公司章程必須規(guī)定的事項(xiàng)；有6條規(guī)定特定事項(xiàng)公司章程可以優(yōu)先于《公司法》適用；有11條規(guī)定了章程補(bǔ)充《公司法》對(duì)特定事項(xiàng)的規(guī)定；以及9條以上賦予公司章程裁判法的地位。其中，“章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”涉及的6個(gè)事項(xiàng)，是公司章程修改效力爭(zhēng)議的主要根源。②“章程另有規(guī)定”的立法意旨主要是想增加公司法的任意性條款，解決原公司法過(guò)分強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性而限制公司自治的問(wèn)題。但是，在鼓勵(lì)公司自治同時(shí)，又出現(xiàn)了其他方面的權(quán)利沖突。根據(jù)立法內(nèi)容，此種沖突可以區(qū)分為兩類：一類是《公司法》第71條第4款、第166條、第75條規(guī)定章程可以對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股份公司股東利潤(rùn)分配，以及股東資格的繼承作出特別規(guī)定。③這些特別規(guī)定自然會(huì)擴(kuò)展公司自治范圍，但會(huì)引起公司自治與股東投資自由之間的沖突。修改章程彰顯公司自治固然重要，但股東投資自由不僅是資源在不同公司（產(chǎn)業(yè)）中配置的前提，更是股東“用腳投票”的重要工具。當(dāng)公司法修改允許有限公司章程出于自治目的為公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股份公司股東分配利潤(rùn)，以及股東資格繼承三項(xiàng)自由設(shè)定不同于公司法的規(guī)定時(shí)，兩者沖突便衍生了法院對(duì)修改章程效力自由裁量的問(wèn)題。目前判定此類修改章程效力缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，同一事項(xiàng)作出不同判決的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)；第二類權(quán)利沖突是根據(jù)《公司法》第41、42條和第49條的規(guī)定，公司章程可以對(duì)有限公司股東會(huì)會(huì)議召開的通知程序、股東之間如何行使表決權(quán)，以及公司經(jīng)理職權(quán)另行作出規(guī)定。這些規(guī)定看似只涉及公司機(jī)關(guān)設(shè)置和程序問(wèn)題，但當(dāng)現(xiàn)行公司法明確賦予公司章程對(duì)這三個(gè)事項(xiàng)設(shè)定特別規(guī)定時(shí)，如何厘定公司法與公司章程規(guī)定的邊界，即在什么程度下設(shè)定章程特別規(guī)定才符合公司法的規(guī)定，又牽出堅(jiān)持公司自治還是法律強(qiáng)制兩種不同制度選擇之間的沖突。

綜而觀之，公司章程修改案的裁判爭(zhēng)議根源于2005年《公司法》修改后增加任意性條款而導(dǎo)致其他方面權(quán)利沖突，法院應(yīng)采用什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判之問(wèn)題。④在公司各方不同沖突權(quán)利主體博弈的過(guò)程中，如何在尊重現(xiàn)行《公司法》多數(shù)決原則的前提下給控股股東或者大股東違反或者濫用多數(shù)決游戲規(guī)則予以懲罰，對(duì)少數(shù)股東或者小股東予以有效的法律救濟(jì)，成為法院面臨的疑難問(wèn)題。

二、公司章程修改案裁判是否應(yīng)該尊重公司多數(shù)決原則

（一）尊重多數(shù)決原則的裁判方法

公司多數(shù)決原則較早出現(xiàn)于1807年的《法國(guó)商法典》，它首次比照政治上的民主制度確認(rèn)了資本多數(shù)決制度。⑤按照傳統(tǒng)公司社團(tuán)理論，公司是獨(dú)立的社團(tuán)法人，擁有自己的意思表示能力，實(shí)現(xiàn)私法自治。因此，“假定全體股東在參加公司時(shí)追求同一目的，即公司利益，那么，出資數(shù)額較大的股東享受的投資回報(bào)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也較大，因而，他們的決定一般也最符合公司利益”。⑥ 或者說(shuō)，“依據(jù)資本的多寡進(jìn)行表決，有利于鼓勵(lì)股東的投資熱情，確定股東投資風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)與投資回報(bào)率之間的正比關(guān)系，以補(bǔ)償股東為此而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)，具有合理性”。⑦普通法系國(guó)家的資本多數(shù)決制度則最早出現(xiàn)于1843年英國(guó)樞密院著名的Foss vs.Harbottle 判例。⑧該案被告為公司的董事和股東，他們將自己的土地以過(guò)高的價(jià)格出售給公司。原告請(qǐng)求法院判決被告補(bǔ)償公司損失，而法官認(rèn)為公司已經(jīng)通過(guò)多數(shù)決作出不對(duì)董事行為提起訴訟的決議，法院不便干預(yù)，因此駁回了原告的訴訟。該案確立法院尊重公司多數(shù)決議的原則在英美法中不斷被援用，適用于以后許多案例，成為后世學(xué)者所稱“公司事務(wù)的資本多數(shù)決原則”。⑨

公司實(shí)行資本多數(shù)決制度，客觀上適應(yīng)了組織效率和保護(hù)的需要?！霸谝恢峦庠瓌t下，擁有多數(shù)股份的股東無(wú)力克服哪怕是一位持不同意見的股東的反對(duì)，因?yàn)槊恳粋€(gè)股東都有權(quán)阻止涉及公司的合并、分立、解散、收購(gòu)和章程的修改等提議。這意味著公司小股東有可能濫用其否決權(quán)而牽制大股東的意愿，而大股東的意志通常與公司的利益最大化相一致，由此導(dǎo)致不公平的后果”。⑩美國(guó)學(xué)者科恩在討論民主概念時(shí)指出：“在所有決議規(guī)則中，多數(shù)裁定規(guī)則是最普通和最重要的。它與民主緊密相連，所以常將二者混為一談。事實(shí)上，多數(shù)裁定規(guī)則只是符合民主的許多方式之一，有時(shí)還不如其他方式恰到好處。由于多數(shù)裁定規(guī)則集效率與保護(hù)作用于一體，所以常被選定為最合適的折衷方法?！盉11因此，多數(shù)決原則在兩大法系法律中乃至非法律領(lǐng)域的盛行，并不是源于權(quán)力者的個(gè)人偏好，實(shí)乃人類制度選擇的必然結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》確立了資本多數(shù)決原則。其第42條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是，公司章程另有規(guī)定除外?！钡?03條規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)?！?/p>

如果在尊重公司多數(shù)決原則的前提下進(jìn)行裁判，法院首先需要做的是裁判對(duì)象的轉(zhuǎn)換，即由對(duì)章程本身效力的裁判轉(zhuǎn)到對(duì)修改公司章程的公司決議效力的裁判。一旦將修改章程看作是公司決議行為之結(jié)果，認(rèn)定修改章程效力就是審查決議之效力。現(xiàn)行《公司法》第22條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！卑创艘?guī)定，如果修改章程的股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，應(yīng)判定無(wú)效；如果程序不符合《公司法》規(guī)定的多數(shù)決原則，則股東可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷。

但是，法院撤銷決議或者宣告決議無(wú)效針對(duì)的是公司決議而不是多數(shù)決程序本身，因此，并不能認(rèn)為法院否決了修改章程的效力就是否認(rèn)了公司多數(shù)決原則。任何一種程序均可能因?yàn)椴僮麇e(cuò)誤而出現(xiàn)人們不想要的結(jié)果。多數(shù)決是公司內(nèi)部的民主規(guī)則，是一個(gè)程序規(guī)則，對(duì)根據(jù)這一程序規(guī)則作出的結(jié)果予以否認(rèn)，并不導(dǎo)致否認(rèn)程序規(guī)則本身。法院尊重多數(shù)決這一公司內(nèi)部處理事務(wù)的機(jī)制也不意味著，只要是通過(guò)多數(shù)決議決定的公司事項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有正當(dāng)性。當(dāng)該原則被部分人操縱而有違法律目的時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法審查對(duì)其予以糾正。

（二）尊重多數(shù)決規(guī)則的裁判實(shí)踐

現(xiàn)實(shí)中因公司修改章程效力引發(fā)爭(zhēng)議的案件并不鮮見，截至2014年11月，僅北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)涉及章程修改的案件就有356例。B12雖然大部分案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及章程修改的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事選舉等表決事項(xiàng)，但章程修改效力作為焦點(diǎn)的也為數(shù)不少。以撤銷決議為結(jié)果進(jìn)行第二次檢索，共出現(xiàn)案件55例，其中章程修改效力確認(rèn)案件就有7例。所有7例案件均提出撤銷決議這一訴請(qǐng)，說(shuō)明當(dāng)事方和法院均認(rèn)可通過(guò)確認(rèn)公司決議的效力來(lái)確認(rèn)修改章程效力。法院也主要從兩方面審查決議效力：會(huì)議召集程序、表決方式是否存在瑕疵；決議內(nèi)容是否存在違反法律、行政法規(guī)和公司章程的情形。由于對(duì)會(huì)議召集程序?qū)彶槭菍彶槎鄶?shù)決規(guī)則適用的前提條件，對(duì)表決方式的審查又主要是依照《公司法》第43條和第103條規(guī)定進(jìn)行，因此，法院運(yùn)用的裁判方法當(dāng)屬上述尊重多數(shù)決規(guī)則的裁判方法。

在實(shí)踐中，尊重多數(shù)決的裁決一旦涉及實(shí)體問(wèn)題，法官就面臨如何引用合適的裁判依據(jù)問(wèn)題，相關(guān)案件在法院內(nèi)部也被稱為“疑難案件”。如曾引起學(xué)界廣泛爭(zhēng)論的2007年江蘇省大豐市人民法院周巖訴豐鹿建材有限公司一案。B13雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是公司修改章程含有“被辭職、除名、開除的股東的股權(quán)一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給公司”的不利于被辭退股東的規(guī)定是否有效。兩級(jí)法院的裁判思路完全不同：一審大豐縣人民法院以章程修改符合多數(shù)決程序?yàn)橛神g回原告訴訟請(qǐng)求，原告不服提起上訴；二審鹽城市中級(jí)人民法院則以“限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無(wú)效”為理由予以改判，原告最終得到救濟(jì)。仔細(xì)推敲二審法院引用的裁判依據(jù)，其實(shí)也存在嚴(yán)重問(wèn)題。如果公司章程對(duì)《公司法》第71條第2款作出限制就視為違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則而無(wú)效，那么，“另有規(guī)定”還能規(guī)定什么？況且，第71條設(shè)置的其他股東的“同意權(quán)”本身就是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的限制，這種限制是否也違背公司法法理？類似的裁判思路并不少見，如2006年滕芝青訴常熟市健發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權(quán)糾紛案，B14法院也以幾乎相同的理由，認(rèn)定公司章程修正案所規(guī)定的“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資”的條款無(wú)效。

在案件梳理中，筆者發(fā)現(xiàn)單純針對(duì)合意原則是否優(yōu)于多數(shù)決原則問(wèn)題的案件并不多見。新近出現(xiàn)的典型案件是2012年上海市普陀區(qū)人民法院審理的張某訴上海某貿(mào)易有限公司等決議撤銷糾紛案。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司章程明確規(guī)定“修改章程需要全體股東一致同意”是否有效。被告認(rèn)為延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限的股東會(huì)議決議符合《公司法》第40、41條規(guī)定召集程序以及第43條規(guī)定代表三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)的表決方式，應(yīng)為有效；而原告則認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到章程規(guī)定的全體一致而應(yīng)予撤銷。二審法院最終認(rèn)為：“對(duì)于如何修改公司章程，公司法只是強(qiáng)調(diào)了最低限度的要求——‘三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，如果公司章程中規(guī)定了超過(guò)公司法最低限度要求的表決程序的，應(yīng)該是屬于公司股東們?cè)诠菊鲁讨凶孕屑s定的特別規(guī)定，這并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。”B15因此，判決支持原告請(qǐng)求撤銷了股東會(huì)決議。二審法院的認(rèn)定顯然仍然是在尊重多數(shù)決原則的前提下做出的，因?yàn)閺奈牧x上理解，《公司法》第43條和第103條的“三分之二以上表決權(quán)”，當(dāng)然包含代表全部表決權(quán)一致通過(guò)的情形。

（三）尊重多數(shù)決原則裁判中實(shí)體問(wèn)題的處理

如上所言，多數(shù)決代表的是一種程序，而程序的結(jié)果是否正確并不是程序本身能夠絕對(duì)保證的事情。法院自身的審判程序也一樣：一審符合審判程序，并不意味著二審法院就不能根據(jù)實(shí)體上存在的事實(shí)認(rèn)定或者適用法律不當(dāng)問(wèn)題而發(fā)回重審或者撤銷判決。區(qū)分修改章程的程序和根據(jù)程序作出的結(jié)果，自然可以提供一種裁判思路。但是，對(duì)程序的結(jié)果進(jìn)行裁判，顯然又是另一個(gè)問(wèn)題?！豆痉ā返?2條要求公司多數(shù)決決議必須在程序和實(shí)體上均圓滿，才能不被法院推翻（被宣告無(wú)效或被撤銷）。那么，法院在尊重多數(shù)決原則的前提下如何裁決修改章程的實(shí)體問(wèn)題？換言之，什么樣的實(shí)體問(wèn)題才足以推翻公司的多數(shù)決決議，目前尚無(wú)具體的司法解釋予以釋明。理論上的探討也主要集中在兩個(gè)方面：

第一，修改章程是否需要初始章程予以授權(quán)？即可以修改的部分可否先由初始章程規(guī)定？如果答案是肯定的，那么，一旦初始章程沒(méi)有授權(quán)，就可因?yàn)樾薷恼鲁虥Q議內(nèi)容上違反章程而予以撤銷。現(xiàn)行《公司法》只規(guī)定章程可以“另有規(guī)定”，沒(méi)有區(qū)分初始章程和修改章程。從字面上理解，無(wú)論是初始章程還是修改章程，都可以作出“另有規(guī)定”。但是，初始章程和修改章程存在區(qū)別是不爭(zhēng)的事實(shí)。有人就堅(jiān)持認(rèn)為前者體現(xiàn)股東合意，后者運(yùn)用的是多數(shù)決原則。B16美國(guó)公司法學(xué)者貝布查克（Bebchuk）指出：“假定訂立初始章程的程序是完美有效的，以至于所有的初始章程規(guī)定都可以看作是能夠利益最大化并為官方所維持的，那么，我們應(yīng)該根據(jù)初始章程的規(guī)定來(lái)決定哪些適合于利用修改章程程序進(jìn)行‘選出（opt out）。所有被初始章程授權(quán)的修改章程效力應(yīng)予以維持；所有沒(méi)有初始章程授權(quán)的應(yīng)該不被允許。”B17可惜，貝布查克這種假定在現(xiàn)實(shí)中并不存在。因?yàn)樾畔⒉煌耆统杀鞠拗?，制定初始章程的程序根本不能保證對(duì)將來(lái)發(fā)生的事情都能準(zhǔn)確判斷，否則，也就不需要修改章程了。由此，希望通過(guò)初始章程的授權(quán)來(lái)判斷修改章程“另有規(guī)定”所允許的范圍是不現(xiàn)實(shí)的。

第二，章程的“另有規(guī)定”可以明確列出負(fù)面清單嗎？法院從實(shí)體上否決股東會(huì)修改章程的多數(shù)決決議，需要給出充分的理由。既然不能從公司自治的角度建立初始章程約束修改章程“另有規(guī)定”范圍的機(jī)制，就只能依靠相關(guān)法條涉及的公司法法理來(lái)解決。有學(xué)者對(duì)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的“另有規(guī)定”開出負(fù)面清單，指出：

“章程‘另有規(guī)定應(yīng)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分的規(guī)定兩類。初始章程既具有公司自治規(guī)范性質(zhì)，又具有合同的性質(zhì)，可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和處分權(quán)作出‘另有規(guī)定，但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以‘另有規(guī)定，但對(duì)股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思?！盉18

理論上給出某一方面的負(fù)面清單有利于法院的自由裁量。但是，上述學(xué)者給出負(fù)面清單的基礎(chǔ)是區(qū)分章程的公司自治規(guī)范性質(zhì)與合同性質(zhì)，并由此來(lái)確定章程修改的范圍。這種做法是否有用？筆者認(rèn)為，既然在立法未對(duì)現(xiàn)行《公司法》中多數(shù)決原則規(guī)定予以完善的情況下法院只能運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行裁判，那么，法官完全可以運(yùn)用民法上的公平、平等規(guī)則來(lái)斟酌處理。如對(duì)涉及股東財(cái)產(chǎn)性的自益權(quán)的章程修改，可以以公司決議違背公平原則而否認(rèn)其效力；對(duì)涉及資格性的共益權(quán)的章程修改，則可以運(yùn)用平等原則予以裁判。雖然對(duì)哪些情況下會(huì)涉及公平、平等問(wèn)題無(wú)法列出詳盡的負(fù)面清單，但在這種情況下，斷然不能允許法官?gòu)街狈穸ü径鄶?shù)決原則而作出“股東一致同意修改才有效”的裁判。

三、公司章程修改案裁判是否需要引入公司合同理論

（一）運(yùn)用公司合同理論的裁判嘗試

在尊重多數(shù)決原則裁判中，實(shí)體問(wèn)題完全依托于法官的自由裁量，因此不可避免地發(fā)生同案不同判的現(xiàn)象。這迫使理論界急切地想解開公司多數(shù)決如何才能最大程度保障實(shí)質(zhì)正義這一謎團(tuán)。于是，各種理論探索紛紛見諸報(bào)端和雜志。其中最早運(yùn)用公司合同理論對(duì)此類案件裁判予以解釋的是江蘇省高級(jí)人民法院民二庭。其在上述周巖訴豐鹿建材有限公司案審結(jié)的次年（2007），便在《人民司法》雜志上公開發(fā)表了官方評(píng)論：

“在公司與修訂章程時(shí)投反對(duì)票的股東之間，并未建立任何合同關(guān)系，以資本多數(shù)決原則通過(guò)的章程或者股東會(huì)決議不能約束反對(duì)股東。如果全體股東一致同意對(duì)章程作如此修改，情況則完全不同。根據(jù)民事權(quán)利的處分原則，在股東同意的情形下， 自愿接受一個(gè)附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合合同法的合同自由原則。這種附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的表現(xiàn)形式可能是多樣的， 經(jīng)過(guò)股東同意的章程條款、股東會(huì)決議，只要具備了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本條款， 即可作為約束股東、公司的合同。既然是合同，就應(yīng)當(dāng)受到合同法規(guī)范的調(diào)整。在此類糾紛中，較為常見的是在章程條款預(yù)先確定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格，引起爭(zhēng)議最大的是‘以出資額原價(jià)轉(zhuǎn)讓的約定， 當(dāng)事人往往以價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離股權(quán)的實(shí)際價(jià)值相抗辯， 這仍應(yīng)按照合同法第五十四條規(guī)定的訂立合同時(shí)顯失公平條款或者依照情勢(shì)變更原則來(lái)衡量各方權(quán)利。”B19

上述觀點(diǎn)顯然是想運(yùn)用公司合同理論來(lái)彌補(bǔ)多數(shù)決原則難以保障實(shí)體正義的缺憾。其核心意思是“以資本多數(shù)決原則通過(guò)的章程或者股東會(huì)決議不能約束反對(duì)股東”，即在沒(méi)有達(dá)成一致而滿足法定的三分之二多數(shù)的情況下，法院也要否定章程的效力。這樣，修改章程的表決要區(qū)分兩種情況：如果全體股東一致同意通過(guò)修改章程，因?yàn)榉虾贤ㄉ袭?dāng)事人意思一致原則而修改章程有效；如果不能全體股東形成一致同意，則修改章程未在股東之間建立任何合同關(guān)系，所通過(guò)的章程或者股東會(huì)決議不能約束反對(duì)股東。在后一種情形下，投贊成票的股東可以另行救濟(jì)：“為了保證章程對(duì)股東的普遍約束力， 此類章程條款應(yīng)當(dāng)因投反對(duì)票的少數(shù)股東提起的訴訟從整體上認(rèn)定無(wú)效。如果投贊成票的股東仍愿意與公司之間達(dá)成此類安排，可以另外再簽署同樣內(nèi)容的合同?！盉20

但是，為了適用上述區(qū)分兩種情況的方法，法院仍然面臨怎樣識(shí)別哪些事項(xiàng)需要適用合意原則的難題。江蘇省高院于是進(jìn)一步提出，必須區(qū)分章程修改所侵犯股東權(quán)利的性質(zhì)，即區(qū)分哪些是股東權(quán)中固有的、不可因公司各主體的合意和資本多數(shù)決原則加以改變的權(quán)利，哪些又是可因公司各主體的合意、但不可因資本多數(shù)決而改變的權(quán)利。有意思的是，這一評(píng)論也很快引起了學(xué)界的注意。最早對(duì)其予以支持的是揚(yáng)州大學(xué)錢玉林教授，其在《公司章程“另有規(guī)定”檢討》一文中主張：“從制定章程到修改章程的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是從股東意思表示到社團(tuán)意思表示的一種轉(zhuǎn)變，同時(shí)暗含了章程制定與章程修改的不同法理?！盉21而其后發(fā)表的《公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力》繼續(xù)認(rèn)為：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的‘另有規(guī)定應(yīng)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類。初始章程既有自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有合同性質(zhì)，可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分作出‘另有規(guī)定；但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以‘另有規(guī)定，但對(duì)股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制和剝奪外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。”B22即修訂章程與初始章程不同，針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股權(quán)處分事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)增加合意原則，而針對(duì)程序事項(xiàng)不做此項(xiàng)特別要求。

錢教授的研究可謂十分細(xì)致。但是，仔細(xì)推敲，其觀點(diǎn)與江蘇省高院基本保持一致。因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)也在于是否在確認(rèn)修改章程公司決議效力時(shí)將多數(shù)決規(guī)則予以拆分：對(duì)固有權(quán)利（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股權(quán)處分權(quán)）的表決只能多數(shù)決里面的一致同意才有效，而對(duì)非固有權(quán)利（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的程序事項(xiàng)）的表決只要滿足三分之二以上的任何情形均可。這種觀點(diǎn)如何解釋現(xiàn)行《公司法》只規(guī)定三分之二多數(shù)的生效規(guī)則而沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定哪些事項(xiàng)的修改章程必須全體一致通過(guò)才生效的規(guī)則？理論上是否像上述觀點(diǎn)所表達(dá)的那樣，公司合同理論真的主張將初始章程與修改章程絕對(duì)分開，而因此需要修改章程在特殊事項(xiàng)如股權(quán)處分的表決中也要采用初始章程同樣的合同機(jī)制才能產(chǎn)生效力？

（二）公司合同理論與多數(shù)決原則的關(guān)系

公司合同理論在英美法系國(guó)家淵源甚深，它有兩個(gè)理論來(lái)源：一是所有權(quán)與控制權(quán)分離理論；一是交易成本理論。兩種理論都屬于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，它們對(duì)合同理論的發(fā)展均起著關(guān)鍵作用。伯利（Berle）和米恩斯（Means）1932年合著的《公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書中率先提出現(xiàn)代公司控制權(quán)和所有權(quán)分離觀點(diǎn)，對(duì)公司合同理論形成貢獻(xiàn)很大。伯利和米恩斯指出，“董事會(huì)一定要作為股東的受托者來(lái)使用他們的權(quán)力—這是其作為董事的本質(zhì)要求”。B23 這種以所有權(quán)和控制權(quán)分離為背景對(duì)公司代理問(wèn)題的明確闡述，是公司合同理論的雛形?？扑梗–oase）交易成本理論則為進(jìn)一步推動(dòng)合同理論發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。其在1937年發(fā)表的經(jīng)典之作《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，明確提出了“企業(yè)的顯著特征是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的替代”，并認(rèn)為“當(dāng)企業(yè)存在時(shí)，契約沒(méi)有被取消而是大大減少……一系列契約被一個(gè)契約替代了”。B24在此基礎(chǔ)上，阿爾欽、德姆塞茨、張五常、克萊因、威廉姆森均對(duì)企業(yè)存在組織契約進(jìn)行了多方面多角度的論述。B25詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）直接提出，“認(rèn)識(shí)到大多數(shù)組織（含企業(yè)）是一個(gè)簡(jiǎn)單的作為一系列私人合同關(guān)系連接點(diǎn)（nexus）的法律虛構(gòu)物是非常重要的?！盉26他們將企業(yè)直接視為一系列私人合同關(guān)系的連接點(diǎn)（合同束）。這一論點(diǎn)后來(lái)被伊斯特布魯克（Easterbrook）和費(fèi)希爾（Fischel）所吸收和發(fā)展。B27

合同理論的主要觀點(diǎn)是將公司視為一個(gè)簡(jiǎn)單的作為一系列私人合同關(guān)系連接點(diǎn)（nexus），B28或者視為市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的替代物。B29將該觀點(diǎn)運(yùn)用到章程修改問(wèn)題上，需要區(qū)分章程的雙重性質(zhì)。對(duì)于初始章程，在法律上可以視為合伙協(xié)議，其具有合同和組織規(guī)則雙重屬性并無(wú)異議，B30問(wèn)題是章程修正案是否也具有雙重屬性？目前學(xué)界認(rèn)為其僅僅具有組織規(guī)則性質(zhì)的大有人在。上文中錢玉林教授就是典型代表。其認(rèn)為章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，因此，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以“另有規(guī)定”，但對(duì)股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，還應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。事實(shí)上，修改章程雖然不能直接視為《合同法》上的合同，但其前身仍然是初始章程，不能僅僅因?yàn)槠溥m用的修改程序不同而否認(rèn)其本身具有的組織合同屬性，或者根據(jù)表決情況認(rèn)定其不同的法律性質(zhì)。原因是：

第一，修改后的章程屬于組織合同，具有合同屬性。初始章程經(jīng)過(guò)法人成立如果不再承認(rèn)其是一種合約，即將存續(xù)中的公司（midstream）的修改章程完全與初始章程割裂開來(lái)，那么，就等于全面否認(rèn)了科斯將企業(yè)視為一種組織合約的思想。因?yàn)榭扑顾傅摹耙幌盗衅跫s被一個(gè)契約替代了”本身就包括存續(xù)中的公司。如果公司已經(jīng)成立，為什么代表企業(yè)家協(xié)調(diào)機(jī)制的發(fā)生替代作用的“一個(gè)契約”反而消失了呢？正確的看法應(yīng)該是，無(wú)論是初始章程還是修改章程，均應(yīng)視其具有合同屬性。只是前者的合同性強(qiáng)而組織性弱，而后者合同性弱而組織性強(qiáng)。前者因?yàn)榉ㄈ松形闯闪⒍梢砸暈楹匣锒苯舆m用《合同法》，而后者因?yàn)榉ㄈ艘呀?jīng)成立只能視為 “組織合同”，不能直接適用《合同法》。

第二，初始章程和修改章程是互相聯(lián)系的。區(qū)分初始章程和修改章程的觀點(diǎn)源于美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者貝布查克（Bebchuk）。其在1989年發(fā)表于哈佛法律評(píng)論上的論文《公司法中的合同自由：對(duì)修正章程的合理限制》中提出：“章程修正案非全體股東一致同意，不能視為一種合同，因此，人們不能直接將合同機(jī)制作為支持章程修正案排除適用公司法的理論基礎(chǔ)?！盉31國(guó)內(nèi)幾乎所有關(guān)于修改章程需要股東合意一致才能有效的觀點(diǎn)均出于此。B32實(shí)際上，國(guó)內(nèi)學(xué)者并沒(méi)有注意到，貝布查克教授的上述觀點(diǎn)是在批評(píng)章程可以完全選出公司法（選出所有公司法條款）的錯(cuò)誤主張背景下提出來(lái)的，是對(duì)合同理論濫用的批評(píng)，并沒(méi)有說(shuō)初始章程與后續(xù)章程之間沒(méi)有聯(lián)系。在同一篇文章中，貝氏同時(shí)指出，“雖然修改章程不能視為一個(gè)合同，但關(guān)于修改程序已經(jīng)作為初始公司合同的不可分割的一部分而予以授權(quán)。因?yàn)楫?dāng)公司創(chuàng)立時(shí)未來(lái)章程的變化可以預(yù)見，公司初始安排中因此提供了一個(gè)不需要合意便能變更章程的程序?！盉33國(guó)內(nèi)有的學(xué)者提出了類似的觀點(diǎn)。B34合同理論主張者伊斯特布魯克和費(fèi)希爾認(rèn)為，“對(duì)規(guī)則進(jìn)行修訂所依據(jù)的規(guī)則本身，就是公司成立之初所簽訂章程的一部分，它有可能（或者說(shuō)應(yīng)該可能）會(huì)對(duì)以后的章程修訂設(shè)置某些限制，并且這些限制往往采用條款的形式，規(guī)定某些投資者可以持有異議（多數(shù)決—筆者注），并需要對(duì)章程的修訂進(jìn)行評(píng)估。”B35

第三，多數(shù)決程序是修改章程中不可分割的一部分。經(jīng)過(guò)合法程序修改的章程也是后續(xù)章程，其目的是對(duì)初始章程的部分條款予以修改。如果排除初始章程中修改程序條款對(duì)后續(xù)章程的約束力，那么，后續(xù)公司章程就會(huì)完全失去契約性，也就會(huì)出現(xiàn)初始章程是一個(gè)章程，而后續(xù)章程又是一個(gè)章程的奇怪結(jié)果。伯利和米恩斯指出：“可以有三種改變公司章程的方法：（1）用直接立法的方式；（2）根據(jù)公司設(shè)立后所頒布法律的授權(quán)，通過(guò)公司投票或決議的方式；（3）根據(jù)公司法和公司最初章程所允許的公司投票或決議的方式?！盉36即使是根據(jù)合同理論，也不得不將多數(shù)決程序視為修改章程的生效條款，否則，根本無(wú)法解釋修改章程欠缺一致合意的情況下為什么具有效力。合理的解釋應(yīng)當(dāng)是：既然“關(guān)于修改程序已經(jīng)作為初始公司合同的不可分割的一部分而予以授權(quán)”，那么，這一授權(quán)條款經(jīng)過(guò)公司成立過(guò)程后其仍然存在并有效。如果初始章程未規(guī)定修改程序，則應(yīng)直接適用《公司法》的規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)合同理論自身的說(shuō)法，“公司法的功能是為公司章程提供標(biāo)準(zhǔn)條款”。我國(guó)《公司法》第43條第2款和第102條第2款規(guī)定修改章程需要三分之二以上多數(shù)通過(guò)的條款是一個(gè)不能被初始章程選出的條款。B37該條款不允許公司章程“選出”，應(yīng)該自動(dòng)適用于修改章程。這樣，修改章程對(duì)所有股東均具有了約束力，不管是對(duì)投贊成票的股東，還是投反對(duì)票或者是未出席的股東。詳言之，在第43條第2款和第103條第2款不能被初始章程選出的情況下，只要符合該兩款規(guī)定，修改章程作為組織合同而具有初步效力。法院應(yīng)當(dāng)推定投反對(duì)票股東或者沒(méi)有參與表決的股東事先知道或者應(yīng)該知道該條款，而被告亦不需要對(duì)此事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

第四，即使適用多數(shù)決原則不能保障少數(shù)股東或者說(shuō)投反對(duì)票的股東的利益，比照初始章程重新采用合同機(jī)制也不是立法上應(yīng)當(dāng)考慮的唯一的救濟(jì)辦法。本文后面談到的英美法系立法利用“不公平損害（unfair prejudice）”規(guī)則和評(píng)定補(bǔ)償權(quán)（appraisal remedy）進(jìn)行事后的救濟(jì)，就是一種現(xiàn)實(shí)的立法例。

（三）合意原則只能通過(guò)立法或者公司章程對(duì)多數(shù)決原則予以補(bǔ)充

上面提到江蘇省高院和錢玉林教授的言論，實(shí)際上就是試圖比照公司初始章程中的合同機(jī)制來(lái)改造章程修正案中多數(shù)決機(jī)制。錢玉林教授在《公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力》一文中還大膽提出：“如果公司章程‘另有規(guī)定針對(duì)的是股權(quán)處分，則采取資本多數(shù)決原則對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以限制和剝奪缺乏正當(dāng)理由，除非依法予以變動(dòng)（如司法扣押、強(qiáng)制執(zhí)行），否則未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會(huì)多數(shù)決予以剝奪或限制。在此情形之下，公司章程對(duì)股權(quán)的‘另有規(guī)定只能以合同的方式加以規(guī)定。”B38羅培新教授亦認(rèn)為：“《公司法》第72條B39最后一款是對(duì)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的補(bǔ)充性規(guī)定，即允許通過(guò)公司章程來(lái)排除或者限制股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)……應(yīng)區(qū)別以下情況予以處理：（1）有限責(zé)任公司成立時(shí)，或者有限責(zé)任公司存續(xù)期間全體股東一致表決同意通過(guò)修改公司章程來(lái)排除或者限制部分股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由于經(jīng)過(guò)了全體股東的一致認(rèn)可，因此公司章程排除或者限制股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定宜認(rèn)定有效；（2）有限責(zé)任公司存續(xù)期間，多數(shù)股東通過(guò)修改公司章程的形式排除或者限制少數(shù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由于該項(xiàng)規(guī)定未經(jīng)過(guò)少數(shù)股東的同意，應(yīng)認(rèn)為其侵犯了股東權(quán)利，該項(xiàng)修改當(dāng)屬無(wú)效。”B40如果仔細(xì)推敲，上述觀點(diǎn)的妥當(dāng)性實(shí)際上仍值得商榷：

第一，該觀點(diǎn)將多數(shù)決原則與“合同”或者“一致同意”在同一語(yǔ)境中對(duì)立起來(lái)，不承認(rèn)一致表決也是一種多數(shù)表決。真理向前一步便成謬誤。當(dāng)學(xué)者們將“取得該股東或者該類股東同意”主觀地轉(zhuǎn)化為“只有合同方式加以規(guī)定”或者“只要股東一致同意”時(shí)，思維邏輯已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。前者站在多數(shù)決規(guī)則的立場(chǎng)，僅僅要求特別情況下立法采納強(qiáng)制超級(jí)多數(shù)決對(duì)多數(shù)決規(guī)則予以補(bǔ)充；而后者則機(jī)械地搬用合同理論，將現(xiàn)行多數(shù)決原則和合意原則完全對(duì)立起來(lái)，主張?jiān)谀承┦马?xiàng)上直接以合意原則取代多數(shù)決原則。兩者結(jié)果雖然一致，但理論推理不同，其直接危害是：允許法院未在立法或者公司章程明確規(guī)定“需要全體股東一致”的情況下，強(qiáng)行推翻《公司法》現(xiàn)行多數(shù)決原則的普遍適用效力而否認(rèn)相應(yīng)的公司決議。

第二，該觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)別多數(shù)決原則與根據(jù)多數(shù)決原則得出的結(jié)果，將兩者混為一談。如上文所言，多數(shù)決是公司內(nèi)部法定的民主規(guī)則，是一個(gè)程序規(guī)則，對(duì)根據(jù)其作出的結(jié)果公司決議予以否認(rèn)，并不導(dǎo)致否認(rèn)程序規(guī)則本身。對(duì)多數(shù)決原則本身不能解決公司內(nèi)部決議完全正當(dāng)?shù)膯?wèn)題，法院可以通過(guò)司法審查予以補(bǔ)充。其可以運(yùn)用民法上的公平、平等規(guī)則進(jìn)行自由裁量。如對(duì)涉及股東財(cái)產(chǎn)性的自益權(quán)的章程修改，可以以公司決議違背公平原則而否認(rèn)其效力；對(duì)涉及資格性的共益權(quán)的章程修改，則可以運(yùn)用平等原則予以裁判。雖然對(duì)哪些情況下會(huì)涉及公平、平等問(wèn)題無(wú)法具體言盡，但在立法沒(méi)有給出具體判斷規(guī)則的情況下，斷然不能允許法官引入合意原則否定公司多數(shù)決決議，作出與現(xiàn)行《公司法》相悖的判決。

第三，該觀點(diǎn)向法院傳遞了錯(cuò)誤的信號(hào)。多數(shù)決是一個(gè)法定程序原則，法院無(wú)權(quán)對(duì)其說(shuō)三道四。法院不能把沒(méi)有違反法定程序問(wèn)題當(dāng)成程序問(wèn)題展開裁判。《公司法》第22條賦予法院實(shí)體審查權(quán)，實(shí)際上也是考慮到了修改章程的程序并不是一般合同機(jī)制，而應(yīng)通過(guò)外部司法審查的方式予以救濟(jì)。

上述學(xué)者區(qū)別具體事項(xiàng)分別適用多數(shù)決原則和合意原則的目的，是希望對(duì)不同事項(xiàng)進(jìn)行分類來(lái)解決少數(shù)股東的救濟(jì)問(wèn)題，但這種做法是不現(xiàn)實(shí)的。公司章程修改所涉及的事項(xiàng)本身就是法官難以事先預(yù)知的事項(xiàng)，哪位法官能夠超越公司設(shè)立者將公司修改所涉及的事項(xiàng)事先予以仔細(xì)分類？雖然分類有利于法官的自由裁量，但分類無(wú)法具體化卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。正確的做法應(yīng)當(dāng)是直接在立法上向因多數(shù)決規(guī)則遭受不利益的股東提供救濟(jì)：要么給予這種股東不公平損害（unfair prejudice）求償權(quán)或者評(píng)定補(bǔ)償權(quán)（appraisal remedy），要么在多數(shù)決規(guī)則后面再添加一個(gè)特殊程序規(guī)則，使多數(shù)決規(guī)則同時(shí)具有保障少數(shù)股東利益的功能。不能期待法官對(duì)復(fù)雜的公司章程修改事項(xiàng)進(jìn)行準(zhǔn)確的、沒(méi)有確切根據(jù)的分類。特殊程序可以規(guī)定：當(dāng)公司依多數(shù)決規(guī)則作出修改章程的決議可能導(dǎo)致部分股東遭受不利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得該部分股東的同意。顯然，值得注意的是，這種特別程序與合意原則仍存在明顯不同：在這種程序中，同意股東與遭受不利益股東之間還存在另一類股東，即投反對(duì)票但股東個(gè)人并沒(méi)有或者不可能遭受不利益的股東。也就是說(shuō)，“取得遭受不利益股東同意”不一定等于“一致同意”。

綜上，除非法律或者章程另有規(guī)定，法院不得依據(jù)自由裁判權(quán)對(duì)多數(shù)決規(guī)則予以拆分。這是多數(shù)決原則作為法定程序規(guī)則的基本要求。在立法沒(méi)有規(guī)定超級(jí)多數(shù)決的情況下，司法擅自以合意原則拆分現(xiàn)行多數(shù)決規(guī)則將有損法律權(quán)威。在章程修改問(wèn)題上，合意只能作為多數(shù)決的一個(gè)特例，且只能通過(guò)立法或者公司章程規(guī)定對(duì)多數(shù)決原則本身予以補(bǔ)充。即使某些事項(xiàng)以類別表決機(jī)制表決，其一般也只需要類別股股東達(dá)到表決權(quán)三分之二或者四分之三多數(shù)，仍然屬于“多數(shù)決機(jī)制”而不是“合意原則”。具體而言，只有立法或者公司章程明確要求某些事項(xiàng)必須采納超級(jí)多數(shù)決（合意原則）或者類別表決原則，法院才能避開實(shí)體上的自由裁量，根據(jù)該特別程序規(guī)則來(lái)對(duì)增加股東依章程負(fù)擔(dān)的給付的特別情形予以裁判。

四、如何從根本上解決章程修改案中的裁判難題

如上所言，尊重多數(shù)決原則的裁判自由裁量依據(jù)不足，而引入公司合同理論的裁判因?yàn)閺?qiáng)制適用合意原則又不具備合法性，現(xiàn)實(shí)中的章程修改效力裁判已經(jīng)陷入了“兩難“境地。為了突破公司章程修改案中的司法裁判困局，我們需要重新梳理問(wèn)題的癥結(jié)點(diǎn)：2005年《公司法》修改放寬了公司章程自治的范圍，公司通過(guò)章程決定的事項(xiàng)增多，公司控股股東、實(shí)際控制人利用章程修改壓制中小股東的案件增加，而現(xiàn)行《公司法》卻缺乏足夠的法律機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。因此，解決問(wèn)題的根本辦法可能是檢討現(xiàn)行《公司法》中用于修改章程的多數(shù)決規(guī)則，增強(qiáng)股東自身通過(guò)投票對(duì)公司內(nèi)部人利用章程修改的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行抑制的能力，或者直接賦予中小股東通過(guò)法定程序來(lái)反抗被“壓制”的權(quán)利，增強(qiáng)其在訴訟中對(duì)抗公司控股股東、實(shí)際控制人的能力。

（一）現(xiàn)行多數(shù)決規(guī)則難以應(yīng)對(duì)股東之間的利益沖突

公司自治與股東投資自由權(quán)利沖突大多情況下表現(xiàn)為公司控股股東、實(shí)際控制人與中小股東的沖突。兩者大部分情況下的利益會(huì)趨于一致，但在特殊情況下，前者為了保持自己的控制地位，通常會(huì)濫用多數(shù)決對(duì)后者權(quán)利進(jìn)行壓制（oppression）。國(guó)外對(duì)付這種沖突的主要立法例有兩種：一是章程修正案增加股東依章程負(fù)擔(dān)的給付的特別情形下，將內(nèi)部決策程序規(guī)格提高，賦予特定股東特定的否決權(quán)；二是允許外部司法在上述情況下介入。前者的典型是德國(guó)公司法，其《有限責(zé)任公司法》第53條第（3）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于股東依公司合同負(fù)擔(dān)的給付，只有經(jīng)全體參加股東同意，才可以決議增加。”《股份公司法》第179條第（3）項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)變更數(shù)個(gè)種類的股票的原比例關(guān)系以使一個(gè)種類受到不利益的……為使股東大會(huì)的決議有效，其需要經(jīng)受到不利益的股東的同意。關(guān)于同意，受到不利益的股東應(yīng)作出特別決議。對(duì)于特別決議，適用第（2）項(xiàng)（四分之三多數(shù)的同意——筆者注）。”B41《股份公司法》第180條第（1）項(xiàng)還規(guī)定：“一項(xiàng)決議使股東負(fù)擔(dān)從屬義務(wù)的，為使其有效，其需經(jīng)全體被涉及的股東的同意?！盉42與德國(guó)法相似的是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司立法。日本《公司法》第637條規(guī)定：“除章程另有規(guī)定的情形外，合作公司經(jīng)全體社員同意修改章程?！盉43我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1991年修改“公司法”第130條規(guī)定：“公司變更章程、合并、解散及清算，準(zhǔn)用無(wú)限公司有關(guān)之規(guī)定。”而第47條規(guī)定：“（無(wú)限公司）變更章程，應(yīng)得全體股東同意?！盉44這些規(guī)定采取超級(jí)多數(shù)決或者類別表決的辦法對(duì)多數(shù)決原則予以補(bǔ)充，其背后的意旨顯然是加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)以維護(hù)股權(quán)的實(shí)質(zhì)平等。但是，我們也應(yīng)當(dāng)注意，這種規(guī)則給出了具體適用條件：要么修改章程改變了股東原來(lái)的給付義務(wù)，要么導(dǎo)致其不利益。這也說(shuō)明了適用超級(jí)多數(shù)決或者類別表決必須考慮這些特殊條件，其本身不是一個(gè)普遍適用的現(xiàn)象，而僅僅是特定主體和特定情況下的一個(gè)特例。有學(xué)者已經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出：“作為公司沖突權(quán)利主體長(zhǎng)期博弈的多數(shù)決原則，已經(jīng)構(gòu)成公司設(shè)立的基礎(chǔ)，不能輕易改變，全體股東一致同意的表決結(jié)果，也只能視為多數(shù)決的一個(gè)特例?！盉45

采用后一路徑的主要國(guó)家是英國(guó)和美國(guó)。英國(guó)在對(duì)1843年樞密院著名的Foss v. Harbottle 案進(jìn)行反思之后，于1985 年《公司法》第459條第（ 1） 項(xiàng)確立不公平損害（unfair prejudice）規(guī)則。B46該規(guī)則規(guī)定，如果公司事務(wù)的執(zhí)行正在或已經(jīng)不公正地?fù)p害公司全體成員或部分成員（ 至少包括他自己） 的利益， 或者公司任何現(xiàn)實(shí)的或擬進(jìn)行的行為、不行為已經(jīng)或?qū)⒃斐刹还綋p害，公司成員可以向法庭提起訴訟， 要求法庭發(fā)布任何它認(rèn)為是適當(dāng)?shù)拿?。該?guī)則不僅適用于封閉式公司，也適用于開放式公司。美國(guó)對(duì)修改章程中受到侵害的少數(shù)股東保護(hù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是設(shè)立評(píng)定補(bǔ)償權(quán)。美國(guó)法律研究院制定的《公司治理原則：分析與建議》第§7.21（b）明確規(guī)定：“任何強(qiáng)制性地消除公司股份合法持有人的股東權(quán)益的公司章程性文件修改，合法持有人都有權(quán)要求按照依法決定的公平價(jià)格出售其持有的公司股份。”B47 將近25個(gè)州的公司法規(guī)定，在公司章程做某些修改時(shí)股東享有評(píng)定補(bǔ)償權(quán)（appraisal remedy）；二是確立控制股東信義義務(wù)規(guī)則。美國(guó)各州除了少數(shù)采納了英國(guó)不公平損害規(guī)則外，大部分確立了控制股東信義義務(wù)規(guī)則?？刂乒蓶|信義義務(wù)又包括兩種：一種是直接的，即根據(jù)股權(quán)平等原則要求控股股東對(duì)少數(shù)股東承擔(dān)信義義務(wù)，適用于控制股東不擔(dān)任董事的情況；一種是間接的，即通過(guò)控股股東的董事身份對(duì)其科以信義義務(wù)。這當(dāng)然要求控制股東同時(shí)擔(dān)任公司董事。B48但無(wú)論是哪種，都可以對(duì)少數(shù)股東形成保護(hù)。

整體上，上述各國(guó)立法的目的均出于對(duì)公司多數(shù)決原則功能的補(bǔ)充或者對(duì)其結(jié)果的不公正予以補(bǔ)救，而不是主張以合意原則取代之。鑒于單純的三分之二多數(shù)決規(guī)則的功能有限，大陸法系國(guó)家另外規(guī)定一種強(qiáng)制超級(jí)多數(shù)決或者另行制定分類表決辦法來(lái)對(duì)其補(bǔ)充，用于應(yīng)對(duì)股東之間出現(xiàn)權(quán)利沖突的情況。而英美法系國(guó)家則不同，它們直接賦予受不利益的股東額外救濟(jì)的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)章程修改中多數(shù)股東或大股東和少數(shù)股東或小股東的權(quán)利沖突問(wèn)題缺乏有效回應(yīng)。目前程序方面除了《公司法》第43條和第103條兩條硬性規(guī)則之外，對(duì)第22條十分倚重。但是，這一條屬于司法審查的規(guī)定，需要相應(yīng)的實(shí)體規(guī)則予以配套。目前實(shí)體上雖然2005年修訂時(shí)在總則中引入了第20條第2款和第21條，但沒(méi)有明確解釋何種情況下屬于“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失”，也沒(méi)有在第21條中確立控股股東對(duì)其他股東承擔(dān)信義義務(wù)的相關(guān)規(guī)則。由于具體規(guī)則的缺乏，法院因此只能利用公平、平等原則進(jìn)行自由裁量，同案不同判現(xiàn)象在所難免。

（二）對(duì)現(xiàn)行多數(shù)決原則相關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法改革的建議

證監(jiān)會(huì)2013年發(fā)布的《中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見（征求意見稿）》第1條第2項(xiàng)規(guī)定，積極探索和鼓勵(lì)企業(yè)以發(fā)行普通股之外的其他股權(quán)形式或以股債結(jié)合的方式融資。2013年11月30日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于開展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，表明優(yōu)先股等其他股權(quán)形式正式放開。企業(yè)一旦引入優(yōu)先股，必然會(huì)出現(xiàn)類別股東之間的權(quán)利沖突。這將使目前已經(jīng)突出的股東之間權(quán)利沖突問(wèn)題進(jìn)一步加劇。就形勢(shì)而言，對(duì)現(xiàn)行《公司法》多數(shù)決原則的補(bǔ)充立法已是迫在眉睫。修改章程事項(xiàng)原則上應(yīng)先由作為公司內(nèi)部治理機(jī)制來(lái)控制，即堅(jiān)持“內(nèi)部救濟(jì)用盡”原則。例如，上述國(guó)家規(guī)定的有限責(zé)任公司股東超級(jí)多數(shù)決制度，以及部分英美法系國(guó)家規(guī)定的股份有限公司累積投票、委托書勸誘、獨(dú)立董事制度等，均是首先求助于公司內(nèi)部治理機(jī)制，而將司法救濟(jì)作為股東保護(hù)的最后一道屏障。司法救濟(jì)主要針對(duì)濫用公司多數(shù)決給少數(shù)股東造成的損害的救濟(jì)，即賦予受害人申請(qǐng)賠償或者補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。如上述英國(guó)的不公平損害（unfair prejudice）規(guī)則和美國(guó)股東的評(píng)定補(bǔ)償權(quán)（appraisal remedy）規(guī)則。

借鑒各國(guó)和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)立法應(yīng)重點(diǎn)考慮在以下兩方面對(duì)現(xiàn)行《公司法》中有關(guān)章程修改的多數(shù)決規(guī)則予以改革：一是程序上的補(bǔ)充。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，在原有多數(shù)決規(guī)則中明確引入超級(jí)多數(shù)決或者分類表決制度將有利于法院對(duì)該規(guī)定的理解和執(zhí)行。因此，可以對(duì)現(xiàn)行《公司法》第43條和第103條第2款予以補(bǔ)充或修正。修正的基本精神是：對(duì)涉及多數(shù)決改變股東或者類別股東原來(lái)給付義務(wù)或者導(dǎo)致其不利益的，引入超級(jí)多數(shù)決或者分類表決規(guī)則來(lái)對(duì)該類股東予以救濟(jì)程序上的保護(hù)，要求該項(xiàng)表決必須經(jīng)該類股東全部或者多數(shù)同意，多數(shù)決決議方可生效。具體而言，對(duì)有限公司，可在《公司法》第43條之后增加強(qiáng)制性超級(jí)多數(shù)決的規(guī)定；對(duì)股份有限公司，則可考慮在第103條第2款之后引入類別表決制度。證監(jiān)會(huì)2005年發(fā)布的《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》第16條曾規(guī)定：“相關(guān)股東會(huì)議投票表決改革方案，須經(jīng)參加表決的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)，并經(jīng)參加表決的流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?！边@一規(guī)定說(shuō)明，我國(guó)已經(jīng)在上市公司中試行過(guò)類別股東分類表決機(jī)制，具備一定的經(jīng)驗(yàn)。二是實(shí)體方面的補(bǔ)充。資本多數(shù)決充其量是一種“不完善的程序正義”，其意義僅限于一種合理的決策機(jī)制，而決不能成為確定決策何以正當(dāng)?shù)臋?quán)威根據(jù)。B49我國(guó)可以深入探討控制股東信義義務(wù)，股東濫用股東權(quán)利救濟(jì)等法律機(jī)制，逐步完善保護(hù)小股東或者少數(shù)股東利益的相關(guān)訴訟制度。雖然證監(jiān)會(huì)在前述《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見》（2013年11月30日正式文本）第二部分強(qiáng)化了發(fā)行人及其控股股東等責(zé)任主體的誠(chéng)信義務(wù)，但其畢竟屬于行政規(guī)章且僅適用于證券發(fā)行，并不能解決根本問(wèn)題?，F(xiàn)行《公司法》第21條規(guī)定了控股股東直接或者間接對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，但只適用于關(guān)聯(lián)交易，可以考慮將該條適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大，嘗試從公司法總則的層面建立控股股東直接或者間接對(duì)其他股東承擔(dān)信義義務(wù)的制度，以從根本上解決股東之間的利益沖突的司法救濟(jì)問(wèn)題。

五、結(jié)論

在立法或者章程對(duì)某些事項(xiàng)適用合意原則另有規(guī)定的情況下，多數(shù)決原則是《公司法》上法定的程序規(guī)則，不容許法院在司法裁判中進(jìn)行“拆分”或者改造。其調(diào)整股東之間利益沖突存在的不足，并不影響程序本身在現(xiàn)行法上的正當(dāng)性。無(wú)論尊重多數(shù)決原則與引入新興公司合同理論，法院都不得作出與法定修改章程的多數(shù)決規(guī)則相違背的判決。法院若尊重多數(shù)決原則進(jìn)行裁判，應(yīng)在維護(hù)現(xiàn)行多數(shù)決規(guī)則的情況下，將裁判對(duì)象指向多數(shù)決的結(jié)果——公司決議，通過(guò)實(shí)體審查來(lái)糾正被扭曲的股東關(guān)系。而若在判決中運(yùn)用合同理論，則應(yīng)當(dāng)擁有公司章程“另有規(guī)定”的明確依據(jù)，并將“另有規(guī)定”視為法定多數(shù)決中的一種特例。

公司章程修改案裁判的焦點(diǎn)在于合意原則是否在某些事項(xiàng)上應(yīng)當(dāng)優(yōu)于公司多數(shù)決原則。目前學(xué)者提出應(yīng)根據(jù)具體情況拆分多數(shù)決規(guī)則的觀點(diǎn)值得商榷。其存在將合意原則與多數(shù)決截然對(duì)立；割裂初始章程與后續(xù)章程的聯(lián)系；將多數(shù)決之程序規(guī)則與其所達(dá)成的決議結(jié)果相混淆等明顯不妥之處。在立法或者公司章程未有明確規(guī)定的情況下，這種觀點(diǎn)帶來(lái)的后果是：允許司法裁判通過(guò)否定現(xiàn)有《公司法》上的多數(shù)決程序來(lái)否定章程修改決議之效力。這種做法有損法律權(quán)威，不利于公司法治。

現(xiàn)行《公司法》上的多數(shù)決規(guī)則改革尚未展開，法院只能利用公平、平等原則進(jìn)行自由裁量，而原告必須面對(duì)同案不同判的客觀現(xiàn)實(shí)。因此，立法應(yīng)盡快采取行動(dòng)，保護(hù)因章程修改而遭受侵害的中小股東的利益。程序上，可考慮在特定事項(xiàng)上引入超級(jí)多數(shù)決或者類別表決程序，賦予少數(shù)股東或者類別股東更大的發(fā)言權(quán)；實(shí)體上，則可考慮我國(guó)實(shí)際情況，擴(kuò)大現(xiàn)行《公司法》第21條的適用范圍，逐步嘗試建立控股股東直接或者間接對(duì)其他股東承擔(dān)信義義務(wù)的制度，從根本上解決因公司章程修改而引發(fā)的股東之間權(quán)利沖突的司法救濟(jì)問(wèn)題。

Abstract：Two completely different methods are adopted by courts to rule the case on amending corporate charter： one is to respect the procedural effects for amending by undertaking legitimate examination of the procedures results which is the decisions made by shareholders meeting； the other is to directly examine the procedure which requires that amendments for specific matters should be agreed by all shareholders for being effective. Controversies arise on which method is more reasonable？ On review of theoretical basis for both methods， this paper holds that the former one lacks grounds for discretion while the latter one directly conflicts with the procedural rules of the Corporate Act which is reasonable but not legitimate. Therefore， in order to solve this judicial predicament， the legislative method should be adopted by taking reference of the super-majority rules and class vote from Western jurisdictions so as to perfect the majority rules in the Corporate Act and to enhance the capacity to protect minority shareholders.

Key words：Corporatecharter amendmentsadjudicationjudicial disputes