摘 要：在分析我國區(qū)域發(fā)展差異和勞動力成本沖擊的基礎上，采用1998—2008年中國制造業(yè)規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)，測算并分析在劉易斯轉折點前后，制造業(yè)以及其中的勞動密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的轉變，并分別分析沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)制造業(yè)的形成機制，研究表明：我國勞動力市場正經(jīng)歷在從二元經(jīng)濟模式向新古典經(jīng)濟模式的轉變，優(yōu)先發(fā)展的沿海地區(qū)會更早地經(jīng)歷勞動供給的短缺而面臨“用工荒”，吸引制造業(yè)向沿海地區(qū)集中的產(chǎn)業(yè)集聚效應已然式微；而中西部內(nèi)陸地區(qū)的人口紅利較東部沿海地區(qū)可能維系更長的時間，引導制造業(yè)向內(nèi)陸地區(qū)轉移的要素成本效應則逐漸增強；目前，上述作用和趨勢對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)尤其顯著。

關鍵詞：產(chǎn)業(yè)轉移；區(qū)域發(fā)展差異；勞動力成本沖擊；勞動密集型產(chǎn)業(yè)；劉易斯轉折點；產(chǎn)業(yè)集聚效應；要素成本效應

中圖分類號：F061.5；F26；F407 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2015）01-0042-09

一、引言

改革開放以來，中國歷經(jīng)了幾十年的快速經(jīng)濟增長，現(xiàn)已步入中等收入階段。作為區(qū)域發(fā)展狀況存在很大差異的大國經(jīng)濟范例之中國，如此高速的經(jīng)濟發(fā)展在很大程度上得益于發(fā)展初期沿海地區(qū)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的先行快速起步。大量針對2005年之前的情況的研究的確表明，我國的產(chǎn)業(yè)是向沿海地區(qū)聚集的（范劍勇，2004；羅勇 等，2005），這源于在產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期存在一個自我強化的效應（Krugman，1991）。然而，隨著中西部區(qū)域經(jīng)濟的追趕，要素稟賦以及成本收益在區(qū)域間狀況的改變，中西部地區(qū)逐漸開始有條件承接東部沿海地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，因此，傳統(tǒng)制造業(yè)具有在中國內(nèi)部的區(qū)域之間發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉移的可能性（蔡昉 等，2009）。阮建青等（Ruan et al，2010）的研究表明我國紡織業(yè)已經(jīng)呈現(xiàn)出從東部向中西部內(nèi)陸地區(qū)轉移的趨勢。應該說，這樣的情況是符合新經(jīng)濟地理學關于“產(chǎn)業(yè)形成發(fā)展到一定階段開始尋求向要素成本更低的區(qū)域轉移”的基本理論的（Duranton et al，2001；Diego et al，1996）。

那么，作為難得一見的一國內(nèi)的“雁陣模式”的范例，我們可以從中了解在經(jīng)濟起飛過程中，產(chǎn)業(yè)結構在區(qū)域間的重新配置是如何發(fā)生的。其中，在產(chǎn)業(yè)集聚、要素成本等決定產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展的諸因素中，哪些因素和機制誘致了傳統(tǒng)勞動密集型產(chǎn)業(yè)的轉移？為此，我們采用國家統(tǒng)計局1998—2008年制造業(yè)規(guī)模以上企業(yè)的相關經(jīng)濟數(shù)據(jù)，描述在這一期間我國區(qū)域制造業(yè)發(fā)展的情況，進而了解各因素在我國區(qū)域制造業(yè)發(fā)展（包括初期的集聚以及后期的轉移）過程中所起的作用，以及沿海與內(nèi)陸地區(qū)制造業(yè)發(fā)展路徑存在的差異?？傊?，本文將在新經(jīng)濟地理理論框架下，通過一系列測算詮釋我國特有的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，以及一個“大國”版本的區(qū)域間“雁陣模式”的發(fā)生機制。

二、勞動力成本沖擊與勞動密集型產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉移

1.區(qū)域發(fā)展差異

我國的區(qū)域之間在人口和勞動力稟賦方面是存在差異的。具體來講，從人口資源和勞動力構成上看，中西部地區(qū)仍然具有一段時期的人口紅利上的潛力。我國總體的人口出生率和自然增長率逐年下降，且處于較低的水平上，由此帶來了老年撫養(yǎng)比的快速提高；同時根據(jù)相關預測，勞動年齡人口的比重約在2015年達到頂點后開始下降（胡英 等，2010），也就是說我們可獲取的顯示性人口紅利將趨于終結。但是，作為地域廣泛且區(qū)域發(fā)展程度差異巨大的中國而言，其東部與中西部在人口的發(fā)展和增長上的差異也是明顯的。

雖然很難準確描述各區(qū)域在各年度勞動年齡人口的具體變化，但是可基于2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)來分析該時點上不同區(qū)域的出生率和人口自然增長率的情況，進而對區(qū)域間人口紅利狀況做出大致的推斷。圖1給出了我國31個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）的人口自然增長率以及東、中、西部的平均人口自然增長率。可以看到，東部地區(qū)有更低的人口自然增長率（4.53‰），而中部和西部地區(qū)平均的人口自然增長率都在5‰以上。可見，中西部地區(qū)的人口紅利將較東部地區(qū)以及全國整體多延續(xù)一段時間。相反，東部沿海地區(qū)由于人口自然增長率低于全國平均水平，所以其人口紅利結束的時間也會略早于全國整體及中西部地區(qū)。

2.勞動力成本沖擊

對于具有二元經(jīng)濟結構的發(fā)展中國家而言，在劉易斯轉折點到來之前，勞動供給是無限的，勞動者的工資水平不是由邊際勞動生產(chǎn)率的水平?jīng)Q定的，企業(yè)只需支付勞動者生存工資就可以源源不斷地獲得勞動力，在這個階段，工資水平遠遠低于勞動生產(chǎn)率水平。但是，在近年來，我國經(jīng)濟發(fā)展已接近劉易斯轉折點（蔡昉，2007；Zhang et al，2011），普通工人的工資快速上漲，也就是說企業(yè)開始逐漸給勞動力提供高于生存工資水平的工資。我們認為這種工資的上漲是補償性的，補償一直以來遠低于勞動生產(chǎn)率的生存工資。這樣補償性的工資上漲，再加上勞動需求層次提高帶來的工資上漲，會導致企業(yè)所需承擔的勞動力成本大幅提高。

勞動力成本的提高，給不同類型的企業(yè)造成影響的程度會有所差別。比如勞動密集型的產(chǎn)業(yè)與非勞動密集型的產(chǎn)業(yè)在勞動成本所占企業(yè)總成本的比重上是不一樣的，因而在面對勞動力成本上漲時受到的沖擊也不同。一方面，勞動密集型產(chǎn)業(yè)采用更多的勞動力和更少的資本來從事生產(chǎn)，從這個角度上看勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動成本占總成本的份額可能更大；但是，另一方面，勞動密集型產(chǎn)業(yè)雇傭的勞動力更多的是低端的勞動力，其工資水平也低。特別是在劉易斯轉折點到來之前，勞動力的供給相對是無限的，普通勞動者的工資長期停滯在低水平上，低端勞動者與高端勞動者的工資差異顯著，因而，這個時候勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動成本占總成本的比重反而低于資本密集型產(chǎn)業(yè)（見圖2）。

如圖2所示，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)技術的升級，勞動成本占總成本的比重總體上呈現(xiàn)下降趨勢，這一點對于非勞動密集型產(chǎn)業(yè)尤為明顯。但是有意思的是，對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，勞動成本占總成本的份額則是呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢。這是因為，在劉易斯轉折點到來以后，勞動密集型產(chǎn)業(yè)所需求的普通勞動力的工資水平擺脫了長期停滯的狀態(tài)，開始快速上漲。在2004年之前，也就是通常我們所認為的劉易斯轉折點之前，由于低廉的勞動力成本，勞動密集型產(chǎn)業(yè)的勞動成本占總成本的份額少于非勞動密集型產(chǎn)業(yè)；而之后，由于普通工人的工資水平快速上漲，勞動密集型產(chǎn)業(yè)勞動成本占總成本的份額開始超過非勞動密集型產(chǎn)業(yè)?？傮w上而言，在未來勞動力成本快速提高的影響下，勞動密集型產(chǎn)業(yè)的總成本會有更大幅度的提高，相應的利潤則會受到更為嚴重的侵蝕。

進一步分區(qū)域看東、中、西部各自的情況則可以發(fā)現(xiàn)（見圖3）東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。 ，在2000年，東部沿海地區(qū)勞動成本占總成本的比重顯著低于中西部，具有較為明顯的勞動力成本優(yōu)勢。伴隨著整體經(jīng)濟的發(fā)展，特別是針對中西部的一些投資傾斜政策使得其綜合經(jīng)營成本有所下降，而東部沿海地區(qū)愈演愈烈的“用工荒”推動了其勞動力成本快速提高。在這些因素的影響下，中西部地區(qū)制造業(yè)的勞動力成本無論是占總成本，還是占總利潤的份額都在大幅下降，而東部沿海地區(qū)則開始有所提高。尤其是對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，2008年東部地區(qū)勞動力成本占總成本的份額已開始超過中西部地區(qū)，中西部地區(qū)日益顯現(xiàn)出其在勞動力成本以及發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)方面的優(yōu)勢。

三、勞動密集型產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉移的誘致因素

正是由于區(qū)域發(fā)展狀況的差異以及不同區(qū)域所面臨的勞動力成本沖擊影響的不同，從大約2004年開始，東部地區(qū)的制造業(yè)，尤其是其中的勞動密集型產(chǎn)業(yè)開始出現(xiàn)向中西部地區(qū)轉移的趨勢（曲玥 等，2013）。那么，產(chǎn)業(yè)在區(qū)域間的布局是什么因素決定的？誘致產(chǎn)業(yè)布局變化和產(chǎn)業(yè)轉移發(fā)生的原因又是什么？

對于過去幾十年拉動我國經(jīng)濟增長最主要的產(chǎn)業(yè)——勞動密集型產(chǎn)業(yè)來說，其最主要的優(yōu)勢來源于大量的成本低廉的勞動力，那么我們在考察制造業(yè)，特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)形成和轉移的時候，首先就要考慮勞動力成本的影響。正如前文所述，在劉易斯轉折點后將面臨勞動力成本上漲；從區(qū)域上來看，東部沿海地區(qū)受到的沖擊大于中西部內(nèi)陸地區(qū)；從產(chǎn)業(yè)上看，勞動密集型產(chǎn)業(yè)面臨的沖擊大于非勞動密集型產(chǎn)業(yè)。

從更一般的層面來說，在產(chǎn)業(yè)形成的初期，首先會受產(chǎn)業(yè)集聚的影響，產(chǎn)業(yè)趨向于往同一個區(qū)域集中（Krugman，1991）；而隨著產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成熟，要素成本和其他綜合生產(chǎn)經(jīng)營成本開始逐漸發(fā)揮對產(chǎn)業(yè)形成的作用，引導產(chǎn)業(yè)向成本更低的區(qū)域轉移（Duranton et al，2001；Diego et al，1996）。這樣的一般性理論在我國的制造業(yè)發(fā)展歷程中則表現(xiàn)為：首先，得益于東部沿海地區(qū)的優(yōu)先發(fā)展政策和大量的廉價勞動力，東部沿海地區(qū)成為制造業(yè)發(fā)展的搖籃；隨著制造業(yè)發(fā)展逐漸成熟，同時伴隨著劉易斯轉折點的到來，受到勞動力成本提高的沖擊，制造業(yè)特別是其中的勞動密集型產(chǎn)業(yè)開始尋求向勞動力成本、綜合成本更低的中西部內(nèi)陸地區(qū)轉移。

為深入分析我國區(qū)域制造業(yè)形成、發(fā)展和轉移的作用機制，本文將構建產(chǎn)業(yè)形成模型，觀察制造業(yè)的形成受制于哪些具體因素的影響；并進一步探尋在區(qū)域制造業(yè)形成過程中，特別是在2004年以后勞動密集型產(chǎn)業(yè)由沿海地區(qū)向內(nèi)陸地區(qū)的轉移中，各因素分別起到了怎樣的作用。

我們以縣級區(qū)域制造業(yè)的資產(chǎn)數(shù)量為被解釋變量，以檢驗縣域產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的形成過程；解釋變量包括產(chǎn)業(yè)集聚度、綜合稅負成本（具體為每單位工業(yè)總產(chǎn)值的工商總稅收水平）以及勞動力成本；同時為了控制縣域經(jīng)濟體規(guī)模，在模型中加入人口數(shù)量變量和省份虛擬變量為控制變量。具體模型設定如下：

其中i代表各縣，K為縣域制造業(yè)資本水平，approx為產(chǎn)業(yè)聚集度；taxrate為綜合稅負成本，popu為人口數(shù)目由于在1998年和1999年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中未能涵蓋工資（勞動力成本）的數(shù)據(jù)，為了得到更多年份的情況，同時考慮到本部分內(nèi)容所需的預測值以及移動平均值等指標的完整性和準確性，本部分的模型里舍棄掉工資（勞動力成本）變量，但包含觀測值在各年份相對完整的綜合稅負成本，一般而言勞動力成本對產(chǎn)業(yè)形成的影響效果與綜合稅負成本類似。 。

為進一步考察哪些因素誘致了產(chǎn)業(yè)轉移的發(fā)生，我們將東部沿海地區(qū)制造業(yè)資產(chǎn)占整體的比重的變化分解為各因素的貢獻效果：依據(jù)每年樣本數(shù)據(jù)估計出縣域制造業(yè)資產(chǎn)決定方程，反推得到各年各縣制造業(yè)資本水平的預測值，再根據(jù)各因素的均值和系數(shù)，將東部沿海地區(qū)資本占比的變化分解為上述各解釋變量的貢獻因素。具體方法如下：

根據(jù)各年樣本數(shù)據(jù)估計縣域資產(chǎn)水平的決定方程為：

接下來，我們根據(jù)式（6）將東部沿海地區(qū)制造業(yè)及勞動密集型產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)份額的變化率分解成3項，發(fā)現(xiàn)大約在2004年前后，東部沿海地區(qū)制造業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)占全國的份額出現(xiàn)較為明顯的變動，因而把整個時期分為2000—2004年和2004—2008年兩個時段（見表1）：2000—2004年東部沿海地區(qū)制造業(yè)資產(chǎn)占全國的比重提高了2個百分點，而在2004—2008年下降了近10個百分點，說明制造業(yè)先在東部沿海地區(qū)集中，后逐漸開始向中西部地區(qū)轉移。模型中加入人口數(shù)量變量是為了控制縣域經(jīng)濟規(guī)模的影響，而這一變量可能包含了一個縣許多方面的綜合特征，因此其并不是我們關注的重點，我們主要關注產(chǎn)業(yè)集聚效應和綜合稅負成本效應。通過分解各因素在2000—2004年和2004—2008年兩個時間段的效應，我們發(fā)現(xiàn)：對于制造業(yè)整體而言，產(chǎn)業(yè)集聚效應有了明顯的下降，由2000—2004年的5.62%下降為2004—2008年的-0.04%；綜合稅負成本效應則由0.97%下降為-0.16%。而對于12個勞動密集型產(chǎn)業(yè)，東部沿海地區(qū)的資產(chǎn)份額甚至在2004年前就有了一定程度的下降（下降1.95%），當然，在2004—2008年的下降更為迅速，下降了9.79%；與此同時，在2000—2004年和2004—2008年兩個時間段，產(chǎn)業(yè)聚集效應的變化不如全部制造業(yè)大，但綜合稅負成本效應的變化遠遠大于全部制造業(yè)?？梢?，目前對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)來說，其承擔的綜合稅負成本（擴展來說就是要素成本）是誘致產(chǎn)業(yè)形成和產(chǎn)業(yè)轉移的最重要因素。

四、沿海與內(nèi)陸地區(qū)的產(chǎn)業(yè)形成

前文以全國統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)形成模型，分解并解釋了產(chǎn)業(yè)集聚和要素成本在誘致制造業(yè)及勞動密集型產(chǎn)業(yè)起初在東部沿海地區(qū)聚集而后向內(nèi)陸地區(qū)轉移的過程中的貢獻，結果表明：在產(chǎn)業(yè)形成過程中，產(chǎn)業(yè)集聚效應主導了制造業(yè)及勞動密集型產(chǎn)業(yè)在東部沿海地區(qū)的積聚；隨著沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成熟，成本因素（綜合稅負成本效應）則成為產(chǎn)業(yè)轉移的主要誘致因素。那么，作為區(qū)域發(fā)展程度差異巨大的中國，其沿海和內(nèi)陸地區(qū)的產(chǎn)業(yè)形成路徑是否存在差異？分別是由什么因素驅動的？

接下來，考慮到沿海和內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異，分別對沿海和內(nèi)陸兩個樣本進行分析，以考察起步較早的相對發(fā)達的沿海地區(qū)與發(fā)展相對滯后的內(nèi)陸地區(qū)在制造業(yè)形成上的機制是否存在差異。具體的做法是，在模型中控制縣域的固定效應，分析不同區(qū)域各影響產(chǎn)業(yè)形成的變量對縣域制造業(yè)形成的動態(tài)作用效果。在上述模型的每個變量的基礎上，加入其與時間（所在年份-初始年份）的交互項，同時還加入與時間二次項的交互項，具體的模型形式如下：

其中，i代表各縣，t代表年份；T代表以1998年為起始年的時間（即“所在年份-1998”），D為東部沿海地區(qū)虛擬變量，approx為產(chǎn)業(yè)聚集度；taxrate為綜合稅負成本，wage為縣域工資水平（采用滯后一期變量），在模型中同時控制了年度效應（year effect）。

我們分別估算了沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)縣域制造業(yè)資產(chǎn)總量的決定因素模型。需要說明的是，由于沒有1998年和1999年的職工工資的數(shù)據(jù)，故而采用不含工資變量的模型估計1998—2008年的樣本，采用包含工資變量的模型估計2000—2008年的樣本。模型估計的結果見表2。

應該說模型估計的結果較好地描述了我國制造業(yè)在沿海和內(nèi)陸的形成以及產(chǎn)業(yè)轉移的發(fā)生。首先看總體制造業(yè)的情況（見表2）：對于沿海地區(qū)內(nèi)部而言，產(chǎn)業(yè)集聚的效應不顯著（也就是說產(chǎn)業(yè)集聚效應更多地體現(xiàn)在沿海和內(nèi)陸之間，而在沿海地區(qū)內(nèi)部并不明顯），模型中唯一有顯著影響的變量是綜合稅負成本。這說明制造業(yè)向東部沿海地區(qū)的集聚已經(jīng)到達一定的程度，其進一步發(fā)揮效應的潛力有限，也就是說，沿海地區(qū)制造業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，經(jīng)營成本已成為影響其形成的主要因素。而在加入工資變量后，包括產(chǎn)業(yè)集聚在內(nèi)的大部分變量的顯著性都有所下降，也就是說工資變量與產(chǎn)業(yè)集聚等其他變量存在一定相關性。同時，隨著時間的推進，代表要素成本的綜合稅負成本和勞動力成本效應有所增強（與時間二次項的交互項較顯著地為負），即沿海地區(qū)制造業(yè)形成初期更多地受產(chǎn)業(yè)集聚效應的影響，但在后期產(chǎn)業(yè)集聚的效應減弱，而綜合稅負成本和勞動力成本的效應逐漸增強。

再看勞動密集型產(chǎn)業(yè)的情況（見表3）。根據(jù)同樣的模型對12個勞動密集型產(chǎn)業(yè)樣本進行估計，結果表明：勞動密集型產(chǎn)業(yè)在東部沿海地區(qū)的集聚隨時間而減弱比制造業(yè)整體更為顯著（系數(shù)的絕對值更高，顯著性也更強），也就是說，制造業(yè)近來發(fā)生的產(chǎn)業(yè)轉移主要集中在這些勞動密集型產(chǎn)業(yè)領域。同時，產(chǎn)業(yè)聚集效應基本上不顯著了，甚至在東部沿海地區(qū)逐漸呈現(xiàn)出負效應；而在決定產(chǎn)業(yè)形成或者產(chǎn)業(yè)集聚的因素中，工資（勞動力成本）起初并不是最重要的方面（哪怕對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)也是如此），但是隨著時間的推進，工資（勞動力成本）逐漸阻礙了制造業(yè)在沿海地區(qū)的進一步聚集。這些都說明，經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期吸引我國制造業(yè)，特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)在東部沿海地區(qū)集聚的主要力量是產(chǎn)業(yè)集聚效應；隨著沿海地區(qū)經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，在其勞動力成本快速提高時，沿海地區(qū)制造業(yè)，特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)開始向勞動力成本更低的中西部轉移，而在這一過程中起主要作用的則是要素成本效應。

五、結論與討論

根據(jù)相關預測，我國的勞動年齡人口將于2015年達到頂點后開始減少，勞動力市場正經(jīng)歷在從劉易斯的二元經(jīng)濟模式向新古典經(jīng)濟模式的轉變，也就是說到達了劉易斯轉折點，勞動力供求態(tài)勢發(fā)生了重要轉變。與此同時，沿海和內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平差異決定了產(chǎn)業(yè)在不同區(qū)域的發(fā)展路徑和模式都不盡相同。優(yōu)先發(fā)展的沿海地區(qū)會更早地經(jīng)歷勞動供給的短缺而面臨“用工荒”，其制造業(yè)的發(fā)展面臨挑戰(zhàn)；而中西部內(nèi)陸地區(qū)的人口紅利較東部沿海地區(qū)可能維系更長的時間，并依托其要素成本較低的優(yōu)勢而承接沿海地區(qū)轉移出來的制造業(yè)，特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)。那么在這樣的特殊時期，對于區(qū)域發(fā)展存在巨大差異的中國，處理好勞動就業(yè)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的關系是成功渡過中等收入階段并步入高收入國家行列的關鍵所在。

本文根據(jù)1998—2008年制造業(yè)規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)，考察在劉易斯轉折點（通常所認為是在2004年）前后我國制造業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了什么樣的轉變，同時分別分析沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)制造業(yè)的形成機制，結果表明：多年來在沿海地區(qū)聚集的制造業(yè)在勞動力成本上漲之后開始向中西部內(nèi)陸地區(qū)轉移，其原因在于，以往沿海地區(qū)吸引制造業(yè)聚集的產(chǎn)業(yè)集聚效應已然式微，而要素成本效應在引導產(chǎn)業(yè)向欠發(fā)達內(nèi)陸地區(qū)轉移的過程則逐漸增強，這種態(tài)勢對于勞動密集型產(chǎn)業(yè)而言更為顯著。了解這些情況，對于我們?nèi)绾芜M一步順應產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般趨勢，進而引導制造業(yè)特別是勞動密集型產(chǎn)業(yè)向要素資源相對豐富、成本相對較低的內(nèi)陸地區(qū)轉移，提供了較好的經(jīng)驗支撐；同時，也為今后如何實現(xiàn)制造業(yè)在區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展以繼續(xù)拉動全國的經(jīng)濟增長，提供了良好的思路。

參考文獻：

蔡昉，王德文，曲玥.2009.中國產(chǎn)業(yè)升級的大國雁陣模型分析[J].經(jīng)濟研究（9）：4-14.

范劍勇.2004.長三角一體化、地區(qū)專業(yè)化與制造業(yè)空間轉移[J].管理世界（11）：77-96.

胡英，蔡昉，都陽.2010.“十二五”時期人口變化及未來人口發(fā)展趨勢預測[M]//蔡昉，等.中國人口與勞動問題報告No.11.北京：社會科學文獻出版社.

羅勇，曹麗莉.2005.中國制造業(yè)集聚程度變動趨勢實證研究[J].經(jīng)濟研究（8 ）：106-127.

曲玥，蔡昉，張曉波.2013.“飛雁模式”發(fā)生了嗎？[J].經(jīng)濟學（季刊），12（9）：758-776.

DIEGO P，ANTHONY J. 1996. The Spread of Industry：Spatial agglomeration in economic development[R]. CENTRE for ECONOMIC PERFORMANCE Discussion Paper No. 279.

DURANTON G，PUGA D. 2001. Nursery cities：urban diversity， process innovation，and the life cycle of products[J]. American Economic Review，91（5）：193-204.

KRUGMAN P. 1991. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy，99（3）：483-499.

RUAN J，ZHANG X. 2010. Do Geese Migrate Domestically？—Evidence from the Chinese Textile and Apparel Industry[R]. IFPRI Discussion Paper 01040.

ZHANG X，YANG J，WANG S. 2011. China Has Reached the Lewis Turning Point China Has Reached the Lewis Turning Point[J]. China Economic Review，22（4）：542-554.

（編輯：夏 冬）