摘要：人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別，其規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容，人格權(quán)的發(fā)展趨勢也表明其無法為民法總則的規(guī)定涵蓋，將人格權(quán)置于總則之中將影響人格權(quán)的充分保護和利用，人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定于總則中的主體制度，甚至不能全面規(guī)定于總則之中。人格權(quán)的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，也完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并將有利助推民法典體系的發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人格利益；民法典編纂

中圖分類號：DF51文獻標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.10

問題的提出自十八屆四中全會提出加快民法典編纂的任務(wù)之后，我國立法機關(guān)開始啟動民法總則的制定工作。民法總則是統(tǒng)領(lǐng)整個民法典并且普遍適用于民商法各個部分的基本規(guī)則，構(gòu)成了民法典中最基礎(chǔ)、最抽象的部分。總則是民法典的總綱，綱舉目張，整個民商事立法都應(yīng)當(dāng)在總則的統(tǒng)轄下具體展開。

然而，制定民法總則，需要解決一個重大立法問題，即如何處理好民法總則與人格權(quán)制度的關(guān)系。圍繞人格權(quán)是否應(yīng)該獨立成編，學(xué)界爭議的核心點在于，人格權(quán)應(yīng)置于民法總則中的主體制度中規(guī)定，還是應(yīng)在民法分則層面獨立成編地規(guī)定。對此，學(xué)界存在一定的爭議。其中，反對人格權(quán)獨立成編的典型觀點認(rèn)為，關(guān)于人格權(quán)的類型和內(nèi)容的規(guī)范應(yīng)該安排在總則編‘自然人項下[1]，筆者不贊成此種觀點，而認(rèn)為，人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定于總則中的主體制度之中，甚至不應(yīng)全面規(guī)定于總則之中。下面，擬就此談幾點看法。

一、人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別主張在民法總則的主體制度中規(guī)定人格權(quán)的一個重要理由在于，人格權(quán)與主體資格存在十分密切的聯(lián)系：人格權(quán)與人格制度不可分離，應(yīng)當(dāng)為民法典總則中的主體制度所涵蓋[2]；從比較法上來看，一些國家的民法典（如《瑞士民法典》）就是在第一編“人法”中規(guī)定了自然人的人格權(quán)，即在主體制度中首先規(guī)定自然人的權(quán)利能力和行為能力，然后規(guī)定自然人所享有的人格權(quán)，從而與主體制度形成一個完整的體系。筆者認(rèn)為，此種觀點值得商榷。

誠然，有關(guān)自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)是自然人與生俱來的、維持自然人主體資格所必備的權(quán)利，任何自然人一旦不享有這些人格權(quán)，則其作為主體資格的存在也毫無意義。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者王伯琦所言，“人格權(quán)為構(gòu)成人格不可或缺之權(quán)利，如生命、身體、名譽、自由、姓名等是。”[3]鄭玉波先生也認(rèn)為：“人格權(quán)者，乃存在于權(quán)利人自己人格之權(quán)利，申言之，即吾人與其人格之不分離的關(guān)系所享有之社會的利益，而受法律保護者是也。例如生命、身體、自由、貞操、名譽、肖像、姓名、信用等權(quán)利均屬之?！盵4]對人格權(quán)進行保護實際就是充分尊重和保護個人的尊嚴(yán)與價值，促進個人自主性人格的釋放，實現(xiàn)個人必要的自由，這本身是實現(xiàn)個人人格、促進個人人格發(fā)展的方式。民法的人格權(quán)制度通過對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)進行保護，確認(rèn)主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的權(quán)利，排斥一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為的侵害，如此才能實現(xiàn)人格的獨立與發(fā)展。因而從價值層面來看，將人格權(quán)置于主體制度中規(guī)定具有一定的正當(dāng)性。

現(xiàn)代法學(xué)王利明：論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨立成編然而，筆者認(rèn)為，人格權(quán)制度雖然與主體制度之間存在上述密切關(guān)聯(lián)，但不可將二者等同，并因此在主體制度中對人格權(quán)制度作出規(guī)定，主要理由在于：

第一，將人格權(quán)制度與主體制度等同混淆了人格的兩種不同含義?！叭烁瘛币辉~（英語為personality、德語為persnlichkeit、法語為personnalité）來源于羅馬法上的persona[5]。其具有兩種含義，第一種含義是指權(quán)利能力，它是權(quán)利取得的資格。正如黑格爾所指出的，“人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的從而是形成的法的概念?！盵6]其第二種含義則是指基于對人格尊嚴(yán)、人身自由等價值理念的尊重而形成的人格利益，人格利益包括自然人依法享有的生命、健康、名譽、姓名、人身自由、隱私、婚姻自主等人格利益，法人和其他組織依法享有的名稱、名譽、信用、榮譽等人格利益。以人格利益為客體所形成的權(quán)利就是人格權(quán)。主體資格與主體所享有的具體權(quán)利之間雖然關(guān)聯(lián)密切，但人格權(quán)作為民事權(quán)利，與主體資格存在本質(zhì)區(qū)別，不能相互混淆。無論是公民還是法人，作為一個平等的人格進入市民社會，就會與他人形成財產(chǎn)和人格上的聯(lián)系。這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實，包括人的出生、法律行為等。人格（法律人格）作為一種主體性資格，是主體享有一切財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，從這一點上講，人格既不屬于財產(chǎn)權(quán)，也不屬于人身權(quán)，而是凌駕于二者之上的統(tǒng)攝性范疇，是人的資格和能力的確認(rèn)，它理應(yīng)納入民法典總則。然而，人格只是為主體享有法律權(quán)利提供了一種可能性，主體享有人格并不意味著其已享有實際權(quán)益，主體享有實際權(quán)益必須通過人格權(quán)、身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等制度安排方能實現(xiàn)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在現(xiàn)代社會中，一些新的人格利益和人格權(quán)的出現(xiàn)，使人格權(quán)與主體資格的分離更為明顯。例如，在日本判例中出現(xiàn)了“宗教上的寧靜權(quán)、作為環(huán)境的人格權(quán)（包括通風(fēng)、采光、道路通行等）”；這些人格權(quán)顯然與同主體資格有密切關(guān)系的人格權(quán)之間存在著明顯的區(qū)別，這也表明，人格權(quán)制度的發(fā)展使得人格權(quán)的類型已不限于與主體資格有密切聯(lián)系的人格權(quán)，也越來越多地包括了與社會環(huán)境有關(guān)的人格利益，當(dāng)這些利益受到侵害時，也應(yīng)受到特殊救濟。因此我們在考慮人格權(quán)與人格的關(guān)系時不能僅從生命、健康、自由等傳統(tǒng)權(quán)利來考慮，而應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)的整體發(fā)展來考慮其性質(zhì)及其與人格之間的關(guān)系。這一變化表明，人格權(quán)已漸漸與主體資格發(fā)生分離，僅以生命、健康、自由與主體資格的關(guān)聯(lián)來界定人格權(quán)制度顯然是不妥當(dāng)?shù)腫7]。

第二，將人格權(quán)制度與主體制度等同無法實現(xiàn)對人格權(quán)的充分保護。人格權(quán)僅是主體對自己的生命、健康、姓名、名譽等人格利益所享有一種民事權(quán)利，它和身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)一樣，都是人格得以實現(xiàn)和保障的具體途徑。人格的獨立和平等，要通過對人格權(quán)的充分保障才能實現(xiàn)。但將人格權(quán)制度與主體制度等同，則無法實現(xiàn)對人格權(quán)的充分保護，例如，某人實施了侵權(quán)行為，對他人的人格利益造成侵害，進而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任，這些顯然不是主體制度所能解決的問題。事實上，主體資格只是強調(diào)民事主體人格的平等和民事主體應(yīng)當(dāng)享有的能力，其本身并不涉及人格權(quán)被侵害后的救濟問題。由于現(xiàn)代民法貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況，因此，行為人只能侵害他人的人格權(quán)，而不能侵害他人的主體資格，因此，要充分保護人格權(quán)，就必須將其與主體資格分離，如果人格利益不能成為獨立的權(quán)利，而仍然屬于主體資格的一部分，則侵權(quán)法就難以對人格權(quán)進行充分的救濟[8]。因此，人格權(quán)受到保護的前提是其與人格相分離，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，這就需要在民法典分則中確認(rèn)公民、法人所享有的各項人格權(quán)，并通過人格權(quán)請求權(quán)等制度對各項侵害人格權(quán)的行為予以救濟，這也符合人格權(quán)作為民事權(quán)利的性質(zhì)，從這個意義上講，人格權(quán)理應(yīng)被置于民法典分則，通過主體制度涵蓋人格權(quán)制度的方式不利于實現(xiàn)對人格權(quán)的充分保護。endprint

第三，將人格權(quán)制度與主體制度等同無法形成人格權(quán)的利用制度?，F(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢，不僅是確認(rèn)和保護權(quán)利，而且側(cè)重對權(quán)利進行利用，這與現(xiàn)代社會資源的有限性和稀缺性有關(guān)，對資源的有效利用也在客觀上要求民法典及時確認(rèn)相關(guān)的權(quán)利利用規(guī)則，從而為權(quán)利的有效利用創(chuàng)造條件[9]。這一點在物權(quán)中表現(xiàn)得非常明顯，在人格權(quán)法中也出現(xiàn)了同樣的趨勢。在人格權(quán)領(lǐng)域，傳統(tǒng)民法主要通過侵權(quán)法對人格權(quán)進行消極保護，但隨著現(xiàn)代大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)象日益普遍，例如，名人的肖像常常被運用于各種商業(yè)廣告，從而促進其商品的銷售。使用名人肖像可以達到一種公眾對其商品質(zhì)量的認(rèn)可，也有助于吸引公眾的注意力，提高產(chǎn)品的知名度。再如，在大數(shù)據(jù)時代，對個人信息應(yīng)當(dāng)堅持利用與保護并舉，但更應(yīng)當(dāng)側(cè)重于利用，對個人信息的保護只是對個人信息進行利用的一個限制條件。這種發(fā)展趨勢表明，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人格權(quán)已逐漸與主體制度發(fā)生分離，僅以生命、健康、自由來解釋人格權(quán)顯然是不妥當(dāng)?shù)?。主體資格是不可轉(zhuǎn)讓的，但某些人格權(quán)的部分權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓，由此回應(yīng)人格權(quán)的利用趨勢。如果將人格權(quán)制度規(guī)定在主體制度中，將導(dǎo)致某些人格權(quán)的部分權(quán)能不能轉(zhuǎn)讓，也就無法實現(xiàn)人格權(quán)的商業(yè)化利用，這顯然不符合人格權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實狀況，也不能針對人格權(quán)這種商業(yè)化發(fā)展趨勢制定有效的人格權(quán)利用規(guī)則。

第四，將人格權(quán)制度與主體制度等同將存在立法技術(shù)問題。按照反對人格權(quán)獨立成編的典型觀點，將人格權(quán)制度放在主體制度中的自然人之中予以規(guī)定，這可能產(chǎn)生諸多立法技術(shù)上的問題。一方面，其無法有效處理法人人格權(quán)的規(guī)范問題。關(guān)于法人是否有人格權(quán)，雖然學(xué)界仍然存在爭議，但我國《民法通則》對法人人格權(quán)作出了規(guī)定，司法實踐也對其進行了保護，而且從救濟方式上看，雖然無法通過精神損害賠償對法人人格權(quán)進行救濟，但仍可適用人格權(quán)的其他保護方法對其進行救濟，這實際已經(jīng)對法人人格權(quán)進行了肯定。如果在民法典總則自然人部分對人格權(quán)作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上將無法處理法人人格權(quán)。另一方面，自然人和法人以外的其他主體也可能享有人格權(quán)。例如，合伙享有字號，即名稱權(quán)。如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上也無法規(guī)定合伙的名稱權(quán)問題。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán)，不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細(xì)，而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個固有的缺陷，即不能對人格權(quán)規(guī)定一般的規(guī)則，尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念，這就必然會產(chǎn)生體系上的漏洞。

第五，將人格權(quán)制度與主體制度等同將無法解釋人格權(quán)的限制或克減制度，從而無法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系。眾所周知，權(quán)利能力具有總括性、無法限制性和不可克減性，在現(xiàn)代法中不存在羅馬法中的人格減等。然而，人格權(quán)作為一種具體的權(quán)利，法律可以基于公共利益的維護等目的而對人格權(quán)進行一定程度上的限制，除了生命健康權(quán)因其固有屬性具有不可限制性[10]，其他人格權(quán)都在不同程度上具有一定的可限制性。以隱私權(quán)為例，法律需要從維護社會公共利益等方面考慮對個人隱私作出必要的限制[11]，隱私權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到公共利益和公序良俗的限制，例如，一旦實行政府官員申報財產(chǎn)制度，則政府官員的財產(chǎn)信息隱私就受到了限制。所謂“公眾人物無隱私”，其實講的就是這個道理。有關(guān)人權(quán)的國際或區(qū)域性條約或公約也一般承認(rèn)隱私權(quán)的可克減性。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條就規(guī)定：“在社會緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布時，本公約締約國得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢所嚴(yán)格需要者為限，此等措施并不得與它根據(jù)國際法所負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會出身的理由的歧視?！边€要看到，人格權(quán)受到某種限制或克減并不會影響權(quán)利人的主體資格，而只是影響民事主體的具體人身利益[12]。

第六，將人格權(quán)制度與主體制度等同將無法規(guī)范死者人格權(quán)益的保護問題。從比較法上看，對死者人格權(quán)益的保護愈發(fā)受到重視，死者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受法律保護，也是為了保護生者對死者追思懷念的情感利益。因為追念前賢，感念先人，是為了激勵生者和后人。若不保護死者的人格尊嚴(yán)，不僅會導(dǎo)致近親屬的利益受損，損害其追思之情，而且有損社會人倫觀念。正如康德所言：“他的后代和后繼者——不管是他的親屬或不相識的人——都有資格去維護他的好名聲，好像維護自己的權(quán)利一樣。理由是，這些沒有證實的譴責(zé)威脅到所有人，他們死后也會遭到同樣地對待的危險?！盵13]死者的人格尊嚴(yán)與近親屬的情感和尊嚴(yán)密切相關(guān)，如在姚貝娜事例中，媒體記者偷拍其遺體，顯然會刺激死者近親屬的情感，如果還將死者的照片公諸于世，其近親屬的感情將會受到更大的刺激。因此，侵害死者的人格尊嚴(yán)，往往也侵害其近親屬的人格利益，蔑視了近親屬對死者的追念之情，應(yīng)被法律所制止。所以，人格權(quán)法有必要對死者的人格權(quán)益保護進行規(guī)定。我國司法實踐也積累了不少經(jīng)驗，如著名的荷花女案、海燈法師案。需要通過總結(jié)這些經(jīng)驗，從而形成制度化的規(guī)則，但如果通過主體制度規(guī)定死者人格利益的保護，顯然是不妥當(dāng)?shù)?，因為在自然人已?jīng)死亡的情況下，其主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，主體制度難以為其人格利益保護提供必要的支持。因此，不宜在總則中規(guī)定死者人格利益的保護問題。

事實上，晚近的一些民法典（如1967年《葡萄牙民法典》，1991年《魁北克民法典》等）大多將人格與人格權(quán)進行了明確區(qū)分，在一定程度上確定了人格權(quán)的獨立地位[14]。這也表明，人格權(quán)制度不宜置于民法典總則的主體制度中。

二、人格權(quán)規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容我們已經(jīng)探討了民法總則中的主體制度不宜規(guī)定人格權(quán)制度，更進一步地說，整個民法總則中都不宜對人格權(quán)制度進行全面規(guī)定，因為人格權(quán)規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容。

從比較法上看，大陸法系民法典關(guān)于總則的模式主要有兩種，一是所謂大總則模式，即《德國民法典》五編制模式下的大總則；二是所謂小總則模式，又稱形式序編模式，《法國民法典》堪稱此種模式的典范[15]。顯然，在《法國民法典》的小總則模式中，民法總則是無法全面涵蓋人格權(quán)制度的。以《法國民法典》為例，雖然其在第一編中就對“人”作出了規(guī)定，凸顯了人的重要地位，但該部分僅從人格權(quán)保護的角度對私生活（第9條）和人格尊嚴(yán)（第16條）的保護進行了規(guī)定，而未對人格權(quán)制度進行整體安排。直到當(dāng)代，法國法院才從私生活受保護這一“母體性權(quán)利”出發(fā)，推導(dǎo)出肖像權(quán)、隱私權(quán)等一系列人格權(quán)，而其法律責(zé)任形式也都是通過援引第1382條的過錯責(zé)任來實現(xiàn)的。由此可見，《法國民法典》并沒有在其小總則中全面規(guī)定人格權(quán)。endprint

《德國民法典》采大總則模式，其也沒有在總則中對人格權(quán)作全面規(guī)定，而僅在第12條對姓名權(quán)作出了規(guī)定，因為姓名權(quán)是比較特殊的，其是人格的外在表現(xiàn)。在19世紀(jì)，雖然德國的人格權(quán)理論已經(jīng)有了較大的發(fā)展，人們也已經(jīng)就人格權(quán)的重要性達成共識，但《德國民法典》并沒有對人格權(quán)制度作出系統(tǒng)性的規(guī)定[16]?！兜聡穹ǖ洹菲鸩輹r，并沒有就生命、身體、健康等為人格權(quán)形成共識。正如民法典起草者所指出的“不可能承認(rèn)一項 ‘對自身的原始權(quán)利”[17]。因而，《德國民法典》總則并沒有對人格權(quán)作出全面規(guī)定。無論是具體人格權(quán)，還是一般人格權(quán)，都是后來通過判例形成和發(fā)展的。當(dāng)然，《德國民法典》主要通過侵權(quán)法規(guī)則對人格權(quán)進行保護，即在第823條第1款對“生命”、“身體”、“健康”、“自由”等幾種人格利益進行保護，第825條對貞操的保護，以及第826條對信用的保護。由于《德國民法典》沒有系統(tǒng)規(guī)定對人格權(quán)的保護，所以受到了耶林、基爾克等學(xué)者的批評。近十多年來，為了貫徹歐盟個人數(shù)據(jù)保護的指令，德國于2003年制定了《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》，其中也涉及隱私權(quán)的保護，由此可見，面對人格權(quán)保護的現(xiàn)實需要，德國法并沒有在《德國民法典》總則中對其作出規(guī)定，而是通過單行法和判例對其進行調(diào)整。

事實上，民法總則和人格權(quán)制度在規(guī)范性質(zhì)上存在區(qū)別，不宜在民法總則中對人格權(quán)作出全面規(guī)定。民法總則是“提取公因式”的產(chǎn)物，它將民法典各編的共性規(guī)則提煉出來，集中加以規(guī)定，這有利于降低法律規(guī)則重復(fù)的概率?？倓t的設(shè)定使得民法典形成了總分結(jié)構(gòu)，民法典的規(guī)則體系也呈現(xiàn)出從一般到個別的特點，在法律規(guī)則適用過程中，特別規(guī)則的適用要優(yōu)先于一般規(guī)則，法律適用是從具體到抽象的反向過程，這就是梅迪庫斯所說的“從后往前看”的閱讀過程[18]。因此，總則的使命是規(guī)定法典最為一般性的規(guī)則，而把更為具體的規(guī)定置于分則之中，由于總則能夠適用于分則的所有內(nèi)容，這必然要求總則中的規(guī)定是高度抽象和一般性的規(guī)則，不能包含特殊性或者技術(shù)性的規(guī)則。而人格權(quán)制度的規(guī)則具有復(fù)雜性、具體性和發(fā)展變動性，其中包含大量的技術(shù)性規(guī)范，這與民法總則規(guī)范的一般性和抽象性存在區(qū)別，這些內(nèi)容顯然是不適合放在總則中，具體表現(xiàn)在如下幾個方面：

首先，作為人身權(quán)的重要組成部分，人格權(quán)是與財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的，如果可以在民法總則中對人格權(quán)進行規(guī)定，那么財產(chǎn)權(quán)是否也應(yīng)當(dāng)置于總則之中，而不應(yīng)該在分則中獨立成編？有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)對實現(xiàn)個人人格的獨立和發(fā)展具有重要意義，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定于總則中。但財產(chǎn)權(quán)同樣對個人人格獨立和發(fā)展具有基礎(chǔ)性作用，但并未有觀點主張將財產(chǎn)權(quán)規(guī)定于總則中?？倓t雖然可以列舉各類民事權(quán)利類型，但其不可能也沒有必要對各類具體的民事權(quán)利作出具體規(guī)定，否則，總則就失去了其存在的價值。

其次，人格權(quán)本身具有開放性，人格權(quán)是極富發(fā)展變動性的法律領(lǐng)域，不宜規(guī)定在民法總則中。為適應(yīng)現(xiàn)代社會充分保障人格尊嚴(yán)、強化人文關(guān)懷的需要，人格利益的范圍不斷擴張，許多人格利益逐漸類型化為人格權(quán)。例如，傳統(tǒng)民法重點保護物質(zhì)性人格權(quán)，如生命健康等權(quán)利，而在現(xiàn)代社會，一些精神性人格權(quán)的地位在不斷上升，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等，各種權(quán)利外的人格利益也在不斷發(fā)展，如聲音、形象以及死者人格利益等，在大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)權(quán)也越來越具有重要性，此外，為有效保護人格權(quán)外的各種新型人格利益，也出現(xiàn)了一般人格權(quán)的概念，它形成了一種兜底性的條款，從而適應(yīng)了新型人格利益發(fā)展的需要[19]。由此表明，人格權(quán)的內(nèi)容越來越豐富，相關(guān)的法律規(guī)則也更為具體和細(xì)致，民法總則抽象宣言式的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢，因此不宜在民法總則中對人格權(quán)制度進行全面規(guī)定。

第三，隨著社會的發(fā)展，人格權(quán)制度將愈發(fā)龐雜，人格權(quán)的利用和保護可能涉及大量的技術(shù)性規(guī)范，不宜規(guī)定在民法總則中。隨著人格權(quán)制度的發(fā)展，一些人格權(quán)獨有的利用規(guī)則和保護規(guī)則大量產(chǎn)生，例如，有關(guān)法人名稱、自然人肖像權(quán)能的轉(zhuǎn)讓涉及合同的成立、生效的規(guī)則，生命健康權(quán)領(lǐng)域可能產(chǎn)生器官移植、代孕、人體試驗、藥物試驗等新的技術(shù)性規(guī)則。這些繁瑣、復(fù)雜的技術(shù)性規(guī)則顯然不宜出現(xiàn)在民法總則之中。此外，人格權(quán)的保護規(guī)則也可能日益復(fù)雜，例如，人格權(quán)關(guān)于責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任形式、責(zé)任競合等規(guī)定，這些內(nèi)容如果作為總則的一章，顯然導(dǎo)致該章過分膨脹，與總則的其他章節(jié)之間不協(xié)調(diào)，損害法典的形式美感。而且總則也無法全部囊括此種技術(shù)性規(guī)范，否則將喪失總則原本的功能。

值得注意的是，雖然《瑞士民法典》在總則中規(guī)定了人格權(quán)，并規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)，其具體包括請求禁止即將面臨的妨害、請求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請求消除影響等，同時它也確立了人格權(quán)請求權(quán)的其他相關(guān)規(guī)定。嚴(yán)格地說，這些內(nèi)容顯然不應(yīng)屬于總則的內(nèi)容。

第四，在婚姻家庭制度回歸民法典后，其也將與人格權(quán)制度共同構(gòu)成完整的人身權(quán)體系，一方面，民法典本身就是確認(rèn)和保護財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大權(quán)利，民法典就是圍繞這兩個權(quán)利而展開，財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)在分則中獨立成編，而在婚姻家庭法回歸民法典之后，身份權(quán)也獨立成編，但如果將人格權(quán)單獨置于總則中進行規(guī)定，而不獨立成編，難免存在邏輯上的問題。另一方面，我國《民法通則》單設(shè)第五章民事權(quán)利，也為未來民法典分則確立了基本的體系架構(gòu)，在該章之中，人格權(quán)被放在人身權(quán)之中規(guī)定，這就表明，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)與身份權(quán)共同作為分則內(nèi)容，這符合《民法通則》所確立的體系結(jié)構(gòu)。

三、人格權(quán)的發(fā)展趨勢表明其無法為民法總則所完全涵蓋人格權(quán)是一個開放、變動的權(quán)利體系，也是現(xiàn)代民事權(quán)利新的發(fā)展領(lǐng)域?，F(xiàn)代民法越來越強調(diào)以人為中心，彰顯人文精神，強化對人的關(guān)懷和保護。隨著現(xiàn)代化進程的發(fā)展，人們認(rèn)識到現(xiàn)代化的核心應(yīng)當(dāng)是以人為本，充分保障個人的人格尊嚴(yán)、人身價值和人格完整，因此，人身權(quán)應(yīng)該置于比財產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益?，F(xiàn)代化的過程是人的全面發(fā)展和全面完善的過程，現(xiàn)代化始終伴隨著權(quán)利的擴張和對權(quán)利的充分保護。同樣，法律現(xiàn)代化的重要標(biāo)志也正是在對個人權(quán)利的充分確認(rèn)和保障，以及對人的終極關(guān)懷。而對人格權(quán)的保護就是實現(xiàn)這種終極關(guān)懷的重要途徑。在傳統(tǒng)民法的規(guī)范配置中，有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范占據(jù)絕對統(tǒng)治地位，其涉及財產(chǎn)的事先分配、流轉(zhuǎn)和事后保護各個層面，但對人格權(quán)的規(guī)范極少；而現(xiàn)代民法在人格權(quán)方面經(jīng)歷了一個從僅規(guī)定個別人格權(quán)的階段發(fā)展到既對人格權(quán)做出抽象規(guī)定，又對人格權(quán)進行具體列舉的階段，從民法僅在侵權(quán)行為法范圍內(nèi)對人格權(quán)保護進行消極規(guī)定發(fā)展到民法在“人法”部分對人格權(quán)做出積極的正面宣示性規(guī)定[20]。 可以說，人格權(quán)制度的發(fā)展是現(xiàn)代民法發(fā)展的一個重要標(biāo)志。人格權(quán)的發(fā)展趨勢表明，其無法完全規(guī)定在民法總則中，而必須在民法典分則中獨立成編地加以規(guī)定，具體體現(xiàn)在如下幾個方面：endprint

第一，現(xiàn)代市場經(jīng)濟和社會生活的發(fā)展推動了人格權(quán)制度的演化。一方面，市場經(jīng)濟越發(fā)展，越需要強化對人身自由和人格尊嚴(yán)的保護，這在客觀上將人格權(quán)置于前所未有的高度，現(xiàn)代城市化生活所帶來的“個人情報的泄漏、窺視私生活、竊聽電話、強迫信教、侵害個人生活秘密權(quán)、性方面的干擾以及其他的危害人格權(quán)及人性的城市生活現(xiàn)狀必須加以改善。”[21]工業(yè)化的發(fā)展，各種噪音、噪聲等不可量物的侵害，使個人田園牧歌式的生活安寧被嚴(yán)重破壞。從而使自然人的環(huán)境權(quán)、休息權(quán)具有了前所未有的意義，因此國外不少判例將這些內(nèi)容都上升到人格權(quán)的高度加以保護，而近來外國學(xué)說與判例又在探索所謂“談話權(quán)”和“尊重個人感情權(quán)”，認(rèn)為談話由聲音、語調(diào)、節(jié)奏等形成，足以成為人格的標(biāo)志[22]。這些都造成了人格利益的極大擴張。另一方面，市場經(jīng)濟的發(fā)展還促使了人格權(quán)商業(yè)化利用的發(fā)展，人格權(quán)的財產(chǎn)價值被不斷發(fā)掘，在傳統(tǒng)大陸法系國家，如日本等，出現(xiàn)了商品化權(quán)，不僅對一些可商品化的人格權(quán)進行保護，而且對非人格權(quán)的形象（如卡通形象、表演形象等）也予以保護[23]。而在英美法系自從美國提出公開權(quán)概念之后，對于隱私權(quán)之外的有關(guān)姓名、肖像等權(quán)利在商業(yè)上的利用予以特別保護。公開權(quán)常常被界定為具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利[24]。這些都應(yīng)受到人格權(quán)法的調(diào)整。

第二，人權(quán)運動的發(fā)展，以及對人的保護的強化，都促使人格權(quán)的具體類型日益增加。不僅使具體人格權(quán)的類型日益豐富，各項人格權(quán)的內(nèi)容越來越豐富，而且在德國、瑞士等國家產(chǎn)生了一般人格權(quán)制度，例如，近一百多年來，隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷擴張，從最初保護私人生活秘密擴張到對個人信息、通信、個人私人空間甚至虛擬空間以及私人活動等許多領(lǐng)域的保護，不僅僅在私人支配的領(lǐng)域存在隱私，甚至在公共場所、工作地點、辦公場所都存在私人的隱私。人格權(quán)不僅受到國內(nèi)法的保護，也逐漸受到國際條約的保護，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，許多有關(guān)人權(quán)的國際公約所確認(rèn)的權(quán)利都成為人格權(quán)存在的依據(jù)。例如，《國際政治與公民權(quán)利公約》第17節(jié)中規(guī)定：“1.任何人的私生活、家庭、住宅、通信或信件都不應(yīng)受到任意或非法干涉，任何人的榮譽或信譽（聲譽）都不應(yīng)受到非法攻擊。2.所有人都有權(quán)得到法律保護，以免遭受侮辱或誹謗。”這都推動了人格權(quán)具體類型和內(nèi)容的發(fā)展。自“棱鏡門事件”后，尊重隱私成為了尊重國家主權(quán)的重要內(nèi)容[25]。

第三，高科技的發(fā)展促使人格權(quán)制度不斷發(fā)展，內(nèi)容不斷豐富。在現(xiàn)代社會，對個人權(quán)利的尊重和保護成為人類社會文明發(fā)展的必然趨勢。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)、計算機技術(shù)、生物工程技術(shù)等高科技的迅猛發(fā)展給人類帶來了巨大的福祉，但同時也改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活的形式，增加了民事主體權(quán)利受侵害的風(fēng)險?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提出了許多新問題，如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對隱私的侵犯，基因技術(shù)的發(fā)展對人的尊嚴(yán)的妨害，都提出了大量的新課題，美國邁阿密大學(xué)的教授曾經(jīng)撰寫了一篇以《隱私已經(jīng)死亡了嗎？》為題的文章，其中提到，日常信息資料的搜集、在公共場所自動監(jiān)視的增加、對面部特征的技術(shù)辨認(rèn)、電話竊聽、汽車跟蹤、衛(wèi)星定位監(jiān)視、工作場所的監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)上的跟蹤、在電腦硬件上裝置監(jiān)控設(shè)施、紅外線掃描、遠(yuǎn)距離拍照、透過身體的掃描等等，這些現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使得人們無處藏身，所以，他發(fā)出了“隱私已經(jīng)死亡”的感慨[26]。其認(rèn)為，高科技的發(fā)展，使隱私權(quán)已經(jīng)變成了“零隱權(quán)”（Zero Privacy）[27]。又如，生物技術(shù)的發(fā)展、試管嬰兒的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)上對生命的理解，人工器官制造技術(shù)、干細(xì)胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展在為人類最終解決器官來源問題的同時，也對個人人格權(quán)的保護提出了挑戰(zhàn)。上述科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對生命、身體、健康等人格權(quán)的保護提出了新的要求和挑戰(zhàn)，需要人格權(quán)法律制度作出全面、具體的回應(yīng)，在民法總則中全面規(guī)定人格權(quán)顯然無法實現(xiàn)這一目的。

第四，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)保護日益重要?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使人類進入了一個信息爆炸的時代，使人們的溝通更為便捷，但互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也給人格權(quán)的保護提出尖銳的挑戰(zhàn)。一方面，由于計算機聯(lián)網(wǎng)和信息的共享，使對個人信息的收集、儲存、公開變得更為容易，“數(shù)據(jù)的流動甚至可能是跨國的，最初在某個電腦中存儲，傳送到他國的服務(wù)器中，從而被傳送到他國的網(wǎng)站上”[28]。因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得對隱私權(quán)等人格權(quán)的侵害變得越來越容易，且損害后果也更為嚴(yán)重。另一方面，隨著計算機網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)日益增多，且侵害的民事權(quán)利涉及諸多類型?；ヂ?lián)網(wǎng)空間的虛擬性也使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實和侵權(quán)后果的認(rèn)定較為因難，有時甚至很難認(rèn)定權(quán)利主體和侵權(quán)主體。因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對人格權(quán)的保護提出了新的課題和挑戰(zhàn)，必然需要立法和司法予以應(yīng)對。例如，2014年，巴西通過了《互聯(lián)網(wǎng)民法》，該法把互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的人格權(quán)保護納入民法的調(diào)整范圍，對互聯(lián)網(wǎng)用戶和服務(wù)商就互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利、義務(wù)和保障進行了全面規(guī)范，同時規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)言論自由和個人數(shù)據(jù)保護等網(wǎng)絡(luò)基本原則，明確了用戶、企業(yè)和公共機構(gòu)在巴西使用互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利和義務(wù)，全面地保護個人信息和隱私的安全。該條規(guī)定：“在不影響對所受損害給予賠償?shù)那闆r下，法官得規(guī)定采取諸如對有爭執(zhí)的財產(chǎn)實行保管、扣押或其他適于阻止或制止妨害私生活隱私的任何措施；如情況緊急，此種措施得依緊急審理命令之?！庇纱丝梢钥闯?，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護問題較為復(fù)雜，僅在民法典總則部分規(guī)定人格權(quán)顯然無法有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護的現(xiàn)實需要。

第五，在大數(shù)據(jù)時代，個人信息的保護也應(yīng)納入人格權(quán)制度的規(guī)制范疇。由于數(shù)字化以及數(shù)據(jù)庫技術(shù)的發(fā)展，對信息的搜集、加工、處理變得非常容易，信息的市場價值也愈發(fā)受到重視，對于信息財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)保護的需求也日益增強，個人信息作為個人享有的基本人權(quán)也日益受到法律的高度重視。個人信息權(quán)雖然具有多重屬性，但其內(nèi)容主要還是一項人格權(quán)，因為個人信息與個人的身份存在密切關(guān)聯(lián)，其主要是一種人格利益而非財產(chǎn)利益，而且多數(shù)個人信息與個人隱私存在一定的交叉，由于對個人信息的平等保護也體現(xiàn)了個人人格尊嚴(yán)的平等性，因此，對個人信息的保護也體現(xiàn)了對個人人格尊嚴(yán)的尊重與保護。從比較法上來看，有的國家（如美國）在《隱私權(quán)法》中規(guī)定了對個人信息的保護，歐盟雖然制定了單獨的個人信息保護法律，但仍承認(rèn)個人信息權(quán)的人格權(quán)屬性。由于個人信息權(quán)的內(nèi)容及利用方式較為復(fù)雜，有關(guān)個人信息權(quán)的救濟規(guī)則也多種多樣，因而難以在民法典總則中加以規(guī)定，必須通過獨立成編的人格權(quán)法單獨規(guī)定。endprint

第六，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，人格權(quán)的類型和內(nèi)容日趨復(fù)雜，其經(jīng)常涉及和其他權(quán)利的沖突問題，為此需要確立一系列解決此類沖突的規(guī)則，即有效協(xié)調(diào)人格權(quán)和其他權(quán)利的關(guān)系。例如，現(xiàn)代社會，報紙、電視、廣播以及互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒在便捷信息交流的同時，也使得人格權(quán)更加脆弱，極易受到侵害。如何有效平衡表達自由、新聞自由、輿論監(jiān)督和人格權(quán)保護的關(guān)系，也成為人格權(quán)法所必須解決的重要問題。

總之，我們在編纂民法典的過程中，不能以19世紀(jì)的圖景觀察21世紀(jì)。由于19世紀(jì)的社會形態(tài)較為簡單，其人格權(quán)內(nèi)容較為確定，侵害人格權(quán)的方式也較為簡單。但21世紀(jì)是信息社會、網(wǎng)絡(luò)社會、科技社會、消費社會、風(fēng)險社會，人格權(quán)的類型、內(nèi)容處于持續(xù)發(fā)展之中，內(nèi)容更為難以確定，人格權(quán)的利用與保護規(guī)則也較為復(fù)雜，侵害人格權(quán)的手段也日益復(fù)雜多樣，而且人格權(quán)的利用與保護還涉及科技發(fā)展、言論自由、商業(yè)利用、公法管制等多層次的復(fù)雜關(guān)系。這都要求我們的民法典為各類人格權(quán)提供更為充分的保護規(guī)范，人格權(quán)是一個開放、發(fā)展的體系，隨著社會環(huán)境的不斷變化，其所需的規(guī)范內(nèi)容也將越來越多，因此，民法總則已經(jīng)無法涵蓋人格權(quán)制度的全部內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在民法典分則中單獨成編地對人格權(quán)作出規(guī)定。

四、人格權(quán)置于總則之中將影響人格權(quán)的充分保護和利用人民的福祉是最高的法律。編纂民法典的根本任務(wù)就是最大限度地尊重和關(guān)懷人，但如果僅在民法總則中對人格權(quán)進行規(guī)定，必然會影響對人格權(quán)的利用和保護，使民法典的價值目標(biāo)難以真正得到實現(xiàn)。

（一）總則無法規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)

在19世紀(jì)民法中，人格權(quán)的類型和內(nèi)容較為簡單，侵害方式較為單一，因而法律無須對人格權(quán)進行細(xì)致地規(guī)范，而只需要通過侵權(quán)法對其進行消極保護。但在現(xiàn)代社會，人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與侵害方式都是多元化的，僅通過侵權(quán)法規(guī)則對人格權(quán)進行消極保護將難以充分實現(xiàn)對人的保護。現(xiàn)代社會中人格權(quán)內(nèi)容的確定較為困難，其保護規(guī)則更為復(fù)雜，這就需要大量采用人格權(quán)請求權(quán)，如停止侵害、排除妨害、預(yù)防妨害以及恢復(fù)原狀等請求權(quán)，對人格權(quán)進行保護。從立法技術(shù)上說，對具體民事權(quán)利的保護規(guī)則應(yīng)根據(jù)其自身特點進行設(shè)置，如物權(quán)請求權(quán)中的排除妨害、停止侵害等，即應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中。對于人格權(quán)來說，設(shè)立獨立的人格權(quán)請求權(quán)同樣必要，特別是對于那些因尚未造成實際損害的行為，即需要通過設(shè)置具體人格權(quán)請求權(quán)對其進行規(guī)制。例如，要想阻止他人擅自為自己制作肖像，權(quán)利人就必須享有停止侵害的人格權(quán)請求權(quán)，而此類請求權(quán)顯然只能在人格權(quán)制度中進行規(guī)定。人格權(quán)請求權(quán)是基于人格權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，與人格權(quán)是不可分離的。

尤其需要指出的是，人格權(quán)請求權(quán)出現(xiàn)了一些新的發(fā)展趨勢，如侵害人格權(quán)的損害后果往往具有不可逆性，因為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害人格權(quán)的損害后果具有無限放大性，受眾具有無限性，因此，侵害人格權(quán)的行為一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳開，其造成的損害后果是無法估計的。因此，為了充分保護權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)廣泛采用停止侵害的方式，以防患于未然。例如，《法國民法典》第9條第2款對此作出了規(guī)定[29]。在最終判決作出之前，法官還可以作出預(yù)先裁決，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁[30]。德國法也經(jīng)常采用禁止令對侵害人格權(quán)的行為進行規(guī)制[31]，針對一些特殊的侵害人格權(quán)的行為，法院還責(zé)令被告聲明撤回其不當(dāng)言論，以防止損害后果的繼續(xù)擴大。歐洲人權(quán)法院也采用預(yù)防損害的方式對人格權(quán)遭受侵害的受害人提供救濟。例如，在歐洲人權(quán)法院審理的Editions Plon v. France一案中，針對被告出版違反醫(yī)療保密義務(wù)的書籍、可能侵害法國前總統(tǒng)密特朗隱私的行為，法院即根據(jù)原告的申請頒發(fā)了禁止出版令，以防止損害的擴大[32]。此外，一些國家的法律普遍賦予了受害人以刪除權(quán)、請求聲明撤回等權(quán)利。這尤其表現(xiàn)在以言論的方式侵害他人名譽的情形[33]。上述救濟方式應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，由于此類救濟方式一般僅適用于特殊的人格權(quán)侵權(quán)類型，因此不宜規(guī)定在民法典總則中[34]。

（二）總則無法規(guī)定精神損害賠償

人格權(quán)法作為民事單行法，理所應(yīng)當(dāng)規(guī)定法律責(zé)任，規(guī)定侵害人格權(quán)所特有的法律責(zé)任。與侵害財產(chǎn)權(quán)不同的是，在侵害人格權(quán)尤其是精神性人格權(quán)的情況下，受害人常常會遭受精神損害。關(guān)于精神損害賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》只在第22條對其作出了規(guī)定，規(guī)定較為簡略，因此，主要應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)法中對精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)則作出規(guī)定。最高人民法院已于2001年出臺了精神損害賠償司法解釋，我國未來人格權(quán)法可以此為基礎(chǔ)、總結(jié)我國既有的司法實踐經(jīng)驗，對侵害人格權(quán)的精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任作出全面的規(guī)定。對于一般的侵權(quán)責(zé)任，可以通過在人格權(quán)法中規(guī)定引致條款，借助侵權(quán)責(zé)任法加以規(guī)定，但對精神損害賠償責(zé)任而言，其認(rèn)定規(guī)則非常具體復(fù)雜，無法在民法典總則中進行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)法中作出詳細(xì)規(guī)定。

（三）總則無法規(guī)定懲罰性賠償

鑒于人格權(quán)益主要是精神利益，對其侵害后果往往難以通過金錢衡量，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，侵害人格權(quán)的損害后果十分嚴(yán)重。所以，應(yīng)當(dāng)在侵害人格權(quán)的領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，比較法上也開始在侵害人格權(quán)的領(lǐng)域中適用懲罰性賠償。例如，在德國的一個案例中，對于未經(jīng)許可使用他人音樂作品的人，法院判決行為人要支付相當(dāng)于許可使用費兩倍的金額[35]。在著名的“卡洛琳訴德國案”中，聯(lián)邦最高法院也采納了懲罰性賠償，判決被告賠償九萬三千歐元[36]。而且從法律上看，在人格權(quán)侵權(quán)中，行為人的惡意更應(yīng)當(dāng)受到制裁，如對于惡意毀損他人名譽、泄露他人隱私的行為，更應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償[37]。此外，行為人在侵害他人人格權(quán)時往往有牟利的故意在其中，而現(xiàn)行法對此種行為的制裁受到局限。因此，對侵害人格權(quán)的行為而言，懲罰性賠償不僅有利于有效制裁加害人，而且有助于解決實際損害與獲利的證明困難問題。這些規(guī)則屬于侵害人格權(quán)所特有的規(guī)則，一般不適用于人格權(quán)之外的民法領(lǐng)域，因此不宜規(guī)定在民法典總則中。endprint

（四）總則無法規(guī)定人格權(quán)之間以及人格權(quán)與其他權(quán)利的沖突解決規(guī)范

如前所述，人格權(quán)在行使中常常與其他權(quán)利發(fā)生沖突。如實踐中常見的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、隱私與新聞自由、名譽權(quán)與輿論監(jiān)督等權(quán)利的沖突。人格權(quán)在行使過程中，有可能會與公權(quán)力的行使發(fā)生沖突。還應(yīng)看到，人格權(quán)自身相互之間也可能發(fā)生沖突，從而需要在人格權(quán)法中確立解決沖突的規(guī)則。例如，當(dāng)生命權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護生命權(quán)；當(dāng)肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護肖像權(quán)。而侵權(quán)責(zé)任法不能解決權(quán)利行使和權(quán)利沖突的問題。此外，為了維護公共利益、社會秩序等，在法律上有必要對于人格權(quán)作出一定的限制，這些限制規(guī)則不能在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，而只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。例如，對公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用、人格權(quán)與言論自由的關(guān)系等。從這個意義上說，人格權(quán)法的獨立成編，也可以起到和侵權(quán)責(zé)任法相互配合的作用。

（五）總則無法規(guī)定人格權(quán)的利用規(guī)范

如前所述，在現(xiàn)代社會，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注人格權(quán)的保護，還應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注人格權(quán)的有效利用，人格權(quán)制度是由確認(rèn)、利用和保護三類規(guī)范共同組成的。隨著近幾十年來人格權(quán)商品化的發(fā)展，人格利益如姓名、肖像、聲音、隱私等，在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是財產(chǎn)之外的沒有價格的利益。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這些權(quán)利越來越具有財產(chǎn)屬性，可以轉(zhuǎn)讓、允許他人使用。例如，在美國出現(xiàn)了公開權(quán)制度，在歐洲出現(xiàn)了所謂的“形象代言人權(quán)利”，甚至一個人的聲音、筆跡、舞臺的形象等人格權(quán)益都可能成為商業(yè)化利用的對象。現(xiàn)代各國法律確定個人對其信息所享有的支配權(quán)，目的之一就是促進個人對信息的利用，對信息的保護和利用構(gòu)成個人對信息所享有的權(quán)利的兩個支柱。由此表明，現(xiàn)代社會中，對人格權(quán)的主動利用趨勢日益突出和普遍，人格權(quán)的內(nèi)涵在逐漸擴張，利用方式和適用范圍也不斷豐富，但是，由于人格權(quán)自身的特殊屬性，使得對于人格權(quán)的利用，應(yīng)與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)有所區(qū)分，因此，有必要構(gòu)建一套以保護人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的人格權(quán)利用制度。

五、結(jié)語：民法典體系應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新有所發(fā)展民法典編纂的關(guān)鍵在于確立科學(xué)的體系結(jié)構(gòu)。確立我國民法典體系結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從中國國情出發(fā)，以我國民事立法經(jīng)驗為基礎(chǔ)。具體來說，民法總則和人格權(quán)編的制定，應(yīng)當(dāng)在《民法通則》和2002年的《民法草案》的基礎(chǔ)上進行，而《民法通則》將人格權(quán)置于民事權(quán)利體系中加以規(guī)定，并與物權(quán)、債權(quán)相并列，本身就表明《民法通則》已經(jīng)確認(rèn)人格權(quán)是與物權(quán)、債權(quán)具有同等地位的基本民事權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)與物權(quán)、債權(quán)一樣在民法典中獨立成編。所以，在未來的民法典中，人格權(quán)獨立成編是與《民法通則》一脈相承的，而2002年《民法草案》第一稿在第四編中專門規(guī)定人格權(quán)法，其中共設(shè)七章，包括一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)和隱私權(quán)。雖然該編僅有二十九個條文，但基本上構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明我國民法典已經(jīng)采納了人格權(quán)法獨立成編的立法建議。該草案實際上是立法機關(guān)在廣泛征求各方意見基礎(chǔ)上作出的立法判斷，凝聚了社會各界的廣泛共識，因此，該體例結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為未來民法典編纂所繼續(xù)采納。毫無疑問，在總則中對人格權(quán)作出概括性、宣示性的規(guī)定，是可行的，但是人格權(quán)法作為一項整體制度不宜在民法總則中全面規(guī)定，而應(yīng)獨立成編。

世易時移，變法宜矣。在人類已經(jīng)進入21世紀(jì)的今天，我們要從中國的實際情況出發(fā)，制定一部具有中國特色的民法典，而不應(yīng)當(dāng)完全照搬《德國民法典》的經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)重視在借鑒的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新。民法是社會經(jīng)濟生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國要制定一部反映中國現(xiàn)實生活、面向21世紀(jì)的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個時代的精神相契合，既要繼承優(yōu)良的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然，創(chuàng)新不是一個簡單的口號，更不能為了標(biāo)新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來看，也完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并將有利助推民法典體系的發(fā)展與完善。ML

參考文獻：

[1]鐘瑞棟.人格權(quán)法不能獨立成編的五點理由[J].太平洋學(xué)報，2008，（2）.

[2]梁慧星.中華人民共和國民法典大綱（草案）·總說明[G]//梁慧星.民商法論叢：第13卷.北京：法律出版社，1999：800.

[3]王伯琦.民法總則[M].臺北：中正書局，1994：57.

[4]鄭玉波.民法總則[M].臺北：三民書局，1998：96.

[5] Gert Brüggemeier， Aurelia Colombi Ciacchi， Patrick OCallaghan.Personality Rights in European Tort Law[M]. Cambridge University Press，2010：7.

[6]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1982：46.

[7]馬海霞論人格權(quán)在未來我國民法典種的地位[J].天中學(xué)刊，2004，（19）.

[8]李中原.潘得克頓體系的解釋、完善與中國民法典體系的構(gòu)建[G]//陳小君.私法研究：第2輯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[9]劉守英.中共十八屆三中全會后的土地制度改革及其實施[J].法商研究，2014，（2）.

[10]楊成銘.人權(quán)法學(xué)[M].北京：中國方正出版社，2004：121.

[11]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].2版北京：群眾出版社，2004：16.

[12]曹險峰.人格權(quán)法與中國民法典的制定[J].法制與社會發(fā)展，2002，（3）.

[13]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：120.endprint

[14]徐國棟.人格權(quán)制度歷史沿革[J].法制與社會發(fā)展，2008，（1）.

[15]Vgl. Motive zu dem Entwurfe eines bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich， Bd.Ⅰ， 1888，S. 274

[16]霍爾斯特·埃曼.德國民法中的一般人格權(quán)制度-論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變[G]//邵建東，等，譯.梁慧星.民商法論叢：第23卷.香港：金橋文化出版有限公司，2002：413.

[17]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：514-516，527.

[18]Basil S.Marksinis. Protecting Privacy[M]. Oxford University Press，1999：36-37.

[19]張新寶.人格權(quán)法的內(nèi)部體系[J].法學(xué)論壇，2003，（6）.

[20]北川善太郎.日本民法體系[M].北京：科學(xué)出版社，1995：48.

[21]姚輝.民法的精神[M].北京：法律出版社，1999：161.

[22]荻原有里.日本法律對商業(yè)形象權(quán)的保護[J].知識產(chǎn)權(quán)，2003，（5）：62-64.

[23]Michael Henry. International Privacy， Publicity and Personality Laws[M]. Reed Elsevier （ UK）， 2001：88.

[24]謝來.網(wǎng)絡(luò)時代，如何保衛(wèi)國家“隱私”[N].國際先驅(qū)導(dǎo)報，2013-10-08.

[25]A. Michael Froomkin. Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy？[J]. Stan.L. Rev.，2000，（52）：1461.

[26]A. Michael Froomkin. Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy？ [J]. Stan.L. Rev.，2000，（52）：1461.

[27]Raymond Wacks：Personal Information[M].Oxford University Press，1989：205.

[28]美國霸權(quán)遭質(zhì)疑 中國經(jīng)驗受關(guān)注[N].浙江日報，2014-05-12.

[29]考茨歐，等.針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護：各種制度與實踐[M].余佳楠，等，譯.北京：中國法制出版社，2013：170.

[30]BGHZ 138，311，318.

[31]Editions Plon v. France. Application No. 58148/00.

[32]考茨歐，等.針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護：各種制度與實踐[M].余佳楠，等，譯.北京：中國法制出版社，2013：284.

[33]崔建遠(yuǎn).絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002，（1）.

[34]BGHZ 17，376，383.

[35]OLG Hamburg，NJW 2870，2871.

[36]Pierre Catala. Avantprojet de réforme des obligations et de la prescription[M]. La Documentation franaise， 2005：182.

[37]Richard C. Turkington & Anita L. Allen. Privacy Law， Cases and Materials[M]. West Group， 1999：2.

Abstract：There is obvious difference between the personality right and principal system， in which the specificity of the personality right is incompatible with the abstract feature of the general provision of Civil law. The evolutionary trend of personality right indicates that it cannot be fully covered by the general provision. The inclusion of personality right in the general provision will have adverse effect on the protection and utilization of personality right. Therefore， it is better not to include personality right into either principal system or the general provision. The independent compilation of personality right is not only strongly theoretically supported but significantly guiding the practice. Furthermore， it suits the development from civil law to the codification of civil law and will be conducive to the development of the civil code mechanism.

Key Words： personality right； personality interest； codification of civil lawendprint