張日桃 姚國強(qiáng)

摘 要：學(xué)生評教是教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要組成部分。學(xué)生評教制度的價(jià)值目標(biāo)是提高學(xué)校教學(xué)質(zhì)量。對教師和學(xué)生作為評價(jià)主體因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ而進(jìn)行囚徒博弈分析，有利于厘清學(xué)生評教過程中教師與學(xué)生之間的博弈關(guān)系，并提出完善學(xué)生評教的策略。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評教;信息不對稱;教學(xué)質(zhì)量保障

中圖分類號：G40 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）26-0136-02

學(xué)生評教制度已成為高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量管理體系的有機(jī)組成部分，在高校教師教學(xué)評價(jià)管理中扮演著十分重要的角色。從學(xué)生評教的實(shí)施來看，其最早被歐美一些發(fā)達(dá)國家所采用，隨著社會對高等教育質(zhì)量訴求的提高，學(xué)生評教已經(jīng)被納入學(xué)校教學(xué)管理的常規(guī)。教育部發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》，確立了學(xué)生評教在提高教學(xué)質(zhì)量方面的重要地位，學(xué)術(shù)界也加大了對相關(guān)方面的研究?，F(xiàn)有關(guān)于學(xué)生評教的研究可以分為基本理論和實(shí)踐性兩個(gè)方面。理論方面的研究，一是從法理的角度，破解學(xué)生對于評教的權(quán)利;二是從學(xué)生的主體出發(fā)，分析學(xué)生評教不可替代性;三是因?qū)W校、教師和學(xué)生等價(jià)值主體都有著各自的價(jià)值追求與價(jià)值目標(biāo)，引起的價(jià)值沖突方面的研究;實(shí)踐方面的研究以理論研究為基礎(chǔ)，重視對于學(xué)生評教指標(biāo)體系的建設(shè)和評教結(jié)果的分析和評價(jià)改進(jìn)等。本研究通過對學(xué)生評價(jià)過程中主體進(jìn)行分析，理論上可以理清評價(jià)主體之間的價(jià)值沖突，實(shí)踐上為學(xué)生評價(jià)提供改進(jìn)措施。

一、學(xué)生評教制度存在的價(jià)值目標(biāo)

學(xué)生評教指的是由學(xué)生對教師的教學(xué)工作做出評價(jià)的一種活動[1]，即學(xué)生評教制度存在最本質(zhì)的目的是通過學(xué)生的評教活動來提高教學(xué)質(zhì)量。因此“學(xué)生評教”的起點(diǎn)和歸宿都應(yīng)該是教學(xué)質(zhì)量，通過學(xué)生評教能否起到提高教學(xué)質(zhì)量的目的是判定學(xué)生評教制度成敗的關(guān)鍵。對于現(xiàn)實(shí)角度而言，影響教學(xué)質(zhì)量高低的因素是多方面的，學(xué)生評教僅僅是影響教學(xué)質(zhì)量的因素之一，且它的存在與發(fā)展必須依附于教學(xué)才能體現(xiàn)出來，如果離開了教學(xué)質(zhì)量的討論，而孤立的分析學(xué)生評教，就失去了存在的意義和價(jià)值。

任何一項(xiàng)評價(jià)，其根本目的在于改進(jìn)和建設(shè)，最終保障和實(shí)現(xiàn)服務(wù)對象的利益[2]。因此，學(xué)生評教的價(jià)值目標(biāo)即通過學(xué)生評教制度對教學(xué)進(jìn)行改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)提高對學(xué)生教學(xué)質(zhì)量的目的。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)假設(shè)前提是學(xué)生有主動參與學(xué)校教學(xué)管理的愿望，且對教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)過程和教學(xué)安排等有著充分的了解，以及能夠科學(xué)和合理的判斷。

二、學(xué)生評教主體之間的囚徒博弈

1.學(xué)生評教過程中博弈主體

博弈論是用來分析兩個(gè)或兩個(gè)以上的比賽者或參與者選擇能夠共同影響每一個(gè)參加者的行為或戰(zhàn)略的決策方式[3]。博弈主體在進(jìn)行行為決策時(shí)考慮的是如何使得自己的利益最大化。學(xué)生評教過程中，直接的利益主體有學(xué)校、教師和學(xué)生。學(xué)校和教師是教務(wù)服務(wù)的提供者，且學(xué)校和教師之間存在著委托和代理關(guān)聯(lián)，即學(xué)校委托教師提供教育服務(wù)，而學(xué)生以交納學(xué)費(fèi)為代價(jià)，獲得教育產(chǎn)品的消費(fèi)權(quán)。因此，在高校、教師和學(xué)生之間有三層委托代理關(guān)系：第一層是國家（納稅人）委托高校的高層管理人員管理大學(xué)，其目標(biāo)是促進(jìn)高校的發(fā)展;第二層是高校領(lǐng)導(dǎo)委托教師，希望通過教師的勞動，提高教學(xué)質(zhì)量;第三層是學(xué)生家長支付一定成本，委托學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行教育。學(xué)生評價(jià)主體之間的復(fù)雜委托與代理關(guān)系，以及學(xué)生評價(jià)能力的有限性、有效教學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和干擾因素作用的復(fù)雜性，使得學(xué)生評教過程中無可避免發(fā)生學(xué)生和教師的道德敗壞。

2.評價(jià)主體的信息優(yōu)勢與劣勢分析

信息不對稱（information asymmetry）是指由于市場交易雙方掌握的商品信息量和質(zhì)的不平衡狀態(tài)，使得處于信息優(yōu)勢地位的主體可以便有利用信息欺騙的動機(jī)。就學(xué)生評教過程而言，作為評價(jià)主體的學(xué)生，其需要、學(xué)習(xí)態(tài)度和學(xué)習(xí)動機(jī)等方面的信息不可能被任課教師完全掌握，所以在學(xué)生基本信息方面，任課教師較學(xué)生處于信息劣勢。但是，由于學(xué)生在評教的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)、實(shí)施方法、任課教師的教學(xué)方法和教學(xué)準(zhǔn)備等方面處于被動地位，使得學(xué)生在該上面處于信息劣勢。綜上所述，教師和學(xué)生在信息優(yōu)、劣方面往往處于互補(bǔ)的關(guān)系。此外，即使破除了信息傳遞的壁壘，教師和學(xué)生作為有限理性的博弈主體，往往不能采用完全理性條件下的最優(yōu)策略選擇或判斷，這也導(dǎo)致了學(xué)生評教制度的扭曲。

3.評價(jià)主體的博弈分析

由于評價(jià)主體的信息不對稱，在一定程度上會導(dǎo)致教師授課和學(xué)生評教過程中逆選擇和敗德行為問題。受制于我國高校人事體制固有的弊端，一旦學(xué)校與教師之間簽訂了聘任關(guān)系合同后，任課教師幾乎極少因教學(xué)質(zhì)量問題而被學(xué)校解聘。這樣更容易使得高校教師發(fā)生道德敗壞的情境。在學(xué)生評教過程中，教師不再通過提高教學(xué)質(zhì)量來獲得較好的學(xué)生評價(jià)結(jié)果，而是通過迎合學(xué)生的喜好來提高學(xué)生的好評，如對降低學(xué)生的學(xué)習(xí)要求，放任學(xué)生，不管不問。反之，受到道德敗壞教師的負(fù)面影響，一些對學(xué)生要求嚴(yán)格教師，學(xué)生對其評價(jià)會降低。長此以往，最終會挫傷任課教師群體的教學(xué)熱情。對于學(xué)生而言，受制于教師付出的非顯型特征，以及學(xué)生認(rèn)知的局限性和教育收益的滯后性影響，授課效果與學(xué)生評分的高低很容易形成偏差，學(xué)生考慮更多的是眼前任課教師是否“和藹可親”。由學(xué)生評教而引起的教師、學(xué)生的道德敗壞和逆向選擇使得學(xué)生評教制度與其價(jià)值目標(biāo)不一致。

囚徒博弈是說明可以合作對雙方都有利時(shí)，保持合作也是困難的，反映個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇。回到學(xué)生評教制度存在的價(jià)值目標(biāo)中來，假設(shè)如果學(xué)生對任課教師的評價(jià)都是以教師授課質(zhì)量的高低位評判標(biāo)準(zhǔn)，教師是以提高教學(xué)質(zhì)量為目的，教師與學(xué)生之間實(shí)質(zhì)上就圍繞教學(xué)質(zhì)量達(dá)成了一致，是合作的關(guān)系。但是受到信息不對稱的影響，這種平衡很難建立或者短期建立，合作的保持是很困難的。利用囚徒博弈模型有利于分析在評教過程中學(xué)生與教師兩個(gè)不同利益主體之間的博弈行為，教師和學(xué)生分別有兩種策略選擇，即合作與背叛。在學(xué)生評教活動發(fā)生時(shí)，當(dāng)評價(jià)主體一方首先做出合作的意愿時(shí)，博弈的結(jié)果就是雙贏，即教師和學(xué)生共同選擇合作，彼此給予肯定的評價(jià);當(dāng)一方首先表示出背叛的意愿時(shí)，博弈雙方均選擇背叛。教師為了獲得學(xué)生的好評，首先向?qū)W生表示出合作的態(tài)度，即開課前對學(xué)生明示，只要同學(xué)們上課遵守紀(jì)律，按要求完成作業(yè)，所有學(xué)生最終考試成績都不會不及格，甚至為了進(jìn)一步表示合作的態(tài)度，在課程結(jié)束后給學(xué)生勾畫考試重點(diǎn)。雖然為了一定程度上避免學(xué)生的逆向選擇，很多學(xué)校采用評教后再查看成績的做法，但是仍不可改變學(xué)生根據(jù)任課教師“平時(shí)表現(xiàn)”打分的局面。受制于學(xué)生的有限理性，短期內(nèi)學(xué)生對任課教師的評價(jià)首要是能通過課程考試，而非學(xué)到更多的知識。由于學(xué)生具有較大的流動性，而教師隊(duì)伍具有較強(qiáng)穩(wěn)定性，所以學(xué)生可以很容易就了解到任課教師對學(xué)生是否嚴(yán)格。對于要求嚴(yán)格的教師，學(xué)生選擇背叛，即給予較低的評分，任課教師發(fā)現(xiàn)對學(xué)生要求高是吃力不討好，投入與產(chǎn)出不相匹配，于是進(jìn)入下一輪博弈。此時(shí)，教師選擇對學(xué)生放縱的做法，學(xué)生則認(rèn)為教師已經(jīng)妥協(xié)，后面的學(xué)生對教師進(jìn)行重新打分。經(jīng)過多輪（幾年）的博弈以后，最終的結(jié)果就是學(xué)生和教師均選擇合作的態(tài)度。為此，筆者也實(shí)際了解某高校近六學(xué)期學(xué)生評價(jià)評分的分布情況，結(jié)果是評分在90分以上的任課教師比重達(dá)70%～80%，且均分都在90分以上，這也是我們在實(shí)施學(xué)生評教制度過程中值得深思之處，也是不少教學(xué)管理者和教師對學(xué)生評教結(jié)果實(shí)用性產(chǎn)生疑問的原因。

三、改進(jìn)以學(xué)生評教為核心的教學(xué)質(zhì)量保障體系

學(xué)生評教過程中，作為評價(jià)主體的教師和學(xué)生經(jīng)過多輪博弈后，最終雙方為了迎合各自短期的有限利益均選擇合作行為，這與學(xué)生評教制度存在的價(jià)值目標(biāo)為提高學(xué)生教學(xué)質(zhì)量相違背。解決學(xué)生評價(jià)問題的癥結(jié)在于建立師生對話交流制度，宣傳強(qiáng)化重在促進(jìn)發(fā)展的評價(jià)理念，建立健全評價(jià)的管理監(jiān)督制度，努力破解當(dāng)前師生評價(jià)的困境[4]。

1.正確對待學(xué)生評教制度

學(xué)生評教制度已經(jīng)在高校廣泛建立起來，且學(xué)生評教指標(biāo)形式多樣化，不同層次的高校對教師評價(jià)的重點(diǎn)也所有不同。但是，學(xué)生評教的共同點(diǎn)在于通過學(xué)生了解學(xué)校教學(xué)現(xiàn)狀，為教師和學(xué)校改進(jìn)教學(xué)及相關(guān)工作提供依據(jù)。不能因?yàn)閷?shí)施了學(xué)生評教制度，將教師與學(xué)生之間的關(guān)系對立，使得學(xué)生評教淪為學(xué)校和學(xué)生對教師管理的工具，且學(xué)校和學(xué)生在此過程中利益所求還不一致。此外，不能因?yàn)閷W(xué)生評教的種種弊端和不足而忽視學(xué)生的地位，使學(xué)生游離于學(xué)校教學(xué)工作之外。

2.建立學(xué)校、教師和學(xué)生之間對話的橋梁

首先，深化學(xué)生評價(jià)的目的和意義。評價(jià)體系要征求教師和學(xué)生意見，使得學(xué)生評教制度能夠被教師和學(xué)生所接受。其次，完善學(xué)生評教結(jié)果的處理。讓教師認(rèn)識和感知到自身存在的問題時(shí)，能夠積極面對。學(xué)生認(rèn)識到他們的意見學(xué)校很重視。避免教師認(rèn)為學(xué)生評教是管理和約束工具，學(xué)生認(rèn)為評教制度是走形式;最后，學(xué)生評教結(jié)果要在一定范圍內(nèi)公開化，建立教師和學(xué)生之間的相互認(rèn)可度。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊湘清，胡耀榮，楊健康.學(xué)生評教與高等教育質(zhì)量保障——兼論學(xué)生評教的思路[J]，高等理科教育，2003（6）：12-15.

[2]周繼良.破譯高校學(xué)生評教問題癥結(jié)之新解——基于信息不對稱理論的檢視[J]，教育科學(xué)，2010（12）：30-38.

[3]張奇勇.教師評價(jià)的博弈論分析——兼論可行性教師評價(jià)理論的構(gòu)建[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2005（10）.

[4]周繼良.破譯高校學(xué)生評教問題癥結(jié)之新解——基于信息不對稱理論的檢視[J].教育科學(xué)，2010（12），30-38.