在最高法院發(fā)布的2014年十大消費維權(quán)典型案例中，有7起經(jīng)營者因構(gòu)成了消費欺詐行為而被法院課處懲罰性賠償。它們充分驗證，只有當經(jīng)營者的種種消費欺詐行為受到懲罰性賠償?shù)闹撇脮r，消費者的維權(quán)積極性才能充分調(diào)動起來。

對網(wǎng)購“剁手黨”來說，電商的各種營銷噱頭可謂“網(wǎng)購虐我千百遍，我待網(wǎng)購如初戀”。2015年6月24日，國家發(fā)改委關(guān)于電商價格欺詐的問題專門增加了新的管理措施。

新規(guī)規(guī)定了三種情形應當認定第三方網(wǎng)絡交易平臺構(gòu)成價格欺詐行為。即第三方網(wǎng)絡交易平臺在網(wǎng)站首頁或者其他顯著位置標示的某網(wǎng)絡商品經(jīng)營者所銷售的商品價格低于該網(wǎng)絡商品經(jīng)營者在商品詳情頁面標示價格的；第三方網(wǎng)絡交易平臺聲稱網(wǎng)站內(nèi)所有或者部分商品開展促銷活動，但網(wǎng)絡商品經(jīng)營者并未實際開展促銷活動的；第三方網(wǎng)絡交易平臺提供的標價軟件或者價格宣傳軟件等強制要求網(wǎng)絡商品經(jīng)營者進行虛假的或者引人誤解的價格標示的。

如何界定商家的行為屬于消費欺詐行為，是消費者維護合法權(quán)益與法院裁判適用懲罰性賠償?shù)闹匾A。欺詐行為的定義，最早見于最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》第68條。

構(gòu)成欺詐行為一般必須具備以下四個要件：一是欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意，是指明知自己的陳述是虛偽的，并會導致對方陷入錯誤認識，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。二是欺詐人實施了欺詐行為，包括虛構(gòu)事實、歪曲事實、隱瞞事實、存在告知義務時的將錯就錯。三是被欺詐人因欺詐而陷入錯誤。即被欺詐人的錯誤認識與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系。四是被欺詐人因錯誤而為意思表示。如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構(gòu)成欺詐。

國家工商總局在《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》中列舉了21種消費欺詐行為。其中包括15種直接欺詐行為，6種不能證明自己并非欺騙、誤導消費者而實施的欺詐行為。

制裁這些花樣繁多的消費欺詐行為，主要依據(jù)消費者權(quán)益保護法第55條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍”和《食品安全法》第148條“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”所規(guī)定的懲罰性賠償制度。

在最高法院發(fā)布的2014年十大消費維權(quán)典型案例中，有7起經(jīng)營者因構(gòu)成了消費欺詐行為而被法院課處懲罰性賠償。

比如殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案，經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，法院認定經(jīng)營者的此種行為構(gòu)成消費欺詐，判決經(jīng)營者退還消費者貨款并支付價款十倍賠償。

與此案性質(zhì)相同的劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案，則屬于出售明知是不安全的食品，經(jīng)營者構(gòu)成消費欺詐，法院也判決經(jīng)營者退還消費者貨款并支付價款十倍賠償。

在2014年十大消費維權(quán)典型案例中，電商平臺的糾紛有兩起。比如消費者王辛訴小米科技有限責任公司網(wǎng)絡購物合同糾紛案，法院認定銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，法院判決經(jīng)營者承擔“退一賠三”和保底賠償?shù)膽土P性賠償。

這些典型消費維權(quán)案例充分驗證了：只有當經(jīng)營者的消費欺詐行為被執(zhí)法和司法機構(gòu)明確認定，且受到懲罰性賠償?shù)闹撇脮r，消費者的維權(quán)積極性才能充分調(diào)動起來。