楊蕾

在關(guān)于什么才算是法和立法的討論中，有人認(rèn)為所有國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件都是法，制定它們都是立法活動;有人認(rèn)為只有全國人大及其常委會制定的法律 才是法，只有制定法律才是立法。前者稱為廣義說，后者稱為狹義說。這種廣義說、狹義說除了能給人以表面上似乎能說明和解決問題的印象外，實(shí)際上是解決不了問題的。比如，一位法官不能說：“我持廣義說，認(rèn)為鄉(xiāng)政府的規(guī)范性文件也是法，我也要把它作為辦案依據(jù)。”另一位法官也不能說：“我持狹義說，只承認(rèn)全國人大及其常委會制定的法律是法，只有法律才是辦案依據(jù)，國務(wù)院行政法規(guī)不屬于法的范圍，因而一概不能作為我辦案的依據(jù)。”廣、狹兩義說一走進(jìn)實(shí)際生活中來馬上就碰壁、就失其價(jià)值。這種情況告訴我們：在學(xué)術(shù)研究中運(yùn)用廣、狹兩義解釋的方法解說某些概念未嘗不可，但這種方法不適合用來解說與實(shí)體性的制度緊相關(guān)聯(lián)的、需要據(jù)以進(jìn)行操作活動的概念，如法尤其是立法的概念。下面就此談?wù)劻⒎▽W(xué)體系的三要素——原理、制度和技術(shù)。

一門學(xué)科以及這門學(xué)科的體系構(gòu)成，往往要經(jīng)歷一個(gè)萌生、發(fā)展、成熟和進(jìn)一步發(fā)展的歷史過程。立法學(xué)以及它的體系構(gòu)成也受這一規(guī)律支配。這是我們應(yīng)當(dāng)注意的。但是，另一方面，學(xué)科發(fā)展包括它的體系構(gòu)成作為文化現(xiàn)象，其興起和演變除卻與當(dāng)時(shí)物質(zhì)生活有深刻關(guān)聯(lián)外，還與當(dāng)時(shí)整個(gè)文化環(huán)境有直接聯(lián)系。中國立法學(xué)是在整個(gè)法學(xué)完成了同其他學(xué)科分離的過程而形成完全獨(dú)立的專門學(xué)科達(dá)一個(gè)世紀(jì)后，又是在立法學(xué)在別國形成幾近一個(gè)世紀(jì)后才出現(xiàn)的。法學(xué)領(lǐng)域中其他分支學(xué)科以及別國立法學(xué)發(fā)展的種種經(jīng)驗(yàn)積累，正是我們建設(shè)中國立法學(xué)的主要的文化環(huán)境。這種文化環(huán)境使我們在中國立法學(xué)興起之初就完全有可能探討它的體系構(gòu)成問題。這一點(diǎn)我們也應(yīng)當(dāng)注意。正因?yàn)楹笠稽c(diǎn)存在，我們才說一門學(xué)科及其體系構(gòu)成“往往”而不是“一概”要經(jīng)歷一個(gè)萌生、發(fā)展、成熟和進(jìn)一步發(fā)展的歷史過程。

立法學(xué)作為法學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)分支學(xué)科，首先起于西方而不是中國。到目前為止，西方人的立法學(xué)著述已是非常豐富。雖然就單個(gè)的西方立法學(xué)著述看，內(nèi)容頗為蕪雜，鮮有體系完整的，即使是關(guān)于立法總論的研究成果也如此。然而就西方立法學(xué)著述所涉及的整個(gè)領(lǐng)域看，卻可以較清晰地看出它們主要研究關(guān)于立法總論、立法原理、立法主體、立法過程和立法技術(shù)諸方面的問題。研究西方立法學(xué)的情況，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，發(fā)現(xiàn)西方人迄今并未解決好這個(gè)學(xué)科的體系問題;第二，西方人關(guān)于立法問題的大量的研究成果已為我們解決這個(gè)學(xué)科的體系問題準(zhǔn)備了素材或曰文化環(huán)境。前一點(diǎn)使我看到在構(gòu)建立法學(xué)體系這個(gè)問題上，中國學(xué)者還可以有所作為;后一點(diǎn)使我看到中國學(xué)者構(gòu)建立法學(xué)體系已有可能性。 有學(xué)者嘗試著構(gòu)建了一個(gè)包括立法原理、立法制度、立法技術(shù)三要素的立法學(xué)體系。這里的“立法原理”涵蓋了西方立法學(xué)著述中立法總論、立法原理兩方面內(nèi)容;這里的“立法制度”則涵蓋了西方立法學(xué)著述中的立法主體、立法過程諸方面的內(nèi)容。立法學(xué)體系由立法原理、立法制度、立法技術(shù)三要素構(gòu)成，既彌補(bǔ)了西方學(xué)者在這個(gè)學(xué)科的體系建設(shè)上的不足，又汲取、借鑒了他們研究這個(gè)學(xué)科的合理之處。這是一方面。另一方面，立法學(xué)體系由這三要素構(gòu)成，也是由這個(gè)學(xué)科自身的性質(zhì)和特點(diǎn)所規(guī)定的，有利于促進(jìn)法學(xué)理論與實(shí)踐的結(jié)合，有利于促進(jìn)法學(xué)體系和法學(xué)研究方法論變革。多年來法學(xué)研究中存在兩種傾向：要么是脫離實(shí)際創(chuàng)造遙遠(yuǎn)虛玄不切實(shí)用的經(jīng)院法學(xué)，要么是生產(chǎn)專門注釋現(xiàn)行法律、法規(guī)的注釋法學(xué)。法學(xué)體系中缺少理論與應(yīng)用緊相結(jié)合的學(xué)科。立法學(xué)的出現(xiàn)則是改變這種癥狀的一劑良藥。立法學(xué)的成果有直接應(yīng)用價(jià)值，它對理論法學(xué)來說是應(yīng)用法學(xué);立法學(xué)成果能指引立法走向科學(xué)，它對應(yīng)用法學(xué)來說又是理論法學(xué)。這樣一種學(xué)科，其體系由理論、制度、技術(shù)三要素構(gòu)成，是自然而貼切的選擇。由這三要素構(gòu)成的學(xué)科體系的出現(xiàn)，將引發(fā)整個(gè)法學(xué)體系呈現(xiàn)新格局，對法學(xué)研究方法論的革新產(chǎn)生積極效應(yīng)，促使法學(xué)理論工作者與立法實(shí)踐結(jié)合?；蛟S是由于自覺地意識到上述兩方面，或許是直觀地感覺到這個(gè)體系可以包容各種主要立法問題和立法研究課題。

這里有幾點(diǎn)需要說明： 第一，主張立法學(xué)體系由立法原理、制度、技術(shù)三要素構(gòu)成，是指整個(gè)立法學(xué)應(yīng)以這三要素為基本內(nèi)容，它主要表現(xiàn)為關(guān)于立法總論性著述一般應(yīng)包括這三要素，而不是說所有立法學(xué)著述都要包括這三要素。各種立法學(xué)著述都可以有自己的完整體系，但這個(gè)體系中未必都要包括這三要素。 第二，立法總論性著作一般應(yīng)當(dāng)包括這三要素，不是說只有立法總論性著述可以而其他立法學(xué)著述不能或一概不宜包括這三要素。立法原理專著、立法制度專著、立法技術(shù)專著，都可以甚或需要論及另兩個(gè)要素。只是立法總論性著述，其體系應(yīng)由這三要素構(gòu)成;而分別專論立法原理、制度、技術(shù)的著述，其體系中除主要包括所論專題外，也可以包括另兩個(gè)要素。一本名為立法原理的專著，平分秋色地把立法制度、技術(shù)兩方面內(nèi)容同立法原理方面的內(nèi)容都當(dāng)作自己的研究主題，它就文不切題;但它為著深入研究立法原理，也適當(dāng)研究與立法原理關(guān)聯(lián)頗緊的制度和技術(shù)問題，則完全可以，對規(guī)模大的立法原理專著來說還有必要。一本名為立法制度或立法技術(shù)的著作亦如此。第三，整個(gè)立法學(xué)體系應(yīng)由立法原理、制度、技術(shù)三要素構(gòu)成，并不是說立法學(xué)體系只能以單一的模式出現(xiàn)。立法原理、制度、技術(shù)這三要素構(gòu)成立法學(xué)體系，可以有多種表現(xiàn)形式。立法學(xué)體系至少可以有三種表現(xiàn)形式：帶有立法哲學(xué)特色的、從橫的角度研究問題的偏重理論的立法學(xué)體系;把立法作為一個(gè)運(yùn)作過程、系統(tǒng)工程看待的、從縱向角度研究問題的偏重應(yīng)用的立法學(xué)體系;理論與應(yīng)用無所偏向的縱橫結(jié)合的立法學(xué)體系。只是三種體系中都要包括立法原理、制度、技術(shù)三要素。

最后，還要特別指出，立法學(xué)體系是立法學(xué)內(nèi)容的宏觀框架，框架中三要素各自應(yīng)有哪些內(nèi)容，既未必需要設(shè)定一個(gè)整齊劃一的模式，也不是不需要有大致的確定性。如果各種總論性的立法學(xué)著述，都遵循一個(gè)既定的整齊劃一的模式，來研究、安排各項(xiàng)具體內(nèi)容，則立法學(xué)研究恐難有生生不已的活力。反之，如果各種總論性立法學(xué)著述，都忽視立法學(xué)研究對象內(nèi)在規(guī)定了的體系上的大致的確定性，來研究、安排各項(xiàng)具體內(nèi)容，則立法學(xué)研究恐難有科學(xué)性可言。而要把握這大致的確定性，不能不研究這個(gè)體系中的三要素的本身的問題。