廖原

摘 要：法律、道德和宗教都是人類文明的產(chǎn)物，在人類歷史的發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮著調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用。在我國傳統(tǒng)社會(huì)中長期形成的工具主義思想觀念對(duì)法律、道德和宗教等有著深刻的影響，其中的工具主義傾向被過分張揚(yáng)，其結(jié)果是：手段與目的被割裂，法律信仰、道德自主性與主體性被忽視，等等。這種根深蒂固的工具主義思想不利于深入推進(jìn)我國政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革以及生態(tài)文明建設(shè)。因此，在新的歷史時(shí)期有必要正確地處理法律、道德、宗教之間的關(guān)系，法律對(duì)于道德和宗教要適當(dāng)介入，促使道德與宗教中體現(xiàn)的善與正義的資源能有效滲入社會(huì)之中，從而促成國家治理能力的現(xiàn)代化，為人能更全面地生存與發(fā)展提供基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法律;道德;宗教;社會(huì)關(guān)系;功能聯(lián)結(jié)

中圖分類號(hào)：D90 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? 文章編號(hào)：1004-1494（2015）04-0046-05

一、法律、道德與宗教之間的關(guān)系

在人類歷史發(fā)展的進(jìn)程中，作為人類社會(huì)文明產(chǎn)物的法律、道德、宗教均發(fā)揮著調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)與生活秩序的作用。因此，我國在構(gòu)建新型社會(huì)關(guān)系，推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建設(shè)政治文明和生態(tài)文明的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各種有效的文化資源與制度資源，探討法律、道德與宗教之間的邏輯關(guān)聯(lián)，挖掘其中的正能量，對(duì)其存在的偏差予以斧正，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)具有重要的意義。

（一）法律、道德與宗教關(guān)系的歷史考察

對(duì)于法律、道德與宗教這三者的涵義，盡管學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的概念，但在某些方面的認(rèn)知卻都還存在較為穩(wěn)定的共識(shí)。比如，法律是人人必須遵守的，法律的實(shí)行帶有強(qiáng)制性、外在性，而道德、宗教的實(shí)踐則憑借道德素質(zhì)、宗教信仰的驅(qū)動(dòng)，帶有自覺性、內(nèi)在性。法律主要涉及人們的權(quán)利、義務(wù)問題;道德是協(xié)調(diào)人際關(guān)系，提倡超越物質(zhì)利益，提升人格品位;宗教重信仰，追求心性完善、靈性完美、神性圓滿。法律與道德都處理人與人之間所形成的社會(huì)關(guān)系，宗教處理的問題除了人與人之間的關(guān)系之外，還涉及人與“神”之間的關(guān)系。

在我國，宗教的構(gòu)成及認(rèn)知相對(duì)而言更為復(fù)雜些。宗教一詞“首先出現(xiàn)在中國的佛教論典。佛教最初由印度傳入中國，印度佛教中，佛所說為教，佛弟子所說為宗。在南北朝至隋唐之際，中國佛教中就已經(jīng)廣泛使用‘宗教這一術(shù)語了?！串?dāng)今普通群眾對(duì)‘宗教一詞所接受的定義，宗教是對(duì)超自然力量、宇宙創(chuàng)造者和控制者的膜拜與尊敬，并給予信眾以心靈寄托并延續(xù)至死后的信仰體系。”[1]筆者也較為認(rèn)同這一觀點(diǎn)。中國在歷史上有所謂“三教”、“三教合一”的說法。所謂“三教”即是指“儒釋道”，即儒教、佛教、道教。“三教”是否意味著是三種宗教呢？至少有相當(dāng)一部分的人是這樣認(rèn)為的。實(shí)際上儒教是發(fā)端于春秋戰(zhàn)國時(shí)期的孔子所提出的“一整套以維護(hù)奴隸主階級(jí)的‘禮的秩序的世俗倫理法觀念，這一觀念也被稱之為‘德治學(xué)說，其中心思想是主張統(tǒng)治人民不應(yīng)僅僅靠刑罰，而更應(yīng)注意道德教育?！盵2]筆者認(rèn)為，與其說儒教是宗教不如說是倫理教化學(xué)說更為妥當(dāng)。與佛教和道教相比較，儒教并未崇尚與信仰鬼神，佛教和道教的理論與學(xué)說中都有著宗教特色：即對(duì)超自然的能量的膜拜。因此，所謂的“三教合一”只不過是道德與宗教在其功能上相近而形成的一種感覺，只是意識(shí)上的融通與融合罷了。三教融通所形成的效果是一種維系人與人之間關(guān)系的正當(dāng)性保證。

中國整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)體系與道德秩序并不是以宗教為主要倫理資源維持的。從三者的關(guān)系來看，倫理綱常對(duì)于傳統(tǒng)中國社會(huì)的影響可謂更為深遠(yuǎn)，如維護(hù)君權(quán)為主要社會(huì)控制秩序的觀念深入人心，由此使得歷史上的不少運(yùn)動(dòng)均以維護(hù)正統(tǒng)的統(tǒng)治秩序?yàn)榭谔?hào)，即如“清君側(cè)”、“反清復(fù)明”、“扶清滅洋”等等，都指向一個(gè)目標(biāo)，以奪取或維護(hù)政權(quán)為目標(biāo)?！坝纱耍龢O少數(shù)時(shí)期外，主宰中國社會(huì)倫理結(jié)構(gòu)的是依從于統(tǒng)治力量的公共宗教”[3]，“法律和道德、宗教等混合在一起，從而使法律帶有強(qiáng)烈的倫理色彩，這是古代法的一個(gè)共同特點(diǎn)。然而，由于中國特定的歷史文化條件，中國古代法的倫理化傾向特別突出，由此演變成的倫理法觀念也特別強(qiáng)烈。這是中國古代法觀念與西方古代法觀念的一個(gè)重大差異。”[2]

（二）我國傳統(tǒng)文化中工具主義傾向?qū)Ψ?、道德與宗教的影響

雖然中國自古以來并不缺乏調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范，但并沒有能在近代發(fā)展成為一個(gè)法治發(fā)達(dá)國家。這其中的一個(gè)原因就是法律工具主義的過分張揚(yáng)。工具主義在中國有著悠久的歷史淵源。先秦時(shí)期法家和儒家的思想主張雖然截然對(duì)立，但在用工具主義的態(tài)度看待道德與法律這一點(diǎn)上卻是相同的。法家把法律看作是君主實(shí)現(xiàn)可靠的專制主義政治秩序的工具，認(rèn)為道德教化對(duì)于君主專制統(tǒng)治來說毫無意義。與法家相反，儒家所以主張以德治國，主張重道德教化，認(rèn)為僅僅靠刑罰并不足以有效地治理國家，道德教化是比法律更為可靠的治理手段。所以，儒家主張德主刑輔，以實(shí)現(xiàn)道德教化與法治相輔相成的效果。在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，法律與道德、宗教都只是統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)制的相應(yīng)工具或手段。“忠君”成為了法律、道德、宗教之間在歷史上的融合點(diǎn)，因此，這里我們可以發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)社會(huì)中的法律、道德、宗教均缺乏自主性，法律、道德、宗教更多的是依附于政治權(quán)力而存在。如凡是影響統(tǒng)治者統(tǒng)治職能實(shí)現(xiàn)的宗教，會(huì)被嚴(yán)厲打擊而難以立足。宗教的民間發(fā)展還欠缺一定自主性，國家對(duì)宗教的活動(dòng)還是進(jìn)行了較為嚴(yán)格的管制。

人的意識(shí)帶有較大的主觀性，這種主觀性會(huì)因客觀世界的存在而產(chǎn)生人的認(rèn)知與意識(shí)。道德與宗教的形成與人的長期生活、生產(chǎn)實(shí)踐相關(guān)，在認(rèn)識(shí)和改造自然的過程中，為了更好的調(diào)整人與自然，人與人之間的關(guān)系，通過人的意識(shí)、思維和理論來解釋一些人類知識(shí)難以認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象，于是便形成了一種對(duì)超自然力量的崇拜，產(chǎn)生了神靈的意識(shí)。這種主觀性是造就宗教的意識(shí)基礎(chǔ)，人的行為也是由意識(shí)來控制的，所以，盡管道德與宗教一直以某種觀念意識(shí)的形態(tài)而存在，但它們能夠在一定程度上起著調(diào)整人與人之間行為的規(guī)范效果。“若把宗教與道德放在整個(gè)社會(huì)意識(shí)的大系統(tǒng)中加以考察，這兩種反映不同領(lǐng)域的社會(huì)意識(shí)必然會(huì)有它們的交叉、重合地帶?！盵4]法律的主要功能也在于調(diào)整人的行為，這也使得法律與道德、宗教之間有了相應(yīng)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

（三）法律、道德與宗教的區(qū)別與聯(lián)系

盡管法律、道德與宗教具有一定的聯(lián)系，并且具有相近或相似之處，然而其區(qū)別也是較大的。“神學(xué)倫理是用神的神圣權(quán)威及其巨大法力，來威懾或制裁那些不能自覺遵循道德原則的人，然而這種威懾和制裁所賴以實(shí)現(xiàn)的途徑，實(shí)質(zhì)上卻在于主體自身，是通過在行為者自身的思想意識(shí)中造成的內(nèi)部價(jià)值沖突、進(jìn)而促使其在觀念和行為上的畏懼、悔恨和尋求彌補(bǔ)等方式來實(shí)現(xiàn)的。”[5]除了內(nèi)心的信仰之外，宗教還會(huì)有一套戒律來維系宗教秩序，相較而言，道德的形成更趨向于一種思維意識(shí)的認(rèn)同，對(duì)于違背道德的行為，也會(huì)形成一定的外在力量來予以糾正和懲戒，如家法、家規(guī)可以維系家庭道德。村規(guī)民約則對(duì)鄉(xiāng)村生活秩序起到規(guī)范效果，但其范圍顯然不及宗教廣泛。越大程度的道德規(guī)范則懲戒度越低，即如尊老愛幼、扶弱濟(jì)貧等傳統(tǒng)美德，難以有有效的措施來予以保障。法律被認(rèn)為是層次更基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系保障，很多法的規(guī)定及原則源于道德，甚至是宗教道德。西方法律中的平等內(nèi)核就被認(rèn)為是來源于其基督教中“人人在上帝面前都是平等”的這一宗教倫理觀，但法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整可以說更為剛性。

2013年發(fā)生在中國的兩件立法活動(dòng)引起人們的廣泛關(guān)注及熱議。一是《老年人權(quán)益保障法》在2012年修訂后于2013年7月1日實(shí)施，該部立法實(shí)際上即是通過將道德轉(zhuǎn)化為法律來推行。該法的第一條也表明了這一立場，“為了保障老年人合法權(quán)益，發(fā)展老齡事業(yè)，弘揚(yáng)中華民族敬老、養(yǎng)老、助老的美德，根據(jù)憲法，制定本法?！币l(fā)熱議的是該法第十八條要求家庭成員對(duì)于老年人要?；丶襾砜纯?。二是廣西壯族自治區(qū)首府南寧市為建設(shè)首善之城，擬制定的政府規(guī)章《南寧市城市公共汽車客運(yùn)管理辦法》中，提出要保障老弱病殘?jiān)械墓卉噷Ｗ?，如非老弱病殘?jiān)凶诉@些公交專座，遇到老弱病殘?jiān)猩宪嚤仨氉屪?，否則將有可能被公交車運(yùn)營商拒絕服務(wù)，甚至是要被請(qǐng)下公交車。我們還不能將這兩項(xiàng)事例視為是道德入法那么簡單，這里蘊(yùn)含著法律與道德的重要區(qū)別。我國傳統(tǒng)倫理推崇“恭良謙讓”，實(shí)際是提倡人們多奉獻(xiàn)，即便會(huì)導(dǎo)致個(gè)人利益的損害也要維護(hù)大義。而法律則是將社會(huì)關(guān)系通過權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)化，以國家權(quán)力的剛性來保障每個(gè)法律關(guān)系主體的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)得以履行。老年人權(quán)益保障是將敬老、尊老、養(yǎng)老的道德轉(zhuǎn)化為老年人應(yīng)當(dāng)獲得的法定權(quán)益，在倫理情境之下，如若發(fā)生不敬老養(yǎng)老的行為，只能以輿論譴責(zé)的方式來進(jìn)行柔性懲戒，力度大小完全取決于被譴責(zé)人自身的道德覺悟和道德意識(shí)，而轉(zhuǎn)化為法權(quán)之后，這些行為就是法律規(guī)則的強(qiáng)制性要求，不符合要求將會(huì)受到一種公共權(quán)力的否定性評(píng)價(jià)和法律的制裁。

在中國的宗教及倫理中，“以善為先”成為了它們的共同核心，善惡有報(bào)成為了宗教根植人心的重要心理依托，法律所追求的公平正義與人權(quán)保障就是宗教與道德的善的鏡像展現(xiàn)。法律的歸責(zé)，則將行為分為可獲得獎(jiǎng)勵(lì)和要受到懲戒兩種方式，宗教的心理寄托無法得以實(shí)然應(yīng)驗(yàn)，存在一種不可預(yù)期性，法律則會(huì)讓宗教的這種思維得以在現(xiàn)世體驗(yàn)，因此，宗教的教義與道德一定程度上可以在法律的運(yùn)行中得到發(fā)展，反過來促進(jìn)了宗教信仰在一定程度及范圍內(nèi)的推廣。

二、法律、道德與宗教在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中所遭遇的困境

（一）法律與道德的工具主義困境

盡管在我國的憲法中已經(jīng)非常明確的將依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家列為了治國之方略與政治文明發(fā)展之目標(biāo)，宗教信仰自由也從1954年憲法開始被確認(rèn)為是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。然而，在現(xiàn)實(shí)中法律、道德與宗教都還不同程度上存在著發(fā)展困境。這些困境的產(chǎn)生，其中一個(gè)重要原因就是我國傳統(tǒng)文化中工具主義異化的影響：法律、道德與宗教的工具主義傾向被過分張揚(yáng)，其結(jié)果是：手段與目的被割裂，法律信仰、道德的主體性與自主性被忽視。工具主義錯(cuò)誤的根源在于完全割裂了目的與手段（即工具）的辯證關(guān)系。拿法律來說，法律在具有工具性手段性的同時(shí)，亦具有目的性。在一定條件下，它是工具，在另一條件下它就具有目的性了。法律只有始終貫穿著人類的價(jià)值追求一這目的，才能真正具有公平與正義，才能具有這一法律調(diào)整下的經(jīng)濟(jì)、政治與道德等的公平與正義。

有學(xué)者曾經(jīng)提出中國法律的困境在于沒有一種對(duì)法治的信仰，并引用了美國著名法律史學(xué)家伯爾曼在其著作《法律與宗教》中提及的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”的論斷。法律與宗教的聯(lián)系中有一點(diǎn)是必須要強(qiáng)調(diào)的，就是法律的實(shí)施與宗教的傳播都必須建立在人的主觀意識(shí)的確認(rèn)與確信。當(dāng)然，筆者認(rèn)為與其說法治必須被信仰不如說是法治必須形成觀念，西方對(duì)于宗教的信仰使得其法治的形成有了較好的意識(shí)基礎(chǔ)，而中國的法律工具主義則導(dǎo)致了法好用則用，不好用則用其他方式解決的處理模式，這樣就形成了中國法治建設(shè)中的特定景觀：在高喊法治口號(hào)之下實(shí)際上仍舊陷于人治模式的困局。

（二）宗教的功利性困擾

在進(jìn)入近代化與現(xiàn)代化的發(fā)展之后，我國宗教已經(jīng)基本喪失了其對(duì)于政治的影響力，退回到民間社會(huì)之中。然而，這種退卻并未能強(qiáng)化宗教對(duì)于人們精神層次的調(diào)整，反而讓宗教發(fā)展遇到諸多問題，不但其對(duì)于民眾精神層次的信仰作用沒有得到加強(qiáng)，反而越來越具有功利主義的色彩。值得注意的是功利性宗教主要涉及我國較為盛行的佛教與道教，對(duì)于基督教等以西方文化為背景的宗教并沒有凸顯出營利性的特點(diǎn)，這讓我們不得不審思為何兩種文化背景之下的宗教會(huì)出現(xiàn)如此之差異？對(duì)于宗教的經(jīng)營，較為典型的是我國著名的少林寺的商業(yè)開發(fā)，引發(fā)了各界對(duì)其宗教性的質(zhì)疑，盡管少林寺的獨(dú)特經(jīng)營的確讓少林寺成為了一種知名品牌，也讓人們對(duì)于佛教的出世與入世有了新的認(rèn)識(shí)，但一旦宗教進(jìn)入了商業(yè)化運(yùn)作的領(lǐng)域，其功利性會(huì)得到張揚(yáng)，其調(diào)整人的內(nèi)心的功能將會(huì)被淡化也是一種可以預(yù)見的趨向。除了少林寺以外，一些佛教寺院，以及道教的道觀等宗教活動(dòng)固定場所均不同程度的參與了經(jīng)營活動(dòng)，世俗化現(xiàn)象頗為嚴(yán)重。當(dāng)然這些情況的發(fā)生一方面是作為宗教的發(fā)展的需求，需要有相應(yīng)的物質(zhì)保障，而另一方面也是政府、經(jīng)營實(shí)體與宗教團(tuán)體之間的共謀，將宗教活動(dòng)及宗教場所以市場化的方式進(jìn)行經(jīng)營牟利，然后進(jìn)行分利。這種營利模式的宗教經(jīng)營，以及不恰當(dāng)?shù)淖诮绦麚P(yáng)，使宗教的功利主義在中國的市場經(jīng)濟(jì)大潮中淹沒了其調(diào)心的重要功能并造成了倫理觀的異化。一時(shí)間求神拜佛者眾多，甚至不少官員也沉迷于此，但這并非是信仰普及，而是投機(jī)心理，燒香拜神只是為了求回報(bào)。

三、發(fā)揮法律、道德與宗教調(diào)整社會(huì)關(guān)系功能的路徑選擇

（一）國家與社會(huì)的治理需要內(nèi)外相調(diào)：道德宗教調(diào)內(nèi)，法律調(diào)外

中國的經(jīng)濟(jì)在不斷的崛起，法治在不斷的發(fā)展、完善，目前我國社會(huì)主義法制體系已基本建成。然而，在經(jīng)濟(jì)崛起、法治完善的同時(shí)，一系列的危機(jī)依然存在。例如，一部分公務(wù)員、公職人員的道德淪喪，在網(wǎng)絡(luò)上涉及公職人員的丑聞一時(shí)間不勝枚舉。另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，并沒有能讓市場與法治、市場與誠信這對(duì)被認(rèn)為是天然聯(lián)盟的元素互相成長，而是問題愈加嚴(yán)重，我國涉及市場中產(chǎn)品安全的問題不斷出現(xiàn)，市場領(lǐng)域出現(xiàn)的公司、個(gè)人信用低下，假冒偽劣產(chǎn)品、商品充斥市場，經(jīng)濟(jì)秩序混亂，制假、騙稅、逃避債務(wù)等諸多不誠信問題并未隨之而減少，反而是，愈來愈多的市場交易失信情況泛濫于世。尤其是事關(guān)民生的失信案件層出不窮，譬如近年來發(fā)生的食品安全危機(jī)：地溝油、毒八角、瘦肉精、毒大米、毒膠囊等食品安全事件不勝枚舉。這些事件也同時(shí)反襯出政府在行政規(guī)制當(dāng)中的誠信危機(jī)，即如食品安全的監(jiān)管中，監(jiān)管機(jī)關(guān)與食品生產(chǎn)者之間的某種“默契”導(dǎo)致了本該被禁止的食品能夠泛濫于市場。因?yàn)橐陨鲜录姆簽E，也說明了政府的監(jiān)管是存在很大問題的。另外，政府透明度不高和腐敗滋生等問題正在成為影響我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、國家整體實(shí)力遞增以及國家法治建設(shè)的桎梏?？梢哉f，我國的社會(huì)各階層中均不同層度的出現(xiàn)了道德滑坡問題，學(xué)術(shù)界本是求真求善的領(lǐng)域，學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)可以通過金錢或者關(guān)系予以購買，學(xué)術(shù)成果發(fā)布的重要平臺(tái)，各大期刊收羅關(guān)系戶論文，有才有識(shí)的學(xué)術(shù)新人難以應(yīng)對(duì)諸多的潛規(guī)則。人們?yōu)榱诉_(dá)到目標(biāo)采取很多不誠信的手段，各種考試中的題目泄露，考試作弊工具可通過網(wǎng)絡(luò)或各種手段購買，這到底是法治不完善所致，還是誠信與為善等核心倫理道德遺失的惡果？或是二者之間沒有能綜合發(fā)揮各自的調(diào)整社會(huì)倫常秩序的功能？

“1993年8月，來自世界各地的6500多名宗教界領(lǐng)袖、學(xué)者齊聚美國芝加哥，召開了第二屆世界宗教議會(huì)。耐人尋味的是，本次世界宗教大會(huì)討論的主題卻是普世倫理（全球倫理）問題，最后發(fā)表了《走向全球倫理宣言》。它指出，呼吁建立一種全球倫理的基本理由是，我們這個(gè)世界正處于苦難之中，而各種苦難的根源乃是當(dāng)代人類的道德危機(jī)?！盵6]可見道德的滑坡，已經(jīng)被視為是一種全球性的問題，然而世界的發(fā)展并不是協(xié)調(diào)均衡的，處于不同國家，不同文化背景，不同發(fā)展階段中所存在的問題是不同的，全球化的趨勢不僅會(huì)傳播正能量，負(fù)能量也同樣在快速傳播中。經(jīng)濟(jì)的高速增長，讓功利主義的效應(yīng)發(fā)揮至極致，對(duì)金錢、名譽(yù)、地位的強(qiáng)烈追求成為了一些人的價(jià)值觀。更為嚴(yán)重的是某些地方政府官員，在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下，可以不管環(huán)境、資源和公民權(quán)利的保障，這些都是一種信仰嚴(yán)重缺失所造成的惡果。

法律并不是一種單純的治理方式，其中融合了社會(huì)科學(xué)的綜合價(jià)值體系功能，正所謂“徒法不足以自行”，法不是簡單的一種規(guī)則，禁止或者鼓勵(lì)，法的功能需要整個(gè)社會(huì)形成一種對(duì)法的內(nèi)心確認(rèn)與確信，道德與宗教在培育法治的觀念上應(yīng)當(dāng)有所貢獻(xiàn)。要徹底摒棄人為工具的思想，立法應(yīng)彰顯權(quán)利，體現(xiàn)以人為本的人文精神，執(zhí)法和司法過程應(yīng)特別關(guān)注人性。法治規(guī)則中應(yīng)當(dāng)確立完善的保障和保護(hù)人的善舉得以張揚(yáng)的行為規(guī)范。法應(yīng)極大程度上弘揚(yáng)作為宗教與道德所信奉的善來，如果我們建立了完善的意外交通事故的保險(xiǎn)制度，就不會(huì)出現(xiàn)有司機(jī)害怕要承擔(dān)交通事故受害人的高額賠償、治療費(fèi)而逃逸或故意將人撞死，如果國家有完善的醫(yī)療保障制度，就不會(huì)出現(xiàn)那么多老人自己意外摔倒之后反而要將好心將其扶起的人誣告為將其撞倒的人了，因而，法律必須能起到懲惡揚(yáng)善的作用。

（二）發(fā)揮法律、道德與宗教的共同價(jià)值核心：規(guī)范社會(huì)關(guān)系的功能

“在特定文化環(huán)境中，道德可以不依附于宗教，也可以不依附于政治。但我們從歷史上可以看到道德依附性的減弱恰恰就是其無法發(fā)揮正常功能的開始，亦即社會(huì)產(chǎn)生深刻的道德危機(jī)的時(shí)候?！盵7]法律、道德與宗教之間的關(guān)系上有某種內(nèi)在連接，其共同之處，應(yīng)該是都存在一種“律”，自律或他律的存在，從而使它們既能夠從內(nèi)到外發(fā)生作用，也可以由外至內(nèi)的產(chǎn)生影響。這種律將幫助人們判斷何謂善惡，何謂合法與違法。宗教與倫理的社會(huì)行為控制功能的作用與法治有一些相近，可以“來威懾或制裁那些不能自覺遵循道德原則的人，然而這種威懾和制裁所賴以實(shí)現(xiàn)的途徑，實(shí)質(zhì)上卻在于主體自身，是通過在行為者自身的思想意識(shí)中造成的內(nèi)部價(jià)值沖突、進(jìn)而促使其在觀念和行為上的畏懼、悔恨和尋求彌補(bǔ)等方式來實(shí)現(xiàn)的。”[5]宗教、法治與道德本身就包含行為規(guī)范，而這種行為規(guī)范本身就與世俗社會(huì)密切相聯(lián)，法律、道德、宗教在其演化過程中本身就是它們相互滲透相互融合的產(chǎn)物。宗教雖然與超自然的力量膜拜密切相關(guān)，但是作為宗教輻射出的一些調(diào)整意識(shí)的功能確實(shí)是會(huì)對(duì)社會(huì)形成一定的正面影響的，如佛教中的禪宗及體現(xiàn)出了一種哲學(xué)上的智慧，讓人們正確對(duì)待得失，面對(duì)社會(huì)的激變和人生的跌宕起伏如何撫平心態(tài)，有著如心理醫(yī)生般的指導(dǎo)與安撫功能，道教清新自然的養(yǎng)生之道可以讓民眾強(qiáng)身養(yǎng)性。這些看似與法治不相干，實(shí)質(zhì)上，這正如中醫(yī)的“調(diào)養(yǎng)”，盡管不會(huì)立竿見影，但是確實(shí)能起到逐漸調(diào)整心態(tài)，安定社會(huì)秩序的功效?？梢哉f宗教與道德是調(diào)整社會(huì)的內(nèi)在要素，即：人們的意識(shí)，法治則是對(duì)人的外部行為起到規(guī)范與指引作用，只有內(nèi)外兼修才能孕育出良好的社會(huì)心態(tài)及社會(huì)秩序，才能真正實(shí)現(xiàn)國家治理能力與治理體系的現(xiàn)代化。

因此今天，探討法律、道德與宗教之間的關(guān)系，即是為了發(fā)揮以信仰為核心的宗教觀在解決人與社會(huì)方面問題的作用，實(shí)現(xiàn)人的自律與人際和諧、社會(huì)安定，法律則作為維護(hù)社會(huì)秩序的屏障，要發(fā)揮倫理與宗教的正面功能，法律的調(diào)整不可或缺，法必須對(duì)宗教和倫理的失范予以糾正。如我國的《公務(wù)員法》中，就應(yīng)將公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵循的基本倫理以及需要服從的紀(jì)律以法的形式予以規(guī)范，《老年人權(quán)益保障法》應(yīng)將尊老護(hù)老形成法律規(guī)制。然而，我們目前仍舊缺乏對(duì)于宗教行為尤其是宗教性經(jīng)營行為的法治規(guī)范，這也一定程度上滋長了宗教產(chǎn)業(yè)的滋長現(xiàn)象，讓宗教成為某些人的牟利手段，而不是確立信仰的途徑。在以建設(shè)法治政府、法治社會(huì)與法治國家為背景之下的綜合性的社會(huì)系統(tǒng)工程，有必要在國家層面對(duì)宗教行為予以立法規(guī)范，遏制不適當(dāng)利用人對(duì)超自然力量的崇拜而謀求暴利。

總之，道德與宗教的主觀性與法律的理性關(guān)系較為科學(xué)的處理方式莫過于為宗教團(tuán)隊(duì)確立法律關(guān)系的主體地位，使其回歸公益與慈善的本位，以一種社會(huì)公益性組織的法定身份進(jìn)行社會(huì)服務(wù)，從而使法治、宗教與道德發(fā)揮各自的社會(huì)調(diào)整功能，共同促成人更全面、更好的生存與發(fā)展，為公共謀福利，為民族立信仰。一個(gè)民族不可以缺乏信仰，黨的十八大之后中央之所以要提出培育、樹立和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也即是意識(shí)到了我們目前所存在的問題，而解決這些問題，也必須正確地處理好法律、道德與宗教的辯證關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]周圣來.談“宗教”一詞的來源及衍變[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（5）：114-119.

[2]何勤華.中國古代倫理法觀念的淵源及其流變——兼與西方宗教倫理法觀念的比較[J].法學(xué)，1992（3）：46-49.

[3]王媛媛.宗教倫理在當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)揮作用的機(jī)制——必然的困境與可能的機(jī)遇[J].宗教學(xué)研究，2008（2）：161-163.

[4]劉澤亮，梅德高.宗教與倫理之間：宗教倫理與世俗道德[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000（2）：72-75.

[5]姜 生.論宗教倫理向類法律形態(tài)的演變[J].世界宗教研究，1997（1）：72-79.

[6]李元光.論宗教倫理與普世倫理[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（3）：22-25.

[7]王曉朝.論現(xiàn)代社會(huì)宗教與倫理的互滲和融通[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2001（6）：11-16.

責(zé)任編輯 陸 瑩