朱展慧

[摘要] 目的 比較PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效。 方法 選擇2014年1月～2015年1月在我院治療的股骨粗隆間骨折患者分為PFNA組30例、DHS組30例，對兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后臥床時間、術(shù)后骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行對比分析。 結(jié)果 PFNA組的手術(shù)時間、術(shù)后臥床時間、骨折平均愈合時間顯著短于DHS組，PFNA組的術(shù)中出血量少于DHS組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），且PFNA組患者的優(yōu)良率為76.67%，顯著高于DHS組患者的優(yōu)良率60.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 PFNA、DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折常用內(nèi)固定方法，PFNA較DHS治療股骨粗隆間骨折更具優(yōu)勢，具有手術(shù)時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點，更有利于促進(jìn)骨折愈合，提高髖關(guān)節(jié)功能。

[關(guān)鍵詞] 老年股骨粗隆間骨折；PFNA；DHS；并發(fā)癥

[中圖分類號] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）30-0042-03

Comparison of clinical efficacy between PFNA and DHS in the treatment of elderly patients with femoral intertrochanteric fracture

ZHU Zhanhui

Department of Orthopedics， Laiyang City Traditional Chinese Medicine Hospital in Shandong Province， Laiyang 265200， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of PFNA and DHS in the treatment of elderly patients with intertrochanteric fracture. Methods A total of 60 patients were divided into two groups （30 cases of PFNA group and 30 cases of DHS group） from January 2014 to January 2015 in our hospital. The operation time， bleeding volume， postoperative bed time， fracture healing time and hip function were compared. Results The results showed that the operation time， postoperative bed time， fracture healing time of PFNA group were significantly shorter than those in DHS group， the amount of bleeding in PFNA group was less than that in DHS group， the difference was significant（P<0.05）， and the excellent and good rate of PFNA group was 76.67%， which was significantly higher than 60.00% in DHS group， the difference was significant（P<0.05）. Conclusion DHS and PFNA are commonly used in the treatment of intertrochanteric fractures in the elderly， PFNA is more advantages than DHS in the treatment of intertrochanteric fractures， with the advantages of shorter operative time， less complications， and more conducive to promote fracture healing， improve hip joint function.

[Key words] Old femoral intertrochanteric fracture； PFNA； DHS； Complications

股骨粗隆間骨折好發(fā)于老年人，隨著人口老齡化日益加重，其發(fā)病率逐年增加。股骨粗隆間骨折以往治療上常采用牽引等保守治療，但需要臥床，常導(dǎo)致發(fā)生肺部、泌尿系感染及褥瘡，下肢靜脈血栓形成等并發(fā)癥[1]。同時不穩(wěn)定的固定可造成骨折移位，導(dǎo)致畸形愈合。積極的手術(shù)治療有利于預(yù)防臥床并發(fā)癥、恢復(fù)患肢功能、提高患者生活質(zhì)量，而手術(shù)的關(guān)鍵是堅強(qiáng)的內(nèi)固定。股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療方式包括髓外固定（動力髖螺釘?shù)龋┖退鑳?nèi)固定（Gamma釘、股骨近端髓內(nèi)釘、PFNA等）兩種主要固定系統(tǒng)，各種固定方式均各具優(yōu)勢[2]。股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）內(nèi)固定和動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內(nèi)固定是常用治療股骨粗隆間骨折內(nèi)固定的方法，各具優(yōu)缺點，本研究現(xiàn)將兩種內(nèi)固定方式進(jìn)行對比，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月～2015年1月在我院治療的股骨粗隆間骨折患者60例作為研究對象，均知情同意，并簽署知情同意書，排除精神疾病者及神志不清者。其中男33例，女27例，年齡最小60歲，最大86歲，平均（66.75±11.34）歲，致傷原因：交通傷21例，摔傷34例，其他5例。Evans分型：Ⅰ型12例，Ⅱ型13例，Ⅲ型14例，Ⅳ型15例，Ⅴ型6例。將本組患者隨機(jī)分為PFNA組30例及DHS組30例。兩組患者在性別、年齡、致傷原因、Evans分型等臨床資料方面比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組入選患者一般資料比較（n）

1.2 方法

1.2.1 PFNA組 在股骨大粗隆頂端約10 cm處做約5 cm的縱向切口，鈍性分離臀中小肌，直到觸及大轉(zhuǎn)子頂點后鉆入導(dǎo)針，C臂透視滿意后擴(kuò)髓，置入相應(yīng)PFNA粗細(xì)主釘，C型臂透視下調(diào)整好主釘?shù)母叨燃扒皟A角，在側(cè)向瞄準(zhǔn)桿輔助下將導(dǎo)針插至股骨頭軟骨下，擴(kuò)大外側(cè)皮質(zhì)，鎖定螺旋刀片，再鎖好遠(yuǎn)端1枚交鎖釘并擰好尾帽，C臂透視滿意后沖洗切口，放置負(fù)壓引流，逐層縫合關(guān)閉切口。

1.2.2 DHS組 采用髖部外側(cè)縱行切口，從大粗隆間股骨干延伸切開約10～15 cm，縱行切開闊筋膜及股外側(cè)肌，顯露大粗隆。在粗隆下2～3 cm處股骨外側(cè)中部應(yīng)用130° DHS導(dǎo)針導(dǎo)向器置入導(dǎo)針，直至股骨頭軟骨下1 cm左右，導(dǎo)針平行股骨頸中軸線略偏下。確定髖螺釘長度，沿定位針鉆孔開槽，置入髖螺釘，依次安裝鋼板、螺釘及螺栓。必要時可在髖螺釘上方擰入1枚拉力螺釘加強(qiáng)其抗旋轉(zhuǎn)性，放置負(fù)壓引流管1根，逐層縫合，關(guān)閉切口。

1.3 療效評價標(biāo)準(zhǔn)[3]

術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能評分采用髖關(guān)節(jié)Harris評分：優(yōu)：≥90分，良：80～89分，可：70～79分，差：<70分。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察并比較兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后臥床時間、術(shù)后骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)功能。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS12.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較

術(shù)后PFNA組患者的優(yōu)良率為76.67%，DHS組患者的優(yōu)良率為60.00%，組間比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組患者各項手術(shù)觀察指標(biāo)比較

PFNA組的手術(shù)時間、術(shù)后臥床時間、骨折平均愈合時間顯著短于DHS組，組間比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），PFNA組的術(shù)中出血量少于DHS組，組間比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組患者各項手術(shù)觀察指標(biāo)比較（x±s）

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

術(shù)后PFNA組未出現(xiàn)內(nèi)固定斷裂、延期愈合、肺部感染，但出現(xiàn)肢體短縮2例，髖內(nèi)翻3例，DHS組無一例出現(xiàn)穿出股骨頭，但出現(xiàn)肢體短縮5例，內(nèi)固定斷裂1例，延期愈合3例，髖內(nèi)翻7例，肺部感染2例，組間比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義[16.67%（5/30） vs 60.00%（18/30），P<0.05]。

3 討論

股骨粗隆間骨折是臨床上常見的骨折類型之一，好發(fā)于老年人，多數(shù)由于下肢突然扭轉(zhuǎn)、跌倒時強(qiáng)力內(nèi)收或外展，或受直接外力撞擊所致，多為粉碎性骨折[4]。高齡患者多合并有骨質(zhì)疏松和心、肺、腦血管等內(nèi)科疾病，保守治療會因長期臥床而發(fā)生肺部感染、深靜脈血栓、褥瘡等并發(fā)癥。

目前臨床采用手術(shù)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折，目的是使骨折獲得穩(wěn)定的固定，使患者盡早進(jìn)行功能鍛煉[5]。手術(shù)方式目前主要有兩種內(nèi)固定系統(tǒng)，一類是以DHS為代表的髓外固定系統(tǒng)，另一類是以PFNA為代表的髓內(nèi)固定系統(tǒng)[6]。DHS是一種滑動加壓螺釘加側(cè)方鋼板固定方法，具有滑動及加壓雙重作用，有利于骨折固定，促進(jìn)斷面早期愈合[7]，但切口大、出血多，且DHS是單螺釘固定，抗旋轉(zhuǎn)能力差，主釘較粗，力臂較長，易引起股骨頭切割，影響股骨頸血運；對于不穩(wěn)定性骨折，因沒有內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)支撐，更易產(chǎn)生內(nèi)固定物松動、斷裂等并發(fā)癥[8]。PFNA是一種髓內(nèi)固定系統(tǒng)，主釘處在髓腔中，負(fù)荷傳導(dǎo)屬于內(nèi)膨脹擠壓式，讓股骨內(nèi)外側(cè)均承受一定應(yīng)力，與DHS比較，內(nèi)固定的整體性與穩(wěn)定性顯著提高，同時PFNA提高了骨折端的防旋、抗壓能力，降低股骨干骨折的風(fēng)險。PFNA的螺旋刀片順時針旋轉(zhuǎn)擊入，刀片與擠壓的骨質(zhì)形成牢固的鉚合，使股骨頭頸之間獲得堅強(qiáng)的固定，尤其適合于老年骨質(zhì)疏松的患者，能有效地防止旋轉(zhuǎn)、松動和股骨頭切割出現(xiàn)[9-12]。

本研究將2014年1月～2015年1月在我院治療的股骨粗隆間骨折患者分為PFNA組30例、DHS組30例，對兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后臥床時間、術(shù)后骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行對比分析，結(jié)果顯示，PFNA組的手術(shù)時間、術(shù)后臥床時間、骨折平均愈合時間顯著短于DHS組，PFNA組的術(shù)中出血量少于DHS組（P<0.05），且PFNA組患者的優(yōu)良率為76.67%，顯著高于DHS組患者的60.00%，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），與李玉春等[13]報道的觀點一致，說明PFNA治療股骨粗隆間骨折對軟組織損傷輕、出血少、縮短手術(shù)時間、對股骨頭頸局部血液循環(huán)影響小，有利于術(shù)后骨折愈合。湯重喜等[14]將60例老年股骨粗隆間骨折患者隨機(jī)分為PFNA組、DHS組，術(shù)后比較兩種術(shù)式的Harris評分、切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率等。結(jié)果顯示，PFNA組術(shù)后Harris評分優(yōu)良率達(dá)93.3%，顯著高于DHS組的80.0%，且PFNA組的切口長度、手術(shù)時間、出血量和術(shù)后并發(fā)癥均優(yōu)于DHS組，進(jìn)一步證實PFNA具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，其治療效果優(yōu)于DHS。楊正青等[15]研究也證實，PFNA治療股骨粗隆間骨折較DNS具有操作簡單、出血少、手術(shù)時間短、并發(fā)癥少等特點，與文獻(xiàn)[16，17]報道一致。

綜上所述，PFNA、DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折常用內(nèi)固定方法，PFNA較DHS治療股骨粗隆間骨折更具優(yōu)勢，具有手術(shù)時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點，更有利于促進(jìn)骨折愈合，提高髖關(guān)節(jié)功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馮濤，趙寶林，張樹全，等. 高齡粗隆間骨折的治療進(jìn)展[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32（1）：218-220.

[2] 潘方，高益斌，虞建浩，等. 不同方法治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床骨科雜志，2011，14（4）：394-396.

[3] 高斌. 老年股骨粗隆間骨折不同內(nèi)固定治療療效觀察[J].四川醫(yī)學(xué)，2012，33（1）：80-82.

[4] 馬斌，杜勇，張光春. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比研究[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013， 10（31）：38-39.

[5] 寧新創(chuàng)，范利中，王詠波，等. 防旋股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療28例老年股骨粗隆間骨折臨床療效評估[J]. 山西醫(yī)藥雜志，2013，42（3）：320-321.

[6] 馮浩，金曉偉，黃其龍. PFNA釘與DHS治療股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 安徽衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2014， 13（3）：63-64.

[7] 石波，王軍，康斌，等. PFNA治療股骨粗隆間骨折的回顧性分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2010，25（10）：909.

[8] 阿尖措. DHS 與PFNA 內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的對照研究[J]. 青海醫(yī)藥雜志，2013，43（7）：7-9.

[9] 萬永杰. 兩種手術(shù)方式治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J]. 河南醫(yī)學(xué)研究，2014，23（5）：59-61.

[10] 鄒璇. DHS、LPFP、PFNA在老年股骨粗隆間骨折中的療效對比分析[J]. 江西醫(yī)藥，2013，48（9）：790-791.

[11] 程剛，劉耀明，賀云飛，等. LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究[J]. 海南醫(yī)學(xué)，2012，23（3）：44-47.

[12] 王飛，劉克敏，劉四海，等. 三種手術(shù)方法治療老年人股骨粗隆間骨折療效分析[J]. 中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2013， 32（8）：853-856.

[13] 李玉春，陳英桓. PFNA與DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床醫(yī)學(xué)工程，2014，21（2）：203-204.

[14] 湯重喜，周景福，趙華，等. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J]. 黑龍江醫(yī)藥，2013，26（6）：1097-1098.

[15] 楊正青，宋麗琴. PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床分析[J]. 長治醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2012，26（2）：116-119.

[16] 魏東華，江中潮. PFNA與DHS治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的臨床對比研究[J]. 醫(yī)學(xué)綜述，2015，21（9）：1704-1706.

[17] 周濤. 微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，19（5）：102-103.

（收稿日期：2015-08-12）