徐妙文

摘要：本文以Hofstede文化維度為基礎，旨在探討后種族隔離制度時期南非文化的歸屬類別以及它給在南非構建商務網(wǎng)絡的跨國企業(yè)所帶來的啟示。

關鍵詞：南非文化；歸屬類別；跨國公司商務網(wǎng)絡；啟示

引言

商務網(wǎng)絡（business network）可被定義為相互連接的商業(yè)關系集群（Johanson&Vahlne， 2011）。 根據(jù)Batt& Purchase （2004）的研究，商業(yè)市場中的近期變動情況將會促進商務網(wǎng)絡中各個企業(yè)間的合作方式的變化?；诖?，全球化趨勢將不可抗拒的使企業(yè)主動構建或者成為來自不同國家、不同文化的商業(yè)伙伴所組成的商務網(wǎng)絡的一部分（M？ller&Svahn， 2004）。然而，國家文化的差異會對企業(yè)所構成的商務網(wǎng)絡以及運營方式產生影響（Dodd&Patra，2002）。因此，理解國家文化之間的差異以及該文化差異對商務網(wǎng)絡的影響對企業(yè)構建成功的商業(yè)關系紐帶至關重要，它不僅為企業(yè)指明了成功的方向，而且能使企業(yè)運用這種文化差異來克服跨國貿易中可能存在的商業(yè)壁壘（Batonda& Perry， 2003）。由此，本文在Hofstede， Hofstede& Minkov（2010）文化維度的基礎上，探討處于種族隔離結束后（1994至今）的南非文化的維度歸屬類別，以及該類文化對企業(yè)在南非的商務網(wǎng)絡中關系構建和維系的啟示。

一、國家文化維度的選擇與研究樣本

Hofstede et al.（2010）的將國家文化分為六大維度：高權力距離vs.低權力距離、個人主義vs.集體主義、高不確定性規(guī)避vs.低不確定性規(guī)避、男性化vs.女性化、享樂vs.約束以及長期導向vs.短期導向。具體而言，本文主要聚焦于兩個文化維度：個人主義vs.集體主義，長期導向vs.短期導向。選擇原因有以下兩點：一、這兩個文化維度有大量現(xiàn)有文獻作為理論支撐；二、由于Hofstede et al.（2010）對于南非文化維度的研究數(shù)據(jù)取自種族隔離制度存在之時（研究數(shù)據(jù)標注為South African white），根據(jù)個人主義指數(shù)（IDV）和長期導向指數(shù)（LTO），其研究結果顯示南非擁有的是個人主義和短期導向的文化。然而，那時南非的管理權基本在白人的手上，相對于種族隔離制度廢止幾十年后的今天，南非的情況已大不相同。因此，本文選擇個人主義vs.集體主義和長期導向vs.短期導向維度，以期在新的時代背景下驗證南非文化的歸屬類別以及它給在南非構建商務網(wǎng)絡的跨國企業(yè)所帶來的啟示。

為了達成本文目標，本研究選用一個在南非擴展商務網(wǎng)絡近十年的瑞典IT咨詢公司作為研究樣本（以下稱該公司為A公司）。A公司主要為瑞典和國際客戶提供網(wǎng)絡策略、網(wǎng)絡服務設計和市場分析的服務，其在南非的商務網(wǎng)絡業(yè)務主要為為客戶提供外包和授權合同。本研究對A公司的一名董事和兩名經理進行了開放式問題的訪談。受訪的董事也是A公司的創(chuàng)始人之一，對于A公司國際貿易的發(fā)展過程非常了解。另外兩名經理主觀國際貿易事務。本次訪談問題共有九道題，除了兩道基本問題牽扯背景信息外，其他七道問題平均分配給本研究針對的兩個文化維度。由于訪談問題基本為描述性問題，受訪者用敘事手法回答問題的幾率提高。此外，由于本研究選取的兩個文化維度相互關聯(lián)，訪談問題所得到的答案也可以互相支撐。

二、理論依據(jù)與訪談結果

2.1個人主義vs.集體主義

個人主義的國家文化意味著個人的利益高于集體的利益，該文化在商務網(wǎng)絡中的影響反映在信任和溝通這兩個方面（Batt& Purchase，2004）。在信任方面，Hofstede et al.（2010）認為，在個人主義文化中，商務網(wǎng)絡中的信任保持在職業(yè)層面。換言之，商務網(wǎng)絡中的關系是嚴格按照協(xié)議（如合同）而非人與人之間的交情。相反，在集體主義文化中，商務網(wǎng)絡中的關系更多的受到交情的影響。Jansson， Johansson &Ramstr？m （2007）指出，對于身處個人主義文化背景下的企業(yè)所構建的商務網(wǎng)絡，企業(yè)間的信任是基于組織和職業(yè)層面；身處集體主義文化背景下的企業(yè)所構建的商務網(wǎng)絡，企業(yè)間的信任是基于人際和私人層面。在溝通方面，集體主義文化中的企業(yè)間的信息溝通很少依靠語言或者書寫記錄，因為重要的信息對關系網(wǎng)內的企業(yè)來說是應該早已銘記于心的。相反，集體主義文化中的企業(yè)往往會將大部分信息清楚的用語言或者書寫表述出來，對他們而言，合同是記錄信息的重要工具，記錄越詳細越好（Hofstede et al.，2010； M？ller&Svahn，2004）。

在信任方面，訪談問題主要是關于網(wǎng)絡內成員忠誠度、建立信任和作為網(wǎng)絡內成員的必要性這些方面，與上文所述理論支持相一致。訪談結果如下：1）A公司在南非建立商務網(wǎng)絡內的關系時依靠的是個人的忠誠，而非金錢利益；2）南非商務網(wǎng)絡中公司間的信任感主要依靠人際關系而非商業(yè)上（職業(yè)）的關系；3）在南非商務網(wǎng)絡的擴展只通過商務網(wǎng)絡內成員公司的推薦。換言之，當網(wǎng)絡內的企業(yè)無法完成A公司所發(fā)布的任務時，只有受到網(wǎng)絡內企業(yè)所推薦的合乎資質的外來公司才有可能接到A的任務。在溝通方面，A公司經理反映該公司在南非商務網(wǎng)絡中的企業(yè)交流主要通過非正式人際交流（如野餐聚會），而非正式的落于詳細口述或筆述的職業(yè)層面的交流。結合信任和溝通這兩個要素，A公司在南非的商務網(wǎng)絡呈現(xiàn)出的是集體主義而非個人主義文化的特點。

2.2長期導向vs. 短期導向

長期導向的文化著眼于未來。受該種文化的影響，企業(yè)通常使用人際網(wǎng)絡（關系）來強化商務網(wǎng)絡內的關系。短期導向的文化著眼于過去和當下。有著這種文化導向的企業(yè)關注的是盈虧，發(fā)展商務網(wǎng)絡內的關系靠的是交易（Hofstede et al.，2010）。長期導向的企業(yè)可以接受遲來的收獲，相對于短期導向企業(yè)的投機性交易，長期導向的企業(yè)更容易增強商務網(wǎng)絡企業(yè)間的信任并建立起長遠的貿易關系（Hofstede， 2006）。Batonda& Perry （2003）認為商務網(wǎng)絡的發(fā)展貫穿著企業(yè)間關系的發(fā)展，其發(fā)展過程可被劃分為五個階段（尋找關系、建立關系、發(fā)展關系、保持關系和終止關系）。長期導向文化有助于網(wǎng)絡內的企業(yè)避免沖突、保持和睦，并在困境來臨時堅持下去。相反，短期導向文化與關系發(fā)展和保持階段負向相關。但是短期導向文化并非全是負面影響，對短期目標的追求能夠增大企業(yè)迎頭趕上、保持在競爭隊伍前列的壓力，從而刺激并擴大商務網(wǎng)絡內企業(yè)間的交流互動（Maitland，1999）。

從訪談結果來看，受訪者普遍認為南非的商務網(wǎng)絡主要以非正式（人際）關系為主。比如在A公司與網(wǎng)絡內其他南非公司的交際主要依靠非正式活動（打獵、野餐聚會），與其他公司的業(yè)務往來主要靠網(wǎng)絡內公司的推薦。值得一提的是，除了網(wǎng)絡內的南非公司由于資質不達標而主動退出，近十年來從未有南非公司與A公司解除合作關系（即退出其商務網(wǎng)絡）。以上訪談結果均顯示南非文化有長期導向，與短期導向的利益至上、事事公事公辦相反。

三、結論與啟示

訪談結果顯示，在南非商務網(wǎng)絡中所體現(xiàn)的南非文化屬于集體主義和長期導向的文化，與Hofstede et al.（2010）根據(jù)種族隔離時期數(shù)據(jù)所得到的結果相反（南非文化屬于個人主義和短期導向文化）。一個可能的原因在于南非在種族隔離時期，只有白人能夠參與到國際商務中去，而今天，南非已經是一個民主的國家，不同人種、民族、宗教的人都可以參與到商業(yè)的各個方面。正如本文研究結果所呈現(xiàn)的那樣，客國文化（culture of guest country）對于想要在客國發(fā)展國際貿易的企業(yè)來說至關重要。若是不能在開拓市場之前充分了解客國文化，新進入的企業(yè)很有可能會“水土不服”。對于企業(yè)來說，理解客國文化的方法之一在于求異存同，找到并努力適應與母國文化相異的文化維度，保持與母國文化相似的地方。在進入像南非這樣的新市場時，可依靠當?shù)鼗蛘哂心戏潜尘暗娜藛T迅速幫助公司適應，同時關注客國法律法規(guī)的變化，以便對外界變動迅速做出反應。（作者單位：貴州大學管理學院）

參考文獻：

[1]Batt P J， Purchase S. Managing collaboration within networks and relationships[J]. Industrial marketing management， 2004， 33（3）： 169-174.

[2]Batonda G， Perry C. Influence of culture on relationship development processes in overseas Chinese/Australian networks[J]. European Journal of Marketing， 2003， 37（11/12）： 1548-1574.

[3]Dodd S D， Patra E. National differences in entrepreneurial networking[J]. Entrepreneurship & Regional Development， 2002， 14（2）： 117-134.

[4]Hofstede， G. J. Intrinsic and enforceable trust： a research agenda. In 99th European Seminar of EAAE，“Trust and Risk in Business Networks”， Pre-prints. 2006.

[5]Hofstede， G.， Hofstede， G.J. ， Minkov， M. Cultures and organizations： Software of the mind[J]. McGraw-Hill， New York， 2010.

[6]M？ller K， Svahn S. Crossing East-West boundaries： Knowledge sharing in intercultural business networks[J]. Industrial Marketing Management， 2004， 33（3）： 219-228.

[7]Jansson H， Johanson M， Ramstr？m J. Institutions and business networks： A comparative analysis of the Chinese， Russian， and West European markets[J]. Industrial Marketing Management， 2007， 36（7）： 955-967.

[8]Johanson J， Vahlne J E. Business relationship learning and commitment in the internationalization process[J]. Journal of international entrepreneurship， 2003， 1（1）： 83-101.

[9]Maitland C. Global diffusion of interactive networks： The impact of culture[J]. AI & SOCIETY， 1999， 13（4）： 341-356.