作者簡介：梁思琪（1991-），女，浙江臺州人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院2013級碩士研究生，研究方向：政府管制理論與政策。

摘要：維系政府與企業(yè)之間的良性互動是政治與經(jīng)濟(jì)和諧有序發(fā)展的應(yīng)有之義。然而，當(dāng)前我國頻繁曝出各地政府與企業(yè)之間交換權(quán)力、物質(zhì)資源與非物質(zhì)資源等潛規(guī)則亂象，嚴(yán)重干擾資源配置，影響政府的公信力和形象，同時(shí)也對政企之間關(guān)系的建立和發(fā)展產(chǎn)生不良的導(dǎo)向作用，其危害遠(yuǎn)比傳統(tǒng)腐敗嚴(yán)重。綜上，研究兩者之間的腐敗防控路徑具備現(xiàn)實(shí)需要和實(shí)理論意義。文章綜合國內(nèi)外學(xué)者的學(xué)術(shù)見解，重點(diǎn)探討政企間“公—公”腐敗的內(nèi)涵、政企間腐敗的原動力（內(nèi)生動力）和助動力（外源動力）、政企間腐敗的成本——效益分析，政企間腐敗的防控路徑4個(gè)方面。通過這些理論探討，為我國正確處理政企間關(guān)系以及治理“公—公”腐敗提供學(xué)術(shù)參考。

關(guān)鍵詞：政企關(guān)系；“公—公”腐敗；防控路徑；綜述

1.引言

腐敗實(shí)質(zhì)上是一種通過非正式的獲取渠道取得所需政治影響的交換過程，具體表現(xiàn)為一種通過“公權(quán)私用”的方式謀取非公利益的行為。歷史上對腐敗早有研究，李光濤（1995）對我國古代的反貪懲賄作了宏觀的分析，[1]郭東旭、鄭迎光（2005）、王莉（2006）、劉博（2007）、劉震（2009）、蔣森林（2011）等人則分別對宋朝、唐代、元朝、清朝、明代的官吏贓罪進(jìn)行了研究。時(shí)下學(xué)界關(guān)于腐敗的定義，不同的學(xué)者持有不同的看法，但都是基于著名學(xué)者關(guān)于“腐敗”的經(jīng)典釋義的細(xì)枝末節(jié)上的修改。根據(jù)R-斯塔彭赫斯特和S-賽迪的觀點(diǎn)，腐敗常常是基于個(gè)人利益或者為了個(gè)人效忠的某個(gè)集團(tuán)的利益的角度出發(fā)而發(fā)生的。[2]阿克頓（Lord Acton）與其觀點(diǎn)不謀而合，[3]國內(nèi)學(xué)者李雪勤則認(rèn)為，[4]腐敗的本質(zhì)上就是權(quán)力形態(tài)發(fā)生異化——公共權(quán)力的使用沒有遵循其正常邏輯，是違背了權(quán)力主體——人民意志的行為。張旭勇（2006）從法的層面定義腐敗，[5]認(rèn)為腐敗表現(xiàn)為一種法律上的失范行為。

而關(guān)于腐敗的分類，由于政治歷史背景上不同，國內(nèi)外學(xué)者呈現(xiàn)的結(jié)果存在顯著的差異。國外學(xué)者關(guān)于腐敗的類別多是基于學(xué)者本身對這一概念的解讀及在歷史上的具體表現(xiàn)，所做出的具有學(xué)者個(gè)人特色的分類。而國內(nèi)學(xué)術(shù)界對腐敗類型分類不分家，是基于眾學(xué)者普遍認(rèn)可的，具有普世價(jià)值的常識型分類。

政府手中握有的“人民意志”，是作為一種能夠合理分配公共池塘里的資源的手段而存在。但是如何保障政治資源達(dá)到合理配置的效果？Albert Breton贊同一種通過競爭來完成資源配置的形式，[6]他提出，政府也不自主的帶有競爭特性，同時(shí)，競爭也會使政府獲取公眾對公共產(chǎn)品和服務(wù)的需求偏好，兩者的結(jié)合有助于實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品和服務(wù)需求與供給的無縫隙對接，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上看，就是幫助實(shí)現(xiàn)數(shù)量、質(zhì)量和政府稅收價(jià)格的最大結(jié)合。但以上討論是基于純政治環(huán)境的背景。當(dāng)政治環(huán)境中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)要素，又會是出現(xiàn)什么情況？

洪（Humphny Hung，2008）所說的集體腐敗就是在政治環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)事件，[7]單位小金庫小金庫的存在不僅方便政府公職人員謀取私利，為單位進(jìn)行創(chuàng)收，同時(shí)也能夠幫助企業(yè)更好的進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作。由此可以得出，政府和企業(yè)之間這種不良互動關(guān)系問題不分地域，具有普遍性。因此，必須通過構(gòu)建政府與企業(yè)內(nèi)部的腐敗防控機(jī)制，才能抑制和消除政企間腐敗的可能性。故，本文就從這一角度出發(fā)，綜述已有研究中關(guān)于政府在與企業(yè)的社會交往活動中，以組織的名義來動用公共資源，發(fā)生政府與企業(yè)之間交換權(quán)力、物質(zhì)資源和非物質(zhì)資源等以權(quán)謀私、貪污舞弊行為。

2.政企間“公—公”腐敗的內(nèi)涵

政府與社會合作治理催生了政治學(xué)和管理學(xué)新的研究領(lǐng)域和獨(dú)特的視角。但是近年來，隨著經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的縱向深入，政府與企業(yè)之間的關(guān)系局面呈現(xiàn)復(fù)雜化。國內(nèi)學(xué)者中也不乏擅長基于企業(yè)的角度來研究政企間腐敗問題的研究，他們的研究重點(diǎn)也明顯地傾向于管理學(xué)領(lǐng)域，且多以積極的態(tài)度看待這種變化。田志龍、賀遠(yuǎn)瓊（2003）、譚勁松、鄭國堅(jiān)（2004）、唐雙等學(xué)者就曾研究公司和企業(yè)應(yīng)該如何采取有效的政治行為去實(shí)現(xiàn)企業(yè)效益。但是表面遵守政治——經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則進(jìn)行互動的政府與企業(yè)之間卻兩可能隱藏一條多重的利益鎖鏈。政府與企業(yè)關(guān)系的復(fù)雜化以及伴生的關(guān)系異化，衍生出政治學(xué)領(lǐng)域研究的一個(gè)重大問題——政企“公——公腐敗”。

“公—公”腐敗形式是一種以參與腐敗活動主體的性質(zhì)為分類依據(jù)所產(chǎn)生的結(jié)果。郭劍鳴（2014）對此類腐敗有過較為明確的定義，[8]他認(rèn)為“公—公”腐敗是專門指發(fā)生在以下三種主體之間——政府與政府之間、政府與企業(yè)之間以及政府與事業(yè)單位之間的違規(guī)違紀(jì)行為。以此實(shí)現(xiàn)對物質(zhì)資源、非物質(zhì)資源的交換。而發(fā)生腐敗行為的一系列要素——政企腐敗的主體、客體及政企間腐敗所通過的路徑——就是我們研究和關(guān)注的重點(diǎn)。其中政企間“公—公”腐敗的運(yùn)行機(jī)理尤其值得探索。“因果說”并不能合理且全面的解釋為何政府與企業(yè)之間會滋生腐敗行為。但是政府與企業(yè)之間必然存在某些因素，誘發(fā)了腐敗動機(jī)，形成腐敗驅(qū)動力，并且這一驅(qū)動力力量足夠強(qiáng)，以至于能夠使雙方主體不顧監(jiān)督和來自于法的壓力，甘于承擔(dān)這一行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)堅(jiān)持“利益至上”。找出政企間腐敗行為的行為邏輯，分析政企間腐敗的運(yùn)行機(jī)理，是為概念所含要義。

3.政企間腐敗的方法論研究

基于不同的視角研究政府與企業(yè)之間的公權(quán)私用和行政交換現(xiàn)象，需要配之以科學(xué)合理的研究方法，在這一問題上，國內(nèi)外的學(xué)者表現(xiàn)出了明顯的差異性。國外的研究成果大多從管理學(xué)的角度出發(fā)，對“公務(wù)員”和“企業(yè)管理者”的行為模式、管理方法、企業(yè)家精神等內(nèi)在因素分析后得出的結(jié)論。

社會心理環(huán)境分析法。有部分國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為政企間的腐敗行為與社會風(fēng)氣之間存在比較緊密的關(guān)聯(lián)度。高云（1998）、李東朝（2000）分別從社會關(guān)系的角度對腐敗行為中公務(wù)員的心理進(jìn)行了分析。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。龔荒、徐燕、藺明（2008）的文章中就將政府決策者決策過程通過一個(gè)決策樹模型（如圖1）進(jìn)行描述，決策者最終做出的決策由該決策所反映的行為腐敗預(yù)期效用函數(shù)（見圖1）進(jìn)行數(shù)量化考查：

Eu=U[S-p（C1+C2）+（I-p）（P+L），M]

最后綜合分析腐敗的預(yù)期效用函數(shù)結(jié)果以及描述腐敗成本——收益的曲線圖，發(fā)現(xiàn)腐敗是“有利可圖”的，符合收益。顧斌（2000）也從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對腐敗行為的成本收益進(jìn)行了理論分析，[9]并從可能性和客觀性對腐敗生成機(jī)制進(jìn)行了分析。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法更具有科學(xué)基礎(chǔ)的特征，由于政企間腐敗涉及經(jīng)濟(jì)與政治之間的關(guān)系，因此許多學(xué)者喜歡采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究方法對此類問題進(jìn)行研究。這種分析方法的出現(xiàn)時(shí)間較早，早期相關(guān)研究中絕大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者都采用這種方法研究討論腐敗問題。相比較于成本——效益分析法，后者更傾向于一種企業(yè)家的視角，是運(yùn)用數(shù)字、公式或函數(shù)方程式等進(jìn)行驗(yàn)算的比較純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，更具有實(shí)證主義精神。而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法是綜合分析法，并不明顯表現(xiàn)出純政治性或純經(jīng)濟(jì)學(xué)特性，這種分析方法的特點(diǎn)在于以政治學(xué)的立場和經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)手段來解釋政治現(xiàn)象。尋租理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公權(quán)力授權(quán)委托-代理等成為這一分析方法的主流理論。

博弈論分析方法：《孫子兵法》說明博弈論思想是自古有之且源遠(yuǎn)流長，因此國內(nèi)外善于使用此法對政府與企業(yè)間腐敗行為進(jìn)行分析研究。梁玉紅（2009）以政府與經(jīng)營者為博弈的對立方，對商業(yè)賄賂行為中政府的檢查力度和懲罰力度，分別建立了政府反商業(yè)賄賂的檢查力度博弈表（見表1）和政府反商業(yè)賄賂的處罰力度博弈。而趙偉（2007）則細(xì)化地提出了代理人、尋租者和委托人的三方博弈模型（見表2）。

JCCB為政府固定檢查成本；FSL為經(jīng)營者進(jìn)行商業(yè)賄賂（行賄）的非法收入；CF為經(jīng)營者行賄現(xiàn)象被查出后的懲罰值；XHCB表示經(jīng)營者的行賄成本；SL表示經(jīng)營者的正常收入；

4.政企間腐敗的運(yùn)行機(jī)理

找尋防控政企間腐敗的重要前提就是洞悉其中的運(yùn)行機(jī)理。關(guān)于政企間腐敗路徑的研究，國內(nèi)學(xué)者從本國國情出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)行政治和行政體制，總結(jié)出中國是一個(gè)重視維系“關(guān)系”的、充滿“人情味”的人情社會。在這樣的社會中，企業(yè)與政府之間的密切互動是必然結(jié)果。一些企業(yè)家也坦言，他們需要花費(fèi)30%以上的時(shí)間和精力用于與政府部門打交道（吳仁寶，1999；李新春，2000；張維迎，2001）。政府手中的“公權(quán)力”對于企業(yè)是一種巨大的財(cái)富誘惑，因?yàn)樗麄儫o論如何也無法在人民首肯的情況下操縱這些權(quán)力。資源依賴學(xué)派認(rèn)為，資源是有依賴性的。而企業(yè)為了自身的發(fā)展，也不得不做出“爭取資源”的行為。企業(yè)家都善于尋找方法。經(jīng)濟(jì)和政治改革中的漏洞，成為政企間腐敗關(guān)系的滋養(yǎng)“圣地”。過勇（2006）通過一張表格列舉了在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期間，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)政治改革所產(chǎn)生的高管腐敗案例的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

5.防控政企間腐敗路徑的評析

綜上，通過“行賄”“受賄”建立政企間腐敗關(guān)系進(jìn)而滋生腐敗行為已經(jīng)成為一種較為普遍的現(xiàn)象。我們必須防微杜漸，從政企間腐敗的誘致因素入手，找出防控政企間腐敗的有效路徑。本文選擇將各國內(nèi)外學(xué)者提出的防控路徑進(jìn)行了歸納整合，如下所述：第一；政企分開：政府與企業(yè)對自身職能和地位認(rèn)知不清是造成政府間腐敗活動的重要因素。第二；去利益化：政企之間關(guān)系逐漸演變成官商勾結(jié)，其中一部分原因就是政府將行政權(quán)力與行政利益進(jìn)行掛鉤，在與企業(yè)過密的交往中錯(cuò)誤使用行政資源來為單位或者個(gè)人謀取不正當(dāng)利益。第三；反貪懲賄立法。防控政企間的腐敗行為包含兩個(gè)維度的涵義。所謂“防控”是指又有防治的策略，“防”與“控”涉及的是事件發(fā)生的兩個(gè)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)，前者專注于事前，后者更關(guān)心時(shí)候處置。而關(guān)于如何對政企間腐敗行為進(jìn)行控制，其中一個(gè)很重要的內(nèi)容就是“以法立威”。因此，若懲罰罰金足夠大，具有“經(jīng)濟(jì)人理性”的腐敗成員必會在是否腐敗之間做出理性選擇。但是目前我國關(guān)于貪污腐敗的懲戒力度還遠(yuǎn)不能達(dá)到立法威嚇的效果，如果完善和健全我國反貪污法律條例，需要國內(nèi)外學(xué)者再進(jìn)行深一步的研究。第四；反腐心理建設(shè)和道德約束。防控政企間腐敗也要從防控腐敗道德及心理層面出發(fā)。如何有效的針對不同層級的公職人員進(jìn)行心理建設(shè)活動，需要設(shè)計(jì)怎樣的心理建設(shè)工程，需要國內(nèi)外學(xué)者分類研究。

6.研究局限和展望

國內(nèi)外學(xué)者在研究防控政企間腐敗的過程中采取了多種不同的辦法，或?qū)⒀芯糠椒ㄒ灰载炛?，或選擇兩種及以上的研究方法交叉使用，出產(chǎn)了許多具有學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義的結(jié)果。但對于構(gòu)建防控路徑的研究仍然不夠全面，存在局限，因此，本文希望作出一些補(bǔ)充：第一、關(guān)于反貪污立法，我們可以通過借鑒其他國家和地區(qū)有效的經(jīng)驗(yàn)和成果。第二、創(chuàng)建政企間腐敗指標(biāo)。將獲得的不同行賄受賄指數(shù)進(jìn)行公示，吸引公眾和新聞媒體機(jī)構(gòu)的關(guān)注，也有利于加強(qiáng)公眾與媒體的監(jiān)督效果。

第三，“治人”與“治制度”相結(jié)合。在這一方面，我國可以學(xué)習(xí)國外的“人本”研究，將人與制度結(jié)合思考，創(chuàng)新治腐新路徑。第四，創(chuàng)建行政倫理文化。通過行政倫理文化引導(dǎo)公務(wù)人員走出行政忠誠困境是一條能夠有效防控政企間腐敗的路徑。利用組織內(nèi)部監(jiān)督的便利，對政企間利益輸送造成障礙。通過創(chuàng)建和培養(yǎng)以“社會責(zé)任”為中心的行政倫理文化，對政企間腐敗進(jìn)行有效防控。（作者單位：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)）

基金項(xiàng)目：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)校級重點(diǎn)課題“公共服務(wù)合同外包中的腐敗問題及其防控機(jī)制研究——以預(yù)防“公-公”腐敗為視角”

參考文獻(xiàn)：

[1]李光濤.我國古代反貪懲賄立法探微[J].人民檢察，1995，02：52-55.

[2]R·斯塔彭赫斯特，S·賽迪·反腐敗——國家廉政建設(shè)的模式[M].北京經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年，第1頁.

[3]李雪勤.新世紀(jì)反腐敗思路：民主與改革[M].北京：中國方正出版社，，2001年，第4頁.

[4]張旭勇.對我國改革開放以來集體腐敗案例的分析[D].暨南大學(xué).2006.

[5]Albert Breton.Competitive Governments：An Economic Theory of Politics and Public Finance [M].Cambridge， New York：Cambridge University Press，1998.P262.

[6]聯(lián)合國反腐敗公約：http：//www.unodc.org/pdf/crime/convention_corruption/signing/convention-c.pdf.

[7]Humphry Hung.Normalized Collective Corruption in a Transitional Economy：Small Treasuries in Large Chinese Enterprises.Journal of Business ethics，2008，79：69-83.

[8]郭劍鳴.“因公”腐敗及其防治的系統(tǒng)機(jī)制：一個(gè)分析框架[J].學(xué)習(xí)與探索.2014（07）.

[9]顧斌.集體腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：對集體腐敗行為主體的成本-收益分析.社會科學(xué)，2000，（6）；23-26.