[摘要] 本文從經(jīng)濟學(xué)學(xué)理和當(dāng)前中國市場經(jīng)濟實踐兩個層面，解析“市場在資源配置中起決定性作用”的內(nèi)涵，力圖回答目前中國到底是什么樣的一種經(jīng)濟制度，“腐敗”是什么樣的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，以及市場機制配置資源的“代價”是什么。

[關(guān)鍵詞] 市場經(jīng)濟 政府干預(yù) 市場出清過程 腐敗 浪費

[中圖分類號] F121 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1004-6623（2015）02-0012-06

[作者簡介] 劉憲法（1955 —），河北邢臺人，綜合開發(fā)研究院（中國 . 深圳）主任研究員，研究方向：理論經(jīng)濟學(xué)、宏觀經(jīng)濟。

中共十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。根據(jù)輿論界和政策界對該《決定》的解讀，此次全面深化改革具有全局和戰(zhàn)略意義的思路是：該《決定》明確提出了“緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用，深化經(jīng)濟體制改革”（高尚全，2013；林兆木，2013）。據(jù)考察，中共的十四大報告中就提出了：“我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟體制”，“就是要使市場在社會主義國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用”。其后該提法又經(jīng)過了幾次變化，到中共十八屆三中全會之前，其正式的表述是：“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”（高尚全，2013）。雖然許多專家從各自不同的角度，對“市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”修改為“市場在資源配置中起決定性作用”的政策含義進行了大量的闡釋，但如果從經(jīng)濟學(xué)學(xué)理層面，這兩種提法并無本質(zhì)上的差別。本文將從經(jīng)濟學(xué)學(xué)理和當(dāng)前中國市場經(jīng)濟實踐兩個層面，解析“市場在資源配置中起決定性作用”的內(nèi)涵，力圖回答目前中國到底是什么樣的一種經(jīng)濟制度，“腐敗”是什么樣的一種經(jīng)濟現(xiàn)象，以及市場機制配置資源的“代價”是什么。

一、中國還不是市場經(jīng)濟國家嗎？

市場機制在資源配置中的作用是經(jīng)濟學(xué)的一個核心命題，幾乎全部經(jīng)濟學(xué)都是圍繞這一命題展開的。讓我們先回顧一下基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)常識。薩繆爾森在其編寫的基礎(chǔ)經(jīng)濟學(xué)教科書中，首先是從“每個經(jīng)濟社會的中心問題”出發(fā)，開始對經(jīng)濟學(xué)論述的。按照薩繆爾森的表述，“每個經(jīng)濟社會的中心問題”有三個：第一是生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少的問題，即“What和How Many問題”；第二是如何生產(chǎn)的問題，即“How 問題”；第三是為誰生產(chǎn)的問題，即“Who 問題”。只要存在著普遍的資源稀缺，或者說，只要人仍存在著未得到滿足的欲望，任何人、任何社會都必須要面對這三個問題。通常經(jīng)濟學(xué)家將這三個問題統(tǒng)稱為資源配置問題。不同的制度安排，對這三個問題或資源配置的解決方式是不同的。根據(jù)薩繆爾森的分類，在人類歷史上存在著三種制度安排來解決資源配置問題：第一種制度安排是習(xí)慣和本能。這是傳統(tǒng)社會主要采用的方式；第二種制度安排是市場機制。這是人類進入市場經(jīng)濟以來主要采用的方式；第二種制度安排是計劃和命令。這是前社會主義國家曾經(jīng)主要采取的方式（薩繆爾森，1980）。

改革開放以來，中國在經(jīng)濟改革上所做的大量努力就是從以計劃和命令方式進行資源配置，轉(zhuǎn)向以市場機制方式進行資源配置。這就通常所說的經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)軌。論述這一轉(zhuǎn)軌過程并不是本文的主題，本文關(guān)心的是目前中國市場經(jīng)濟的演進已經(jīng)到了什么樣的狀態(tài)。

首先看“What和How Many問題”。這實質(zhì)上是資源分配機制問題。在市場在資源配置下起決定性作用或基礎(chǔ)性作用的情況下，生產(chǎn)企業(yè)在價格信號的指引下，自主決定如何進行資源分配。在當(dāng)今的中國，國家指令性計劃的產(chǎn)品已經(jīng)很少了，除了非競爭性產(chǎn)品或服務(wù)之外，絕大多數(shù)產(chǎn)品和服務(wù)，都受到市場供需法則的調(diào)節(jié)。無論是私人企業(yè)還是國有企業(yè)都要根據(jù)市場供需關(guān)系做出判斷，決定生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少。即使政府需要的產(chǎn)品和服務(wù)，在許多場合下，也要到市場上進行采購，通過市場招標(biāo)方式來完成。企業(yè)根據(jù)市場價格信號，自主決策“是生產(chǎn)還是不生產(chǎn)”、“應(yīng)該生產(chǎn)多少”。

仔細(xì)想想，我們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ髦兴枰母黝惍a(chǎn)品和服務(wù)可能要數(shù)以百計，甚至數(shù)以千計，其中哪一樣不是根據(jù)市場價格自主選擇的呢？真正需要政府直接配置的產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)很少了。消費者是這樣，生產(chǎn)企業(yè)也是如此。這是發(fā)生在我們?nèi)粘Ｉ钪械囊粋€常識。而消費者或需求者所做出的自主選擇，實際上就是通過貨幣對生產(chǎn)企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)進行“投票”，也就是“出價”。生產(chǎn)企業(yè)根據(jù)消費者或需求者的“出價”，決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少。

其次看“How問題”。這實質(zhì)上是成本效益計算問題。在市場資源配置由市場起決定性作用或基礎(chǔ)性作用的情況下，企業(yè)以追求利潤最大化為目標(biāo)，在成本效益計算的基礎(chǔ)上選擇生產(chǎn)方式。在當(dāng)今中國有哪一家企業(yè)，不管是國企民企還是外資，不是在成本效益計算的基礎(chǔ)上，以追求利潤最大化為目標(biāo)，選擇最有效率的生產(chǎn)方式呢？甚至許多公共服務(wù)部門如醫(yī)院、教育機構(gòu)和科研機構(gòu)，公共基礎(chǔ)服務(wù)部門如公共交通、供水排水、城市綠化等部門也是將收益最大化作為本單位的一個重要目標(biāo)?？傊诋?dāng)今中國，追求效率最大化，實現(xiàn)收益最大化已經(jīng)是企業(yè)，甚至是政府及事業(yè)單位從事各種活動的通則。這也是一個不爭的事實。

最后看“Who問題”。這實質(zhì)上是產(chǎn)品和服務(wù)分配機制問題。在資源配置由市場起決定性作用或基礎(chǔ)性作用的情況下，產(chǎn)品和服務(wù)分配的基本原則是“價高者得”。在當(dāng)今中國，除了特殊產(chǎn)品和服務(wù)如保障性住房和最低生活保障之外，消費者所需的絕大多數(shù)產(chǎn)品和服務(wù)都是通過市場，通過“貨幣投票”方式取得的。誰出的價高，誰就能夠得到更多、更好的產(chǎn)品和服務(wù)。只要有錢，在當(dāng)今中國還有什么做不到的事情嗎？

著名的新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者科斯與他的學(xué)生曾合作出版了一本書，中文譯名為《變革中國》。其書原名為《How China Became Capitalist》，直譯就是《中國如何變成資本主義的》（注意書名中的“Became”的過去式，不是現(xiàn)在進行式）。在科斯的語境內(nèi)，資本主義就是市場經(jīng)濟。可見，按科斯的標(biāo)準(zhǔn)，目前中國已經(jīng)是市場經(jīng)濟體制了。也就是說，中國已經(jīng)基本完成了由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程。

值得一提的是，在現(xiàn)實中并不存在著純粹的市場經(jīng)濟，純粹的市場經(jīng)濟只是存在于經(jīng)濟學(xué)教科書里，只是存在于經(jīng)濟學(xué)家的頭腦中。例如，在任何制度下，家庭特別是核心家庭中，薩繆爾森所說的“習(xí)慣和本能”仍然是進行資源配置的主導(dǎo)方式。在國防和公共安全領(lǐng)域，“計劃和指令”在任何制度的國家中，都是配置資源的主導(dǎo)方式。

總之，如果我們不太追求語義學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)，也可以說在目前中國經(jīng)濟中，市場機制已經(jīng)起“基礎(chǔ)性的”作用，或者說是起“決定性的”作用了。因此，中國政府在國際經(jīng)貿(mào)場合上力爭取得“完全市場經(jīng)濟地位”，是有充分理由和根據(jù)的。

二、“腐敗”是怎么回事兒？

在中國過去30年的市場化取向改革過程中，在經(jīng)歷了產(chǎn)品及服務(wù)和生產(chǎn)要素市場化、貨幣化過程同時，還形成了一種政府公共權(quán)力的私人化和貨幣化機制。在經(jīng)濟市場化的大背景下，由于缺少足夠的對政府官員權(quán)力的制約，政府公共權(quán)力往往會成為部分政府官員私人所有的“有價資產(chǎn)”，可以為政府官員個人創(chuàng)造私人財富。這就是“腐敗”的經(jīng)濟學(xué)基本含義。

如果我們暫不考慮“公平、正義”等普世價值觀，不帶感情因素，單純從經(jīng)濟效率來分析“腐敗”現(xiàn)象，就會發(fā)現(xiàn)在特定條件下，政府公共權(quán)力的私人化和貨幣化機制在某種場合下，往往會有利于社會整體經(jīng)濟效率的提高。

首先，分析“腐敗”的類型。

粗略的分類，“腐敗”可以分為“掠奪型腐敗”和“分蛋糕型腐敗”?！奥訆Z型腐敗”是政府官員利用手中權(quán)力，“掠奪”現(xiàn)有的“存量蛋糕”。在歷史上，抗戰(zhàn)勝利后，國民黨接收大員中飽私囊，大肆貪污偽敵產(chǎn)就是典型的“掠奪型腐敗”。在當(dāng)今中國現(xiàn)實中，有些貧困地區(qū)的官員貪污私吞扶貧款或私吞國家用于扶持落后地區(qū)的工程建設(shè)款，也是“掠奪型腐敗”；大多數(shù)發(fā)生在軍隊中的腐敗行為也應(yīng)該屬于“掠奪型腐敗”。

“分蛋糕型腐敗”則是政府官員利用手中的權(quán)力，在其權(quán)力管轄范圍內(nèi)做大 “增量蛋糕”，并“分享”之。“分蛋糕型腐敗”的官員行為類似于中外歷史上廣泛存在的“包稅商”。征稅權(quán)本來是一種政府的公共權(quán)力，但政府這種公共權(quán)力承包給“包稅商”，變成了“包稅商”自己的私人權(quán)力?！鞍惿獭钡恼鞫愵~越大，其取得的收益就越大。兩者的差別是“包稅商”往往是明碼標(biāo)價的，是有制度保障的，而“分蛋糕型腐敗”則是官場的“潛規(guī)則”，既不能明碼標(biāo)價，更無制度保障。

還有一種“腐敗”類型是“買官賣官型腐敗”。如果“買官賣官”只是單純的“腐敗”行為，不與上述兩類“腐敗”相聯(lián)系，也就是說，“買官”者的“買官”目的只是為了“進步”，不是為了得到官位和權(quán)力后再去“分蛋糕”或“掠奪”，那么，“買官賣官型腐敗”只是破壞了官場中官員升遷的規(guī)矩，對社會整體資源配置影響并不確定。例如，有錢“買官”的人可能就是有本事的人，應(yīng)該“進步”，當(dāng)然也可能不是?！百I官賣官型腐敗”的實質(zhì)性問題是官場競爭規(guī)則的缺失或模糊不清。這屬于政治學(xué)研究的范疇，本文不做進一步的分析。

其次分析“掠奪型腐敗”和“分蛋糕型腐敗”對資源配置效率的影響。

“掠奪型腐敗”對資源配置效率的影響無疑是負(fù)面的。這種類型的“腐敗”無異于“搶劫”，是用“掠奪”的方式改變現(xiàn)有的財富分配，而且是一種“帕累托退步”的財富分配，使社會資源從邊際效益更高的地方流向邊際效益更低的地方。即使不考慮難以用貨幣估價的“公平、正義”因素，“掠奪型腐敗”也會使社會的整體資源配置效率降低。

“分蛋糕型腐敗”則有所不同。“分蛋糕型腐敗”是建立在“做大蛋糕”的基礎(chǔ)上的，如果“蛋糕”不能做大，那么也就無“蛋糕”可分。從理論上講，政府官員私人化的公共權(quán)力，也是一種私人化配置資源的權(quán)力。然而，這種來源于公共權(quán)力的私人化配置資源權(quán)力與純粹的私有財產(chǎn)權(quán)不同，這種權(quán)力的實現(xiàn)必須通過用于公共目的，才能實現(xiàn)其自身的價值。具體到現(xiàn)實，政府官員必須要通過“招大商、招大項目、大開發(fā)、大建設(shè)”，“做大”其權(quán)力管轄范圍內(nèi)的經(jīng)濟總量，才能為自己獲取最大化的收入。這樣一來，政府官員的“腐敗”就成了促進經(jīng)濟快速增長的潤滑劑。與歷史上“包稅商”有足夠的動力去擴大稅基，創(chuàng)造稅源行為相類似，公共權(quán)力的私人化和貨幣化，也為政府官員發(fā)展經(jīng)濟、做大經(jīng)濟總量，建立了激勵相容的刺激機制。

值得一提的是，與其他一些發(fā)展中國家和中國歷史上的官場腐敗有所不同，當(dāng)前中國官場腐敗的典型特征是“分蛋糕型腐敗”。許多大貪官在下馬前曾經(jīng)是“發(fā)展經(jīng)濟”和“招大商、干大項目”的“一把好手”，為所在的地區(qū)或行業(yè)做出過重大貢獻?？赡墁F(xiàn)在被關(guān)在獄中的腐敗官員會覺得自己很冤。他們可能會想：“我沒日沒夜地拼命干，為國家和地方創(chuàng)造了數(shù)百億、數(shù)千億的經(jīng)濟收入，但我只‘分享了其中的千分之幾，甚至萬分之幾。這樣做過分嗎？”

最后再來分析“腐敗”的代價。

政府公共權(quán)力的私人化和貨幣化機制，實際上是一種用市場原則分配公共權(quán)力及其收益的機制，是將市場配置資源的機制引入官場。但這是一種“壞的”市場配置資源的機制。從短期來看，這種“壞的”機制可能對促進經(jīng)濟增長有一些“正面”效應(yīng)，但長期來看，無論哪種類型的“腐敗”，社會都要為之付出巨大的成本。

政府公共權(quán)力的私人化和貨幣化機制的社會成本主要有以下三個方面：一是降低市場的可競爭性。在這種機制下，政府公共權(quán)力越來越多地深入“侵入”到各種經(jīng)濟領(lǐng)域，特別是有可能“做大蛋糕”，且對政府官員來說是“有利可圖”的領(lǐng)域，如房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)、石油產(chǎn)業(yè)、鐵路業(yè)、資源型產(chǎn)業(yè)，以及優(yōu)質(zhì)的高等教育和醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)等領(lǐng)域。一些官員可以利用政府行政性壟斷地位，在“做大蛋糕”的同時，也為自己謀利。在當(dāng)今中國現(xiàn)實中，上述這些領(lǐng)域正是“分蛋糕型腐敗”頻發(fā)的重災(zāi)區(qū)。政府壟斷的存在以及由此導(dǎo)致的政府“與民爭利”，就會抑制競爭，抑制私人企業(yè)的自由進入，降低市場的可競爭性，造成整體經(jīng)濟運行效率的損失。

二是造成了市場競爭的游戲規(guī)則的扭曲。在正常的市場配置資源機制下，配置資源的權(quán)力來源于個人或企業(yè)能力，即市場競爭力。市場競爭力高的人就可以支配更多的社會資源，能夠獲取更多的財富積累，有了更多的財富積累又可以支配更多的社會資源。在政府公共權(quán)力私人化的資源配置機制下，其配置資源的權(quán)力來源于公共權(quán)力，這就破壞了市場經(jīng)濟中公平競爭的基本原則，并且還會以扭曲的方式傳導(dǎo)到“腐敗”的“行賄方”，而“行賄方”往往是私人企業(yè)。在這種制度環(huán)境下，私人企業(yè)主的個人或企業(yè)不再僅僅要有能夠經(jīng)受市場競爭考驗的能力了，而是還要包括是否具有與官員“打交道”、“拉關(guān)系”的能力。如果市場競爭中，后一種能力比前一種能力更為重要，市場競爭的游戲規(guī)則就會被完全扭曲，“官商勾結(jié)”成為了一種規(guī)則，這將大大提高交易成本，并抑制能夠經(jīng)受市場競爭考驗的個人和企業(yè)能力的正常發(fā)揮。

三是政治成本。“腐敗”的最大成本是政治成本。政治成本之所以巨大，是因為“腐敗”瓦解了一個社會良好運行的價值基礎(chǔ)。對于政府而言，“腐敗”的政治成本是降低了其執(zhí)政能力，動搖甚至危及其執(zhí)政的合法性地位。這一點已成為包括政府在內(nèi)社會各界的廣泛共識，這也是當(dāng)前中國政府厲行“反腐”的一個最重要原因。

從根本上說，要想改變這種“壞的”市場競爭制度，消除“腐敗”，就必須限制政府的權(quán)力。當(dāng)前中國政府力推的“簡政放權(quán)”的改革，在本質(zhì)上就是要減少可以“變現(xiàn)”為政府官員私人權(quán)力的公共權(quán)力范圍，形成“無污可貪”的制度環(huán)境，也就是目前中共中央紀(jì)委所說的建立“不能貪”制度。

三、如何看待“浪費”？

按照樊綱的思路，限制政府的權(quán)力，盡可能地縮小政府對經(jīng)濟的干預(yù)，就應(yīng)該明確政府“究竟應(yīng)該做些什么”，對此問題明確之后，剩下的都是由市場主體或社會組織來做；對政府管制邊界的限定，應(yīng)該采取“正面清單約束”的方式，約束政府對經(jīng)濟運行任意干預(yù)的行為（樊綱，2015）。然而，“天下沒有免費的午餐”，盡可能地縮小政府對經(jīng)濟的干預(yù)，使市場機制在資源配置中起決定性作用，既有“得”，也會有“失”。

在理論上說，以市場機制進行資源的配置，可以分為兩個層次來分析：一是資源配置的最終狀態(tài)層面。經(jīng)濟學(xué)的基本理論早就告訴我們，以市場機制進行資源的配置，其資源配置的最終狀態(tài)一定是有效率的，即可以達到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。對于這一點無須再討論。這就是“得”的方面；二是資源配置過程層面。實際上，“帕累托最優(yōu)”只是存在于經(jīng)濟理論模型中，存在于經(jīng)濟學(xué)教科書中，是經(jīng)濟學(xué)家為了進行經(jīng)濟分析所創(chuàng)造出來的有效思維工具。而“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)在現(xiàn)實中并不存在。在現(xiàn)實中存在著的是資源配置過程，也就是市場出清過程。這一過程是一個不斷地趨近于“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)的過程，而且這種“趨近”，永遠(yuǎn)是“趨近”，但永遠(yuǎn)不會“達到”。因為如果真的“達到”了，競爭就停止了，市場機制也就不能發(fā)揮作用了（柯茲納，2012）。然而，市場機制資源配置的最終狀態(tài)是“美好的”，但其市場出清過程卻是“痛苦的”。在市場出清過程中，不可避免要出現(xiàn)“浪費”。這就是“失”的方面。

所謂的“浪費”可以表現(xiàn)為以下三個方面：一是產(chǎn)品或服務(wù)及其產(chǎn)能的“浪費”。 市場機制進行資源配置過程實質(zhì)上就是競爭過程，有競爭就必須要有產(chǎn)品或服務(wù)的過剩，也就是產(chǎn)品或服務(wù)及其產(chǎn)能的“浪費”。如果市場需要100萬臺電視機，正好10家電視機企業(yè)生產(chǎn)總量也是100萬臺，供給與需求相等，這樣就不會出現(xiàn)“浪費”，但是這樣的話市場上就不會有競爭。沒有競爭，市場機制也就不起作用了。正是因為存在競爭失敗者，資源才會向競爭勝出者集中，才能實現(xiàn)資源的有效配置。這種“優(yōu)勝劣汰”的必然結(jié)果是部分產(chǎn)品和服務(wù)及其產(chǎn)能因其過剩而被“浪費”。這本來是經(jīng)濟學(xué)的一個基本常識，但這個基本常識一遇到現(xiàn)實，往往就不會被接受了。例如，當(dāng)現(xiàn)實生活中出現(xiàn)鋼鐵過剩、水泥過剩、煤炭過剩、白菜過剩、蘿卜過剩、牛奶過剩等等時，媒體的公共知識分子甚至一些經(jīng)濟學(xué)家就會呼吁政府采取措施，進行干預(yù)。這也是政府干預(yù)經(jīng)濟的一個重要理由。因此，對存在過剩的產(chǎn)業(yè)和項目，國家發(fā)改委就要限制、就要審批；國資委就要進行資產(chǎn)重組。例如，前些年，政府以行政的手段進行鋼鐵企業(yè)、煤炭企業(yè)和電信企業(yè)的重組，包括最近發(fā)生“南車”和“北車”的兼并重組，其中一個重要的理由是避免所謂的“無序競爭”、“過度競爭”，避免由此產(chǎn)生的產(chǎn)品及其產(chǎn)能的過剩，也就是避免“浪費”。

二是時間的“浪費”。 市場機制進行資源配置過程實質(zhì)上是一個市場主體在競爭過程中發(fā)現(xiàn)的過程（哈耶克語）。眾多的市場競爭主體在市場中不斷發(fā)現(xiàn)各種可能的盈利機會，這種被發(fā)現(xiàn)機會日后有可能證明是成功的，但也可能是失敗的。這種競爭過程本身就要耗費時間。而且，被發(fā)現(xiàn)的機會或項目也要有一個逐步成長的過程，用于企業(yè)自身能力、資金、市場開拓的積累。這也需要消耗大量的時間。特別對于資本品產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)原材料產(chǎn)業(yè)、高端制造業(yè)來說，更是如此。在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整階段，如果僅僅是讓企業(yè)根據(jù)市場需求的變化，自主選擇進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，那么，也要經(jīng)受較長時間的陣痛期。這些時間的消耗也是一種“浪費”。時間“浪費”的具體表現(xiàn)就是經(jīng)濟增長速度的降低。結(jié)合當(dāng)今的現(xiàn)實，我們正處于經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，要趕超發(fā)達國家，要實現(xiàn)跨越式發(fā)展，要實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，我們往往就不能容許這種時間的消耗所造成的“浪費”。為此，各級政府就要搶抓機遇，積極引導(dǎo)市場，制定各類產(chǎn)業(yè)政策，出臺各類產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，大力培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，促進發(fā)展高端制造業(yè)，發(fā)展“大國重器”，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和升級等等。這也是政府要積極干預(yù)經(jīng)濟一個重要理由。

三是管制的“浪費”。任何市場經(jīng)濟國家都存在對市場進行管制的問題，都有行業(yè)監(jiān)管，例如，對食品衛(wèi)生行業(yè)的監(jiān)管、對藥品行業(yè)的監(jiān)管等等，并制定各種產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；政府還要建立市場規(guī)制，例如，保護消費者權(quán)益、反壟斷行為等等。這些管制和規(guī)則的建立都是要付出巨大成本的。這種成本的支出也是一種“浪費”。比較“省錢”、“省力”的管制方式是對市場準(zhǔn)入主體進行嚴(yán)格限制。例如，石油行業(yè)的管制。2000年以前，在某種程度上說，石油行業(yè)是放開經(jīng)營的，大量民資進入石油的中下游經(jīng)營領(lǐng)域。2000年以后，政府開始以行政力量對石油行業(yè)進行重組，消滅了中小民營和地方性的石油企業(yè)，逐步形成了以中石油、中石化為主體的四大國有石油企業(yè)壟斷格局。政府這樣做的一個重要理由是，大量民資進入石油的中下游領(lǐng)域造成了市場混亂，石油走私成風(fēng)、石油產(chǎn)品質(zhì)量難以控制。中石油高管反擊柴靜的“霧霾成因說”時就質(zhì)問：“如果真像柴靜說的那樣開放幾千家私營企業(yè)開采銷售油氣，必會魚目混珠、假冒偽劣產(chǎn)品充斥，他們的加油站你敢進去加油嗎？軍隊的坦克飛機軍艦敢用嗎？”上世紀(jì)90年代，政府花了很大精力將具有民營性質(zhì)的金融機構(gòu)——城市信用社和農(nóng)村信用社收為國有，取締民間基金會，其理由也是其引起市場混亂，金融風(fēng)險實在太大了。這種做法實質(zhì)上是以行業(yè)的所有制管制替代行業(yè)的市場監(jiān)管，這就是中國特有的行業(yè)管制方式。從節(jié)約監(jiān)管成本、避免“浪費”的角度來看，行業(yè)的所有制管制確實比行業(yè)的市場監(jiān)管更為節(jié)約、更為省事。至少在當(dāng)時的情況下是如此。

改革開放35年來，中國政府出于工具理性主義的考慮，一方面充分利用了市場機制“好的”方面，另一方面通過政府對經(jīng)濟的深度干預(yù)，在一定程度上確實克服了市場機制“壞的”方面，避免了上文所說的種種 “浪費”，特別是時間的“浪費”，取得舉世矚目的經(jīng)濟績效，一躍成為經(jīng)濟總量名列世界第二的經(jīng)濟體。對此現(xiàn)象本文的解釋是：改革開放初期，中國是一個經(jīng)濟上落后的國家，發(fā)達國家?guī)装倌甑陌l(fā)展經(jīng)驗給我們提供很好的借鑒，“前車后轍”，我們可以跟在發(fā)達國家的后面，通過學(xué)習(xí)、消化、吸收和引進，避免走很多彎路，也就是避免很多“浪費”。從理論上說，這是因為在這一階段，有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展的知識具有很高“可集中度”。中央政府及其智囊可以利用“可集中”的經(jīng)濟發(fā)展知識，制定發(fā)展規(guī)劃和相應(yīng)政策，設(shè)計各種制度，把握和指導(dǎo)全局的經(jīng)濟發(fā)展和制度演進方向；地方政府及其智囊利用可以“可集中”的經(jīng)濟發(fā)展知識，根據(jù)本地和本行業(yè)的條件，確定經(jīng)濟發(fā)展方向，“招商引資”，進行土地開發(fā)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)，并以問題導(dǎo)向，進行大量制度探索。以中國的證券市場發(fā)展為例，如果任憑證券市場自生自發(fā)的成長，中國的證券市場要想發(fā)展到當(dāng)今的水平，可能需要幾百年。許多基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，政府之手的“第一推動”也是非常有成效的。這也是在國際上廣泛認(rèn)可的“中國模式”的精髓所在。

然而，隨著經(jīng)濟成熟度越來越高，未來中國的經(jīng)濟發(fā)展將進入“無知之幕”（羅爾斯語）狀態(tài)，知識越來越多地會分散在無數(shù)的市場競爭主體的頭腦中，也就是有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展的知識“可集中度”將越來越低。在未來，市場上將會越來越多地出現(xiàn)“意想不到”的事，出現(xiàn)越來越多的“驚訝”。這種“意想不到”和“驚訝”，不是政府能夠預(yù)先想象到的，更不可能是政府有意識地創(chuàng)造出來的，只能是無數(shù)的市場競爭主體所為，有利可圖的機會只能是他們在市場競爭實踐中被發(fā)現(xiàn)出來的。因此，本文的初步判斷，在未來，政府干預(yù)經(jīng)濟的正面效應(yīng)將遞減，而其負(fù)面效應(yīng)將遞增。另外，再重復(fù)一遍，政府對經(jīng)濟過度干預(yù)的最大代價，就是前文所述的官場“腐敗”現(xiàn)象頻發(fā)。

當(dāng)前中國還遇到了一個實際問題，即地方政府干預(yù)經(jīng)濟的能力受限。地方政府干預(yù)經(jīng)濟，引導(dǎo)市場，落實其產(chǎn)業(yè)發(fā)展意圖的一個重要手段是土地。政府利用其對土地一級市場的壟斷，“以地招商”、“以地?fù)Q線”、“以地融資”。這種特殊的土地制度是“中國模式”重要的組成部分。然而，隨著可建設(shè)的土地資源逐步減少，地方政府債務(wù)負(fù)擔(dān)的加重，“寅吃卯糧”的現(xiàn)象越發(fā)普遍。在這種情況下，即使地方政府想干預(yù)經(jīng)濟，以“政府之手”引導(dǎo)市場，促進經(jīng)濟發(fā)展，也將會感到力不從心。

總之，要真正認(rèn)可市場機制在資源配置中起決定性作用的改革方向，重要的不是看其“得”的方面，而是要看其“失”的方面。如果我們只看得市場機制“好”的方面，不能充分估計其“失”的和“壞”的方面，不能容忍“必要和必須的浪費”；如果我們?nèi)匀幌嘈耪心芰?，可以避免市場配置資源所“需要”的“浪費”，并且無須付出什么代價，那么，一旦遇到現(xiàn)實的具體問題，政府那只“看得見的手”就會堂而皇之、名正言順地介入進來，難以約束其行為，“市場機制在資源配置中起決定性作用”也就不免成為一句空話。

[參考文獻]

[1] 高尚全.使市場在資源配置中起決定性作用[J].前線，2013（12）.

[2] 林兆木.使市場在資源配置中起決定性作用[N].人民日報，2013-12-04.

[3] 樊綱.“五年規(guī)劃”該規(guī)劃什么，不該規(guī)劃什么[J].開放導(dǎo)報，2015（1）.

[4] 柯茲納.市場過程的含義[M].中國社會科學(xué)出版社，2012.

[5] 薩繆爾森.經(jīng)濟學(xué)（上冊）[M].商務(wù)印書館，1980.