吳玲

摘要：我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度作為《物權(quán)法》抵押制度的重要組成部分，其在法律體系和制度中起著舉足輕重的作用，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定有很大的影響。但是，我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度并不是完美無(wú)缺的，自2007年《物權(quán)法》頒布、實(shí)施以來(lái)，其在實(shí)踐中也暴露出了一些缺陷。本文“淺議我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度的法律規(guī)制”，就是在《物權(quán)法》相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定上，在基本的法理基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的法律規(guī)制分析在實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題。本文介紹了浮動(dòng)抵押制度的基本理論及相關(guān)的法律規(guī)定，并結(jié)合實(shí)務(wù)分析浮動(dòng)抵押制度法律規(guī)制方面的不足，從而進(jìn)一步探索完善該制度的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：浮動(dòng)抵押制度；法律規(guī)制 ；完善

一、 浮動(dòng)抵押制度概述

浮動(dòng)抵押制度是抵押制度的發(fā)展，是物盡其用理念的體現(xiàn)。我國(guó)于2007年頒布的《物權(quán)法》與1995年頒布的《擔(dān)保法》不同，其在抵押權(quán)一章中增加了浮動(dòng)抵押制度，其是響應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，解決中小企業(yè)及個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者融資問(wèn)題，使物的交換價(jià)值和使用價(jià)值得以充分的利用。浮動(dòng)抵押制度最早產(chǎn)生于英美法系，要全面深入的了解我國(guó)法律關(guān)于其的規(guī)制用，要先掌握他的起源、概念和特點(diǎn)。

1、 浮動(dòng)抵押制度起源于英國(guó)。浮動(dòng)抵押制度最早出現(xiàn)在英美法系的英國(guó)，又稱浮動(dòng)擔(dān)保。英國(guó)法以判例法為主，在19世紀(jì)中期以前英國(guó)的普通法和判例法中都不承認(rèn)在嗣后取得的財(cái)產(chǎn)（after-acquired property）上設(shè)定的擔(dān)保權(quán)，其認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)只能設(shè)定在確定的物上，而不是不確定的物上，不然不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。自從英國(guó)的二次工業(yè)革命爆發(fā)以后，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)取得質(zhì)的飛躍，國(guó)際市場(chǎng)也逐漸被打開，資金投資等也成為了重要經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)方式。在發(fā)展中，英國(guó)企業(yè)債權(quán)融資需求越來(lái)越旺盛，以前的固定的抵押方式已經(jīng)不能滿足企業(yè)主的發(fā)展需求。因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)協(xié)議將現(xiàn)有的或嗣后取得的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定浮動(dòng)抵押的情況。

2、 浮動(dòng)抵押制度的概念。浮動(dòng)抵押制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和法律價(jià)值受到了國(guó)際上的廣泛認(rèn)可，許多國(guó)家都引入和借鑒浮動(dòng)抵押制度，但是在國(guó)際上對(duì)其沒(méi)有形成統(tǒng)一的定義，各國(guó)對(duì)其概念的定義各不相同。英國(guó)是判例法的國(guó)家，浮動(dòng)抵押制最早以判例法的形式出現(xiàn)和確定，對(duì)其的概念成文法未加以確定。在英國(guó)的判例中，法官通過(guò)兩種方式來(lái)確定是否為浮動(dòng)抵押制度。第一種方式是在確定某一抵押是不是浮動(dòng)抵押時(shí)，多采用對(duì)浮動(dòng)抵押的要件進(jìn)行歸納描述的方法，來(lái)說(shuō)明浮動(dòng)抵押的本質(zhì)屬性。第二種方式，是產(chǎn)生于在浮動(dòng)抵押產(chǎn)生的早期，法官常常適用比較法，通過(guò)與固定抵押進(jìn)行對(duì)比，來(lái)強(qiáng)調(diào)浮動(dòng)抵押是一種新的擔(dān)保方式。[1]通過(guò)兩種方式來(lái)確定浮動(dòng)抵押制度的概念，通過(guò)其相關(guān)的要件或者與其它的固定抵押相比來(lái)確定。這樣給了法官在具體的案件中的充分的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)具體的情況來(lái)認(rèn)定是否屬于浮動(dòng)抵押制度，但其也有一定的不足，未以成文法的形式對(duì)其進(jìn)行明確的定義，容易造成司法實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定的不統(tǒng)一性，不利于樹立法律的權(quán)威性。日本是大陸法系的代表者，其關(guān)于浮動(dòng)抵押制度的規(guī)定很有代表性，其對(duì)其定義為“為擔(dān)保企業(yè)的債務(wù)而以企業(yè)的總財(cái)產(chǎn)為客體而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)”。日本關(guān)于該制度的法律定義明確的規(guī)定了主體、抵押物及其權(quán)利的性質(zhì)，有利于在實(shí)踐中的具體操作，但是其規(guī)定的主體范圍過(guò)窄，不利于其它經(jīng)濟(jì)主體的融資。

3、浮動(dòng)抵押制度的法律規(guī)制。我國(guó)自上個(gè)世紀(jì)80年代改革開放以來(lái)，改變了以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，開始發(fā)展具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。我國(guó)的《 民法通則》和《擔(dān)保法》中都沒(méi)有規(guī)定浮動(dòng)抵押制度。學(xué)者在探討民法典擔(dān)保制度的體例設(shè)計(jì)時(shí)指出：“我國(guó)《擔(dān)保法》在擔(dān)保制度的法律規(guī)定上仍有待進(jìn)一步完善，突出表現(xiàn)在擔(dān)保方式的規(guī)定過(guò)于狹窄，對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保等只字未提，不適應(yīng)現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展趨勢(shì)，也難以滿足充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的需要?！盵2]我國(guó)于2007年頒布了關(guān)于物權(quán)的基本法《物權(quán)法》，其中規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，其滿足了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的小微企業(yè)的發(fā)展中需要融資的需求，同時(shí)有利于完善我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，促進(jìn)其更加健康的發(fā)展。

二、實(shí)務(wù)中浮動(dòng)抵押制度法律規(guī)制存在的缺陷

浮動(dòng)抵押制度是我國(guó)法律發(fā)展和完善的結(jié)果，是社會(huì)進(jìn)步的必然，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展有著重要的作用，促進(jìn)物的優(yōu)化和利用，真正地落實(shí)我國(guó)民法的公平原則、效率原則和安全原則。但不可否認(rèn)的是，與外國(guó)相比，尤其是歐美國(guó)家和美國(guó)，我國(guó)的起步比較晚，基礎(chǔ)比較差，并且制定和實(shí)現(xiàn)的法理環(huán)境等并不是很成熟和完善。自我國(guó)2007年在物權(quán)法中采取浮動(dòng)抵押制度以來(lái)，在現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中暴露的問(wèn)題反映了關(guān)于其法律規(guī)定存在的缺陷。

1、浮動(dòng)抵押制度的主體過(guò)寬。我國(guó)浮動(dòng)抵押制度是在國(guó)際的大背景和國(guó)內(nèi)的時(shí)代背景下應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求出現(xiàn)的，解決我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方式轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式中企業(yè)、個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的融資問(wèn)題，促進(jìn)我國(guó)的社會(huì)主義市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其最初的出發(fā)點(diǎn)，是充分的利用我國(guó)有限的資源，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供更多的自由和空間。比如，我國(guó)沒(méi)有建立起系統(tǒng)的誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不成熟，給債權(quán)人帶來(lái)了很多的風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)制度如個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度以及個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)確立之前，貿(mào)然將個(gè)體工商戶以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者納入設(shè)定浮動(dòng)抵押的主體范圍，不僅在制度上無(wú)從銜接，其社會(huì)效應(yīng)也很難預(yù)料。

2、抵押財(cái)產(chǎn)的客體過(guò)窄?！段餀?quán)法》明確地規(guī)定浮動(dòng)抵押制度的客體為“原材料、成品、半成品和生產(chǎn)設(shè)備”，為一般抵押制度即固定抵押制度標(biāo)的物的一部分。與英國(guó)、美國(guó)和日本等國(guó)家相比，我國(guó)的標(biāo)的物規(guī)定相比其客體比較窄，例如，英國(guó)規(guī)定其可以是公司的一部分或全部財(cái)產(chǎn)，未對(duì)標(biāo)的物的類別作出限制；[3]美國(guó)側(cè)重的是以后主體可能獲得的財(cái)產(chǎn)，也未對(duì)其類別等做出規(guī)定；日本更是明確的規(guī)定股份有限制公司的所有財(cái)產(chǎn)，不管是部分、全部，現(xiàn)在有的還是未來(lái)獲得的公司財(cái)產(chǎn)都是抵押物。而我國(guó)規(guī)定了其只能是四種類別的，只能是其規(guī)定的四類抵押物中的一類或者幾個(gè)類別進(jìn)行抵押，且該條的法律規(guī)定為強(qiáng)制性的規(guī)定，不能任意違反。而一般浮動(dòng)抵押中的標(biāo)的物中包括交通工具、辦公設(shè)備、票據(jù)等證券債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股票、應(yīng)收賬款和不動(dòng)產(chǎn)等，而浮動(dòng)抵押中未將這些比較具有價(jià)值的物品沒(méi)有規(guī)定在其內(nèi)，只是將抵押人的部分的動(dòng)產(chǎn)作為抵押物的一部分，與另外的抵押物相比其穩(wěn)定性比較差，且價(jià)值比較小。

3、缺乏對(duì)抵押人權(quán)利的限制。浮動(dòng)抵押制度最大的特點(diǎn)在于其浮動(dòng)性，即抵押物在結(jié)晶以前都處于抵押人的完全地掌控中，其擁有完全的占有、使用、處分和收益的功能，不受抵押權(quán)人的限制，這是其與固定抵押制度的本質(zhì)區(qū)別，也是該法律制度的最大的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，即抵押人對(duì)抵押物自由的處分權(quán)。這是該法律制度存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值 ，有利于法律主體自由地進(jìn)行自已的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)生活，充分地利用物的變價(jià)價(jià)值，同時(shí)可以增加物的再生價(jià)值，保障以后的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是自由應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的，過(guò)度的自由不是真正意義上的自由，還會(huì)造成不好的結(jié)果。

本文在相關(guān)的理論的基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)踐探討了浮動(dòng)抵押制度存在的不足和缺陷，并提出了相關(guān)完善的看法和建議。浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)社會(huì)生活中要發(fā)揮最大的法律作用和社會(huì)作用，還需要不斷的探索和完善。（作者單位：安徽大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]徐冬根著.浮動(dòng)擔(dān)保法律問(wèn)題比較研究.上海交通大學(xué)出版社，2007.

[2]王利明主編.《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由一物權(quán)編》.法律出版社，2005.

[3]梁慧星主編.《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由》.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

注解：

①彭貴.英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究[M].北京：法律出版社，2008

②李明發(fā).《試論債的擔(dān)保的運(yùn)用一兼論我國(guó)民法典中擔(dān)保制度的體例設(shè)計(jì)》[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001.