凌子平

[摘 要]現(xiàn)行的高校貧困生認定體系不完善，缺乏科學(xué)的貧困生認定指標體系設(shè)計，實施過程操作主觀性大。為了提高認定的有效性，基于模糊層次分析法構(gòu)建高校貧困生評定模型，針對綜合模糊決策法中評價因素的權(quán)重較難確定的實際，引入了具有較高可信度的層次分析方法，進行后驗分析，得出了比較準確的評價指標權(quán)系數(shù)。實際數(shù)據(jù)表明，該方法具有較高的準確性和較強的可操作性，部分克服了傳統(tǒng)評價方式中的主觀性和不確定性，為建立科學(xué)、合理、可持續(xù)的高校貧困生認定及資助管理信息系統(tǒng)提供理論指導(dǎo)與實踐支持。

[關(guān)鍵詞]高校貧困生認定；層次分析方法；模糊層次分析法

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2015.17.084

教育部、財政部在《關(guān)于認真做好高等學(xué)校家庭困難學(xué)生認定工作的指導(dǎo)意見》（教財〔2007〕8號）中指出：家庭經(jīng)濟困難學(xué)生是指學(xué)生本人及其家庭所能籌集到的資金，難以支付其在校學(xué)習(xí)期間學(xué)習(xí)和生活基本費用的學(xué)生[1]。這一定義成為高校貧困生認定工作的重要依據(jù)。據(jù)全國學(xué)生資助管理中心數(shù)據(jù)，2013年，各類助學(xué)金共資助全國普通高校學(xué)生708.48萬人，占在校生總?cè)藬?shù)的26.95%，比2012年增加15.36萬人[2]，按照現(xiàn)有規(guī)定，只有獲得貧困生認定才有資格申請各類助學(xué)金，由此可見貧困生群體龐大，貧困生認定成為體現(xiàn)教育公平和人才培養(yǎng)的一項基礎(chǔ)性工作。目前，多數(shù)高校對于貧困生的管理還是采用人工管理的方式，工作人員程序性工作量巨大，信息的更新也比較滯后，數(shù)據(jù)分散，不規(guī)范，貧困生認定的標準和操作方法明顯落后。而貧困大學(xué)生認定作為高校貧困生資助工作的首要環(huán)節(jié)，其準確性直接影響到高校貧困生資助的效益與效率[3]。如何提高高校貧困生認定效率，提升資助工作水平，已經(jīng)成為高校面臨的一項重大而又緊迫的課題。

1 FAHP模型理論

模糊層次分析法（FAHP）及計算過程層次分析法（AHP）是美國著名運籌學(xué)家、匹茲堡大學(xué)的 A.L.Saaty教授于20 世紀 70 年代提出的一種定性分析和定量分析相結(jié)合的系統(tǒng)分析方法[4]。層次分析法（AHP）能提高指標的可比性與客觀性，將定性問題定量化，對解決多層次、多目標的大系統(tǒng)問題行之有效。但是層次分析法的作用是從備選方案中選擇較優(yōu)者，不能為決策提供新方案，指標過多時數(shù)據(jù)統(tǒng)計量大，且權(quán)重難以確定，AHP 方法存在一定局限。模糊層次分析法（FAHP）是針對主觀判斷的模糊性，將模糊數(shù)學(xué)引入層次分析法后得到的一種系統(tǒng)分析方法。在FAHP 中，核心問題是判斷模糊矩陣是否具有一致性。如果模糊矩陣不具備完全一致性，那么改進模糊矩陣的一致性是必需的。FAHP 模型適用于處理復(fù)雜的決策問題，特別是在評價有多指標、帶有模糊性方案優(yōu)選中能得到更加滿意的優(yōu)選結(jié)果。高校貧困生認定具有不準確、難比較、模棱兩可的特點，引入了模糊評判方法，將定量指標和定性指標相結(jié)合，確定貧困生認定指標體系各級指標權(quán)重，從而構(gòu)建貧困學(xué)生認定FAHP模型，提高貧困生認定的可靠性和科學(xué)性。

2 FAHP在高校貧困生認定中的應(yīng)用

2.1 構(gòu)建貧困生認定層次結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)教育部、財政部在《關(guān)于認真做好高等學(xué)校家庭困難學(xué)生認定工作的指導(dǎo)意見》（教財〔2007〕8號）、訪談?wù){(diào)研和學(xué)生工作實踐經(jīng)驗，貧困生認定指標體系主要從地域因素、經(jīng)濟條件、家庭結(jié)構(gòu)和其他情況四個因素來反映。地域因素主要是家庭所在地所代表的經(jīng)濟水平，可以反映家庭經(jīng)濟困難學(xué)生所在家庭基本經(jīng)濟狀態(tài)。經(jīng)濟條件包括家庭收入狀況，可以分為四個層級，是否有一定收入，收入是否固定，是否為低保戶，家庭資產(chǎn)負債比是多少，這些經(jīng)濟指標可以顯示家庭能夠為學(xué)生提供經(jīng)濟支持的能力。家庭結(jié)構(gòu)包括勞動力工作情況，是否孤兒、烈士子女、單親、殘障家庭，家庭人口與勞動數(shù)之比，家庭成員長期患病需要治療，家庭結(jié)構(gòu)指標可以一定程度上代表著家庭可支配收入的情況。其他情況包括遭遇自然災(zāi)害或突發(fā)事件造成重大損失、家庭主要收入創(chuàng)造者因故喪失勞動力，反映了學(xué)生經(jīng)濟困難的動態(tài)變化。在認定指標選擇當(dāng)中，選擇太多因素則維度過大，計算量大而導(dǎo)致系統(tǒng)運行過慢，太少則因考慮因素不夠全面而導(dǎo)致模型認定效果不佳，因此，在高校貧困生認定模型設(shè)計時選擇多樣化、靈活的認定指標，以上這4項一級指標、11項二級指標在一定程度上反映了學(xué)生家庭經(jīng)濟困難的程度。表1為貧困生評價指標體系的層次結(jié)構(gòu)模型。

表1 貧困生認定指標體系的層次結(jié)構(gòu)

目標層一級指標（準則層）二級指標（指標層）

學(xué)生貧困程度地域因素家庭所在地

經(jīng)濟條件家庭年收入家庭有無固定收入是否為低保戶家庭資產(chǎn)負債比

家庭結(jié)構(gòu)勞動力工作情況是否孤兒、烈士子女、單親、殘障家庭家庭人口數(shù)與勞動數(shù)之比家庭成員長期患病需要治療

特殊情況遭遇自然災(zāi)害或突發(fā)事件造成重大損失家庭主要收入創(chuàng)造者因故喪失勞動力

2.1.1 構(gòu)造貧困生認定指標體系的比較判斷矩陣

2.1.2 一致性檢驗

為避免在判斷矩陣中出現(xiàn)諸如“甲比乙重要，乙比丙重要，而丙又比甲重要”的反?，F(xiàn)象，應(yīng)進行邏輯上前后統(tǒng)一的一致性檢驗。

2.2 構(gòu)建貧困生認定FAHP模型

2.2.1 一級模糊綜合評判

（1）通過“打分法”確定評價矩陣

為了保證評價結(jié)果的可靠性和有效性，我們請?zhí)峤涣素毨鷮W(xué)金申請表的學(xué)生所在學(xué)院的全體老師和同學(xué)對其從這十一種評價指標方面進行打分。

2.2.2 二級模糊綜合評判

3 高校貧困生認定FAHP模型實施評價效果分析

隨機抽取200名學(xué)生數(shù)據(jù)進行模型驗證，按照本文所選擇的評價指標體系為評價依據(jù)，分別采用FAHP模型和專家組打分取平均進行分析計算，得出對比結(jié)果如表6所示。

表6 FAHP模型和專家組打分去平均對比結(jié)果

貧困度范圍0.7以上0.3～0.70.3以下

FAHP模型1635149

專家打分統(tǒng)計1531154

將兩種方法計算出來的貧困度進行排序，對于前20名貧困生，兩種計算方法的相似度為90%；前50名貧困生，相似度為94%；前100名貧困生，相似度為86%；這里，相似度指的是兩種方法篩選出來的相同人數(shù)除以篩選人數(shù)（不考慮順序），比如對于前20名貧困生，兩種技術(shù)方式選出的結(jié)果有18個相同。根據(jù)以上實驗結(jié)果分析，采用FAHP模型計算和專家組打分人工計算存在著較小誤差，因此，采用FAHP模型為核心開發(fā)貧困生認定系統(tǒng)，能夠有效減輕專家組評分的主觀標準不一致的弊端。

4 結(jié) 論

應(yīng)用FAHP模型對高校貧困生認定工作進行分析，不僅可以有效提高貧困生認定評價體系的科學(xué)性和可靠性，而且能夠很好地反映貧困生家庭經(jīng)濟困難的程度。高校貧困生認定FAHP模型用數(shù)量形式表達和處理逐段判斷，通過比較判斷矩陣來確定各貧困因素指標的相應(yīng)權(quán)重，最后通過計算得出學(xué)生的綜合貧困程度，依托此方法可以建設(shè)高校貧困生認定及資助管理信息系統(tǒng)。

但是在實際工作中參加評分的老師、學(xué)生的配合度和判斷力，以及貧困生材料的真實程度都是值得權(quán)衡的因素。在根據(jù)數(shù)據(jù)材料客觀認定的基礎(chǔ)上，還可以建立貧困生家訪制、貧困生個人信息動態(tài)調(diào)函、貧困生校園卡消費動態(tài)檢測、加大誠信教育等措施，克服誠信監(jiān)督取證難的問題，差異化地考慮貧困生的具體情況，進而提高貧困生認定的公信力和時效性。

參考文獻：

[1]教育部，財政部.關(guān)于認真做好高等學(xué)校家庭經(jīng)濟困難學(xué)生認定工作的指導(dǎo)意見（教財〔2007〕8 號）[Z].2007.

[2]教育部.2013年中國學(xué)生資助發(fā)展報告[Z].2014.

[3]何倩.基于層次分析法對高校貧困生認定指標體系的研究[J].2011，30（3）：22-23.

[4]張吉軍.模糊層次分析法（FAHP）[J].模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)，2000，14（2）：80-88.