孟鐘捷

“戰(zhàn)爭索賠”（War Reparation）是戰(zhàn)勝國針對戰(zhàn)敗國的一種常見處置方式。從古至今，戰(zhàn)爭索賠的形式和內(nèi)容雖有變化，但其目的不外乎三類：一、懲罰戰(zhàn)敗國；二、彰顯戰(zhàn)勝國；三、恢復(fù)和平狀態(tài)。前兩類目的毋庸置疑。但對于第三類目的，人們往往心存困惑。特別是在前兩類目的一并存在時，戰(zhàn)爭索賠之于和平的意義似乎總是令人感到懷疑的：換言之，戰(zhàn)爭索賠是否能夠以及如何實現(xiàn)世界和平？

對此，苑爽博士所著的《“戰(zhàn)爭與和平”視閾下的美國對德戰(zhàn)爭索賠政策》這部專著嘗試做出回答。她以美國解密的外交檔案資料為依據(jù)，從兩次世界大戰(zhàn)后美國對德戰(zhàn)爭索賠政策的機制、特征及其演變中，探討世界走出戰(zhàn)爭、重獲和平的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)。特別令人關(guān)注的是，作者在討論時，引入了“戰(zhàn)爭與和平”的理論，即強調(diào)兩者的辯證統(tǒng)一關(guān)系。就“戰(zhàn)爭索賠”而言，它既屬于戰(zhàn)爭的組成部分，因為沒有戰(zhàn)爭，便無所謂“戰(zhàn)爭索賠”；又應(yīng)被歸類于和平舉措，因為其目標是結(jié)束戰(zhàn)爭、恢復(fù)和平。由此，“戰(zhàn)爭索賠”帶有戰(zhàn)爭與和平的雙重屬性，為我們呈現(xiàn)了戰(zhàn)和之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

在二十世紀的戰(zhàn)爭史上，美、德兩國都是值得一提的國家。它們是兩次世界大戰(zhàn)的交戰(zhàn)方，美國兩次成為戰(zhàn)勝國，德國兩次成為戰(zhàn)敗國。第一次世界大戰(zhàn)后，美國的對德索賠政策并未阻止德國重新發(fā)動戰(zhàn)爭；第二次世界大戰(zhàn)后，美國的對德索賠政策卻最終塑造了一個“和平德國”。這種驚人的反差，既非僅僅由時間來決定，也不能單單歸功于某類人群的特別貢獻，而是牽涉到“戰(zhàn)爭與和平”視角及其背后一整套運行機制的變化。

第一次世界大戰(zhàn)后，美國總統(tǒng)威爾遜的理想主義外交在巴黎和會上鎩羽而歸?！笆狞c方針”所堅持的“無兼并、無賠償”的原則不得不讓位于英法兩國的懲罰性索賠策略，甚至連美國自身也提出了總額為四點二五億美元的索賠要求。此后，德國的賠款問題始終成為歐洲政治起伏不定的源泉，乃至讓本意抽身而退的美國再次卷入其中，以“道威斯計劃”與“楊格計劃”來主導(dǎo)索賠進程。然而問題在于：這些舉動既無法完全滿足英法期待，又為德國右翼復(fù)仇主義者提供了足以煽動民眾的借口，而且實際上也讓美國當了“冤大頭”。由此，索賠困境反而成為當事各方彼此怨恨的源頭。

第二次世界大戰(zhàn)后，美國學(xué)術(shù)界和決策層在反思此前索賠政策失敗原因的基礎(chǔ)上，提出了新的索賠設(shè)想：強硬派主張通過大規(guī)模賠償拆遷來實現(xiàn)德國的“非工業(yè)化”，溫和派則要求以“重新融入”和“民主改造”德國為目標。在盟軍占領(lǐng)實踐和冷戰(zhàn)啟動的背景下，這兩種方案相互交鋒，最終形成了一種以務(wù)實和理性為旨趣的索賠方針。對此，聯(lián)邦德國予以了積極配合。歷屆政府不僅真誠表示懺悔，還主動予以物質(zhì)賠償。據(jù)統(tǒng)計，到二十世紀末，德國的賠償總額已經(jīng)超過一千四百億馬克。

當我們比較兩次世界大戰(zhàn)之后美國對德索賠政策時，成效高下一目了然。一戰(zhàn)后，美國索賠政策之所以無果而終，甚至起到負面作用，多半由于交往各方總是立足于戰(zhàn)爭角度來思考索賠問題，以致離和平反而漸行漸遠。二戰(zhàn)后，美國反其道而行之，首先立足于“如何維持世界和平”這一終極問題，且恰好在痛定思痛的聯(lián)邦德國那里得到了正面回應(yīng)，方才實現(xiàn)索賠歷史上相對融洽的局面。從這一點而言，唯有認識到索賠政策的雙面屬性，特別是立足于它通向和平的意義，我們才能驅(qū)散戰(zhàn)爭陰影。

當然，我們無法拋開具體的歷史背景，如一九二九至一九三三年世界經(jīng)濟大蕭條對楊格計劃的打擊，或冷戰(zhàn)爆發(fā)對德國地位的影響等，來談美國對德索賠政策發(fā)生變化的原因。事實上，這些突如其來的事件，往往極大改變了索賠政策的行動空間。不過，進一步的問題在于：怎樣的機制，能夠調(diào)節(jié)索賠政策始終沿著和平旨趣前行，以避免它落入極端民族主義的鼓動窠臼？

作者認為，美國的決策機制與反饋機制的演變，推動了對德索賠政策的合理化。一戰(zhàn)后，美國之所以在索賠政策上束手束腳，是同其國會拒絕批準《凡爾賽和約》密切相關(guān)的。國會是一種“多中心的權(quán)力機構(gòu)”，它可以反映一定的民意，但因其延宕性而難以適應(yīng)瞬息萬變的國際形勢。二戰(zhàn)后，美國外交決策中心轉(zhuǎn)移到以總統(tǒng)為代表的行政機關(guān)，特別是財政部對索賠政策的影響力加強。此外，利益集團也通過各種游說渠道，積極參與其中。這使得美國的賠償決策“比較科學(xué)、全面、高效，可操作性強”。與此相對，國會與國務(wù)院作為兩次索賠政策的不同反饋中心，體現(xiàn)出完全相異的特征：前者短視、狹隘、缺乏靈活性；后者遠慮、開放、便捷。正因如此，二戰(zhàn)后的美國索賠政策“既紛爭多變，又多元高效”。

反之，作為戰(zhàn)敗國，德國如何理解戰(zhàn)勝國的索賠政策，也直接影響到賠償效果。一戰(zhàn)后，《凡爾賽和約》有關(guān)戰(zhàn)爭發(fā)起國的罪責條款，雖然看上去是為賠償義務(wù)提供法律依據(jù)的，但實際上卻成為德國右翼政治家們拒絕賠償?shù)睦碛芍唬驗樵谒麄兛磥?，這不過是“成王敗寇”式的邏輯。二戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國自視為納粹德國的法理繼承人，自愿承擔向侵害對象進行賠償?shù)牧x務(wù)。此舉雖不乏國際政治方面的考慮，但其結(jié)果卻十分正面，反而成為德國正?；缆飞系闹匾徊?。從歷史的角度來看，這同盟軍推行的非納粹化與再教育等措施息息相關(guān)。

一言以蔽之，戰(zhàn)爭索賠既依賴于人們對戰(zhàn)和復(fù)雜關(guān)系的認識，也同交戰(zhàn)雙方的機制變遷相關(guān)。簡單地提高或強化索賠額度，不僅無法實現(xiàn)“萬世太平”，反而會導(dǎo)向新一輪沖突，乃至戰(zhàn)爭。以和平為旨趣的戰(zhàn)爭索賠政策，則必須建立在行動能力強、決策迅捷、回饋及時的機制之上，并輔以有效改造之措施。這是美國對德索賠政策帶來的重要啟示，同時也為我們當下如何理性處理相似問題提供了一種方案。