焦 煒

(蘭州大學(xué)教育學(xué)院，甘肅蘭州 730000)

課程改革的意識形態(tài)

焦 煒

(蘭州大學(xué)教育學(xué)院，甘肅蘭州 730000)

意識形態(tài)是20世紀(jì)西方思想史上最具爭議性的概念之一，也是課程改革政治學(xué)研究的核心內(nèi)容。20世紀(jì)60年代以來，西方國家形形色色的新社會運動的發(fā)展以及各種課程意識形態(tài)觀的形成，使得以往課程研究的線性、程序主義以及結(jié)構(gòu)功能范式受到強烈的沖擊。教育活動深藏著文化與政治意涵，課程是意識形態(tài)承載、表達與傳遞的方式。學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)的制訂、課程內(nèi)容的選擇與組織、課程結(jié)構(gòu)以及課程評價等都充滿了價值判斷與意識形態(tài)，課程從來都是統(tǒng)治階級權(quán)利意志、價值觀念和意識形態(tài)的體現(xiàn)。關(guān)注課程政治學(xué)研究、課程的全球勢力、國際意識形態(tài)對課程的影響以及課程變革過程中的權(quán)力關(guān)系將是未來課程改革政治學(xué)研究與意識形態(tài)分析的前沿議題和基本趨向。

課程改革；意識形態(tài)；課程內(nèi)容；課程結(jié)構(gòu)

課程通常被認(rèn)為是課程專家根據(jù)國家、社會和學(xué)生身心發(fā)展的需要，從社會現(xiàn)有的文化中加以選擇并按照教育學(xué)和教育心理學(xué)的原理組織起來的知識體系，是一種客觀的、科學(xué)的知識?；谶@樣的觀點，課程研究主要著眼于選擇哪些知識以及按照何種方式組織，才能有利于學(xué)生的發(fā)展并使學(xué)生更好地掌握課程知識，因此課程研究基本上是一種技術(shù)性的活動。然而，20世紀(jì)60年代以來，隨著西方新教育社會學(xué)、新馬克思主義和后現(xiàn)代主義等思想不斷產(chǎn)生，課程研究的傳統(tǒng)實證主義研究范式的適切性逐漸遭受質(zhì)疑，課程研究從影響課程發(fā)展的諸多因素的系統(tǒng)研究，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)φn程本質(zhì)及其基本問題的解析。阿普爾認(rèn)為，學(xué)校如何選擇、組織各種文化資源和符號，與社會所“必需的”各種標(biāo)準(zhǔn)化和概念化的意識形態(tài)具有辯證關(guān)系。[1]因此，課程內(nèi)容是價值涉入而非價值中立的，課程內(nèi)容總是某種意識形態(tài)的反映。而課程改革作為統(tǒng)治階級調(diào)控和操縱課程的基本手段，是使課程內(nèi)容與統(tǒng)治階級意識形態(tài)始終保持一致的重要保障，并使課程處在不斷的變革與調(diào)整之中。無論是作為過程與手段的課程改革，還是作為改革結(jié)果的具體課程，都是統(tǒng)治階級意志和意識形態(tài)的體現(xiàn)與反映。

一、意識形態(tài)的內(nèi)涵、特征與功能

意識形態(tài)被認(rèn)為是20世紀(jì)西方思想史上內(nèi)容最龐雜、使用最頻繁的范疇之一。[2]1無論從政治還是教育的角度來看，意識形態(tài)可謂是最具爭議性的概念之一，也是教育學(xué)術(shù)中意義不清、難以綜合成完整定義的詞匯。[3]3

(一)意識形態(tài)的內(nèi)涵

“意識形態(tài)”(idiology)一詞最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末法國大革命時期法國啟蒙主義思想家孔狄亞克(Abbe de Condillac)所著的《感覺論》。1804年，孔狄亞克的門徒、法國哲學(xué)家狄崔西(Destutt de Tracy)在其著作《意識形態(tài)的要素》一書中，將“意識形態(tài)”一詞解釋為運用科學(xué)的方法改善社會和政治問題，并希望藉此建立系統(tǒng)性正確的觀念，形成促進社會進步的有用知識。黑格爾繼承了柏拉圖、康德的理性主義傳統(tǒng)，認(rèn)為法國哲學(xué)家所謂的意識形態(tài)“是一種抽象的形而上學(xué)”；而費爾巴哈則從人本主義立場出發(fā)，對具有異化特征的宗教意識形式進行了批判，將神學(xué)還原為人學(xué)。繼黑格爾和費爾巴哈之后，馬克思較為全面地論述了意識形態(tài)問題，認(rèn)為意識形態(tài)是統(tǒng)治階級用來統(tǒng)治被統(tǒng)治階級觀念的工具，并由此形成了與黑格爾哲學(xué)在“認(rèn)識論上的分水嶺”。[4]16720世紀(jì)以來，伴隨教育社會學(xué)的發(fā)展，意識形態(tài)一詞漸趨價值中立，對意識形態(tài)的理解不再含有特定的價值色彩，意識形態(tài)的范疇已從狹隘的錯誤意識走向思想形成的整個社會歷史脈絡(luò)。

從意識形態(tài)研究的歷程來看，由于不同時期的討論幾乎都涉及到非常復(fù)雜的歷史及社會文化背景，因此對意識形態(tài)的理解存在較大差異，意識形態(tài)的涵義也發(fā)生了較大的變化。[5]131如雷蒙德·格斯(Raymond Geuss，1981)將意識形態(tài)的涵義分為描述性、貶義性和積極性三種意義上的類型。[6]沃達克(Wodak，1996)“意識形態(tài)通常是對社會的虛假的或者沒有根據(jù)的建構(gòu)”；[7]蔡璧煌則從中性的角度，將意識形態(tài)定義為由團體或集體成員所共同享有的一種觀念、價值或信仰體系，其具有描述社會現(xiàn)狀或理想的功能，并提供組織或合法化集體行動的基礎(chǔ)。一般而言，意識形態(tài)有經(jīng)濟、政治、文化、種族、階級、性別等類型，其相互間的關(guān)系如圖1所示。[8]17(1)構(gòu)成社會的不同層面的交互影響，是意識形態(tài)沖突與妥協(xié)產(chǎn)生的原因；(2)意識形態(tài)產(chǎn)生的作用也表現(xiàn)在階級、種族和性別的動態(tài)關(guān)系上，并隱藏著許多被視為理所當(dāng)然的世界觀；(3)無論是社會層面的政治、經(jīng)濟、文化，還是動態(tài)關(guān)系的階級、種族、性別，都具有各自的歷史背景和不可忽視的因素，各層面與各動態(tài)關(guān)系都是相互關(guān)聯(lián)且相互影響的，在涵義與性質(zhì)上也具有共通性。

圖1 意識形態(tài)產(chǎn)出層面架構(gòu)圖

全面和深入理解意識形態(tài)，可從以下不同視角對意識形態(tài)的內(nèi)涵進行分析：(1)從政治學(xué)的角度來看，意識形態(tài)屬于政治哲學(xué)范疇，是以“世界觀”為表現(xiàn)形式的政治信仰體系。海伍德(A.Heywood)認(rèn)為，“意識形態(tài)是一套或多或少相互關(guān)聯(lián)的觀念，無論其是否為了達到維護、修正或推翻既存的權(quán)力關(guān)系體系的目的，意識形態(tài)都提供了組織化政治行動的基礎(chǔ)” 。[9]因此，所有的意識形態(tài)不僅提出對既有秩序的一種解釋，而且會提出所追求的未來社會的模型、政治變遷可能或應(yīng)該如何發(fā)生的基本輪廓。據(jù)此，政治學(xué)視野下的意識形態(tài)可以理解為政治哲學(xué)世界觀、指導(dǎo)政治和社會運動的政治信念以及政治意識和價值體系三個層面，不僅包括思想觀念及信仰體系，也包括行動的方案。(2)從社會學(xué)的角度來看，意識形態(tài)是一種受到社會文化因素影響的觀念體系或價值系統(tǒng)。薩金特(Sargent，1972)將意識形態(tài)視為建立在各種社會之上的價值體系，認(rèn)為意識形態(tài)將世界的各種復(fù)雜性組織起來，形成一種簡單且淺顯易懂的觀念。[10]從理論層次而言，意識形態(tài)是一種方法論、一組基本假設(shè)或一套理論與學(xué)說；從內(nèi)涵層次而言，意識形態(tài)是一種信念、信仰、思想、觀念或象征系統(tǒng)；從意識形態(tài)的話語而言，意識形態(tài)包含正面與負(fù)面、積極與消極的意涵。(3)從歷史的角度來看，意識形態(tài)是一定歷史階段的某種社會思潮，是反映某一階級利益的思想觀念，即政治制度、經(jīng)濟和社會形態(tài)的思想體系，[11]是一種受到社會文化、歷史脈絡(luò)等因素影響和塑造的觀念或價值系統(tǒng)，并作為個人思想、信念的參考架構(gòu)或?qū)嵺`行動的指引。[12]它可能具有正面的價值、中立的意涵，抑或有負(fù)面的作用。在課程或教科書的研究中，則較偏向以負(fù)面的觀點去詮釋意識形態(tài)。(4)從概念構(gòu)成或?qū)W科領(lǐng)域的角度來看，意識形態(tài)是一個跨越多重學(xué)科領(lǐng)域的名詞。它不僅是社會學(xué)與政治學(xué)的重要概念，甚至在經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)與文化人類學(xué)上，都有其研究的根基。

(二)意識形態(tài)的特征

意識形態(tài)是一個多重面向、頗為復(fù)雜和頗具爭議的概念，不同學(xué)者基于不同視角賦予意識形態(tài)不同的意義，不但反映了意識形態(tài)性質(zhì)的復(fù)雜性與多樣性，而且往往出現(xiàn)相互矛盾的情形。沃特金(Watkins，1969)指出，意識形態(tài)是反對現(xiàn)狀的。就其目標(biāo)而言，它富有烏托邦色彩且往往對人類追求成功與幸福帶來無比的信心與希望。[3]8英格索爾和理查德(Ingersoll & Richard，1991)也指出，[13]每一種意識形態(tài)都包含對現(xiàn)狀的評述及對未來的觀點，未來總是呈現(xiàn)比過去好的景象。綜合國內(nèi)外不同學(xué)者的觀點，意識形態(tài)的性質(zhì)與特征可大致歸納為以下幾個方面。

(1)意識形態(tài)具有系統(tǒng)聚合性。每一種意識形態(tài)都是一套價值觀念、思想信念及實踐行動所統(tǒng)合而成的系統(tǒng)，這些思想、信仰、原理、觀念及行動都以特定方式連結(jié)，且具有某種程度的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性。[14]65從意識形態(tài)的內(nèi)涵來看，它不僅包括對社會或政治現(xiàn)實的解釋，同時也包括了未來社會追求的理想模式以及社會變遷應(yīng)產(chǎn)生和如何發(fā)生的行動策略。從其形成過程來看，意識形態(tài)是融合了歷史與社會記憶的個體的主觀意識，是與社會文化環(huán)境不斷互動的產(chǎn)物。

(2)意識形態(tài)具有政治性。盡管意識形態(tài)的形成與社會文化發(fā)展有關(guān)，但就其歷史發(fā)展或?qū)嵺`來看，其討論的焦點仍與政治權(quán)力的運作有關(guān)，并以引導(dǎo)或激發(fā)政治行動為導(dǎo)向，政治運動者多以意識形態(tài)的要求來指導(dǎo)群眾。因此，意識形態(tài)通常以一種淺顯和具有刺激性、煽動性的語詞來陳述和表達。

(3)意識形態(tài)具有規(guī)范性。意識形態(tài)依附權(quán)力、權(quán)威和利益而存在，它反映著統(tǒng)治階層或特定團體的偏好或利益，本質(zhì)上代表著一種權(quán)力的表現(xiàn)形式，其運作反映權(quán)力之間的斗爭，為了維持既成體制的秩序及穩(wěn)定和強化團體意識，對主體本身或?qū)λ司哂兄渑c操縱的性質(zhì)，對于內(nèi)部成員具有明顯的規(guī)范作用。

(4)意識形態(tài)具有排他性。不同意識形態(tài)在政治、社會或經(jīng)濟等層面存在明顯的意義的差異，意識形態(tài)的興衰往往是相互對立沖突和彼此影響的結(jié)果。任何一種意識形態(tài)對內(nèi)具有整合作用，對外則會產(chǎn)生強烈的排他性。不同的思想、信仰或價值觀，常使意識形態(tài)形成對峙，使彼此之間存在對立的緊張關(guān)系，甚至引發(fā)相互批判與攻擊。[3]11

(5)意識形態(tài)具有理想性。意識形態(tài)以超越社會現(xiàn)實的思想指向未來，它們大都建立在批評及反對社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，其存在必須以實踐為依托，反映的是個人與真實世界的想象關(guān)系而非真實世界，其目標(biāo)通常是對未來的期待與希望，具有理想性甚至烏托邦的色彩。

(6)意識形態(tài)具有發(fā)展性。意識形態(tài)并不是一種完全封閉、一成不變的思想體系，它隨著知識、社會、政治、經(jīng)濟、文化的變遷而不斷變化更新。一是因為各種意識形態(tài)之間彼此互動、互相影響，二是它們也必須為了適應(yīng)轉(zhuǎn)變中的歷史環(huán)境，隨著時間的流轉(zhuǎn)而有所變化。以政治意識形態(tài)為例，20世紀(jì)意識形態(tài)的沖突，迫使自由主義、保守主義和社會主義等意識形態(tài)不得不重新審視其本身的傳統(tǒng)原則并刺激了新意識形態(tài)的成長。[14]65-66

此外，由于意識形態(tài)是一種思想信仰和價值觀念體系，是一個跨越政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、文化學(xué)及語言學(xué)等多重學(xué)科的概念，其形成既與社會、政治、經(jīng)濟、文化、知識等因素密切相關(guān)，也與傳統(tǒng)觀念或基于生活經(jīng)驗的信仰存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，意識形態(tài)還具有跨學(xué)科性、行動的主導(dǎo)性、情感性以及與知識之間具有相互滲透性等特點。

(三)意識形態(tài)的功能

意識形態(tài)的功能，是對意識形態(tài)的“擁有者”而言所發(fā)揮的實際作用。馬克思主義思想認(rèn)為：“意識形態(tài)是現(xiàn)實經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的反映，而這個反映是曲折的變形的。所以，意識形態(tài)真正的目的只是維持現(xiàn)實政權(quán)利益?！盵15]234-235多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，政治領(lǐng)導(dǎo)者可以藉由意識形態(tài)，促使組織的內(nèi)部團結(jié)，激勵成員獻身革命，服從組織的指揮與領(lǐng)導(dǎo)，使領(lǐng)導(dǎo)者得以獲得領(lǐng)導(dǎo)地位的鞏固，使社會控制得以實現(xiàn)，社會秩序得以維持。綜合已有相關(guān)研究，意識形態(tài)的功能主要體現(xiàn)在以下三個方面：(1)社會整合與凝聚功能。意識形態(tài)是受歷史背景的影響而深植于某一群體的觀念、價值或信仰體系，這些觀念、價值或信仰影響著這一群體成員的思考方式與行為。因此，意識形態(tài)既可以凝聚共識，使社會成員具有可供溝通的世界觀、價值觀。同時，某一群體的意識形態(tài)也企圖去影響群體外的其他人，以維護該群體的利益。(2)社會的排他與強制功能。一個集團或群體，當(dāng)其意識形態(tài)面對其他組織或集團的競爭時，便會提升組織自我防備的競爭力，產(chǎn)生排他的戰(zhàn)斗力。(3)辯護和解釋功能。意識形態(tài)具有描述社會現(xiàn)狀或理想的功能，意識形態(tài)為政治體系的運作提供合理的解釋與支持，為政治秩序和統(tǒng)治者行使權(quán)力提供辯護和解釋，從而使政治體系強制性的政治影響力獲得合理、合法的依據(jù)。[1]20

總之，意識形態(tài)是系統(tǒng)性的理論與思想，它包含了理性的說服與非理性的煽惑，具有強烈的理想色彩和情感色彩，在行動上具有強烈的對內(nèi)強制性與對外排他性，用以維持團體的凝聚力，抵抗其他外在團體組織。而作為特定階級的意識形態(tài)，為它所屬的階級服務(wù)是其主要功能。[16]147

二、不同理論視域中的課程意識形態(tài)觀

二戰(zhàn)之后，西方主要資本主義國家在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，文化、政治、階級、種族、宗教、性別等問題隨之而來，意識形態(tài)的矛盾與沖突日漸突出。20世紀(jì)60年代以來，西方國家反戰(zhàn)運動、黑人民權(quán)運動、新左派運動、宗教運動、種族-民族主義運動、女性運動、學(xué)生運動、反核運動等形形色色的新社會運動層出不窮，引起了政治學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等多學(xué)科的廣泛關(guān)注，西方學(xué)者試圖揭示這些運動背后所隱藏的深刻原因，并對資本主義國家政治、經(jīng)濟、文化、宗教、教育等領(lǐng)域存在的問題進行反思與批判。在此歷史背景下，西方各種課程意識形態(tài)觀開始形成，以往課程研究的線性、程序主義以及結(jié)構(gòu)功能范式受到強烈的沖擊。[17]。教育政治學(xué)理論明確指出，教育活動本身往往深藏著文化與政治意涵，甚至教育政策的決定或變遷背后，也往往是意識形態(tài)運作或政治利益沖突的結(jié)果。因此，教育與意識形態(tài)密切聯(lián)系，教育是意識形態(tài)承載、表達與傳遞的方式。學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)的制訂、教科書的編寫、教材的選擇以及評價方式的采用等，都充滿了價值判斷與意識形態(tài)。

(一)新教育社會學(xué)的課程意識形態(tài)觀

20世紀(jì)70年代以來，以研究“思想、意識形態(tài)與社會文化之間關(guān)系”為核心的知識社會學(xué)的發(fā)展，強化了課程研究領(lǐng)域?qū)φn程意識形態(tài)及其重要性的認(rèn)識，并對批判課程理論的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。[18]1971年，英國教育社會學(xué)者麥克·揚(M.F.D.Young)主編的《知識與控制：教育社會學(xué)的新方向》(Knowledge and Control:New Directions for the Sociology of Education)問世，標(biāo)志著教育社會學(xué)研究新時代的到來。新教育社會學(xué)的課程意識形態(tài)觀主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)課程是“社會建構(gòu)”的產(chǎn)物。麥克·揚認(rèn)為，所有的知識都是社會建構(gòu)的，所有的課程都反映了某些社會群體的利益。[19]1他指出：“知識的選擇和組織包含了有意識和無意識的社會意識形態(tài)抉擇。學(xué)校課程的安排，無論是正式的或非正式的，都是將某一特定時間所有可能的社會知識加以挑選和組織，其中的選擇和組織過程就反映了現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其代表的意識形態(tài)的操縱”。[20][26]他還指出，以往對教育知識分析的主要錯誤，在于未認(rèn)識到通過教育所傳遞的知識的政治性，而只是將其視為一套比較持久的、非政治性的、社會共同持有的價值標(biāo)準(zhǔn)；(2)課程知識是權(quán)力運作的結(jié)果。新教育社會學(xué)認(rèn)為，課程知識在本質(zhì)上是一種意識形態(tài)，選擇將哪個社會集團的知識寫入課程是由權(quán)力決定的，課程知識是某一社會權(quán)力分配狀況或不同社會集團在社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中地位差異的反映，因此課程知識并不都是正確的。所謂“教育的”或“學(xué)術(shù)的”知識，并不比通過其它途徑所獲得的知識更高級，也不一定比其他知識更能科學(xué)有效地解釋客觀世界，知識、真理和客觀性都是人類的產(chǎn)物，都是社會建構(gòu)的。[21](3)課程即“文化資本”?！拔幕Y本”的概念是20世紀(jì)70年代由法國著名社會學(xué)家布迪厄首次提出的。他指出，社會成員之間的不平等關(guān)系，其實質(zhì)是對資本不同占有關(guān)系的反映，是社會資源不平等分配的體現(xiàn)，而這種不平等關(guān)系又與整個社會的階級、階層和權(quán)力結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系。布迪厄還將文化資本引入教育和課程領(lǐng)域，指出學(xué)校教育是社會不平等關(guān)系的再生產(chǎn)，課程作為一種符號暴力和文化資本，在社會關(guān)系再生產(chǎn)和文化再生產(chǎn)過程中扮演著重要角色。布迪厄強調(diào)，要對課程所體現(xiàn)的文化意識形態(tài)進行深刻反思，對隱藏于課程中的意識形態(tài)進行批判。

(二)新馬克思主義的課程意識形態(tài)觀

新馬克思主義與歐洲新教育社會學(xué)派遙相呼應(yīng)，代表人物主要有阿普爾、鮑爾斯、吉魯和金蒂斯等人。新馬克思主義吸收了馬克思主義、批判理論、文化霸權(quán)理論和發(fā)端于英國的“文化研究”的成果，并將其作為分析課程意識形態(tài)與文化霸權(quán)、批判傳統(tǒng)課程觀的理論基礎(chǔ)。在新馬克思主義代表人物中，阿普爾是其中最杰出的代表。在其《意識形態(tài)與課程》《教育與權(quán)力》等著作中，他充分論證了課程文本的意識形態(tài)和價值負(fù)載，反對把課程研究當(dāng)作純粹技術(shù)性活動和心理學(xué)問題的傳統(tǒng)課程研究。他指出，課程研究的實質(zhì)，就是研究課程中的意識形態(tài)問題，即在一定歷史時期和一定機構(gòu)內(nèi)，一定社會集團視何種知識為合法性知識。[1]53他還指出，社會權(quán)勢者往往依據(jù)某一特定的方式和原則進行課程知識的選擇和分配，而方式和組織原則決定了課程知識的內(nèi)容和形式。因此，課程問題是階級、權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化霸權(quán)之間相互作用的結(jié)果，是一個政治與意識形態(tài)問題而絕不是一個教育的、技術(shù)的或純粹心理學(xué)的問題。阿普爾認(rèn)為，教育人員對課程的思考，應(yīng)針對其背后的意識形態(tài)、價值基礎(chǔ)及其實踐機制來進行深入的探究，[3]36課程研究應(yīng)與整個社會政治、經(jīng)濟大背景相聯(lián)系，知識的分配應(yīng)與政治、經(jīng)濟權(quán)力的分配相聯(lián)系。

(三)女性主義的課程意識形態(tài)觀

20世紀(jì)70年代以來，西方女性主義者逐漸將目光投向了課程研究領(lǐng)域，并以女性的獨特視角對課程研究中的男性意識形態(tài)霸權(quán)進行了深刻的揭露和批判?！皩W(xué)校在傳遞誰的知識”“學(xué)校在施行什么樣的教育”成為女性主義者關(guān)注和詰問的主要問題。女性主義理論根植于女性認(rèn)識論及女性倫理學(xué)，重視性別特質(zhì)和利益的平等均衡，反對傳統(tǒng)的科學(xué)分析和客觀知識，主張課程要更切合女性需求，期望課程充分反映人性的本質(zhì)，讓情感、直覺、身體及關(guān)懷占有一席之地。其課程意識形態(tài)觀主要表現(xiàn)在：(1)求知的主體受到情感、政治、關(guān)系和身體等多種因素的影響，課程是傳遞性別不平等和女性從屬地位的工具。(2)“性別”分為“生理性別”(sex)和“社會性別”(gender)，男女的不平等不是由“生理性別”而是由“社會性別”的差異造成的。女性主義者認(rèn)為，在學(xué)校教育中，課程知識不是“性別中立”或“性別無涉”的，而是隱含了主流意識形態(tài)對女性的偏見。而且，這種偏見往往與權(quán)力相結(jié)合，成為維護現(xiàn)存社會制度和秩序的一種無形力量。帶有性別偏見的課程，不但使男女不平等的社會關(guān)系“合法化”，而且使其實現(xiàn)了“再生產(chǎn)”。因此，在“社會性別”的形成過程中，教育發(fā)揮了關(guān)鍵的作用并與整個社會背景密切相關(guān)。正如女性主義經(jīng)典理論家西蒙娜·波伏娃所言：“女人不是天生的，而是塑造的”。[22](3)現(xiàn)代課程范式中課程的研究領(lǐng)域、研究內(nèi)容和研究方法主要是由男性創(chuàng)造和規(guī)定的。課程范式過于關(guān)注男性議題和領(lǐng)域，排斥和忽略女性的經(jīng)驗和情感，表現(xiàn)出明顯的男性中心化和女性邊緣化特征。(4)教科書中滲透著濃厚的男尊女卑的性別意識形態(tài)，以遺漏、歪曲、忽視、刻板化等方式和手段將女性描述為依賴的、被動的、家庭取向的以及缺乏智慧、能力、冒險性和創(chuàng)造性的形象，認(rèn)為女性只能從事職位較低的工作。[23]176因此，課程不僅充滿著強烈的性別意識形態(tài)色彩，而且是證明其正當(dāng)性和使之合法化的一種工具。

(四)種族理論的課程意識形態(tài)觀

在西方課程理論的發(fā)展過程中，種族理論主要揭露課程中的種族主義與種族邊緣化現(xiàn)象，關(guān)注多元文化、種族認(rèn)同、文化壓制與文化認(rèn)同等課程問題，認(rèn)為課程是再生產(chǎn)種族和民族意識形態(tài)的工具，[24]主張通過課程喚醒人的意識，謀求種族平等和社會公平。弗雷澤(Fraser，1997)指出，“分配”和“識別”(distribution and recognition)是理解社會政治正義的兩種路徑。[25]“分配”除了關(guān)注階級的不平等和貧困之外，還關(guān)注學(xué)校課程和評估方式對不同社會群體的影響，而“識別”則可能轉(zhuǎn)化為辨識某一群體是否平等或能否被一定社會政治方式所代表和承認(rèn)，這是學(xué)校課程性別歧視或種族歧視分析方面重要的研究議題。西方批判種族理論對存在于教科書之中的種族歧視的批判，對再生產(chǎn)社會歧視的機制與過程、什么是權(quán)力與從屬地位等問題的關(guān)注與探討，引起了課程研究領(lǐng)域?qū)φn程所包含的主流意識形態(tài)或支配階級的關(guān)注，啟發(fā)、引導(dǎo)并改變著批判理論可能的思考方式。

除了上述理論的課程意識形態(tài)觀之外，抵制理論、后結(jié)構(gòu)主義理論等也從不同視角對課程意識形態(tài)進行了分析和揭露。特別是艾斯納(E.W.Eisner，1992)從宗教教義(religious orthodoxy)、理性人文主義(rational humanism)、進步主義、批判理論、概念重建主義和認(rèn)知多元論(cognitive pluralism)等方面，對課程的意識形態(tài)性進行了總結(jié)分類和深入分析。這些分析表明，人的思想觀念(即意識形態(tài))決定著人們對課程的認(rèn)識，也主導(dǎo)著課程的發(fā)展及學(xué)校的功能。

三、意識形態(tài)與課程的關(guān)系

一般認(rèn)為，正式的學(xué)校知識應(yīng)該在意識形態(tài)上代表社會主流利益的架構(gòu)，學(xué)生在學(xué)校所學(xué)的應(yīng)當(dāng)是客觀與事實的知識。但是，學(xué)校課程不可能涵蓋全部社會生活，那么，為什么某些集體的特定知識會被安排到學(xué)校課程當(dāng)中？課程組織如何將代表局部的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)合理化并成為不受質(zhì)疑的真理？這些問題均涉及到意識形態(tài)與學(xué)校課程之間的關(guān)系。阿普爾指出，探討意識形態(tài)與學(xué)校課程之間的相互關(guān)系，至少可以從學(xué)校生活的三個方面來加以思考：[27]一是學(xué)校日常規(guī)范所代表的意識形態(tài)如何對學(xué)生的學(xué)習(xí)產(chǎn)生作用，二是特定的課程知識形式是如何反映社會結(jié)構(gòu)的，三是意識形態(tài)如何反映在教育工作者的基本理念之中并控制和指導(dǎo)他們的活動？上述問題都與意識形態(tài)、權(quán)力和文化知識的分配、質(zhì)量與控制密切相關(guān)，既涉及學(xué)校中的潛在課程(即學(xué)生在學(xué)校生活中通過日積月累無形中習(xí)得一些規(guī)范和價值)，也涉及對教育知識本身的質(zhì)疑，同時也包含對教育工作者的告誡，提醒教育工作者注意其無形中所接受的意識形態(tài)并運用個人主義、結(jié)構(gòu)功能理論、系統(tǒng)管理理論、通俗的實證主義等經(jīng)驗或模式在其工作中加以推動。

從研究進展分析，已有學(xué)校課程與意識形態(tài)關(guān)系的探討大多聚焦于“潛在課程”(hidden curriculum)。而潛在課程既可以是“偶發(fā)的學(xué)習(xí)”(incidental learning)，也可以隱藏在“正式的學(xué)校知識體”(formal corpus of school knowledge)當(dāng)中。威廉姆斯(R.Williams)基于文化霸權(quán)的觀點，將“正式學(xué)校知識體”稱為“選擇性的傳統(tǒng)”(selective tradition)，指出正式的知識通常是由部分中產(chǎn)階級決定的，在知識選擇與組織的過程中，某些意義被強調(diào)而某些則被忽視、排除甚至重新解釋或稀釋，或以某種形式支持宰制文化，或以至少不與宰制文化的其他元素相矛盾的形式呈現(xiàn)，認(rèn)為即使是公開的知識，也都充滿意識形態(tài)的選擇。[27]阿普爾也指出，正式的學(xué)校知識體所呈現(xiàn)的公開知識也往往具有偏見或扭曲，[26]85尤其在歷史或社會研究教科書中，經(jīng)常隱藏著種族、族群、階級或性別歧視。[28]145西格爾(Sigel，1970)指出，與其他有特定價值取向的教學(xué)相比，“偶發(fā)的學(xué)習(xí)”對學(xué)生具有更為明顯的政治社會化效果。[29]每天生活在學(xué)校的學(xué)生，在人際互動模式中學(xué)習(xí)如何適應(yīng)權(quán)威以及如何與權(quán)威人物相處，在此情境中被潛移默化并習(xí)得主流意識。意識形態(tài)與課程的關(guān)系主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)意識形態(tài)決定課程內(nèi)容的選擇

首先，課程內(nèi)容選擇的標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的意識形態(tài)；[30]其次，在課程內(nèi)容選擇的沖突中，統(tǒng)治階級總是占據(jù)主導(dǎo)地位。統(tǒng)治階級憑借自己的政治權(quán)力掌控著課程計劃和教學(xué)大綱的制定，將自己的意識形態(tài)、價值觀念和知識合法化并順利地進入課程領(lǐng)域。意大利學(xué)者葛蘭西指出，統(tǒng)治階級通常以兩種方式實現(xiàn)對社會的控制，除了利用軍隊、警察等國家機器進行強制性控制之外，對社會認(rèn)識與道德的引導(dǎo)和控制也表現(xiàn)出明顯的霸權(quán)特征，葛蘭西稱之為“文化霸權(quán)”。課程作為“文化霸權(quán)”的重要形式和基本手段，通過控制進入課程領(lǐng)域的文化因素和個體對社會文化的態(tài)度，實現(xiàn)社會的權(quán)力控制和意識形態(tài)控制。實際上，學(xué)校課程的文化傳遞，從指導(dǎo)思想到內(nèi)容選擇，都具有高度的意識形態(tài)屬性，是一種政治性行為。中國秦代的“焚書坑儒”和清代的“文字獄”就是政治意識形態(tài)控制社會和課程知識的典型例證。再次，課程知識的選擇隱含著社會意識形態(tài)的抉擇。麥克·揚指出，知識的選擇和組織包含了有意識和無意識的社會意識形態(tài)抉擇，課程學(xué)者的主要工作就在于把這些知識選擇和組織的原則，聯(lián)結(jié)到學(xué)校中的制度化與互動化情境，然后再與教室之外更普遍的制度結(jié)構(gòu)結(jié)合在一起。[31]博厄斯與金蒂斯(S.Bowles & H.Gintis)認(rèn)為，學(xué)校教育在形塑不同的個人類型，以符應(yīng)社會生產(chǎn)模式中工作關(guān)系體系的要求；[32]伯恩斯坦(Bernstein)指出，社會形態(tài)通過教育形成了個人的“心靈結(jié)構(gòu)”，這些心靈結(jié)構(gòu)決定了個人的思想、語言與行為類型。[26]32在他看來，學(xué)校課程是社會與文化再制的工具，影響了受教者的觀念與行為。同樣基于“再制理論”，但布迪厄(P.Bourdieu)則從“文化資本”(cultural capital)的視角對學(xué)校課程進行了分析。他認(rèn)為，潛藏在學(xué)校中的文化資本，其實是一種再制階層化社會的有效過濾工具，學(xué)校通過看似中立的選擇和教學(xué)過程，再生了大社會中的部分經(jīng)濟與社會階層，將中產(chǎn)階級所具有的文化習(xí)性(habitus )視為當(dāng)然，學(xué)校事實上扮演了再生產(chǎn)社會權(quán)力不平等分配的角色。[33]在布迪厄看來，學(xué)生的低學(xué)業(yè)成就與學(xué)校課程的安排有關(guān)，課程問題事實上是經(jīng)濟、文化以及社會控制的整合性產(chǎn)物。最后，從潛在課程的角度來看，不論是公開知識的選擇與組織，或者是學(xué)校中非正式的活動，都與權(quán)力、資源的分配和社會控制有關(guān)。由此看來，學(xué)校課程的安排不論是正式的或非正式的，都是將某一特定時間所有可能的社會知識加以挑選和組織，其中的選擇和組織過程就反映了現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其代表的意識形態(tài)的操縱。這種對意識形態(tài)與學(xué)校潛在課程之間關(guān)系的見解，提醒人們認(rèn)識學(xué)校知識的產(chǎn)生，可能就是教育體系內(nèi)外部意識形態(tài)因素和經(jīng)濟沖突的結(jié)果。

(二)意識形態(tài)決定課程內(nèi)容的組織

在每一個社會形成發(fā)展的歷史進程中，經(jīng)濟社會的變遷往往與意識形態(tài)的內(nèi)容與形式互適共生，而學(xué)校課程將正式文化內(nèi)容組織在一起的邏輯，[34]將對學(xué)校日常生活的安排產(chǎn)生深遠的影響。如在美國，學(xué)校課程大多圍繞個別化(individualization)進行設(shè)計，自然科學(xué)、社會科學(xué)、數(shù)學(xué)及閱讀等課程均要求學(xué)生以個別方式來學(xué)習(xí)，教學(xué)活動也以一對一的師生互動為主，學(xué)生之間的互動很少，甚至連學(xué)生們的自由興奮時刻都被規(guī)格化。這種課程安排，在無形中傳遞著個人主義(individualism)的意識形態(tài)。一方面，課程內(nèi)容將社會事實、某些群體的觀點以及“選擇性傳統(tǒng)”的意識形態(tài)呈現(xiàn)出來，另一方面，課程形式將這些意義通過時間的安排與人際關(guān)系的互動加以組織，并將這些意識形態(tài)合法化。需要指出的是，在意識形態(tài)影響課程選擇與組織的同時，課程也在強化著意識形態(tài)。教育機構(gòu)通過課程安排所形成的技術(shù)性或行政性知識，不僅往往成為企業(yè)經(jīng)濟的某些原則，而且?guī)缀鯘B透到社會所有的生產(chǎn)機構(gòu)，甚至教師的工作都被融入整個社會組織和控制的邏輯序列當(dāng)中。從意識形態(tài)與課程關(guān)系的角度而言，原來由學(xué)校所生產(chǎn)的技術(shù)或行政性知識回頭進入學(xué)校后，又對師生之間的工作和互動進行控制并使之合理化，因此，意識形態(tài)與學(xué)校課程之間的關(guān)系是相互滲透的動態(tài)關(guān)系。

(三)意識形態(tài)決定課程結(jié)構(gòu)

20世紀(jì)80年代以來，在課程政治意識形態(tài)分析的猛烈沖擊下，課程結(jié)構(gòu)承載的意識形態(tài)引起了人們的廣泛關(guān)注。阿普爾認(rèn)為，課程作為法定知識，代表著統(tǒng)治集團的利益。同樣，作為課程重要要素的課程結(jié)構(gòu)，也必然代表著統(tǒng)治集團的利益，宣揚統(tǒng)治階級的政治世界觀、政治信念和政治意識。意識形態(tài)與課程結(jié)構(gòu)的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)課程結(jié)構(gòu)是政治世界觀的體現(xiàn)。世界觀是人們對世界根本和總體的看法，是社會存在的反映。而意識形態(tài)作為一種認(rèn)知體系和一套思想信仰體系，是人們認(rèn)識世界的工具和行動的準(zhǔn)則，也是一定社會階層的世界觀和思想的總和，即政治世界觀。課程結(jié)構(gòu)作為一種“價值負(fù)載”，總是承載著一定社會階層的政治觀念和思想意識。從世界各國課程結(jié)構(gòu)的發(fā)展及特征來看，課程結(jié)構(gòu)總是體現(xiàn)本國家、本民族的意識形態(tài)；從微觀課程結(jié)構(gòu)來看，某一學(xué)科內(nèi)部的知識組合與結(jié)構(gòu)同樣體現(xiàn)著統(tǒng)治階級的政治世界觀。(2)課程結(jié)構(gòu)蘊涵權(quán)力集團的政治信念。阿爾蒙德認(rèn)為，政治信念是政治文化的產(chǎn)物，人們在掌握各種知識技能及規(guī)范的過程中，不斷形成對世界和社會的看法，其中也包括政治信念的形成。[35]441政治信念滲透在課程領(lǐng)域，使課程結(jié)構(gòu)在宏觀、中觀和微觀層面都體現(xiàn)出一定社會集團的政治信念，并通過權(quán)力主體對課程結(jié)構(gòu)進行有目的的控制。阿普爾指出，課程結(jié)構(gòu)是某些群體之間妥協(xié)或協(xié)調(diào)的結(jié)果，是不同階級、群體利益關(guān)系的集中表現(xiàn)和各種社會力量之間抗衡的體現(xiàn)。基于“分類”和“構(gòu)架”的概念，伯恩斯坦對課程結(jié)構(gòu)與社會集團政治傾向性之間的關(guān)系進行了分析，指出強“分類”的情形下的“集合課程”維護著一定社會體制的意識形態(tài)，而弱“分類”情形下的“整合課程”將導(dǎo)致課程內(nèi)容的權(quán)威性降低并改變現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)；“構(gòu)架”的強弱是教師和學(xué)生控制權(quán)大小的反映，但隱含著不同社會階層權(quán)力的變更。從課程結(jié)構(gòu)的中觀層面看，學(xué)科之間地位的高低雖然與學(xué)科內(nèi)在的邏輯關(guān)系有關(guān)，但也受社會權(quán)威階層對知識“特殊”認(rèn)識的巨大影響，從而形成所謂有用的“高地位知識”和用處不大的“低地位知識”。權(quán)力階級通過對知識地位的劃分，將其思想觀念滲透到某些學(xué)科，以實現(xiàn)對社會的控制。以上分析表明，從政治學(xué)和社會學(xué)角度分析課程結(jié)構(gòu)所承載的政治信念，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。(3)課程結(jié)構(gòu)隱喻權(quán)力集團的政治意識。政治權(quán)力決定政治意識，而政治意識決定著課程所蘊涵的主流意識和價值。因此，政治意識與課程的價值特性之間存在一定的對應(yīng)關(guān)系。在當(dāng)今世界各國追求民主的呼聲日益高漲的背景下，各種權(quán)力主體參與課程開發(fā)的能力和愿望不斷增強，各政治群體和權(quán)力集團之間的政治意識斗爭，也使課程類型日益多元化。誰擁有更多的權(quán)力，誰就更有權(quán)力支配課程知識，使課程結(jié)構(gòu)遵循本階級的政治意識和價值特性。隨著政治權(quán)力的更迭和政治意識的變化，教育目的、培養(yǎng)目標(biāo)乃至課程門類、課程結(jié)構(gòu)等課程要素也將發(fā)生變化并體現(xiàn)相應(yīng)的政治意識。

四、結(jié)語

意識形態(tài)是20世紀(jì)西方思想史上最具爭議性的概念之一，西方許多哲學(xué)家和思想家對其概念及內(nèi)涵曾進行了深入探討。然而，由于不同時期的討論幾乎都涉及到非常復(fù)雜的歷史及社會文化背景，因此對意識形態(tài)的理解存在較大差異。盡管如此，意識形態(tài)所具有的系統(tǒng)聚合性、政治性和規(guī)范性等特征以及社會整合與凝聚、社會排他與強制、辯護和解釋等功能已形成共識。20世紀(jì)60年代以來，西方國家形形色色的新社會運動的發(fā)展以及各種課程意識形態(tài)觀的形成，使得以往課程研究的線性、程序主義以及結(jié)構(gòu)功能范式受到強烈的沖擊，課程研究的傳統(tǒng)實證主義研究范式的適切性逐漸遭受質(zhì)疑。

教育活動深藏著文化與政治意涵，課程是意識形態(tài)承載、表達與傳遞的方式。學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)的制訂、課程內(nèi)容的選擇與組織、課程結(jié)構(gòu)以及課程評價等，都充滿了價值判斷與意識形態(tài)。所有的課程改革現(xiàn)象，都可以理解為一種政治策略、社會事件和一種權(quán)力與利益互動的過程。課程發(fā)展的歷史表明，課程從來都是統(tǒng)治階級權(quán)利意志、價值觀念和意識形態(tài)的體現(xiàn)，任何統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，無不體現(xiàn)出強制和霸權(quán)的本質(zhì)特征。課程發(fā)展史也表明，在所有社會形態(tài)，課程對知識的響應(yīng)取決于統(tǒng)治階級的意旨和權(quán)力，課程內(nèi)容并非知識的“鏡式”反映。關(guān)注課堂政治學(xué)研究、課程的全球勢力、國際意識形態(tài)對課程的影響以及課程變革過程中的權(quán)力關(guān)系，將是未來課程改革政治學(xué)研究與意識形態(tài)分析的前沿議題和基本趨向。

[1] 邁克爾.W.阿普爾.意識形態(tài)與課程[M].黃忠敬譯.華東師范大學(xué)出版社，2001.

[2] 季廣茂.意識形態(tài)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：1.

[3] 藍順德.教科書意識型態(tài)：歷史回顧與實證分析[M].臺北：華騰文化，2010.

[4] 林天佑.教育政治學(xué)[M].臺北：心理出版社股份有限公司，2004.

[5] 蔡璧煌.教育政治學(xué)[M].臺北：五南.2008：131.

[6] Geuss,R.(1981).The Idea of a Critical Theory:Hebermas and the Frankfurt School,Cambridge University Press,p.815.

[7] Wodak,R.(1996).Disorders of discourse.London:Longman,p.18.

[8] 顏慶祥.教科書政治意識型態(tài)分析：兩岸國(初)中歷史教科書比較[M].臺北：五南圖書出版有限公司，2003.

[9] Heywood,A.(2002).Politics(2nd ed.).New York:Palgrave Foundations,p.43.

[10] Sargent,L..(1972).Contemporary political ideologies.Home-wood,IL:DorseyPress.

[11] 葉兆棋.意識型態(tài)與教育政策的未來：反省、沖突、合作[J].南投文教，2007，(26).

[12] 廖明潔.國民小學(xué)人文社會學(xué)科教科書中原住民族形象之研究[D].臺北市立教育大學(xué)課程與教學(xué)研究所，2008.

[13] Leon P.Baradat.政治意識型態(tài)與近代思潮[M].陳坤森,等譯.臺北：韋伯文化，2004.

[14] Heywood,A.(2002).Politics(2nd ed.).New York:Palgrave Foundations.

[15] 杜維明.現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)[M].北京：北京三聯(lián)書店，1997.

[16] 高金嶺，謝登斌.文化學(xué)關(guān)照下的教育變革[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社 2007.

[17] 郝明君，靳玉樂.課程結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)詮釋[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2005,(12).

[18] 焦煒.西方課程批判理論的發(fā)展與走向[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014,(1).

[19] 麥克·F.D.揚.知識與控制：教育社會學(xué)新探[M].謝維和,朱旭東,譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

[20] Young,M.F.D.(ed.)(1971).Knowledge and Control.London:Collier-Macmillan,p.24

[21] 吳永軍.當(dāng)代西方課程的社會學(xué)研究述評[J].南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，1995,(1).

[22] 張小簡.關(guān)于女性主義科學(xué)哲學(xué)的爭論[J].世界哲學(xué)，2004,(5).

[23] 歐用生.課程與教學(xué)：概念、理論與實際[M].臺北：文景出版社，1987.

[24] Yates,L.(2010).Curriculum and Critical Theory.International Encyclopedia of Education(Third Edition),pp.494-498.

[25] Fraser,N.(1997).Justice Interruptus:Critical Reflections on the ‘‘Postsocialist’’ Condition.NewYork:Routledge.

[26] Apple,M.W.(1979).Ideology and Curriculum.London;Boston:Routledge & Kegan Paul.

[27] Villiams,R.(1976).Base and superstructure in Marxist cultural theory,in Dale,R.et al.(eds.),Schooling and Capitalism:A Sociological Reader.London:Routledge &Kegan Paul,p.205.

[28] 蔡璧煌.教育政治學(xué)[M].臺北：五南.2008.

[29] Sigel,R.(ed.)(1970).Learning About Politics.New York:Random House,pxiii.

[30] 徐衛(wèi)，范會敏.課程內(nèi)容的意識形態(tài)詮釋[J].教學(xué)與管理.2009.(7).

[31] Young,M.F.D.(ed.)(1971).Knowledge and Control.London:Collier-Macmillan,p.24.

[32] Meyer,J.W.(1977).The effects of education as an institution,American Journal of Sociology.83(1),55-77.

[33] Dale,R.,et al.(eds.)(1976).Schooling and Captalism:A Sociological Reader.London: Routledge & Kegan Paul,p.4.

[34] Apple,M.W.(1982).Education and Power.Boston:Routledge & Kegan Paul,p.31-35.

[35] 丁原明等.政治學(xué)辭典[Z].成都：四川人民出版社，1986.

(責(zé)任編輯 王鑒/校對 王明娣)

An Analysis of the Ideology of Curriculum Reform

JIAO Wei1,CHE Lina2

(1.School of Education,Lanzhou University,Lanzhou,Gansu,730000,PRC;2.The Research Center for Curriculum and Instruction,Shandong Normal University,Jinan,Shandong,250014,PRC)

Ideology,one of the most controversial concepts in the western thought of 20th century,is the core content of politics research of curriculum reform.Since 1960s,with the development of various social movement in western countries and the formation of the different concepts of curriculum ideology,the linear,proceduralism and structural functionalism paradigm of curriculum research has been strongly attacked.Education activity is full of hidden cultural and political implication,curriculum is a mean to carry,express and transmit ideology.The process of formulating standards of school curriculum,selecting and organizing curriculum contents,determining the structure and the evaluation of curriculum embodies the value judgment and ideology.Curriculum has always reflected the rights,will,values and ideologies of the ruling class.The frontier issues and the basic trend in the future politics research and ideology analysis of curriculum reform are the politics research of classroom,the influence of international ideology on curriculum,and the power relations in the process of curriculum reform.

curriculum reform;ideology;curriculum content;curriculum structure

2014-12-10

焦煒(1974-)，女，甘肅秦安人，蘭州大學(xué)副教授，主要從事課程與教學(xué)論、高等教育學(xué)研究

G 420；G 40-53

A

1674-5779(2015)01-0058-09