王建華

摘 要：從國際比較角度出發(fā)，考察研究了法治相對發(fā)達(dá)的西方國家對于辯護(hù)律師權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)分析了我國辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的進(jìn)步與不足之處，為完善我國律師辯護(hù)權(quán)利制度提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：比較；律師；辯護(hù)權(quán)

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）12-0072-02

與國外一些法治發(fā)達(dá)的國家相比，我國的律師制度發(fā)展的時(shí)間過短，很多方面都有待完善，因此，認(rèn)真考察他國律師制度在發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不僅對于保障辯護(hù)律師訴訟權(quán)利非常重要，而且還能促進(jìn)我國法制不斷完善，使我國在探索過程中少走彎路。

一、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的國際考察

（一）律師的閱卷權(quán)

律師參加訴訟活動(dòng)，有權(quán)查閱與本案有關(guān)的材料。俄羅斯刑事訴訟法對閱卷權(quán)的規(guī)定十分詳盡，在調(diào)查和偵查終結(jié)后，辯護(hù)人有權(quán)了解案件的“一切材料”和抄錄“任何篇幅的任何資料”。根據(jù)意大利的《刑事訴訟法》第116條的規(guī)定，在訴訟期間并且在訴訟結(jié)束后，任何與訴訟有關(guān)的人員，包括犯罪嫌疑人、被告人均可以自費(fèi)獲取單項(xiàng)文書的副本、摘要和證明。而辯方在偵查階段、初步庭審階段以及開庭前均享有閱卷權(quán)。法國對律師的閱卷權(quán)在其《刑事訴訟法》第116條有規(guī)定：“律師選定或法院指定后，應(yīng)將此類情況以一切方法毫不遲延地通知律師會長。律師可以得到法院閱卷?！?/p>

從上述規(guī)定可看出俄羅斯在閱卷上非常注重細(xì)節(jié)，可操作性極強(qiáng)，而且從閱卷的范圍到程序的各個(gè)方面都盡量保障刑事被告人及其辯護(hù)人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)和所“閱”內(nèi)容的全面性，意大利則強(qiáng)調(diào)了律師在各個(gè)階段閱卷的方便。這些對于保障刑事被告人及其辯護(hù)人了解訴訟和案件的全部情況，充分行使辯護(hù)權(quán)都有十分重要的意義，我國應(yīng)予以參考。

（二）律師的會見權(quán)

法國《刑事訴訟法典》第63-4條規(guī)定：“自拘留開始，當(dāng)事人即可以請求與律師交談。如受到拘留的人不能指定律師或無法聯(lián)系其選定的律師，可以請求由律師會會長依職權(quán)為其指派一名律師?！薄霸谘娱L拘留的情況下，自延長的時(shí)間一開始，當(dāng)事人也可以要求按照前款規(guī)定的條件及方式與律師談話?！钡聡鴦t無條件地賦予了當(dāng)事人與辯護(hù)律師的會見通信權(quán)。直到1975年，就涉嫌屬于恐怖組織的人來說，這一權(quán)利被限制在口頭交流的范圍內(nèi)，同時(shí)，在法律規(guī)定的有限緊急情況下，被羈押被告人和辯護(hù)律師之間的交流可以被截?cái)啵藭r(shí)法院須為每名被告人指定另一位法律工作者作為“聯(lián)系人”。在美國，辯護(hù)律師接近被告人也幾乎不受任何限制。只要是正常的工作時(shí)間，律師還可以要求監(jiān)獄提供私人場所與當(dāng)事人進(jìn)行會見，會見的話題沒有限制且不被監(jiān)聽。但自“9·11”恐怖襲擊后，考慮到打擊恐怖主義的需要，美國政府采取了一些行政管理手段來限制律師與委托人的會見交流問題。

會見權(quán)是律師與當(dāng)事人享有的最基本的訴訟權(quán)利。特別是在犯罪嫌疑人最初被拘留的情況下，有了這項(xiàng)權(quán)利，律師才能從犯罪嫌疑人那里了解案件的有關(guān)情況，犯罪嫌疑人也能從律師那里獲得法律咨詢。上述國家均以法律的形式使得律師與當(dāng)事人的會見不非法受阻，而我國與其相比還有差距，為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的，應(yīng)向上述國家學(xué)習(xí)。

（三）律師的調(diào)查取證權(quán)

雖然德國法律并沒有直接規(guī)定辯護(hù)人有調(diào)查取證的權(quán)利，但這是在訴訟活動(dòng)中自然得到認(rèn)可的一項(xiàng)權(quán)利。辯護(hù)人可以調(diào)查勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場；可以探訪、請求犯罪嫌疑人的親友行使拒絕作證權(quán)來維護(hù)犯罪嫌疑人的利益。若辯護(hù)人采用欺騙或恐嚇的手段影響證人，使證人作不實(shí)陳述或偽造證據(jù)，辯護(hù)人則可能構(gòu)成使刑事追訴困難之罪。在英國的司法實(shí)踐中，對于辯方的調(diào)查權(quán)限制重重。例如在偵查階段，警察就沒有義務(wù)允許辯方進(jìn)入犯罪現(xiàn)場，也沒有義務(wù)告訴他們詢問過的證人的具體情況。雖然辯方可以要求警察調(diào)查案件的具體情況，而且警察有法定義務(wù)調(diào)查所有合理的線索。可是，辯護(hù)律師并不相信警察將積極進(jìn)行調(diào)查。美國的法律規(guī)定了證人、檢察官、法官等在律師的調(diào)查取證活動(dòng)中負(fù)有義務(wù)，例如法院有義務(wù)幫助被告人，調(diào)查一切有關(guān)聯(lián)性及具有證據(jù)能力的證據(jù)。

以上分別考察了不同國家在對于辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)規(guī)定，從某種意義上來說，這些國家代表了當(dāng)今世界各國辯護(hù)權(quán)利制度的現(xiàn)狀和發(fā)展程度，又由于他們在政治、經(jīng)濟(jì)、人口等方面處于世界領(lǐng)先地位，因此，對國際社會各個(gè)方面具有很強(qiáng)的影響力，對于我國完善刑事辯護(hù)制度也有著一定的啟示和借鑒意義。

二、我國辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的現(xiàn)狀

（一）我國辯護(hù)律師面臨的問題

1.閱卷難

新的《刑事訴訟法》通過以后，辯護(hù)律師“閱卷難”的問題在一定程度上有了建設(shè)性的進(jìn)步，根據(jù)修改后的刑訴法第38條的規(guī)定，從審查起訴到審判階段，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可，無條件查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。

然而，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師在閱卷方面依然存在困難。例如在閱卷的時(shí)間上存在的問題，對于一些重大、復(fù)雜、集團(tuán)犯罪的案件，卷宗往往就有幾十卷甚至上百卷，在短時(shí)間內(nèi)，律師根本不能充分閱卷。其次，律師閱卷的技術(shù)也十分有限，有些辦案機(jī)關(guān)甚至只同意律師摘抄而不提供復(fù)印，或者說提供復(fù)印卻收取高額的復(fù)印費(fèi)。復(fù)印案卷材料成為司法部門一種高價(jià)牟利手段。

2.會見難

《刑事訴訟法》修改后，“會見難”的問題也基本得到解決。在會見手續(xù)方面，在37條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書，律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過四十八小時(shí)?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定在辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

由此可見，“會見難”的問題在立法層面得到了解決，然而在一些司法實(shí)踐活動(dòng)中卻仍然存在問題，如會見的時(shí)間限制問題。一些司法機(jī)關(guān)對于會見的時(shí)間都有三十分鐘的限制。其次在實(shí)踐過程中，會見難的問題主要出現(xiàn)在偵查階段，上述四十八小時(shí)的限制包括了偵查、審查起訴、審判階段。因而可能造成辯護(hù)人在審查起訴以及審判階段的會見受到無故遲延。

3.調(diào)查取證難

對于辯護(hù)律師的調(diào)查取證問題，新的刑訴法并未涉及，但是，為了彌補(bǔ)辯護(hù)律師以及其他辯護(hù)人調(diào)查取證能力的不足，修改后的《刑事訴訟法》增加了一個(gè)條文，在第39條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！痹摋l文減輕了律師自行取證的難度。

4.辯護(hù)律師的人身權(quán)利難以保障

充當(dāng)刑事辯護(hù)的基本是律師，新的刑訴法確立了辯護(hù)律師的職業(yè)保密權(quán)。同時(shí)根據(jù)第42條的規(guī)定：“辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理?！边@在一定程度上防止了有的辦案機(jī)關(guān)、辦案人員利用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)辯護(hù)律師。但是，對于辯護(hù)律師的人身安全、從業(yè)豁免等其他重要權(quán)利并未規(guī)定，因此，辯護(hù)律師的人身權(quán)仍難以保障。

（二）辯護(hù)律師處境困難的原因

1.立法不完善

我國辯護(hù)律師處境困難的最主要原因在于立法的不完善。例如我國《憲法》有關(guān)辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，僅僅指向?qū)徟须A段，而不包括偵查和起訴階段；再者，我國還未建立辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)行為的豁免制度，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)保密權(quán)和豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》以及《律師法》中得以明確規(guī)定。新修改的《刑事訴訟法》雖然在解決“三難”問題上有了明顯的進(jìn)步，但仍然存在一些細(xì)節(jié)問題有待立法的完善。

2.重實(shí)體、輕程序訴訟觀念的存在

在這種觀念下，程序法變得只有工具的作用。在司法實(shí)踐中，法定程序并未得到執(zhí)行，如刑訊逼供等。這種忽視程序法的行為妨害了辯護(hù)制度的發(fā)展，同時(shí)對實(shí)體的正義也造成損害。在這種情況下，律師不可能獲得公平的法律地位，其權(quán)利也難以保障。

3.司法不獨(dú)立，法院對辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏保障

在我國，公檢法之間有著天然的親和關(guān)系，三者步調(diào)一致地共同追究犯罪、打擊犯罪，辯護(hù)律師始終處在孤立無援的境地，公檢法三者的特殊關(guān)系使得法院不能很好地保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4.傳統(tǒng)訴訟文化因素的影響

在長達(dá)數(shù)千年的封建社會中，為他人代訟一直被看作是低下的職業(yè)。訴訟實(shí)踐中，律師遭受打擊迫害的事例屢見不鮮，律師缺少社會認(rèn)同，其權(quán)益更難保障。

三、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的完善

（一）完善律師的閱卷權(quán)

根據(jù)現(xiàn)行的刑訴法，辯護(hù)律師閱卷權(quán)的完善主要體現(xiàn)為相關(guān)的機(jī)關(guān)必須盡力為律師閱卷提供充足的時(shí)間和應(yīng)有的條件支持，例如提供便利讓律師更好地閱卷，包括場所的便利以及復(fù)印的便利，復(fù)印案卷材料應(yīng)該僅收取必要的紙張費(fèi)。

（二）完善律師的會見權(quán)

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述是最重要的證據(jù)之一。但在大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人的人身自由受到不同程度的限制，律師向他們調(diào)查取證必須通過會見來完成。完善會見權(quán)應(yīng)保證犯罪嫌疑人、被告人與律師的會見不受阻撓，對于安排會見的時(shí)間限制，在偵查階段和審查起訴階段、審判階段應(yīng)予以不同的規(guī)定，防止會見的無故遲延。

（三）完善律師的調(diào)查取證權(quán)

完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)首先應(yīng)該在立法上減輕律師取證的種種障礙，即對律師調(diào)查收集證據(jù)的限制可取消，例如律師向被害人及近親屬調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)經(jīng)過檢察院或法院同意的規(guī)定可以取消；律師向檢察院申請調(diào)取證據(jù)的規(guī)定也可以取消。

（四）賦予律師執(zhí)業(yè)中的刑事豁免權(quán)

《律師法》第37條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！边@些規(guī)定雖在立法技術(shù)上有一定問題，但其立法精神對于降低和排除律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、保障辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)非常重要。因此，應(yīng)加以完善后吸收到《刑事訴訟法》中。

參考文獻(xiàn)：

[1]張耕.中國律師制度研究[M].北京：法律出版社，1998.

[2]譚世貴.律師法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[3]程滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：67.

[4][英]理查德·杜·凱恩.律師的辯護(hù)藝術(shù)[M].陳泉生，陳先汀，譯.北京：群眾出版社，1989：250.

[5]李明海.中俄刑事辯護(hù)比較[J].河北法學(xué)，2001（3）.

[6]法國刑事訴訟法典[Z].余叔通，謝朝華，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：56.

[7]法國刑事訴訟法典[Z].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，2006：62.

[8][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小浩，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.